法學(xué)界已經(jīng)越來越明確地意識到法學(xué)理論中國化是我國法學(xué)理論發(fā)展的一條重要途徑，這已然成為當(dāng)下乃至未來很長一段時間內(nèi)法學(xué)家們的使命之一。當(dāng)我們談?wù)摲▽W(xué)理論中國化時，有效的思路是一面積極引鑒西方文化中富有生命力、創(chuàng)造性且能夠與本土文化相適配的元素，同時嘗試將西方元素與中國傳統(tǒng)加以融會，進而以更具超越性的理論加以統(tǒng)攝。由此形成具有廣泛包容力，既能解決當(dāng)下中國社會問題，亦能面向未來，為全人類的新發(fā)展提供指引的全新法學(xué)理論。因此，法理學(xué)的自新面臨著吸納西學(xué)、重釋傳統(tǒng)和超越性建構(gòu)三重任務(wù)。
之所以要立足傳統(tǒng)文化來討論法學(xué)理論中國化，特別是要強調(diào)對西方法律文化吸納、重整之后再加以統(tǒng)攝，可能性與必要性都來自于中國文化傳統(tǒng)對“道”的體認(rèn)和追求這一極具特殊性，且極富超越性的特質(zhì)。
回歸之必然
自清末洋務(wù)運動之后，國人花費了很長時間去營造出一種能夠與西方文明所主導(dǎo)的觀念、價值和體制相契合的法制和學(xué)術(shù)體系。這既為了圖存、圖強，當(dāng)然也是為了中華文明的賡續(xù)和日新。從最初的中體西用、師夷長技以制夷，到之后的全盤西化，再到馬克思主義中國化等，最終知識界又都不約而同地重新倚重傳統(tǒng)文化，對之加以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化以圖引領(lǐng)未來。促成法學(xué)理論復(fù)歸式轉(zhuǎn)向的原因很多，包括西方現(xiàn)代文明和文化的內(nèi)在缺陷和積弊越來越多地暴露，整個西方世界呈現(xiàn)出的衰頹跡象，加之單純引入西方價值、體制和治理技術(shù)可能會出現(xiàn)難以回避的水土不服等問題，以及中國在并未完全遵照西方模式的狀態(tài)下強勢崛起，同時也伴隨著傳統(tǒng)文化生命力綿延不絕。這些都在促使人們重新審視傳統(tǒng)文化并重估其價值。不過誠如俞榮根教授所言：“近一個多世紀(jì)來，我們有太多的菲薄傳統(tǒng)、厚誣古賢，對傳統(tǒng)文化有太多的破壞、誤解和遺忘。直白地說，當(dāng)下‘良法善治’建設(shè)中的一塊短板是傳統(tǒng)文化的缺失?！?/p>
近代中華遭遇西方文明沖擊，經(jīng)歷了沉淪、迷茫、覺醒和自新，伴隨著屢次試錯的漫長歷程，其實只是自黃帝肇啟天下以來中華文明若干次不絕如縷之危機中之一。歷史經(jīng)驗大可參考中土文化對佛教文化的吸納、整合與改造，昭示出中國文化獨特的包容性和生命力。而中華文明之所以能屹立不倒，且不斷將原本外在的，甚至具有對抗性的文化元素加以整合、內(nèi)化，并屢屢實現(xiàn)舊邦維新，最深層的原因正在于這個傳統(tǒng)始終以人之整體性和合于“道”而非有限主體（如個人、社群、國族等等）之“利”的最大化為終極追求。
如果把眼光放得更長遠(yuǎn)一些，洪荒以來，人類演化出眾多文明樣態(tài)和文化傳統(tǒng)，無論文明帶西段的古希臘、古羅馬，還是中段的蘇美爾、古波斯、古印度，都未能幸免于浩劫。唯獨中華傳統(tǒng)得以存續(xù)至今，并不斷地?zé)òl(fā)出新的生命力，最主要的原因同樣在于中國文化對“道”的體認(rèn)、涵持和追求。
道之統(tǒng)攝與價值
早在春秋時代，先哲們便已認(rèn)識到“道”既是世界本根、本原，亦是世界之所歸，表征之一便是人類追求以有序、和諧的方式參與世界以求整體性向道還原。這種對世界本質(zhì)以及人與世界關(guān)系的基本認(rèn)識，意味著人類與世界具有同質(zhì)、同原、同歸的一體性?；蛘哒f世界萬有本身就是道的一體分殊。按此，人參與世界只是世界整體演化的一部分，更是道體顯化的一段。人非但不是終極目的，相反是成就至道的參與者。人類之所以要社會化，之所以要有法制，實行法治，不僅是為了保障權(quán)利，實現(xiàn)個人或某一群體的價值，更是為了證成大道。
自從老子首將“道”從天道、人道等概念中抽象而出，做玄理化闡釋并提升至義理制高點，中國思想界便始終將之作為世界本根、本原的代名詞。然而此“道”為何，非但《老子》五千言未能明示，之后兩千余年也不曾有人講清。（現(xiàn)代學(xué)界將此“道”與西方哲學(xué)“本體”概念等量齊觀的做法并不妥當(dāng)。起自巴門尼德的本體，事實上乃是基于印歐語系特殊語法和表達方式升華出的“being”，準(zhǔn)確的中文對譯應(yīng)作“是”論。中國思想傳統(tǒng)中并沒有嚴(yán)格與之對應(yīng)的問題意識和學(xué)理。）不過這并不妨礙人們對“道”形成廣泛認(rèn)同。更重要的是老子所開出的三項原則在后世被當(dāng)作前提接受并秉持：一為世界同質(zhì)、同源、同歸；二是人只是整體性的世界的一部分；三是人需以組織化的方式尋求整體化的向道復(fù)歸和與道和合。稍晚的孔子反對老子的陰本、順守和退而返道的立場，嘗試以人的主觀能動性為基礎(chǔ)，建構(gòu)一套陽德證道的方案。乍看起來，孔子似乎并未直接討論“道”本身，人們常引子貢“夫子之文章，可得而聞也；夫子之言性與天道，不可得而聞也”（《論語·公冶長》）為證。姑且不論孔子的道論為何，但很明顯他關(guān)注的重心在于人如何向道而為的證道工夫問題。盡管堅持與老子相反相對的立場和進路，但孔子在討論人何以證道時同樣契合之前談到的三個原則。
老子、孔子之所以被后世尊為圣人，至要者在于二人指明了人參與世界的基本路向、原則及應(yīng)通達的目標(biāo)。老子和孔子之論雖有差異，不過他們都在“體”的層面論述了“善”及其成就的話題，融會并超越了利他之善和人性之善，以此而達至了人類思想的制高點，可謂殊途同歸。在老子和孔子那里，合道即“善”，由此，“善”在中國文化中獲得了超越性的內(nèi)涵。同時，善并非高高在上的形而上概念，它始終以價值評判標(biāo)準(zhǔn)指引著人們行為處事。
關(guān)于成“善”致“道”的方案，老子從對世界的整體性認(rèn)識出發(fā)，試圖通過圣人的立法，將人類整合在規(guī)范化治理的一統(tǒng)式、集權(quán)式和法治化的政治社會中。這便是后世法家、黃老家們道法學(xué)、法術(shù)論的起點。所以老子理論中的“善”以自上而下的強勢姿態(tài)表現(xiàn)出來：
上善若水。水善利萬物而不爭，處眾人之所惡，故幾于道。居善地，心善淵，與善仁，言善信，正善治，事善能，動善時。夫唯不爭，故無尤。（《老子》第八章）
“上善”即合道。以最終狀態(tài)觀之，乃是超越一切相對、有限的束縛，達至“善者，吾善之；不善者，吾亦善之，德善”（《老子》第四十九章）的境地。而后的黃老家、法家順著老子的思路，開出了道法論和法術(shù)論，無不意在通過權(quán)力運行和法律秩序建構(gòu)實現(xiàn)人類社會整體性的完善、有序與合道。
孔子關(guān)于陽德證道的思考，以血親倫理和宗親倫理為起點，由親親、尊尊推展開人域秩序的建構(gòu)，以期實現(xiàn)以禮成德而至善合道。因此“善”是通過人合于倫理規(guī)范的心志、行為表現(xiàn)出的合道狀態(tài)。其后孟子將此“善”推至人之天道自然之性的層面，在理論上補足了孔子理論中形而上論域的缺環(huán)，也由“善”打通了天人之際。后經(jīng)宋明理學(xué)，特別是陽明心學(xué)進一步闡發(fā)，知行合一與即體即用之說得以明確，孔子善心、善行、善政與合道之間的當(dāng)然關(guān)聯(lián)在理論上得以圓融。
老子、孔子身后的道、儒、墨、法、黃老等家，所論大體不出二圣所開路徑而代為細(xì)化。經(jīng)歷戰(zhàn)國時期思想界激烈的碰撞與交融，最終在人類社會治理問題上獲得了基本共識。要言之，各家均認(rèn)為政治化、社會化是人類整體化以實現(xiàn)和合于道的必須途徑。其中權(quán)力運行和社會治理都需以按法而治為基本模式。政治化和社會治理的目的即為以“公”致“善”。老、孔陰陽兩分的立場始終存在，盡管如此，如《系辭》“一陰一陽之謂道，繼之者善也，成之者性也”之言，春秋戰(zhàn)國以后政治社會理論的發(fā)展乃是兩種立場理論相互競合、融會、共成的狀態(tài)。人之一切舉動，當(dāng)然包括政治行為、社會治理等等，都須以善和成善為旨?xì)w，自孔老以后已成為中國思想文化界的共識。
臻于良法善治
傳統(tǒng)文化中并未生成現(xiàn)代西方式的法學(xué)理論，但并不意味著古人對“法”缺乏理論思考。先哲以“道”為本根、本質(zhì)、理論起點和旨?xì)w，將“法”當(dāng)作呈現(xiàn)、成就人類政治社會和合于道的“治術(shù)”來看待，并演生出了一系列以術(shù)證道的法律理論。于其中，法的規(guī)范屬性和功能同時被賦予了善的秩序的規(guī)定性。人們更關(guān)心的是如何通過按法而治臻于善德、有序和合道。至于具體的立法、司法技術(shù)，雖說也有著細(xì)密的實施方案，但始終未有系統(tǒng)的理論建構(gòu)，原因之一也正在于這些“術(shù)”與“道”的關(guān)系不甚直接，因而長期沒有得到應(yīng)該有的重視。
合觀傳統(tǒng)中國與現(xiàn)代西式法學(xué)理論，前者重道而輕術(shù)，后者重術(shù)而與道分隔，只念及理性與利益。這恰為當(dāng)下和未來法學(xué)理論中國化提供了難得的契機，即存在融會道、術(shù)，“執(zhí)古之道以御今之有”的可能。當(dāng)然這是一項長期而艱巨的工作，有賴學(xué)界將傳統(tǒng)道論和道法學(xué)做現(xiàn)代闡釋，同時進一步吃透西學(xué)法術(shù)之論，并以此為基礎(chǔ)建立新式的中體西用化的新法理。
（作者為清華大學(xué)法學(xué)院助理教授）
聯(lián)系客服
