★案情簡介
2016年10月，楊某入職上海某瓷器公司，擔(dān)任質(zhì)檢員一職。雙方約定，公司不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2018年8月起，楊某因達(dá)到法定退休年齡，開始領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。同時(shí)，公司又與楊某簽訂了勞務(wù)合同返聘楊某。
2019年6月24日，瓷器公司以楊某已達(dá)退休年齡為由將之辭退。
楊某認(rèn)為，其未能領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故不屬于已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇每月金額較低，僅有154.93元/月，無法負(fù)擔(dān)生活所需。于是向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，后起訴至法院，要求瓷器公司賠償其在職期間未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)造成的養(yǎng)老待遇損失。
★判決結(jié)果
法院審理后認(rèn)為，楊某系農(nóng)村戶籍，從進(jìn)入瓷器公司工作至法定退休年齡僅有十幾個(gè)月，而且截至退休，楊某的城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)累計(jì)繳費(fèi)時(shí)間也僅有十幾個(gè)月。雖該公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為不妥，但是，由于城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)亦屬于《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)之一，該行為不足以導(dǎo)致楊某無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。故法院對(duì)楊某的訴請(qǐng)不予支持。
★唐毅律師點(diǎn)評(píng)
這是一起因用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)引發(fā)的糾紛。
雖然社保爭議一般不屬于勞動(dòng)爭議的處理范疇，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！?/p>
本案中，雖然瓷器公司未為楊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且楊某未能在社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳，但由于其已經(jīng)享受了城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十二條：“國家建立和完善城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)實(shí)際情況，可以將城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)合并實(shí)施?！眹鴦?wù)院《關(guān)于建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的意見》第九條：“將新農(nóng)?；鸷统蔷颖；鸷喜槌青l(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)基金”，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的一種。故公司的行為未導(dǎo)致楊某無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，其要求公司賠償損失的請(qǐng)求難以得到支持。
聯(lián)系客服
