胡穎 楊長艦 江蘇新高的律師事務(wù)所
己亥歲末庚子之初，一場突發(fā)的新型冠狀病毒肺炎疫情牽動著億萬國人的心，可以預(yù)見的是，疫情過后相關(guān)民事爭議譬如合同履約等問題和糾紛必然出現(xiàn)。筆者注意到，當(dāng)下熱點(diǎn)文章更多聚焦在疫情系不可抗力還是情勢變更等方面，鮮有討論金錢債務(wù)能否適用不可抗力規(guī)則的問題，再查之前的期刊專著，也極少有詳細(xì)論述該問題的專門文章，特以此切入，作專題研究。
從債務(wù)人的角度來看，若其所負(fù)債務(wù)是以給付金錢為內(nèi)容，則該等債務(wù)可歸屬于金錢債務(wù)，反之則為非金錢債務(wù)。對比分析《合同法》第109條［1］、110條［2］，立法者在非金錢債務(wù)中設(shè)置了“法律上或者事實(shí)上不能履行”的除外責(zé)任，而在金錢債務(wù)中未作相應(yīng)規(guī)定，由此在立法層面確認(rèn)了金錢債務(wù)不適用不可抗力規(guī)則。那么，金錢債務(wù)是否一定不能適用不可抗力規(guī)則？在當(dāng)下立法體系內(nèi)有無可能通過解釋論的方法予以化解、矯正？這是本文力圖要回答的問題。為便于更具象的說明問題，筆者先列舉兩個典型的金錢債務(wù)履行不能的案例情形。情形一：甲乙簽訂房屋買賣合同，約定乙向甲購買房屋一套，合同約定絕大部分購房款源于乙方向銀行貸款所得。后因地方政府房產(chǎn)調(diào)控政策影響，乙無法獲得銀行貸款，那么此時乙能否主張解除合同，并免于承擔(dān)違約責(zé)任？情形二：在本次疫情期間，多地政府發(fā)布行政通告，關(guān)閉非涉及居民生活必須的場所，由此大量的商鋪無法營業(yè)，此時商鋪承租人是否可以主張減免此期間對應(yīng)的租金？盡管上述兩種情形分別涉及買賣合同關(guān)系和租賃合同關(guān)系，但是對于一方債務(wù)人而言，其債務(wù)履行的標(biāo)的均為金錢，故均構(gòu)成金錢債務(wù)。需要區(qū)分說明的是，在情形一中，買房人因?yàn)榭陀^原因?qū)е缕錈o法獲取預(yù)期可得的金錢，致使其無法履行房款支付義務(wù)，該情況屬于純粹的金錢債務(wù)能否發(fā)生不可抗力情形的問題。在情形二中，承租人“不愿”或“不能”支付房租的主要原因并不是客觀上沒有金錢，而是標(biāo)的房屋不具備開業(yè)經(jīng)營的基礎(chǔ)條件，即租賃合同目的不能實(shí)現(xiàn)，此時需要討論的是在該等情況下金錢債務(wù)還能否適用不可抗力規(guī)則的問題。在后文中筆者將按照上述兩種情形分別論證分析。鑒于本次疫情與2003年發(fā)生的“非典”具有相似之處，在“非典”過后也確實(shí)出現(xiàn)了大量類似案例，筆者檢索整理發(fā)現(xiàn)，各地各層級法院的裁判觀點(diǎn)并不完全相同，總體而言大致可分為以下幾種：1 . “非典”屬于不可抗力，依法應(yīng)免除或減免承租人的租金；［3］2 . “非典”不屬于不可抗力，應(yīng)適用情勢變更原則適當(dāng)減免部分租金；［4］3 . “非典”疫情導(dǎo)致停止?fàn)I業(yè)，根據(jù)公平原則應(yīng)減免租金。［5］盡管不同法院對上述問題的看法不一，但更多的集中在 “不可抗力”與“情勢變更”之爭中，暫未看到有判決從金錢債務(wù)能否適用不可抗力規(guī)則這一層面予以論證。筆者認(rèn)為，如果不對該問題進(jìn)行正面分析，則無法從根本上解決問題，或者說在現(xiàn)行法框架下，存有立法論的矛盾。二、傳統(tǒng)民法觀點(diǎn)對該問題的看法我國民法上關(guān)于不可抗力的規(guī)定主要集中在《合同法》第117條［6］、118條［7］以及《民法總則》第180條［8］，綜合考察《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）第79條第1款［9］，上述規(guī)定基本采用抽象概括的方式，將不可抗力定義為“不能預(yù)見”、“不能克服”、“不能避免”的客觀情況，并未明確規(guī)定不可抗力的適用是否區(qū)分金錢債務(wù)或非金錢債務(wù)。在金錢債務(wù)中，債務(wù)給付標(biāo)的本身是充當(dāng)一切商品等價物的貨幣，屬于最具有普遍性的種類物，也鑒于此，傳統(tǒng)民法觀點(diǎn)大都認(rèn)為以金錢為給付的內(nèi)容，無給付不能之問題。［10］《合同法》第109條、110條即是在立法層面上呼應(yīng)了上述理論觀點(diǎn)。然而，依據(jù)樸素的法律價值理念也可發(fā)現(xiàn)，在特殊情形下，一味僵硬地履行合同可能造成實(shí)質(zhì)不公，對于金錢債務(wù)的債務(wù)人來說也未免過于嚴(yán)苛，此時有觀點(diǎn)認(rèn)為可以適用情勢變更原則來處理，上文提到的案例中也確有不少法院使用了這一原則進(jìn)行裁判，那么適用情勢變更來解決這一問題是否具有絕對的優(yōu)勢，或者說是否存在缺陷？三、適用情勢變更原則處理金錢債務(wù)履行不能問題的固有缺陷情勢變更原則并非正式的法律規(guī)定，僅體現(xiàn)在司法解釋當(dāng)中。依據(jù)《合同法》司法解釋二第26條［11］之規(guī)定，所謂情勢變更，指合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的重大變化，繼續(xù)履行合同明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人一方可請求法院變更或者解除合同的制度。立法上之所以未將情勢變更納入法律條文規(guī)定，是因?yàn)樵撝贫冗€存在著較多爭議問題，這在全國人大法律委員會《關(guān)于合同法草案審議結(jié)果的報告》中也有所體現(xiàn)。［12］后來，因?yàn)橐恍┥鐣话l(fā)事件層出不窮，如“非典”、“金融危機(jī)”等，大批違約合同糾紛出現(xiàn)，給司法實(shí)務(wù)部門帶來困擾，才有了關(guān)于情勢變更原則的司法解釋。筆者認(rèn)為，用情勢變更原則來解決金錢債務(wù)因客觀原因履行不能的問題，在實(shí)踐中的適用仍然存在一定缺陷，具體而言：其一，在實(shí)體權(quán)利層面，情勢變更原則的適用易造成對合同當(dāng)事人之間意思自治的不當(dāng)干涉。情勢變更原則在于通過公權(quán)力的介入，強(qiáng)行改變合同已確定的風(fēng)險負(fù)擔(dān)機(jī)制，在合同當(dāng)事人訂約意志之外，重新分配交易雙方在交易中應(yīng)當(dāng)獲得的利益和風(fēng)險。［13］而《合同法》主要體現(xiàn)意思自治的當(dāng)事人主義，法官主導(dǎo)合同變更時，難以像商人一樣對合同進(jìn)行調(diào)整，并且合同變更涉及對未來合作的靈活性、全局性調(diào)整，而非簡單的價格、標(biāo)的調(diào)整。［14］因此，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)對合同內(nèi)容進(jìn)行隨意變更，易被視為對合同自由的干涉，對意思自治的過分克減。其二，在程序權(quán)利層面，情勢變更原則在適用上的審核程序，不符合司法獨(dú)立的法治要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家的工作大局的通知》（法[2009]165號）以及《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見〉的通知》規(guī)定，［15］為防止法院隨意適用情勢變更原則，最高院要求各級法院謹(jǐn)慎適用，在適用時應(yīng)由當(dāng)?shù)馗呒壏ㄔ簩徍恕８鶕?jù)憲法規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，上級法院也只有監(jiān)督權(quán)利，不能就案件進(jìn)行批復(fù)指示，而情勢變更原則適用的審核程序，難免具有違反司法獨(dú)立性之嫌。此外，根據(jù)《民法總則》第194條［16］的規(guī)定，不可抗力可引起訴訟時效的中止，而情勢變更則不能引起訴訟時效的中止。綜上所述，鑒于情勢變更原則在立法上難以界定，在司法適用中存在種種弊端，適用情勢變更原則來處理實(shí)踐中的金錢債務(wù)違約問題，不論是對法官還是當(dāng)事人都存在著阻礙，至少不是最佳的解決辦法。四、基于合同構(gòu)成對金錢債務(wù)可適用不可抗力規(guī)則作解釋論哲學(xué)家路德維?！ぞS特根斯坦曾言：“問題要想被成功解決，不是依靠提供新的信息，而是依靠安排和重構(gòu)我們早已知道的東西?！惫P者重新審視了我國合同法規(guī)定及不可抗力規(guī)則，參考了民法學(xué)界有關(guān)合同拘束力的相關(guān)學(xué)說，嘗試以合同構(gòu)成理論來解釋論證金錢債務(wù)可適用不可抗力規(guī)則。（一）金錢債務(wù)確實(shí)存在不能履行的情形，具有適用的必要性如上所述，認(rèn)為金錢債務(wù)不適用不可抗力規(guī)則的觀點(diǎn)最主要基于金錢的屬性。然而，金錢作為替換物的無限可能只限于在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，而從自然狀態(tài)考慮，即使在商業(yè)貿(mào)易高度發(fā)展的今天，無法給付金錢的情況也是客觀存在的。當(dāng)事人在簽訂房屋買賣合同時，實(shí)際上雙方都心照不宣地認(rèn)為買方的絕大部分購房款是來源于貸款所得，這是合同簽訂的重要基礎(chǔ)。后由于突發(fā)政策規(guī)定，導(dǎo)致買房人無法獲得貸款，而基于買方的實(shí)際收入情況，根本無法憑借自身力量短期內(nèi)一次性調(diào)集合同約定的全部價款，從而發(fā)生履行障礙，這即是典型的金錢債務(wù)因客觀原因?qū)е虏荒苈男械那樾巍?/p>
司法實(shí)務(wù)中不乏類似的案件，其中史某訴崔某等房屋買賣合同一案［17］即與上述案例情形極為相似，一、二審法院的裁判理由并不相同：一審法院認(rèn)為上述政府的通知對于合同履行構(gòu)成不可抗力，故買房人史某可以要求解除合同。二審法院則推翻了上述觀點(diǎn)，認(rèn)為本案不構(gòu)成不可抗力，而是以情勢變更原則予以了調(diào)整。通觀整個二審判決，并未有關(guān)于金錢債務(wù)是否適用不可抗力規(guī)則的任何著墨，由此也看出法院對這一問題予以了回避，未予正面評價。
（二）金錢債務(wù)具有適用不可抗力規(guī)則的正當(dāng)性晚近日本民法學(xué)界在總結(jié)合同債權(quán)拘束力的理論基礎(chǔ)時，創(chuàng)設(shè)出一個新的理論概念名為“合同構(gòu)成”，并且得到了學(xué)界越來越多的共鳴。所謂“合同構(gòu)成”，是將合同看作雙方當(dāng)事人對未來種種履行障礙所引發(fā)之風(fēng)險的分配，合同債權(quán)的拘束力不再被當(dāng)作游離于合同之外的抽象的債權(quán)問題來看待，而是作為合同的問題來構(gòu)成。［18］根據(jù)民法學(xué)者分析、檢驗(yàn)，我國合同法總體上是選擇了合同構(gòu)成這一理論模式來構(gòu)建的，［19］因此，筆者也是基于該理論重新審視金錢債務(wù)得以適用不可抗力規(guī)則的問題。根據(jù)合同構(gòu)成理論，債權(quán)人所享有的履行請求權(quán)的范圍不是無限的，需要通過合同內(nèi)容來把握，即依照合同本身來確定債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)克服所面臨的履行障礙而履行其債務(wù)。超過合同當(dāng)事人當(dāng)初通過合同所分割之利益或者價值的范圍的“完全的”履行請求權(quán)將無法得到認(rèn)可。在判斷債務(wù)人是否可以不受合同拘束時，不是客觀地判斷某項(xiàng)事變是否構(gòu)成不可抗力或者情勢變更，而是根據(jù)合意的內(nèi)容判斷某項(xiàng)履行障礙是否屬于債務(wù)范圍內(nèi)。［20］通常而言，在訂立合同時，當(dāng)事人無從通過合意分配遭遇某種不可抗力情況下的風(fēng)險，因而債務(wù)人不可能承接在此種環(huán)境下也要實(shí)現(xiàn)給付的義務(wù)。當(dāng)事人在訂立合同時，一般是認(rèn)為他通過合同而獲取的利益大于或等于其承擔(dān)的不利益的，讓當(dāng)事人對其訂立合同時不可預(yù)見的損失負(fù)責(zé)，必將加大其通過合同而承擔(dān)的不利益，破壞了當(dāng)事人之間既有的對價關(guān)系，從而使當(dāng)事人之間的利益失衡。商鋪承租人與出租人在簽訂租賃合同時，預(yù)設(shè)的合同目的一定包括標(biāo)的房屋具有使用價值，這不僅僅包括物理形態(tài)的無毀損滅失等情形，具有基本的商業(yè)使用目的也是應(yīng)有之義。債務(wù)人在簽訂租賃合同時預(yù)設(shè)或者實(shí)際承接的風(fēng)險包括商業(yè)風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險等，而諸如本次疫情導(dǎo)致的長期停業(yè)等突發(fā)事件并不在其預(yù)設(shè)和承接的范圍之內(nèi)。按照合同構(gòu)成理論，債務(wù)人承接了多少債務(wù)就應(yīng)當(dāng)履行多少債務(wù)，在債務(wù)人沒有承接不可抗力對應(yīng)的風(fēng)險債務(wù)時，此時就不應(yīng)當(dāng)存在履約或者違約這一說法，即無所謂免責(zé)。
比較法視野上，日本民法（債權(quán)法）改正檢討委員會在《債權(quán)法改正的基本方針》中即已放棄了不可抗力定義，而是采用了“債務(wù)人在合同中未承接的事由”這一表述。在強(qiáng)調(diào)過錯歸責(zé)的德國法系，上述案例情形二也可以作如下解釋：既然出租人因不可歸責(zé)于自己的原因陷入了履行不能，則不需要承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。若按照合同構(gòu)成理論來分析，也可以得出相同的結(jié)論，即租賃合同的雙方均沒有承接在這種情況下維持租賃物的適租性（出租方）和支付租金的義務(wù)（承租方），所以承租人無需支付租金，但需要支付占用費(fèi)。基于以上分析，筆者以為，金錢債務(wù)完全不適用不可抗力規(guī)則或只能適用情勢變更原則予以處理等觀點(diǎn)是值得商榷的。事實(shí)上，隨著現(xiàn)代商業(yè)經(jīng)濟(jì)和個人信貸業(yè)務(wù)的高速發(fā)展，金錢債務(wù)確實(shí)存在客觀履行不能的情況，此外在突發(fā)、客觀情況導(dǎo)致合同目的根本無法實(shí)現(xiàn)時，固守金錢債務(wù)不適用不可抗力規(guī)則的觀點(diǎn)實(shí)際上是僵化理解了《合同法》第109條、110條的規(guī)定，也未正確理解我國《合同法》在立法技術(shù)上實(shí)質(zhì)采用合同構(gòu)成理論這一模式的相關(guān)背景。目前的國際潮流已開始傾向于對金錢債務(wù)的重新審視，值得注意的是，我國已有不少法院在審判中突破了傳統(tǒng)觀點(diǎn)桎梏，在裁判結(jié)果上認(rèn)定金錢債務(wù)可以適用不可抗力規(guī)則，對該問題在司法實(shí)踐中的后續(xù)發(fā)展，筆者將長期關(guān)注，并繼續(xù)保持理論研究。［1］《合同法》第109條規(guī)定：當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。［2］《合同法》第110條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。［3］參見長治市中級人民法院（2018）晉04民終2272號民事判決書、上海市第一中級人民法院（2004）滬一中民二（民）終字第32號民事判決書。［4］參見煙臺市中級人民法院（2018）魯06民終268號民事判決書。［5］參見上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民二（民）終字第354號民事判決書、紹興市中級人民法院（2008）紹中民一終字第143號民事判決書。［6］《合同法》第117條規(guī)定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。［7］《合同法》第118條規(guī)定：因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。［8］《民法總則》第180條規(guī)定：因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。［9］《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）第79條第1款規(guī)定：當(dāng)事人對不履行義務(wù)，不負(fù)責(zé)任，如果他能證明此種不履行義務(wù)，是由于某種非他所能控制的障礙，而且對于這種障礙，沒有理由預(yù)期他在訂立合同時能考慮到或能避免或克服它或它的后果。［10］參見黃茂榮：《債法總論（第二冊）》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第158-159頁。［11］《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第26條規(guī)定：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。［12］具體參見曹守曄：“最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》之情勢變更問題的理解與適用”，載《法律適用》2009年第8期?！瓣P(guān)于情勢變更制度。這是一個很復(fù)雜的問題，在合同法起草過程中，就有不同意見。這次大會審議，不少代表提出，根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)，對情勢變更難以作出科學(xué)的界定，而且和商業(yè)風(fēng)險的界限也難以劃清，執(zhí)行時更難以操作，實(shí)際上只有在非常特殊的情況下才能適用情勢變更制度，現(xiàn)在在合同法中作出規(guī)定條件尚不成熟。法律委員會經(jīng)過反復(fù)研究，建議對此不作規(guī)定。”［13］參見孫禮海主編：《〈中華人民共和國合同法〉立法資料選》，法律出版社1999年版，第163頁。［14］參見張素華、寧園：“論情勢變更原則中的再交涉權(quán)利”，載《清華法學(xué)》2019年第3期。［15］《最高人民法院關(guān)于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)服務(wù)黨和國家的工作大局的通知》（法[2009]165號）第2條規(guī)定：為了因應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展變化，使審判工作達(dá)到法律效果與社會效果的統(tǒng)一，根據(jù)民法通則、合同法規(guī)定的原則和精神，解釋第二十六條規(guī)定：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。對于上述解釋條文，各級人民法院務(wù)必正確理解、慎重適用。如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級人民法院審核。必要時應(yīng)報請最高人民法院審核。《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見〉的通知》第1條第4項(xiàng)規(guī)定：在調(diào)整尺度的價值取向把握上，人民法院仍應(yīng)遵循側(cè)重于保護(hù)守約方的原則。適用情勢變更原則并非簡單地豁免債務(wù)人的義務(wù)而使債權(quán)人承受不利后果，而是要充分注意利益均衡，公平合理地調(diào)整雙方利益關(guān)系。在訴訟過程中，人民法院要積極引導(dǎo)當(dāng)事人重新協(xié)商，改訂合同；重新協(xié)商不成的，爭取調(diào)解解決。為防止情勢變更原則被濫用而影響市場正常的交易秩序，人民法院決定適用情勢變更原則作出判決的，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家工作大局的通知》（法[2009]165號）的要求，嚴(yán)格履行適用情勢變更的相關(guān)審核程序。［16］《民法總則》第194條規(guī)定：在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因下列障礙，不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止：（一）不可抗力；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失民事行為能力、喪失代理權(quán)；（三）繼承開始后未確定繼承人或者遺產(chǎn)管理人；（四）權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制；（五）其他導(dǎo)致權(quán)利人不能行使請求權(quán)的障礙。自中止時效的原因消除之日起滿六個月，訴訟時效期間屆滿。［17］參見北京市第二中級人民法院(2010)二中民終字第18830號民事判決書。［18］參見解亙：“日本契約拘束力理論的嬗變——從債權(quán)債務(wù)構(gòu)成走向契約構(gòu)成”，載《南京大學(xué)學(xué)報》2010年第2期。［19］參見解亙“我國合同拘束力理論的重構(gòu)”，載《法學(xué)研究》2011年第2期。［20］同上。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
