最高院（2015）民再字第2號(hào)股權(quán)受讓方為控制和支配公司所有的建設(shè)用地使用權(quán)和占有的土地，依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》受讓涉案股權(quán)、行使股東權(quán)利，并控制目標(biāo)公司的房地產(chǎn)，與目標(biāo)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的控制下與股權(quán)受讓方簽訂、履行《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為并無(wú)不同，也不違反法律規(guī)定。人民法院不得以此為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因缺乏真實(shí)意思表示而無(wú)效。
此外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和房地產(chǎn)交易行為應(yīng)分別課以不同的稅收，對(duì)當(dāng)事人需如何繳納稅款亦應(yīng)由稅務(wù)部門根據(jù)實(shí)際發(fā)生的行為作出相應(yīng)認(rèn)定，人民法院不能僅以二者課稅標(biāo)準(zhǔn)存在不同而認(rèn)定各方存在偷逃稅收的合意并進(jìn)而認(rèn)定合同無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對(duì)該協(xié)議進(jìn)行審查。在無(wú)效力性強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)上述條款中的合同義務(wù)予以禁止的前提下，上述有關(guān)條款合法有效。
在當(dāng)前公司并購(gòu)大量存在的背景下，過(guò)分強(qiáng)調(diào)受讓股權(quán)公司的資產(chǎn)狀況并加以嚴(yán)格限制并不符合市場(chǎng)原則，也會(huì)嚴(yán)重影響市場(chǎng)交易秩序，加大了交易的不可預(yù)期性。
一方面，兩者各自為獨(dú)立的法律關(guān)系，現(xiàn)行法律并無(wú)效力性強(qiáng)制性規(guī)定禁止以轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)形式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的目的；
另一方面，依據(jù)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司依法獨(dú)立享有民事權(quán)利及承擔(dān)民事責(zé)任，公司股東的變更不會(huì)對(duì)公司的權(quán)利能力和行為能力構(gòu)成影響，故不宜因此而否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
聯(lián)系客服
