作者：山東魯泉律師事務(wù)所周斌律師
【案情簡介】
李某男與張某女系夫妻，李某甲系李某男父親，婚前李某甲將別克轎車一輛交付李某男使用?；楹笥?016年12月李某男將該車輛售與趙某，得款15萬，該筆款項用于夫妻生活和李某男婚前購房的裝修等。2019年1月，李某男訴張某女離婚，經(jīng)濟(jì)南市市中區(qū)人民法院判決離婚，同時對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行了分割。張某女對一審判決不服，上訴后，濟(jì)南市中級人民法院維持了一審判決。2019年11月，李某甲以不當(dāng)?shù)美赣上驖?jì)南市市中區(qū)人民法院起訴李某甲及張某女，要求返還售車款15萬元。
【一審法院裁判】
一審法院認(rèn)為：張某女在庭審中主張該筆款項系贈與而非不當(dāng)?shù)美?，未提交證據(jù)證明，該筆款項構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
法院裁判：李某男、張某女于判決生效之日起十日內(nèi)向李某甲返還車輛轉(zhuǎn)讓款15萬元。
【周斌律師二審代理觀點】
關(guān)于“是否有法律根據(jù)”這一不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，應(yīng)由不當(dāng)?shù)美鲝埲顺袚?dān)舉證責(zé)任，舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利的后果。一審法院認(rèn)為舉證責(zé)任由不當(dāng)?shù)美鄬θ顺袚?dān)屬于法律適用錯誤。
【終審判決】
二審法院認(rèn)為：不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人作為使財產(chǎn)發(fā)生變動的主體，應(yīng)當(dāng)就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美幕臼聦嵆袚?dān)舉證責(zé)任，在原告李某甲未充分舉證的情況下，其主張的不當(dāng)?shù)美怀闪ⅰ?/p>
二審法院裁判：撤銷一審判決，駁回李某甲的訴訟請求。
【周斌律師點評】
對于不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，法律界通說認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美幕疽兴模阂环将@得利益，一方受到損失，獲利與受損之間具有因果關(guān)系，獲得利益及利益受損均無法律上的原因。
本案中，因各方均無充分證據(jù)證明所爭議的案涉款項性質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”的規(guī)定，本案是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，關(guān)鍵在于舉證責(zé)任的分配。
在雙方對自己的主張均不能提供相應(yīng)證據(jù)證明的情況下，“被告獲得利益沒有法律上的根據(jù)”真?zhèn)尾幻?。在這種情況下，法院既不能僅根據(jù)原告的主張，得出被告獲得利益沒有法律上的根據(jù)的事實是真的結(jié)論，從而判決原告勝訴;也不能對這一事實作出否定性的結(jié)論，直接認(rèn)定被告獲得利益具有法律上的依據(jù)。只能依證明責(zé)任法進(jìn)行裁判，即通過證明責(zé)任(結(jié)果責(zé)任)的分配決定勝負(fù)。
我國現(xiàn)行法律基本確認(rèn)了以法律要件分類說為基礎(chǔ)的證明責(zé)任分配體系，即主張權(quán)利的人應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實舉證。結(jié)合本案事實，原告李某甲指定被告李某男賬戶收款非常明確，說明原告李某甲完全是基于其真實意思控制財產(chǎn)的變動，其不存在給付意思欠缺或意思錯誤的情形?，F(xiàn)原告主張其享有不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，應(yīng)當(dāng)對本案是否符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件負(fù)舉證責(zé)任。
以上舉證責(zé)任如何分配的觀點在最高人民法院審理林家德與林華不當(dāng)?shù)美m紛再審案件-案號為（2013）民申字第2332號民事裁定書（見附件）中也可以得到印證。
結(jié)論：“是否有法律根據(jù)”這一不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，應(yīng)由不當(dāng)?shù)美鲝埲顺袚?dān)舉證責(zé)任，舉證不能將承擔(dān)不利的后果。
相關(guān)法律文書：一審法律文書：濟(jì)南市市中區(qū)人民法院（2019）魯0103民初11030號
二審法律文書：濟(jì)南市中級人民法院（2020）魯01民終1934號
（根據(jù)周斌律師代理真實案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私，以上當(dāng)事人系化名。）
聯(lián)系客服
