——何勤華教授在山東師范大學(xué)的講演（節(jié)選）
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，根據(jù)英、美、中三國(guó)政府首腦于1945年7月26日發(fā)布的《波茨坦公告》，以及在此之前蘇聯(lián)和美國(guó)首腦一再發(fā)布的懲罰法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)狂人的聲明，在歐洲和遠(yuǎn)東各成立了國(guó)際軍事法庭：紐倫堡法庭和東京法庭。前者起訴德國(guó)重要戰(zhàn)犯22人，判處絞刑12人；后者起訴日本甲級(jí)戰(zhàn)犯28人，判處絞刑7人。
以上兩次審判，是人類歷史上第一次比較認(rèn)真地對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行進(jìn)行清算的國(guó)際審判。尤其是東京審判，共開庭818次，法庭紀(jì)錄48000頁(yè)，判決書1200頁(yè)，檢察方與辯護(hù)方共提出證據(jù)4336件，雙方提供證人1194人，其中419人出庭作證，整個(gè)審判共耗資750萬(wàn)美元。在審判中，同時(shí)還配備了大量翻譯人員，并設(shè)有一個(gè)三人語(yǔ)言仲裁小組，以便當(dāng)庭對(duì)翻譯問題作出裁定。從而構(gòu)成人類歷史上規(guī)模最大的一次審判，在現(xiàn)代國(guó)際法發(fā)展史上具有里程碑意義。
一、東京審判的法理貢獻(xiàn) 東京審判，是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法原理的繼承與發(fā)展，也是確立現(xiàn)代國(guó)際法尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)法基本原則的一次重要實(shí)踐，為20世紀(jì)下半葉對(duì)國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判提供了充分和堅(jiān)實(shí)的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。
東京審判，正式名稱是“遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判”，其組織機(jī)構(gòu)、訴訟程序等是由《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》規(guī)定的。根據(jù)憲章規(guī)定，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭由美、中、英、蘇、澳大利亞、加拿大、法、荷、新西蘭、印度和菲律賓11國(guó)各派一名法官組成，由澳大利亞法官威勃擔(dān)任庭長(zhǎng)。與法庭組成人員相對(duì)應(yīng)，在盟軍最高統(tǒng)帥下面，還設(shè)立了國(guó)際檢察處，由11國(guó)各派1名檢察官組成，作為一個(gè)起訴機(jī)關(guān)，在審判中代表11個(gè)國(guó)家擔(dān)任原告。由于其負(fù)責(zé)對(duì)甲級(jí)戰(zhàn)犯的控訴，權(quán)限非常大，故首席檢察官即檢察長(zhǎng)便由美國(guó)人并且是麥克阿瑟的親信季楠擔(dān)任。
參加?xùn)|京審判的中國(guó)法學(xué)界成員主要有法官梅汝璈，檢察官向哲濬，法官助理?xiàng)顗哿?，檢察官顧問倪征&&等。在兩年半漫長(zhǎng)的審判中，向哲濬檢察官、倪征顧問等盡心敬業(yè)，有時(shí)常常是廢寢忘食，全力尋找各種證據(jù)，在一次次的辯論中，以一樁樁鐵證歷數(shù)了各個(gè)戰(zhàn)犯的種種侵華罪行。在定罪量刑階段，梅汝璈法官又日夜與各國(guó)法官反復(fù)磋商，最后終于將坂垣征四郎、土肥原賢二、松井石根這三個(gè)對(duì)中國(guó)人民犯下累累罪行、欠下無數(shù)血債的戰(zhàn)犯，連同東條英機(jī)等一起共7人，送上了絞刑臺(tái)，為受到日本侵略者殘害的中國(guó)以及亞太地區(qū)人民伸張了正義。
東京審判，是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法原理的繼承與發(fā)展，也是確立現(xiàn)代國(guó)際法尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)法基本原則的一次重要實(shí)踐，為20世紀(jì)下半葉對(duì)國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判提供了充分和堅(jiān)實(shí)的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，在現(xiàn)代國(guó)際法學(xué)史上具有里程碑的意義。
首先，東京審判確立了現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的新概念。1625年，格老秀斯在其名著《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書中指出，對(duì)于違反國(guó)際法的犯人，捕獲者或?qū)徟姓哂袡?quán)處其死刑。但是，一直到二次大戰(zhàn)前，戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的概念僅局限于違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或慣例的行為，如殺人、放火、奸淫、虐俘、殘害平民等。東京審判（包括之前的紐倫堡審判）將戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的概念予以擴(kuò)展，增設(shè)了破壞和平罪與違反人道罪。并通過審判實(shí)踐，對(duì)這兩種犯罪予以法理上的闡明。
東京審判確立的第二項(xiàng)新的戰(zhàn)爭(zhēng)罪是破壞和平罪，對(duì)于此項(xiàng)罪名，在法庭審理中曾有過激烈爭(zhēng)論。被告方以兩個(gè)質(zhì)疑試圖否定法庭的管轄權(quán)：一、被告?zhèn)儏⑴c戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是否已被定為犯罪？如果當(dāng)時(shí)不定為犯罪，那么即使到了現(xiàn)在（審判時(shí)）定為犯罪，被告也是無罪的，因?yàn)椤胺刹荒芩菁凹韧保欢?、縱使當(dāng)時(shí)已定為犯罪，參與其事的個(gè)人是否也應(yīng)該負(fù)責(zé)？
東京審判強(qiáng)調(diào)，上述兩項(xiàng)質(zhì)疑，早在紐倫堡審判時(shí)即已解決，其法理依據(jù)為：侵略戰(zhàn)爭(zhēng)早已在國(guó)際法上被公認(rèn)為是犯罪，而且是“最大的國(guó)際性罪行”，這已由一系列國(guó)際公約所證明。東京審判指出，紐倫堡審判在法理上是充分的，它沒有創(chuàng)設(shè)而只是以實(shí)踐行為適時(shí)地宣布了侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是犯罪這一項(xiàng)國(guó)際法原則。
至于個(gè)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題，法庭上被告以及西方某些國(guó)際法學(xué)者（包括東京審判的個(gè)別法官）提出了四個(gè)否定理由：一、侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是一種“國(guó)家行為”，是國(guó)家主權(quán)的一種行使或表現(xiàn)，對(duì)其負(fù)責(zé)的應(yīng)該是國(guó)家而不應(yīng)該是個(gè)人；二、侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是國(guó)際法上的犯罪，國(guó)際法是以國(guó)家而不是以個(gè)人為主體，個(gè)人在國(guó)際法上是沒有責(zé)任的；三、國(guó)際法對(duì)于違反它的規(guī)定的國(guó)家有制裁，但對(duì)于違反它的個(gè)人因沒有規(guī)定制裁方法而無從著手處罰；四、按照刑法原理，犯罪必須有犯罪者的“犯罪意思”，個(gè)人參加戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)是不可能有犯罪的意思的。
東京審判指出，關(guān)于第一項(xiàng)理由，由于國(guó)際法對(duì)國(guó)家和個(gè)人同時(shí)規(guī)定了義務(wù)，因此，對(duì)于破壞國(guó)際法的個(gè)人進(jìn)行處罰是有法理根據(jù)的，在實(shí)踐上也是有“奎林案”等所支撐的。法庭強(qiáng)調(diào)，說個(gè)人應(yīng)對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)，并不等于國(guó)家可以免除責(zé)任。但由于現(xiàn)代國(guó)際法對(duì)國(guó)家責(zé)任更強(qiáng)調(diào)的是民事賠償，而加重民事賠償又會(huì)增加各侵略國(guó)人民的負(fù)擔(dān)，故強(qiáng)調(diào)對(duì)野心家和好戰(zhàn)者個(gè)人的刑事責(zé)任，將是現(xiàn)代國(guó)際法發(fā)展的趨勢(shì)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
