倡導(dǎo)對(duì)法律人的人文關(guān)懷，促進(jìn)法律人的新知新方法。
電子數(shù)據(jù)，人工智能，信息化，大數(shù)據(jù)，區(qū)塊鏈，技術(shù)偵查，網(wǎng)絡(luò)安全，個(gè)人信息權(quán)利；法醫(yī)、物證、生化、DNA等鑒定科學(xué)；心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、偵查學(xué)等對(duì)刑事程序的分析；公檢法內(nèi)部管理；證據(jù)法、程序法新進(jìn)展；復(fù)雜新型案件、憲法案件；偶爾涉及其他。（感謝山西省法律援助研究院院長(zhǎng)高衛(wèi)庭題字）顧廣義 | 段和段（濟(jì)南）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人 2006年6月，刑法修正案（六）增設(shè)了騙取貸款罪，彌補(bǔ)了之前刑法僅有貸款詐騙罪的不足，有力維護(hù)了金融秩序穩(wěn)定和銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金安全。據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢的數(shù)字，2013年至今，山東省各級(jí)法院共一審判決騙取貸款案957件。其中絕大部分案件是銀行等金融機(jī)構(gòu)都遭受了重大經(jīng)濟(jì)損失，眼見(jiàn)挽回?zé)o望，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案從而案發(fā)。但也有部分案件，銀行沒(méi)有報(bào)案而是由該貸款的抵押人、擔(dān)保人報(bào)案。騙取貸款罪，就其本意來(lái)講，側(cè)重于保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)利益，作為被害單位的銀行是否選擇刑事救濟(jì)程序?qū)υ撟锏男淌滤痉ㄊ欠裼幸欢ㄓ绊懙膯?wèn)題，在實(shí)務(wù)界并未引起足夠的重視。本文擬就擔(dān)保人舉報(bào)借款人犯騙取貸款罪的情形，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確認(rèn)定進(jìn)行探討，以求管中窺豹之功。現(xiàn)實(shí)中，借款人在向銀行等金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款時(shí)提交虛假或有瑕疵材料的現(xiàn)象較為普遍，大體分布在資產(chǎn)負(fù)債表、財(cái)務(wù)報(bào)表、貸款用途等，銀行除了上述材料之外，一般還要求借款人提供擔(dān)保人或財(cái)物抵押。有的借款人便通過(guò)支付酬金的方式讓他人提供房產(chǎn)等財(cái)物為貸款提供抵押擔(dān)保。貸款逾期后，銀行提起民事訴訟，要求行使抵押權(quán)，對(duì)擔(dān)保人的抵押房產(chǎn)享受優(yōu)先受償權(quán)。在訴訟甚至強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，擔(dān)保人以借款人提交的財(cái)務(wù)報(bào)表、貸款用途有虛假為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，舉報(bào)借款人涉嫌騙取貸款罪，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋换蛘咭越杩钊伺c銀行工作人員惡意串通騙取其抵押財(cái)物為由，舉報(bào)借款人、銀行工作人員涉嫌合同詐騙罪，公安機(jī)關(guān)經(jīng)查惡意串通的情節(jié)不實(shí)后，轉(zhuǎn)立為借款人涉嫌騙取貸款罪繼續(xù)偵查。民事訴訟進(jìn)行過(guò)程中，擔(dān)保人舉報(bào)借款人涉嫌犯罪，其用意不言自明。需要考慮的是，在銀行全力通過(guò)民事訴訟程序維護(hù)權(quán)益之時(shí)，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何處理？本文認(rèn)為，從實(shí)體和程序兩個(gè)維度，都不應(yīng)當(dāng)對(duì)此類行為以騙取貸款罪進(jìn)行刑事追究。二、正確理解騙取貸款罪的立法本意及保護(hù)法益刑法第一百七十五條之一規(guī)定，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”行為，構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。該罪出臺(tái)后，一直沒(méi)有相關(guān)司法解釋對(duì)“重大損失”、“其他嚴(yán)重情節(jié)”進(jìn)行界定，直至2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)（二）》）第27條規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，數(shù)額在100萬(wàn)元以上；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬(wàn)元以上；或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的，應(yīng)予立案追訴。實(shí)質(zhì)上，騙取貸款罪是以欺騙手段取得貸款且情節(jié)嚴(yán)重的行為，認(rèn)定騙取貸款罪應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一、罪責(zé)刑相一致，既要判斷行為人的手段行為，也要審查具體行為的社會(huì)危害性。1.刑法修正案（六）之前，刑法規(guī)定了貸款詐騙罪，以保護(hù)國(guó)家金融秩序和銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金安全，但在司法實(shí)踐中很多案件的“非法占有目的”難以查證，故此，人民銀行等金融部門(mén)向全國(guó)人大法工委建議規(guī)定，只要以欺騙手段取得貸款，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)追究刑事責(zé)任。法工委經(jīng)同有關(guān)部門(mén)研究，擬在刑法中增加規(guī)定“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，追究刑事責(zé)任”，而銀監(jiān)會(huì)則認(rèn)為將“造成重大損失”作為該罪的構(gòu)成要件之一，不利于打擊此類違法犯罪，應(yīng)將本罪以是否實(shí)施行為作為構(gòu)成要件，即只要實(shí)施了采取欺騙手段騙取貸款的行為就可構(gòu)成騙取貸款罪，但這一立法建議最終并沒(méi)有得到全國(guó)人大常委會(huì)法工委的采納。這一方面說(shuō)明立法部門(mén)為了加強(qiáng)對(duì)金融秩序、金融安全的保護(hù)，在貸款詐騙罪的基礎(chǔ)上增設(shè)了騙取貸款罪，但同時(shí)也對(duì)只要采取了欺騙手段就構(gòu)罪持否定性意見(jiàn)，規(guī)定了給銀行造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)的限制性要件。2.刑法修正案六出臺(tái)后，乃至《標(biāo)準(zhǔn)（二）》發(fā)布后，我國(guó)理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)如何理解“其他嚴(yán)重情節(jié)”產(chǎn)生了巨大爭(zhēng)議。有的認(rèn)為無(wú)論有無(wú)損失，只要通過(guò)欺騙手段獲得貸款100萬(wàn)元以上就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，不乏相關(guān)的生效判決。有的認(rèn)為，騙取貸款罪保護(hù)的法益是貸款安全,入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)限定為形成貸款風(fēng)險(xiǎn),危及貸款安全，必須以實(shí)際造成損失或有造成損失的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，對(duì)于沒(méi)有實(shí)際損失也沒(méi)有造成損失的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，不構(gòu)成該罪，此類生效判決也不勝枚舉，最高人民法院曾于2011年給廣東高院批復(fù)稱“提供了真實(shí)足額抵押，未給銀行造成損失，不會(huì)危及金融安全，不屬于嚴(yán)重情節(jié)”，但可惜的是，該批復(fù)并未及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)。盡管如此，有些地方實(shí)務(wù)部門(mén)還是直接出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，重慶市高級(jí)人民法院2014年印發(fā)的《如何處理當(dāng)前刑事訴訟案件中亟待解決法律問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》指出，“實(shí)踐中，在手續(xù)上存在一定虛假的貸款行為較為普遍，如果不區(qū)分具體情形，對(duì)符合貸款數(shù)額、次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的行為一律認(rèn)定為犯罪，將使相當(dāng)數(shù)量并沒(méi)有給金融機(jī)構(gòu)造成任何損失，沒(méi)有社會(huì)危害性或者社會(huì)危害性明顯輕微的企業(yè)融資行為受到刑事追究，這有違刑法的基本理念，也不利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生活需要，向金融機(jī)構(gòu)貸款，手續(xù)有一定虛假，但沒(méi)有給金融機(jī)構(gòu)造成損失的，可以不作為犯罪處理”。浙江省公檢法2015年5月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理騙取貸款類經(jīng)濟(jì)犯罪有關(guān)法律適用問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》也持基本相同觀點(diǎn)。3.2020年6月，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）（草案）》進(jìn)行了審議，該草案第十一條擬將刑法第一百七十五條之一第一款修改為“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金”，刪除了“其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，而僅保留“造成重大損失”的入罪門(mén)檻。通過(guò)以上立法變化，我們不難發(fā)現(xiàn)，刑法增設(shè)騙取貸款罪的初衷是為了加強(qiáng)對(duì)金融秩序、金融安全的保護(hù)，但立法一開(kāi)始就已經(jīng)排除了只要有虛假就構(gòu)成騙取貸款罪的可能性，但是由于對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”理解不一，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中發(fā)生了打擊面過(guò)于擴(kuò)大的現(xiàn)象，因此，立法又撥亂反正，重申“造成重大損失”是入罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于雖有虛假行為，但沒(méi)有造成損失的輕微貸款違法行為不作為犯罪處理。（二）騙取貸款罪保護(hù)的法益是銀行等金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全。鑒于騙取貸款罪列在刑法第三章，故有觀點(diǎn)認(rèn)為該罪侵犯的客體或所保護(hù)的法益是國(guó)家金融秩序，只要擾亂了金融秩序就應(yīng)當(dāng)入罪。這種觀點(diǎn)非常片面，過(guò)于機(jī)械。1.國(guó)家金融秩序是抽象概念，金融秩序是否受到侵害是通過(guò)銀行等金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全予以體現(xiàn)的，其規(guī)制的重點(diǎn)是具體騙貸行為造成的信貸資金無(wú)法收回或處于無(wú)法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而非提供了虛假或瑕疵材料的所有貸款行為。2.國(guó)家法律對(duì)侵害金融秩序的違法行為進(jìn)行調(diào)整是分層次的，我國(guó)民法、行政法、刑法中均有對(duì)騙貸行為的處罰、調(diào)整的相關(guān)規(guī)定，這說(shuō)明民法、行政法、刑法對(duì)騙貸違法行為分別擁有不同的規(guī)制空間和范圍。刑法作為和平時(shí)期最嚴(yán)重的懲罰手段，決定了其只能規(guī)制那些最侵害金融秩序的違法行為，也就是對(duì)信貸資金已經(jīng)造成損失或極有可能造成損失的行為，而對(duì)于手段違法或手續(xù)上有瑕疵，但對(duì)信貸資金安全沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)的普通騙貸行為，則應(yīng)當(dāng)由民法或行政法進(jìn)行調(diào)整。三、對(duì)現(xiàn)行規(guī)定中犯罪構(gòu)成的正確解讀（一）準(zhǔn)確認(rèn)定“造成重大損失”。刑法意義上的給金融機(jī)構(gòu)“造成重大損失”應(yīng)當(dāng)是銀行等金融機(jī)構(gòu)窮盡一切手段包括必要的法律程序之后仍然不能收回的貸款本金，而非貸款到期時(shí)尚未歸還的貸款本息。還應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問(wèn)題，一是不良貸款數(shù)額不等于重大損失數(shù)額，二是擔(dān)保人代為償還的貸款金額不應(yīng)計(jì)入重大損失數(shù)額。1.不能以貸款到期時(shí)未歸還的本息直接認(rèn)定為損失數(shù)額。對(duì)此，公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局《關(guān)于騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的批復(fù)》第二條規(guī)定，銀行將商業(yè)貸款分為正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑、損失五類，其中后三類稱為不良貸款，不良貸款盡管不良，但并不一定形成了既成的損失，因此不良貸款不等于經(jīng)濟(jì)損失。山東省公檢法有關(guān)職能部門(mén)于2020年5月發(fā)布的《關(guān)于辦理騙取貸款犯罪案件相關(guān)問(wèn)題的參考》（以下簡(jiǎn)稱《山東騙貸問(wèn)題參考》）亦明確規(guī)定“銀行等金融機(jī)構(gòu)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，應(yīng)提供重大損失的有關(guān)線索及材料，包括人民法院作出的有關(guān)裁判文書(shū)等內(nèi)容”，這說(shuō)明在山東省司法實(shí)務(wù)中也要求認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)以銀行等機(jī)構(gòu)窮盡民商事等法律程序仍無(wú)法收回貸款本金為基礎(chǔ)。2.貸款擔(dān)保人的損失不等于銀行的經(jīng)濟(jì)損失。銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)外發(fā)放貸款時(shí)要求借款人提供抵押或擔(dān)保就是為了保證信貸資金的安全；另一方面，貸款擔(dān)保人自提供擔(dān)保之時(shí)就明知可能會(huì)有代借款人承擔(dān)清償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在有償擔(dān)保的情況下，擔(dān)保人為了賺取酬金而自愿將自身財(cái)物置于風(fēng)險(xiǎn)之中，這是典型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的商業(yè)行為。因而，銀行與擔(dān)保人在信貸資金安全方面處于相互對(duì)立的地位，一方利益的滿足意味著另一方利益的損失，二者不能劃等號(hào)。另外，騙取貸款罪的保護(hù)對(duì)象是銀行信貸資金，被害單位應(yīng)當(dāng)是銀行等金融機(jī)構(gòu)，擔(dān)保人是否存在損失不應(yīng)在認(rèn)定騙取貸款罪的考量范疇之內(nèi)。換言之，即使認(rèn)定擔(dān)保人遭受了損失，那也屬于擔(dān)保人與借款人之間的另一種法律關(guān)系，應(yīng)由別的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，與騙取貸款罪無(wú)關(guān)。假如認(rèn)定某人構(gòu)成騙取貸款罪，而被害人卻并非銀行，這在邏輯上也陷入了無(wú)法自洽的矛盾。（二）對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮解釋。雖然《標(biāo)準(zhǔn)（二）》尚未失效，但刑法修正案（十一）草案刪除了“其他嚴(yán)重情節(jié)”，代表了未來(lái)的立法方向，因此現(xiàn)階段在適用“其他嚴(yán)重情節(jié)”時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮解釋。1.不能理解為只要使用欺騙手段獲得貸款100萬(wàn)元以上就構(gòu)成犯罪?，F(xiàn)行刑法在罪狀描述中將“給金融造成重大損失”與“有其他嚴(yán)重情節(jié)”相并列，從文義解釋的角度看，二者應(yīng)當(dāng)具有大體相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，也就是說(shuō)雖然尚未造成實(shí)際重大損失，但必然或極有可能造成重大損失的行為才是“其他嚴(yán)重情節(jié)”的應(yīng)有之義，也即刑法理論中所稱的“危險(xiǎn)犯”。雖然采取了欺騙手段獲得了100萬(wàn)元貸款，但提供了真實(shí)足額的擔(dān)保，信貸資金自始至終沒(méi)有處于風(fēng)險(xiǎn)之中，根本不可能造成損失的，不應(yīng)進(jìn)行刑事處理。此種解釋在不少域外立法中都有先例，如日本刑法關(guān)于是否成立不法貸款的背信犯罪中就要求根據(jù)實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，“即使屬于不當(dāng)貸款，如果確實(shí)采取了設(shè)定擔(dān)保等確保貸款回收的必要措施，仍不構(gòu)成背信罪”。2.不能理解為只要實(shí)施了多次的騙取貸款行為就構(gòu)成犯罪。首先，從《標(biāo)準(zhǔn)（二）》的文字表述來(lái)看，多次騙取是為了解決“達(dá)不到損失20萬(wàn)元或者貸款100萬(wàn)元”之下的補(bǔ)救措施，如果貸款數(shù)額就超過(guò)了100萬(wàn)元，就不會(huì)觸發(fā)該多次騙取的條款，因此，從罪刑法定的角度看，多次騙取并非《標(biāo)準(zhǔn)（二）》規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重的表現(xiàn)形式。退一步講，即便對(duì)《標(biāo)準(zhǔn)（二）》進(jìn)行擴(kuò)大解釋，認(rèn)定多次騙取屬于嚴(yán)重情節(jié)，那也必須建立在每一次的騙貸行為都危及到了信貸資金安全的基礎(chǔ)之上。這是因?yàn)?，我?guó)經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式中采取的數(shù)額加情節(jié)并行考量的情況下，數(shù)額可以反映行為的社會(huì)危害性，而同一行為重復(fù)多次也會(huì)致使行為的危害性疊加，達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，但前提是單個(gè)行為均實(shí)質(zhì)性的危害到了刑法所保護(hù)的法益，如果單個(gè)行為沒(méi)有社會(huì)危害性，再多個(gè)的行為相加也不會(huì)產(chǎn)生刑罰可罰性。從立法實(shí)例看，多次盜竊入刑的原因在于每次盜竊行為都實(shí)質(zhì)性的危及到了刑法所保護(hù)的公私財(cái)物所有權(quán)。具體到騙取貸款罪中，如果每一筆信貸資金都沒(méi)有損失，也沒(méi)有陷入任何風(fēng)險(xiǎn)，再多次的騙取貸款行為也不能定罪。（三）“欺騙手段”須是取得貸款的根本原因且具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。欺騙手段是認(rèn)定騙取貸款罪的重要條件。刑法上的“欺騙手段”是指行為人實(shí)施的對(duì)信貸資金發(fā)放產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性、決定性影響的欺騙行為，且該欺騙手段最終導(dǎo)致貸款無(wú)法返還或處于無(wú)法返還的巨大風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)貸款，說(shuō)到底是一種商業(yè)行為，商業(yè)銀行在審核發(fā)放貸款時(shí)雖然要求借款人提供名目繁多的財(cái)務(wù)賬目、資金用途等信息，但關(guān)注的重點(diǎn)有且只有一個(gè)，那就是到期安全的收回貸款。正是出于這一考慮，所以銀行等金融機(jī)構(gòu)才普遍的要求借款人在提供材料證明自己的償還能力、合法用途之外再提供財(cái)物抵押或他人提供擔(dān)保，只要有真實(shí)足額的抵押或擔(dān)保，信貸資金就沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)實(shí)中，銀行在借款人因?yàn)榉N種原因到期不能歸還貸款的情況下，往往不選擇報(bào)案，而是通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物或通過(guò)民事法律程序追究擔(dān)保人的連帶責(zé)任，也能夠說(shuō)明銀行發(fā)放貸款最看重的就是真實(shí)足額的擔(dān)保，相比之下，財(cái)務(wù)報(bào)表、貸款用途等即便存在瑕疵或虛假，也不會(huì)對(duì)貸款發(fā)放產(chǎn)生決定性的影響。所以，《山東騙貸問(wèn)題參考》明確規(guī)定，嫌疑人申請(qǐng)貸款時(shí)，對(duì)提供的關(guān)鍵事實(shí)材料有一定程度的夸大或者一般的欺騙行為，但通過(guò)自有財(cái)物提供了真實(shí)足額擔(dān)保，即使在使用貸款進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因經(jīng)營(yíng)情況惡化、突發(fā)情況或者其他客觀原因，不能通過(guò)擔(dān)保償還本金及其利息的，一般也不宜視為刑法意義上的“欺騙手段”。舉重以明輕，在提供了真實(shí)足額擔(dān)保且可以通過(guò)擔(dān)保償還本金及利息的，更加不能視為刑法意義上的“欺騙手段”。四、真實(shí)足額擔(dān)保的貸款行為不宜認(rèn)定為騙取貸款罪（一）從實(shí)體角度看，借款人的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件1.沒(méi)有證據(jù)證明銀行等金融機(jī)構(gòu)遭受了重大損失。商業(yè)貸款中，各商業(yè)銀行均制定有完備的制式合同，對(duì)于有抵押物或擔(dān)保物的貸款，只要擔(dān)保程序沒(méi)有瑕疵及擔(dān)保物真實(shí)足額，銀行貸款到期后完全可以通過(guò)民事訴訟拿回本息，這也是在有真實(shí)足額擔(dān)保的情況下鮮有銀行報(bào)案的原因。具體到本文假設(shè)的場(chǎng)景中，銀行不會(huì)將處于民事程序中且挽損面向好的貸款劃入不良資產(chǎn)，而且其有極大概率獲得勝訴判決并執(zhí)行到位，因此，銀行自然也不會(huì)向公安機(jī)關(guān)提供其已經(jīng)遭受了經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。在銀行看來(lái)，其雖然尚未追回本息，但就其損失而言，其不會(huì)遭受損失，甚至沒(méi)有遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)，至少也處于或然狀態(tài)。2.提供了真實(shí)足額擔(dān)保的輕微貸款瑕疵行為不屬于刑法意義上的“欺騙手段”。如果申請(qǐng)貸款之時(shí)，借款人有正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，所獲資金也用于了公司經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有揮霍或用于賭博等違法犯罪活動(dòng)，僅是財(cái)務(wù)報(bào)表存有瑕疵以及沒(méi)有完全按照申報(bào)的貸款用途使用資金，但通過(guò)有償擔(dān)保的方式為貸款提供了真實(shí)足額的擔(dān)保，信貸資金沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，其行為就顯然不屬于《山東騙貸問(wèn)題參考》規(guī)定的“欺騙手段”。當(dāng)然，如果借款人不具備上述正常經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)背景也沒(méi)有將資金用于正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)生活，其主觀惡性明顯較大，能否構(gòu)成犯罪需要結(jié)合其他情節(jié)另行分析，不在本文的探討范圍之內(nèi)。（二）從程序角度看，本文設(shè)定的貸款行為不應(yīng)進(jìn)入刑事訴訟程序。1.根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，民法上的合法行為不應(yīng)受刑事追究。我國(guó)刑法將犯罪分為自然犯和法定犯。一般來(lái)說(shuō)，法定犯本身并不當(dāng)然具有侵害社會(huì)的性質(zhì)，而是出于保持某種社會(huì)穩(wěn)定的需要而被刑法擬制為犯罪的行為。騙取貸款罪顯然屬于法定犯的范疇，其行為有無(wú)危害性應(yīng)當(dāng)以行為人與銀行之間的民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)。商業(yè)貸款，本質(zhì)上屬于銀行與借款人之間的商業(yè)行為，取決于雙方的合意。民事法律認(rèn)為，一方當(dāng)事人在簽訂、履行合同中進(jìn)行了欺詐，屬于可撤銷(xiāo)合同，合同相對(duì)方可以依法行使撤銷(xiāo)權(quán)，在行使撤銷(xiāo)權(quán)之前，合同有效。銀行沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)，反而認(rèn)可該合同的效力并據(jù)以通過(guò)民事訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。刑法的謙抑性要求，能夠通過(guò)民事法律調(diào)整的，刑法就不應(yīng)該介入。2.銀行不報(bào)案，啟動(dòng)刑事程序?yàn)榱吮Ｗo(hù)誰(shuí)？相對(duì)于自然犯，法定犯的社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在對(duì)民事經(jīng)濟(jì)行為相對(duì)方權(quán)利的侵犯上，作為權(quán)利被侵害一方，銀行擁有選擇救濟(jì)途徑的權(quán)利，銀行沒(méi)有選擇報(bào)案，刑事法律就不應(yīng)該介入，浙江省紹興市公檢法聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理騙取貸款類經(jīng)濟(jì)犯罪有關(guān)法律適用問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》就明確規(guī)定“銀行或其他金融機(jī)構(gòu)不報(bào)案,且與擔(dān)保企業(yè)達(dá)成和解協(xié)議的,公安機(jī)關(guān)一般不予立案查處”。另外，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，不進(jìn)行刑事處理，銀行可以通過(guò)民事訴訟追回貸款，而經(jīng)本應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的擔(dān)保人報(bào)案后，司法機(jī)關(guān)按照騙取貸款罪處理，如果能夠走到最后，產(chǎn)生了騙取貸款罪的有罪判決，那么擔(dān)保人必然會(huì)拿著刑事判決去對(duì)抗民事訴訟。質(zhì)言之，刑事不介入，銀行沒(méi)損失，刑事處理了，銀行才會(huì)有實(shí)實(shí)在在的損失。那么，騙取貸款罪要保護(hù)的是誰(shuí)，我們刑事司法適用騙取貸款罪又是保護(hù)了誰(shuí)？答案不言自明。綜上，真實(shí)擔(dān)保人舉報(bào)借款人涉嫌騙取貸款罪的案件來(lái)源于擔(dān)保人試圖用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的動(dòng)機(jī)，本文從立法變化、法益保護(hù)闡明了銀行沒(méi)有損失也沒(méi)有遭受損失風(fēng)險(xiǎn)的案件不能構(gòu)成騙取貸款罪，從山東省司法機(jī)關(guān)的權(quán)威實(shí)務(wù)觀點(diǎn)對(duì)照具體行為，得出了從實(shí)體和程序兩個(gè)方面均不應(yīng)進(jìn)入刑事訴訟程序的結(jié)論。本文現(xiàn)階段可能會(huì)引起一定的爭(zhēng)議，但隨著未來(lái)刑法修正案（十一）的正式實(shí)施，相信會(huì)得到理論、實(shí)務(wù)界越來(lái)越多的共識(shí)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
