【刑事法庫】創(chuàng)辦宗旨
傳播刑事領(lǐng)域理論前沿，分享辦案實務(wù)經(jīng)驗技巧
總結(jié)類案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)
詳細(xì)解析熱點疑難問題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例
【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除。來源：一梭煙雨余安平
技術(shù)辯護(hù)顧名思義，就是把辯護(hù)工作看成一門“技術(shù)”，把從犯罪構(gòu)成要件入手，將犯罪分解成一個個具體的技術(shù)要素，去審查這些技術(shù)要素是否“合規(guī)”。這種辯護(hù)方式，就是技術(shù)辯護(hù)，它基本方略就是“政治問題法律化，法律問題技術(shù)化”。
“政治問題法律化”的司法實踐，最早來源自美國著名的“馬伯里訴麥迪遜案”，按照法律的思維與方法解決政治爭端。這里有必要解釋一下“馬伯里訴麥迪遜案”。
該案起因是美國第二任總統(tǒng)約翰·亞當(dāng)斯在其任期的最后一天（即1801年3月3日）午夜，突擊任命了42位治安法官，但因疏忽和忙亂有17份委任令在國務(wù)卿約翰·馬歇爾（同時兼任首席大法官）卸任之前沒能及時發(fā)送出去。繼任的總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜讓國務(wù)卿詹姆斯·麥迪遜將這17份委任狀統(tǒng)統(tǒng)扣發(fā)。威廉·馬伯里即是被亞當(dāng)斯總統(tǒng)提名、參議院批準(zhǔn)任命為治安法官，而沒有得到委任狀的17人之一。馬伯里等3人在久等委任狀不到、并得知是為麥迪遜扣發(fā)之后，向美國聯(lián)邦最高法院提起訴訟。審理該案的法官約翰·馬歇爾，運用高超的法律技巧和智慧，判決該案中所援引的《1789年司法條例》第13條因違憲而被無效，從而解決了此案。
馬歇爾法官避開了政治紛爭，把政治問題當(dāng)成法律問題來處理，開了“政治問題法律化”的先河。避免因為政治認(rèn)知的不同而干擾法律的正常實施，把政治爭端放在法律的框架下解決，這其實是“依法治國”的內(nèi)在要求。
“法律問題技術(shù)化”，則是把法律問題拆解為一系列構(gòu)成要件，審查是否具備這些構(gòu)成要件。技術(shù)辯護(hù)則是從“政治問題法律化，法律問題技術(shù)化”的邏輯出發(fā)，將一切刑事案件都看成“技術(shù)問題”，不去關(guān)心是否存在政治因素，只去關(guān)心“技術(shù)分析”上能夠邏輯自洽。
避免“政治干擾”是“前法治社會”進(jìn)入“法治社會”時普遍面臨的問題，大量刑事案件可能因為“領(lǐng)導(dǎo)的看法”偏離了“國家立法”本意，這就需要有一種辯護(hù)方法能夠“繞過”政治干擾的“馬奇諾防線”，深入“重大敏感案件”內(nèi)部。辯護(hù)律師通過“法言法語”和“技術(shù)技巧”，與辦案機關(guān)“面對面”溝通，引導(dǎo)他們運用法律思維解釋問題并解決問題，于是“技術(shù)辯護(hù)”也就應(yīng)運而生。
技術(shù)辯護(hù)的出現(xiàn)，其目的就在于“避開政治干擾”，從而可以深入“敏感案件”內(nèi)部，用“法言法語”和“技術(shù)技巧”與辦案機關(guān)對話，引導(dǎo)他們用法律思維解釋問題并解決問題。不僅律師不喜歡“政治干擾”，其實法官、檢察官甚至警察也不喜歡“政治干擾”，畢竟“法律分析”才是法律人的“老本行”。
即使是“重大敏感案件”，即使存在各種“案外因素”，只要進(jìn)入司法程序，那么辯護(hù)律師就可以根據(jù)法律授權(quán)要求會見當(dāng)事人（犯罪嫌疑人、被告人），根據(jù)法律授權(quán)向辦案機關(guān)了解案情，并向辦案機關(guān)提交自己的法律意見。將案件引導(dǎo)到法律程序內(nèi)解決，律師作為專業(yè)人士才有自己的優(yōu)勢。律師從犯罪構(gòu)成要件入手組織辯護(hù)，全面質(zhì)疑證據(jù)來源的合法性、證據(jù)收集的規(guī)范性、取證主體的適格性、證據(jù)邏輯的確鑿性。一旦該案件涉及的罪名在法律上無法成立，那么當(dāng)事人也就難以被定罪，也就基本上避免了刑事傷害。
我曾代理了樂某持刀反抗“強拆”養(yǎng)豬場的案件，當(dāng)時就有人對我說，這個案件屬于“重大敏感案件”，來源于“中央環(huán)保督察組”的“回頭看”。因為環(huán)保問題被“強拆”的養(yǎng)豬場大量存在，地方法院不可能支持我的無罪訴求，否則這些“強拆”案件如何處理？
樂某的家屬通過老鄉(xiāng)周某找到我，而且是沖著我“無罪辯護(hù)”來找我代理辯護(hù)，我當(dāng)然需要迎難而上。至于“中央環(huán)保督察組回頭看”的問題，我選擇避而不談。就象醫(yī)生眼中只有病人，律師眼中只有案件。我直接從妨礙公務(wù)罪構(gòu)成要件入手，對該案進(jìn)行“技術(shù)分拆”審查其是否符合法律規(guī)定。
就是這次辯護(hù)中，我總結(jié)出“技術(shù)辯護(hù)之質(zhì)證三板斧”，我提出了3點質(zhì)證意見來否定“公務(wù)”的合法性。只要不屬于“公務(wù)”，那么“妨礙公務(wù)”也就皮之不存毛將焉附？第一，“你憑什么拆我的養(yǎng)豬場”，即法律依據(jù)何在？第二，“憑什么你來拆我的養(yǎng)豬場”，即執(zhí)法主體是否適格？第三，“憑什么這樣拆我的養(yǎng)豬場”，即執(zhí)法程序是否規(guī)范？
公訴機關(guān)無法對我的“三板斧”質(zhì)證意見作出有效回應(yīng)，本案的法律問題也就迎刃而解。當(dāng)?shù)胤ㄔ翰辉敢庾龀鰺o罪判決，當(dāng)事人也不接受“關(guān)多久判多久”的妥協(xié)，法院做出了9個月有期徒刑的判罰。當(dāng)事人堅持無罪上訴，二審法院以“事實不清證據(jù)不足”發(fā)回重審，開庭后檢察院要求撤回起訴。律師與辦案機關(guān)“講法律講道理”，這才能充分體現(xiàn)自己的專業(yè)價值。
律師堅持“技術(shù)辯護(hù)”，本質(zhì)上是尊重辦案機關(guān)，把刑事辯護(hù)看成“君子之戰(zhàn)”。技術(shù)辯護(hù)排斥各種法律之外的“行為藝術(shù)”，點蠟燭、送紅薯、舉牌子、罷庭這些不能帶來辯護(hù)效果的方式，都不屬于技術(shù)辯護(hù)律師的“服務(wù)范圍”。即使辦案機關(guān)存在明顯的違法行為，只要書記員記錄在案即可，律師“態(tài)度要堅決，語言要尊重”。律師應(yīng)當(dāng)窮盡各種合法的辯護(hù)手段，例如申請證人到庭、申請鑒定人出庭、申請調(diào)取錄像資料、申請重新做司法鑒定、申請“有專門知識的人”出庭、提出非法證據(jù)排除。這些辯護(hù)手段即使沒有在一審中發(fā)揮作用，也是為二審甚至再審做準(zhǔn)備。
“技術(shù)辯護(hù)”要求案件辦理需要“擺事實，講道理”，你即使不同意我的觀點，也應(yīng)該拿出法律依據(jù)讓我心服口服。用技術(shù)手段說服辦案機關(guān)，而不是采取輿論壓力等案外手段壓服辦案機關(guān)，這本身就是把辦案機關(guān)看成“法律人”，喚起他們內(nèi)心深處的“青天情結(jié)”。每個辦案人員內(nèi)心深處都有“成功案例”需求，都希望自己能夠有幾個“為民做主，主持正義”的案件可以被人傳頌。
律師與辦案機關(guān)只是業(yè)務(wù)分工的不同，他們都是法治文明建設(shè)的參與者，他們的任務(wù)就是通過法定程序遵從法理邏輯有效查明事實正確適用法律。我們都不在案發(fā)現(xiàn)場，我們都沒有“上帝之眼”，我們都需要通過規(guī)范的取證方式收集證據(jù)分析證據(jù)，最終得出當(dāng)事人有罪還是無罪、輕罪還是重罪、單罪還是多罪的結(jié)論。這樣的案件才經(jīng)得起歷史考驗，才能夠解決矛盾而不是制造矛盾。
早在2012年“三打兩建”期間就有家屬找我辦案，說他們“找領(lǐng)導(dǎo)幫忙”，“領(lǐng)導(dǎo)”要求他們找業(yè)務(wù)能力強的律師幫他們辯護(hù)，還說只要“有理有據(jù)”的意見，“領(lǐng)導(dǎo)”都可以想辦法接受。我就直言不諱說，別人幫你也只能“順?biāo)浦邸保邮苈蓭熡欣碛袚?jù)的意見就是在幫你。大家都是“聰明人”，沒有人會冒著風(fēng)險“逆水行舟”，真有那樣的人很快就要“進(jìn)去了”。即使是“找領(lǐng)導(dǎo)幫忙”都要有相應(yīng)的法律依據(jù)，這也說明把刑事辯護(hù)看成“技術(shù)問題”不僅是律師專業(yè)化服務(wù)的必然結(jié)果，也是整個社會環(huán)境的內(nèi)在需求。即使是“領(lǐng)導(dǎo)”想幫你，他也只能在法律允許的范圍內(nèi)“幫忙”，不能“撈過界了”。
隨著法治環(huán)境的改善與辦案人員專業(yè)化建設(shè)的貫徹，越來越多的司法崗位由“精通法律”的業(yè)務(wù)精英承擔(dān)著服務(wù)職能。傳統(tǒng)的“勾兌辯護(hù)”與“紅頂辯護(hù)”甚至“死磕辯護(hù)”逐漸失去了話語權(quán)，辯護(hù)律師必須更專業(yè)更懂技術(shù)，才能與辦案機關(guān)的業(yè)務(wù)精英有效對話。大家都是“法律人”，只有談法律才是最好的溝通渠道，這才能幫助當(dāng)事人尋求法律范圍內(nèi)利益最大化。
那種接到案件先問“政治背景”的律師，逐漸在“全面依法治國”的大環(huán)境中“失語”。那種把自己假定為“正義化身”，認(rèn)為辦案機關(guān)一定是“以權(quán)謀私”的“道德宣泄”辯護(hù)模式，越來越難以發(fā)揮效用。這就需要律師重新回到“法律人”的本質(zhì)立場上，用法律手段通過專業(yè)化精細(xì)化的技術(shù)手段，去推動辦案機關(guān)挖掘法律事實，做出合理合法的判決。律師最大的滿足，是讓自己的辯護(hù)意見變成法院判決意見，通過個人推動法治進(jìn)步。
律師不代表正義，律師只代表爭議。存在爭議的案件，就需要加強舉證與說理，在嚴(yán)格遵循“疑罪從無”與“排除合理懷疑”的基礎(chǔ)上“不放縱有罪者”，更是“不冤枉無辜者”。
懂得尊重對手的人，才會被對手尊重。堅持法律原則的人，才會被珍惜法律原則的人認(rèn)可。技術(shù)辯護(hù)是歷史發(fā)展的需要，也是依法治國的內(nèi)在要求，“工欲善其事，必先利其器”。
聯(lián)系客服
