段洪禹
政教分離是現(xiàn)代國(guó)家的一個(gè)標(biāo)志，這不僅意味大眾眼中的宗教自由，更意味著政治權(quán)力和宗教信仰的分離。這一期貌似談的是宗教和政治的關(guān)系，其實(shí)這背后隱藏的是一個(gè)政治哲學(xué)中的關(guān)鍵問(wèn)題：人類的精神世界與世俗國(guó)家之間的關(guān)系。
不管中西方，古代都有著政治權(quán)力要負(fù)責(zé)人類精神事務(wù)的傳統(tǒng)——比如漢武帝的廢黜百家獨(dú)尊儒術(shù)，以及東羅馬皇帝君士坦丁奉基督教為國(guó)教。這些都是古代統(tǒng)治者將在文化上四分五裂的帝國(guó)，在政治文化上進(jìn)行整合的工具——統(tǒng)治者通過(guò)試圖兜售統(tǒng)治者的意識(shí)形態(tài)，整合政治文化，降低統(tǒng)治成本，甚至在意識(shí)形態(tài)的理論中本身就強(qiáng)調(diào)對(duì)統(tǒng)治者的順從。
也就是說(shuō)，不管是儒教，還是基督教，在通過(guò)政治權(quán)力的普及中，本身就成為政治工具，成為一種“全民宗教”。雖然現(xiàn)代政治追求宗教分離，但是毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于任何時(shí)代的國(guó)家來(lái)說(shuō)，能有一種同質(zhì)化的政治文化當(dāng)然會(huì)帶來(lái)政治穩(wěn)定；任何政體，都需要有一種相應(yīng)的公民權(quán)利和道德基礎(chǔ)與之相對(duì)應(yīng)。但是20世紀(jì)的政治災(zāi)難又提醒我們，如果政治權(quán)力對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行強(qiáng)有力的控制，那么一定帶來(lái)的是專制（比如蘇聯(lián)和納粹德國(guó)）。
那么問(wèn)題來(lái)了，現(xiàn)代社會(huì)如何在“政治權(quán)力不干涉人類的精神事務(wù)”與“政治社會(huì)需要進(jìn)行政治文化的整合”之間進(jìn)行取舍和平衡呢？
在思想史上，第一個(gè)提出“同質(zhì)化宗教”與政治穩(wěn)定之間關(guān)系的思想家，是盧梭。在其著作《社會(huì)契約論》中，盧梭提出了借助“公民宗教”，保證公民的政治品質(zhì)，來(lái)對(duì)公民進(jìn)行道德規(guī)范。盧梭表示：“公民宗教把對(duì)神明的崇拜對(duì)法律的熱愛(ài)結(jié)合在一起；而且由于它能使祖國(guó)成為公民崇拜的對(duì)象，從而就教導(dǎo)了他們：效忠于國(guó)家也就是效忠于國(guó)家的守護(hù)神。這是一種神權(quán)政體：在這種神權(quán)政體下，人們除了君主之外絕不能有任何別的教主，除了行政官之外也絕不能有別的牧師。于是為國(guó)家效死也就是慷慨殉道，而違反法律也就是褻瀆神明?！?/span>
盧梭認(rèn)為要成為好公民或忠誠(chéng)的國(guó)民，就應(yīng)當(dāng)有一種“純粹信念表達(dá)”，其條款應(yīng)當(dāng)由主權(quán)者來(lái)制定，不是將其作為宗教信條，而是一種社會(huì)情感。也就是說(shuō)，盧梭試圖用“公民宗教”，將公民與公民之間有機(jī)的聯(lián)系在一起，使得公民有基本的德性和愛(ài)國(guó)品質(zhì)。
但是毫無(wú)疑問(wèn)，盧梭并不認(rèn)為宗教和政治應(yīng)該分離，這使得有些學(xué)者認(rèn)為，盧梭的理論中包含著極權(quán)主義因素；相反，同是契約論者，霍布斯就提出“至于人們內(nèi)在的思想和信仰則不是人間的統(tǒng)治者所能知道的（因?yàn)槲ㄓ猩系勰苤廊说男撵`）”；洛克在《論宗教寬容》中更明確表示“政治長(zhǎng)官不能負(fù)責(zé)人類的靈魂事務(wù)”。
盧梭的這一理論后來(lái)遭到托克維爾的強(qiáng)烈批評(píng)。托克維爾在反思法國(guó)革命時(shí)發(fā)現(xiàn)，基督教與民主社會(huì)之間尖銳對(duì)立。托克維爾在《舊制度與大革命》中指出：“法國(guó)革命所采取的第一個(gè)行動(dòng)就是攻擊教會(huì)，在所有推動(dòng)革命的激情中，這種反對(duì)宗教的激情最早被點(diǎn)燃，也是最后一個(gè)熄滅。”這是因?yàn)椤?/span>基督教遠(yuǎn)非一種宗教信條而是作為一種政治制度而激起人們?nèi)绱藦?qiáng)烈的仇恨。教士之所以遭到嫉恨，不是因?yàn)樗麄冃Q自己擁有對(duì)彼世事務(wù)的管理權(quán)，而是由于他們作為此世的土地所有者、封建領(lǐng)主、統(tǒng)治者；不是因?yàn)榻虝?huì)于正在興起的新社會(huì)找不到立錐之地，而是由于其在業(yè)已走向崩潰的舊社會(huì)強(qiáng)有力的特權(quán)地位?！?/span>
在“舊制度”統(tǒng)治下的法國(guó)，由于政教合一的制度，導(dǎo)致政治秩序的崩潰必然帶來(lái)宗教秩序的崩潰。由于政治和宗教之間的這種特殊的合謀關(guān)系，使得針對(duì)舊政權(quán)和舊社會(huì)的革命也將宗教視為不可回避的敵人。也就是說(shuō)，在托克維爾看來(lái)，并不是基督教本身與民主社會(huì)存在敵視關(guān)系，而是政教合一的制度使得進(jìn)行政治革命的同時(shí)也要進(jìn)行宗教革命。假如宗教與世俗政府結(jié)盟，不僅借助信仰，而且借助暴力主導(dǎo)人們的靈魂，那意味著宗教“攫取了本來(lái)不該屬于自己的權(quán)力，而使本來(lái)屬于它的權(quán)力面臨威脅……在分享統(tǒng)治者物質(zhì)力量的同時(shí)，也分擔(dān)了由統(tǒng)治者所激起的仇恨”。托克維爾認(rèn)為：“宗教獨(dú)立，則有望不朽；與短暫的權(quán)力為伍，將難逃后者的命運(yùn)，有朝一日定會(huì)隨著這些權(quán)力背后的激情一起灰飛煙滅。”
但是后來(lái)根據(jù)托克維爾對(duì)于美國(guó)政治的觀察發(fā)現(xiàn)，基督教在許多方面對(duì)民主社會(huì)是非常有利的。通過(guò)對(duì)美國(guó)政教體制的考察，托克維爾發(fā)現(xiàn)，政教分離是宗教在美國(guó)發(fā)揮政治影響力的關(guān)鍵所在。在美國(guó)，神職人員往往與黨派政治保持明顯的距離。在那里，很難說(shuō)宗教對(duì)法律和政治的細(xì)節(jié)會(huì)產(chǎn)生直接的影響，但是它能夠“指導(dǎo)民情，并通過(guò)規(guī)范家庭進(jìn)而規(guī)范國(guó)家。”這樣，在美國(guó)宗教的間接影響力通常要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其直接影響力，政教分離削弱的是宗教表面的政治影響力，而非真正的政治影響力。甚至于來(lái)說(shuō)，宗教成了美國(guó)人“首要的政治制度”。
美國(guó)的獨(dú)特之處在于，那里在奉行國(guó)家與教會(huì)分離原則的同時(shí)，宗教卻對(duì)整個(gè)社會(huì)和政治發(fā)揮著滲透性的影響——它在發(fā)揮觀念普及作用的同時(shí)，也接受了現(xiàn)代意義上的政教分離。在這里，宗教似乎是民主社會(huì)人們的“公共意見(jiàn)”，發(fā)揮著社會(huì)功用，支持著民主共和制度，這種信仰是一個(gè)社會(huì)繁榮的基礎(chǔ)。托克維爾發(fā)現(xiàn)，雖然美國(guó)并沒(méi)有一個(gè)國(guó)家控制下的宗教，然而宗教卻構(gòu)成了民主共和體制的重要支撐，對(duì)“民主人”實(shí)現(xiàn)自我約束發(fā)揮著極為重要的作用。
托克維爾對(duì)教會(huì)內(nèi)部的管理、教規(guī)、儀式等方面似乎并不關(guān)心，他所說(shuō)的宗教更像是一種“意識(shí)形態(tài)”或“一套被內(nèi)化了的文化約束”。這種公民宗教信條本身的真假并不重要，只在于“凈化、規(guī)范、約束”人們心中內(nèi)在激情的過(guò)渡膨脹。
對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，就像之前一些文章反復(fù)強(qiáng)調(diào)過(guò)的，政府沒(méi)有資格對(duì)公民進(jìn)行思想和道德的教育，因?yàn)樽钯t明的統(tǒng)治者也沒(méi)法教導(dǎo)被統(tǒng)治者，對(duì)于他來(lái)說(shuō)什么是“正確”或者“美好”的生活”。
但是對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有共同觀念，就不會(huì)有共同的行動(dòng)，沒(méi)有共同的行動(dòng)，即便人仍然存在，但社會(huì)肌體已經(jīng)不在。因此，一個(gè)社會(huì)的建立、團(tuán)結(jié)并走向繁榮，有必要通過(guò)某些主導(dǎo)觀念和道德規(guī)范將所有公民的心智團(tuán)結(jié)一致。
但這些觀念和道德，卻不能是來(lái)自于國(guó)家的統(tǒng)一規(guī)范，因?yàn)檫@是專制的前奏；這些觀念和道德，更多來(lái)自于宗教和家庭的教導(dǎo)。
作為一種政治類型，國(guó)家控制意識(shí)形態(tài)是危險(xiǎn)的：限制個(gè)人的積極性和創(chuàng)造性；阻礙健康的政治參與；公眾思想思維模式化，并導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)破壞性的整體更替；無(wú)法形成良好的政治社會(huì)化;導(dǎo)致公眾認(rèn)識(shí)的紛亂和道德信仰的渙散；造成虛假的政治氣氛和道德表演；扭曲公民的政治人格；耗費(fèi)經(jīng)濟(jì)資源。
在英美國(guó)家，我們可以看到，正是宗教、家庭和政治的切割，導(dǎo)致了人類的精神事務(wù)與世俗政治的分離，便不可能誕生極權(quán)專制政府；正是因?yàn)橛辛?xí)慣法和判例法，導(dǎo)致了政治權(quán)力在法律之下，也就是法治，才有的憲政政府。也就是說(shuō)，自由主義的憲政體制，是其政治-社會(huì)生態(tài)中的一個(gè)部分。但是對(duì)于我們后發(fā)國(guó)家，是先有政治社會(huì)生態(tài)，還是先有憲政體制，是一個(gè)雞生蛋、蛋生雞的問(wèn)題，恐怕需要我們的多方面努力才能做到。
除了本人的思考與論述，其他資料和靈感來(lái)源于：盧梭，《社會(huì)契約論》；約翰洛克，《論宗教寬容》；霍布斯，《利維坦》；楊光斌，《政治學(xué)導(dǎo)論》；申明民的論文，《論思想政治》；任軍峰的論文《“神佑美利堅(jiān)”——“公民宗教”在美國(guó)》。
聯(lián)系客服
