中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

如何理解政治大一統(tǒng)？文章聚焦西漢這一傳統(tǒng)政治承前啟后的關(guān)鍵階段，并以古羅馬帝國為參照，在比較歷史視野下探討古代中國政治大一統(tǒng)的基本特質(zhì)，以及這一模式得以長久的深層機制。作者對中國的現(xiàn)代國家構(gòu)建路徑作出了傳統(tǒng)帝國模式之外的另一種解釋，是一次歷史政治學研究路徑的積極嘗試。（政治學人編輯部）

專題文章推薦：

論政治大一統(tǒng): 內(nèi)涵、本質(zhì)和演進

大一統(tǒng)與辨正統(tǒng)：歷史政治學視域下的中國傳統(tǒng)政治合法性論述

作為超大規(guī)模政治共同體，中國的國家形態(tài)問題歷來是學界的關(guān)注焦點。關(guān)于這一論題，西方學界流行以帝國框架解析中國的國家形態(tài)。典型如西方當代史學名著《劍橋中國史》系列，將中國歷史上各主要朝代均以帝國相稱，如漢帝國、唐帝國與清帝國等。然而，這一解釋框架存在很大局限。中國歷史的內(nèi)在理路有別于西方典型的帝國模式，古代中國的國家形態(tài)為大一統(tǒng)，表現(xiàn)出深刻的政治聚合性與歷史連續(xù)性。

中國大一統(tǒng)國家源遠流長、延續(xù)至今，積累了數(shù)千年歷史經(jīng)驗。關(guān)于大一統(tǒng)的探討，學界目前流行政體論與國家論兩種思路。政體論側(cè)重批判專制政治，反思中國古代君主專制的消極影響，或者探究中央集權(quán)積極的政治整合作用; 國家論則強調(diào)大一統(tǒng)的基要在于高水平的國家整合體系對政治離散化傾向的克治能力。然而，無論是國家論，還是政體論，其共通之處在于偏重政治權(quán)力與法定制度，缺乏對大一統(tǒng)不同歷史形態(tài)的復雜性考量，且對政治系統(tǒng)中政府與社會、政治與經(jīng)濟、政治與文化的辯證相維估計不足，秩序理論的文明通貫性尚有待闡發(fā)。

有鑒于此，本文嘗試引入治體論視角，以便更為系統(tǒng)地揭示大一統(tǒng)的復雜機理。一方面，治體論是對政體論的批判性反思。相比西方政體論著眼權(quán)力組織與分配，治體論強調(diào)在政治原則（治道）、政治主體（治人）與制度方略（治法）等要素及其互動關(guān)系中，把握實現(xiàn)長治久安的根本與關(guān)鍵。治體論旨在提供一種多維的辯證視角，呈現(xiàn)歷史中國在治道統(tǒng)紀、文治政府與禮治秩序等方面的精要。另一方面，治體論構(gòu)成對國家論的視域延展。國家論雖能揭示國家機制的政治整合作用，但難以深度解析何以歷史中國的大一統(tǒng)得以分而復合、深根寧極。本文聚焦西漢這一傳統(tǒng)政治承前啟后的關(guān)鍵階段。漢政對后世確立典制，具有深遠的歷史影響。同時，本文以古羅馬帝國為參照，在比較歷史視野下探討大一統(tǒng)的基本特質(zhì)以及這一模式得以廣大悠久的深層機制。

作為前現(xiàn)代政治的主導模式，帝國在全球各文明區(qū)域均曾出現(xiàn)。由于帝國形態(tài)各異，因而很難給出完備界定，但可從眾多定義中歸納帝國政治的主要特征。其一，帝國具有超大政治規(guī)模。在廣闊的疆域中，帝國統(tǒng)轄著多樣的族群。其二，政治等級性。帝國由某個政治中心向外輻射，中心與邊緣并非平等關(guān)系，而是宗主與附屬關(guān)系。其三，傳統(tǒng)帝國多為君主專制，君主依靠家產(chǎn)官僚制與常備軍維持專制統(tǒng)治。其四，帝國的不穩(wěn)定性。西方古代雖不乏追求一統(tǒng)式國家形態(tài)的觀念與努力，但由于缺乏相應的治道理論與政制支撐，因而難以將境內(nèi)多民族整合成一個新的政治單位。就此而論，地方分離主義一直是帝國政治的頑疾。其五，軍事統(tǒng)治與對外擴張。帝國的興起伴隨著擴張與征服，軍事權(quán)力在國家權(quán)力中占有相當大的比重。擴張主義是帝國根深蒂固的傾向，而這一傾向往往基于某種自我認同的意識形態(tài)抑或普世性宗教。根據(jù)經(jīng)濟基礎的差異，帝國可分為農(nóng)耕型、草原型與工商型; 依時代論，帝國可分為傳統(tǒng)帝國與現(xiàn)代帝國，前者的基礎是軍事權(quán)力，后者則是資本權(quán)力。

西方政治發(fā)展主要歷經(jīng)了城邦、帝國與現(xiàn)代民族國家三個階段。帝國是西方政治傳統(tǒng)的重要階段，而傳統(tǒng)帝國以古羅馬為典型。隨著武力擴張及疆域不斷擴大，古羅馬共和難以維持超大規(guī)模，因而過渡到帝國模式。奧古斯都時期是羅馬帝國的奠基階段。羅馬史研究名家塞姆指出，在等級社會結(jié)構(gòu)下，羅馬共和表現(xiàn)為寡頭政治。屋大維的政治集權(quán)雖導致共和衰微，但也終結(jié)了軍事寡頭的割據(jù)局面，帶來了和平秩序。就霸權(quán)周期而論，帝國盛衰呈現(xiàn)周期特征，而羅馬霸權(quán)在帝國初期經(jīng)歷了較長的上升階段。已有研究指出，這一霸業(yè)的關(guān)鍵在于帝國對“奧古斯都門檻”的跨越，即由武力擴張到秩序和平的過渡。屋大維憑借超凡政治能力結(jié)束了羅馬共和后期軍閥混戰(zhàn)的局面，建立了元首政治，在鞏固元首權(quán)威的基礎上，完善軍隊、行省與城市等系列制度，從而為帝國奠定了基礎。在羅馬帝國初期的二百年，羅馬進入繁盛時代，經(jīng)濟、社會、文化與軍事等領域的發(fā)展均達到相當?shù)母叨龋麄€古代西方世界則處于“羅馬治下的和平”時代。

羅馬雖然完成了對“奧古斯都門檻”的跨越，但依舊面臨困境。實際上，羅馬帝國過度依賴皇帝賢能，而在帝國初期未能將元首的個人權(quán)威轉(zhuǎn)化為常規(guī)制度，導致此后帝國政治極不穩(wěn)定。羅馬皇位繼承制度不確定以及文官政治不發(fā)達，以至暴君頻出，時常發(fā)生軍隊政變與皇權(quán)更迭。更為深層的困境是，帝國無法有效整合境內(nèi)眾多差異族群，因而時常出現(xiàn)政治動蕩，在政治中心潰敗之后，最終四分五裂、再難恢復。羅馬帝國的政治困境并非孤例，而是世界歷史中帝國模式的共通現(xiàn)象。

在政治結(jié)構(gòu)方面，古代中國與羅馬帝國存在某些相似之處。兩者均形成君主政治，同為統(tǒng)轄多樣族群的超大規(guī)模共同體，均在各自區(qū)域政治中居主導地位。鑒于這些相似性，流行研究將古代中國視為帝國，采用帝國范式分析中國政治。這類思路固然便于將中國納入與其他政治文明的比較分析，卻遮蔽了傳統(tǒng)中國的諸多非帝國屬性。實際上，中國歷代政治雖帶有帝國色彩，但并非帝國政治。早在20世紀30年代，史學巨擘錢穆即已指出: “（秦漢及以后的傳統(tǒng)中國）并不是一大帝國，并非由一地域來征服其他地域而在一個國家之內(nèi)有兩個以上不平等之界線與區(qū)劃……他只是中央與郡縣之融成一體，成為一個單一性的國家。”其實早在先秦時期，古代中國即已超越帝國，形成大一統(tǒng)的國家結(jié)構(gòu)。周秦之變以后，這一國家形態(tài)得到繼承發(fā)展。

外交與內(nèi)政是理解古代中國的非帝國性的兩個方面。對外方面，傳統(tǒng)中國的主導理念是天下主義，已有研究指出，天下秩序雖以中國為主導，但并非帝國式等級權(quán)力體系，更多的是諸多政治權(quán)力體系的互動博弈、各取所需的公共秩序。對內(nèi)方面，中國古代王朝亦非帝國，而是大一統(tǒng)國家。大一統(tǒng)主要包含三個維度: 共同體大群生活聚合、中心性政治制度與普遍且有包容性的文教體系等。相比帝國模式，大一統(tǒng)具有更強的政治聚合性，表現(xiàn)出深刻的歷史連續(xù)性。中國古代雖歷經(jīng)朝代更迭，但始終能夠分久必合，政治共同體不斷發(fā)展擴大。大一統(tǒng)的基本特征是政治共同體的“可大可久”。正如有學者所論: “中華文明（而不僅是單一的中國朝代）擁有超常的持久性，這是羅馬帝國文明所缺乏的?！?/p>

值得指出的是，中國古代王朝絕大多數(shù)均以武力取得政權(quán)，因而在建政初期，新的秩序帶有軍事統(tǒng)治特征。然而這并不意味著傳統(tǒng)王朝即為帝國。原因在于，新的政權(quán)在武力建政之后往往展開政治轉(zhuǎn)型，可將這一過程概括為“更化立國”，意指由軍事統(tǒng)治轉(zhuǎn)向文治政治。區(qū)別于變法，更化并非將變革限定為創(chuàng)制立法，而是為政者根據(jù)具體歷史形勢，通過審慎的政治實踐，經(jīng)由國家指導原則、人事與制度的調(diào)整從而達成善治。更化思維尤其注重禮治建設，通過政治權(quán)力的差序安排和社會民心的倫理維系，實現(xiàn)中心與大群的一體融貫與協(xié)和共生。就此而論，歷代政權(quán)能否達成大一統(tǒng)的鞏固，關(guān)鍵在于能否展開有效的政治更化。因此，從“立國建政”再到“政治更化”則構(gòu)成了中國傳統(tǒng)歷代政權(quán)的政治通則。如在殷周之際，武王伐紂，周取代商成為天下共主。其后周公制禮作樂完成政治更化，鞏固了大一統(tǒng)政治，而周代禮樂對后世中國產(chǎn)生了深遠影響。反面案例是秦朝。秦國通過變法圖強與兼并戰(zhàn)爭統(tǒng)一華夏，實現(xiàn)大一統(tǒng)由周制到秦制的轉(zhuǎn)換。然而，由于過度依賴法令刑罰、厲行繁苛之政，秦朝未能展開政治更化，因而政權(quán)迅速覆亡。

西漢初年，天下粗安。賈誼向文帝進呈《陳政事疏》（又名《治安策》），論議直指當時重大政治議題，如教育太子、體貌大臣、抵御匈奴、裁抑諸侯與興起文教等，開啟郡縣制大一統(tǒng)時代的治體論傳統(tǒng)。在士人群體推動下，漢代逐漸展開文治轉(zhuǎn)型。在承繼秦制的基礎上，漢廷吸取秦亡的歷史教訓，推進大一統(tǒng)轉(zhuǎn)型與鞏固，這一過程至西漢中期方告完成。經(jīng)過立國更化，漢代政治發(fā)展成熟，成為后世典范。

已有研究基于統(tǒng)計模型與比較分析，提出古代中國與西方之所以出現(xiàn)政治集權(quán)與政治分裂的歷史大分流，主要原因在于是否存在強大而持續(xù)的外部威脅。類似研究屬于外緣分析，未能深入比較中西歷史政治模式的內(nèi)在機制。相比之下，國家整合論則揭示出大一統(tǒng)與帝國模式的主要差異在于，前者在秦漢時期已形成強大的國家整合機制，體現(xiàn)在疆域一統(tǒng)、政治一統(tǒng)、文教一統(tǒng)、古今一統(tǒng)等方面; 后者則由于缺乏國家整合能力而難免政治離散。

然而，國家整合論亦存在一定短板。其一，大一統(tǒng)的歷史實踐并非僅為秦漢時期國家的構(gòu)建，而是早在先秦時代即已開啟。先秦大一統(tǒng)以西周為典型。相比秦制集權(quán)，周制所代表的封建制大一統(tǒng)也具有很強的政治整合能力，且周代禮樂典章對后世中國影響深遠。更為重要的是，大一統(tǒng)與其說是國家整合的后果，毋寧說更體現(xiàn)了秩序統(tǒng)合化過程中的古今通貫性。其二，疆域一統(tǒng)并非僅憑戰(zhàn)爭能力即可實現(xiàn)與維持，其更為深厚的根基是在多維秩序統(tǒng)合機制的基礎上，通過政治統(tǒng)轄、經(jīng)濟互通、文化互動、族群融合等多種方式凝聚成持久穩(wěn)固的政治共同體。其三，大一統(tǒng)的關(guān)鍵是中心統(tǒng)合機制，而這一機制的基軸不限于皇帝制、官僚制與郡縣制等政制框架。換言之，僅憑權(quán)力整合難以維系穩(wěn)定持久的大一統(tǒng)政治，而這恰是帝國模式的困境所在。秦朝速亡的根本原因恰恰在于，高度集中的政治權(quán)力不斷施加對經(jīng)濟、社會乃至文化領域的高壓管控，致使秩序不堪重壓而崩潰。因此，中心統(tǒng)合機制的關(guān)鍵是禮治，包括中心與四方、政府和社會、文教與各種信仰、華夏諸族群之間的開放融合，凝結(jié)為政治、經(jīng)濟、倫理的一體化及其典制化。其四，大一統(tǒng)并非文化專制，而是在文教層面兼顧一統(tǒng)與多元，且治道方面存在諸子之學的相維互動。如在西漢后期的鹽鐵會議中，儒法兩家展開論辯，最終促成漢廷適時調(diào)整政策，及時緩解了武帝后期以來的國家虛耗局面。

中心統(tǒng)合主義更能恰切地解析中國大一統(tǒng)模式。哲理層面，作為儒家經(jīng)學的基本理念，大一統(tǒng)這一概念初現(xiàn)于《春秋公羊傳》: “何言乎王正月? 大一統(tǒng)也。”原義是指推尊作為萬物本原的元始。就此而論，大一統(tǒng)不是意指一切統(tǒng)一于皇帝的專制權(quán)力，而是恰與之相對，揭示政治秩序基源存在天命民心、歷史典章、王道理想，并認為現(xiàn)實政治須受這些政治理念的規(guī)約。實踐層面，在中心統(tǒng)合主義視域下，大一統(tǒng)包含“元”與“始”兩個方面，前者意指共生大群的統(tǒng)合，后者則指向中心構(gòu)建。大一統(tǒng)主要體現(xiàn)為中心與大群之間的開放融合、循環(huán)生成。在漫長的歷史進程中，中國大一統(tǒng)在保持同一性的同時，不斷增加新的秩序要素。有別于西方帝國模式的多統(tǒng)性與政治離散化，中國大一統(tǒng)政治在中心統(tǒng)合主義機制的作用下，政治共同體不斷向心凝聚，體現(xiàn)出深刻的秩序統(tǒng)合化。其中在歷時維度上，漢制僅為郡縣制大一統(tǒng)的起始范型，除此之外還有唐制、宋制和清制等形態(tài)。

帝國政治崇尚武力，統(tǒng)治集團多為軍事將領出身。武人當政，因而帝國在治道層面重統(tǒng)治而輕治理。與古羅馬的政治實用主義不同，漢代統(tǒng)治集團注重對學術(shù)理論的吸收借鑒。傳統(tǒng)中國的突出特點正在于政治與學術(shù)的緊密聯(lián)系。學術(shù)是指春秋戰(zhàn)國以來興起的諸子之學。相比西方學術(shù)偏重哲學，中國傳統(tǒng)諸子之學側(cè)重政治理論。正如司馬談所論: “夫陰陽、儒、墨、名、法、道德，此務為治者也?！睗h初統(tǒng)治集團采用黃老道家之學，廢除秦代苛法弊政，無為而治、與民休息，社會經(jīng)濟得到恢復，出現(xiàn)文景之治。與此同時，執(zhí)政集團吸收法家思想，不斷削弱封建諸侯勢力。景帝平定七國之亂以后，中央集權(quán)得到有效鞏固。

西漢中期，武帝采納董仲舒對策，罷黜諸子，表彰五經(jīng)之學。儒學此后成為國家治理的宏觀政治綱領，深刻塑造著中國傳統(tǒng)政治的治道品格。武帝晚年針對長期征戰(zhàn)引起的國力耗損、民生凋敝，適時調(diào)整政策，恢復社會經(jīng)濟。昭帝時期，儒家在與法家的鹽鐵政策論辯中最終勝出。漢廷實現(xiàn)政策轉(zhuǎn)軌，由法家的財政汲取轉(zhuǎn)向儒家的養(yǎng)民富民方略。在西方傳統(tǒng)帝國政治中，政府職能主要是維持治安與征收賦稅，功能較為消極。相比之下，在中國傳統(tǒng)儒家政治中，政府發(fā)揮相對積極的功能，如促進民生、興起教化等。

在儒學影響下，大一統(tǒng)更具和平主義品格，這在漢代的邊疆治理與對外關(guān)系上體現(xiàn)得尤為明顯。如與北方草原部族政權(quán)關(guān)系上，西漢后期，執(zhí)政集團轉(zhuǎn)變武帝時代的軍事打擊思路，發(fā)展出更為圓融而成熟的政治方略，通過和親、內(nèi)遷與互市等諸多政策，有效鞏固了邊疆的和平局面。再如西北方面，張騫“鑿空”西域，此后西漢中央在解除匈奴軍事威脅基礎上，設立西域都護府，實現(xiàn)對這一地區(qū)的有效管轄。西域地區(qū)成為古代絲綢之路的中轉(zhuǎn)與樞紐，極大促進了東西方之間的政治溝通、經(jīng)貿(mào)交流與文化交往。已有研究指出，在國家戰(zhàn)略層面，漢代逐漸發(fā)展出“戰(zhàn)略保守主義”政治思維，務盛內(nèi)而不求外，注重戰(zhàn)略沖勁與戰(zhàn)略審慎的平衡。這種戰(zhàn)略保守主義傳統(tǒng)與帝國政治的軍事征服和殖民擴張傾向氣質(zhì)迥異。在文治精神熏陶下，傳統(tǒng)中國在對外關(guān)系方面形成協(xié)和萬邦的天下主義理念，蘊含政治互信、經(jīng)濟互惠與文化互通等要素。時至今日，天下主義的和合精神仍具有深刻的全球治理價值。

除治道外，儒學亦對傳統(tǒng)國家權(quán)力結(jié)構(gòu)產(chǎn)生深刻影響，突出表現(xiàn)為政學相維格局的形成?？梢晕鞣絺鹘y(tǒng)政教關(guān)系為參照。受基督教的影響，羅馬帝國政教關(guān)系日益復雜。帝國西部，政教關(guān)系呈現(xiàn)二元化狀態(tài)，此后西歐中世紀又出現(xiàn)教權(quán)與王權(quán)的對立。而在帝國東部，尤其到拜占庭時期，政教關(guān)系則呈現(xiàn)一元特征，君主兼任最高宗教權(quán)威。相比之下，儒家并未發(fā)展出獨立的政治組織結(jié)構(gòu)，因而當時并未出現(xiàn)二元對立式政教關(guān)系。但是傳統(tǒng)中國亦非政教一元，原因在于，漢代經(jīng)學博士在傳承發(fā)展師法和家法的過程中，形成相對獨立的學統(tǒng)，與君主治統(tǒng)存在張力與互動。中唐以后尤其兩宋時期，儒家形成更為自覺而獨立的道統(tǒng)，構(gòu)成對君主治統(tǒng)的權(quán)力規(guī)約。就此而論，儒家傳統(tǒng)與君主政治的關(guān)系介于一元與二元之間，呈現(xiàn)政學相維的格局。

漢代政學相維主要體現(xiàn)在兩個方面: 其一，學術(shù)范導政治。漢儒多持孔子素王論，認為孔子作六經(jīng)是為后世創(chuàng)制立法，形成學統(tǒng)與治統(tǒng)分立的二元權(quán)威意識。儒家提出奉天法古，包括天人相應和古今復通兩個方面，目的是規(guī)約君權(quán)，克制法家的君主專制思維。如董仲舒提出將自然災異作為警示君主的機制。天人感應論雖不乏神秘色彩，但其主旨在于規(guī)約最高權(quán)力，促進君主涵養(yǎng)德行。當代英國政治學家芬納指出: “儒家意識形態(tài)降低了皇帝在軍事方面的重要角色，在理論上將皇帝的角色局限于國家儀式、官員任命和'美德’展示?！笨梢钥闯?，傳統(tǒng)君主治統(tǒng)受到儒家學統(tǒng)的規(guī)約。在漢儒論域中，如果說天道是大一統(tǒng)政治的超驗基礎的話，那么三代之治則是大一統(tǒng)的歷史范型。其二，政治統(tǒng)領學術(shù)。漢廷雖以儒學為治道綱領，但治國并不純?nèi)稳鍖W，而是形成更為成熟的治道思維。如漢宣帝所論: “漢家自有制度，本以霸王道雜之。”漢代以實踐為本位，整合儒家、道家與法家等學派，發(fā)展出體中用宏的綜合性施政思維。近代學者呂思勉對這一復合式治體規(guī)模頗為稱道: “（宣帝）'嚴以察吏，寬以馭民’，這實在是合理的治法?！睗h代兼收并蓄的為政思維為后世確立典范。

從國家權(quán)力結(jié)構(gòu)來看，有學者將漢代國家形態(tài)概括為“儒法國家”，基本特征是政治權(quán)力與意識形態(tài)權(quán)力合二為一，以儒家為合法性基礎，而以法家為國家實質(zhì)性管理機制。作為意識形態(tài)權(quán)力的儒學對維系大一統(tǒng)政治發(fā)揮極為重要的作用。一方面，與基督教等神教傳統(tǒng)迥異其趣，儒家對宗教保持存而不論的理性態(tài)度，體現(xiàn)出深刻的人文主義精神。在儒家文化熏陶下，傳統(tǒng)中國能夠涵納多種宗教，而少有西方傳統(tǒng)時代的宗教教派對抗與沖突。恰如當代歷史社會學家邁克爾·曼所論，“中國是唯一能夠消化救世宗教的全部沖擊而屹然不動甚至反而更加強大的帝國”。在此，曼雖然仍采用帝國框架分析中國傳統(tǒng)政治，但是看到了歷史中國的非帝國特質(zhì)，尤其關(guān)注到中心統(tǒng)合主義的大一統(tǒng)機制。另有研究指出，傳統(tǒng)中國形成一個文教與多種宗教和合共存的格局，“宗教寬容在中國是一個已存在數(shù)千年的事實”。另一方面，在民族問題上，儒家秉持文化民族主義觀念，以文化而非血統(tǒng)來對待民族差異，因而對民族融合起到積極促進作用。

在政治文化層面，漢代逐漸形成一統(tǒng)與多元的辯證關(guān)系結(jié)構(gòu)，頗具典范意義，與西方政治傳統(tǒng)形成對照。傳統(tǒng)帝國時代，西方將基督教作為意識形態(tài)統(tǒng)合機制。由于一神教具有濃重的排他性，易對多元文化產(chǎn)生強烈的抑制效應，有鑒于此，西方近代以來逐漸形成政教分離格局。這一體制雖能涵納多樣族群，然而僅將一統(tǒng)的心理基礎限定在憲制共識上，未能為共同體的持久聚合提供深厚的文化共識。因而西方古今政治呈現(xiàn)兩極狀態(tài)，前者宗教一統(tǒng)難容文化多元，而后者雖能涵納多元，在文化建設層面卻散漫無統(tǒng)。就此而論，中國國家權(quán)力能在政治與文化雙重維度兼顧一統(tǒng)與多元。西漢中期以后，作為治道基軸的儒家學說逐漸沉積為中國大一統(tǒng)傳統(tǒng)的政治文化與心理基礎。

值得指出的是，儒家傳統(tǒng)內(nèi)含豐富的政治公共的政治理念，如天命論主張: “皇天無親，惟德是輔”（《春秋左氏傳》）。漢儒提出君主時代的政權(quán)轉(zhuǎn)換思想。如眭弘所論: “雖有繼體守文之君，不害圣人之受命……漢帝宜誰差天下，求索賢人，禪以帝位?！碧烀撏癸@儒家公天下的政治理念，蘊含對家天下君主政治的深層超越。質(zhì)言之，由于最高權(quán)力的公共屬性，因而當朝代運行弊久且失去天命時，君主應適時禪讓，達成最高權(quán)力的自然轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)與民更始。正是由于儒家傳統(tǒng)蘊含超越君主政治的公共理念，其在近代中國構(gòu)成共和轉(zhuǎn)型的觀念基底。美國學者列文森敏銳地指出: “中國的'漢學’（儒學）查究贗品（萬世一系式神權(quán)君主論），在終極意義上具有革命和共和政體的含義?！睋Q言之，儒家天命論反對萬世一系式家天下君主政制。儒家傳統(tǒng)與共和政治存在深層的觀念互通與共振，可為現(xiàn)代政治建設提供豐富的政治公共文化資源。

政治制度方面，帝國模式具有濃厚的軍事統(tǒng)治色彩，制度供給不足，突出表現(xiàn)為皇權(quán)易變性與文官制度不成熟。通觀整個羅馬帝國時期，軍事政變頻發(fā)，帝位更迭頻繁。官僚制雖有萌芽，但遠不足以成為政治結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定支撐。根據(jù)相關(guān)研究，在羅馬國家支出結(jié)構(gòu)中，帝國財政平均每年七成以上為軍事支出，而行政管理投入占比不足二成。相較而論，漢代王權(quán)制度化程度更高，更為穩(wěn)定。而大一統(tǒng)與帝國體制的重要差異在于，前者形成較為成熟的文官政治與更為均衡的央地關(guān)系，政治系統(tǒng)能夠?qū)ι鐣到y(tǒng)進行有效整合與調(diào)控，因而具備更強的治理效能。

秦漢大一統(tǒng)政治鞏固的必要條件是帝制的完善。已有研究指出，在中國古代，除具有專制傾向之外，作為制度的皇帝發(fā)揮著不可或缺的政治整合與權(quán)力運行的憲制功能。相比秦代，漢代皇權(quán)的制度化程度更高，因而更為穩(wěn)定。西漢初期，皇儲與皇后制度相繼確立，推動著帝制的完善。在此時期，賈誼首倡郡縣制大一統(tǒng)時代系統(tǒng)的治體理論，推進漢代君主政制建設?！蛾愓率琛诽岢? “天下之命，懸于太子; 太子之善，在于早諭教與選左右?！痹谒伎纪晟苾逃贫鹊耐瑫r，賈誼提出構(gòu)建君主權(quán)威的基本思路，“人主之尊，辟無異堂……若堂無陛級者，堂高殆不過尺矣……故古者圣王制為列等?！保ā缎聲るA級》）正如堂室具有臺階方顯莊嚴，君主應著力禮制建設，基于尊賢治化維系政治權(quán)威，在體貌大臣的基礎上形成君臣相與的憲制習慣與政治風氣。在士人群體推動下，漢代帝制發(fā)生深刻變遷，主要體現(xiàn)為皇室教育、尊禮大臣、諫議機制等政治體制的發(fā)展完善。

大一統(tǒng)與帝國的關(guān)鍵差異在于前者形成成熟的文官政治。關(guān)于這一論題，流行思路是運用官僚理論分析士大夫政治，如將古代中國作為歷史官僚帝國的典型案例。在官僚理論視域下，古代中國被解析為一元化君主政治。然而，這一研究框架遮蔽了中國傳統(tǒng)文官政治的諸多特質(zhì)。原因在于，官僚政治更為接近法家政體，而與儒家士人政治存在很大差異。士人并非消極的行政執(zhí)行者，而是積極的政治能動力量。士權(quán)對君權(quán)具有規(guī)約作用，典型如漢代形成相對完善的諫官系統(tǒng)，設置諫議大夫、給事中等職官，針對君主行使諫議職權(quán)，規(guī)約君主的政治德行與權(quán)力運用。如汲黯對武帝施行鋪張之政所進行的諫阻。君權(quán)與士權(quán)存在復雜博弈，折射出中國傳統(tǒng)政治的深刻二元性，構(gòu)成大一統(tǒng)政治重要的制度活力。

在儒家士人推動下，文官政治逐漸成熟。結(jié)合當時政論，如賈誼建策文帝選任通達治體的賢能儒臣。原因在于，相比法家刀筆吏，儒家士人更具政治體要意識與創(chuàng)議精神。這一提議意圖確立儒士在政務層面的主導地位，而將法吏的政治角色限定為事務官。董仲舒向武帝提出更為系統(tǒng)的官制變革方案。在養(yǎng)士方面，他建議從中央到地方創(chuàng)設學校用以涵養(yǎng)賢能。在選士方面，他主張變革察舉制度，改變蔭任、貲選等選官方式，提議地方定期向中央薦舉賢能。公孫弘提出為博士置弟子員，建議博士弟子學成之后，經(jīng)由相應考核成為文學掌故或郎官。漢廷吸收儒臣的上述提議，逐步完善文治政治。值得指出的是，漢制并未限于士人政治這一單一形式，而是同時受到法家、道家等其他學派的影響，形成混合型治體規(guī)模。政務官層面，漢代存在儒家士人、道家長者與法家能吏等多種風格治人主體并行不悖的格局。與后世科舉時代官吏分途不同，漢代官吏之間存在流動機制，當時有相當比重的政治精英出自地方文吏，因而更能保持制度體系的政治活力。

從央地關(guān)系來看，漢代大一統(tǒng)較好地兼顧了一統(tǒng)體制與復合機制，主要體現(xiàn)在如下方面: 其一，根據(jù)具體歷史形勢，適時調(diào)整政策，鞏固中央集權(quán)。西漢初期，鑒于秦亡教訓，漢室實行郡國并行體制。劉姓諸侯對鏟除呂氏外戚曾發(fā)揮過重要作用。其后，漢室不斷抑制諸侯勢力，至西漢后期，基本上將封國納入郡縣體制。其二，保持中央集權(quán)與地方分權(quán)的均衡。一方面，太守全面主持郡內(nèi)政務，享有人事、財政與軍事等諸多職權(quán)，因而具有較大行政自主與施政空間，利于地方政務持久推進。另一方面，中央通過行政考核與監(jiān)察統(tǒng)領地方。如武帝時期設立刺史監(jiān)察地方政治，刺史直屬中央而秩級低于郡守，因而既能自主行使監(jiān)察職權(quán)，又不至過分干涉地方政務。顧炎武對漢政的憲制精義頗有精當闡發(fā): “夫秩卑而命之尊，官小而權(quán)之重，此小大相制，內(nèi)外相維之意也。”（《日知錄·卷九》）其三，因地制宜實行民族地方管理，有力促進民族融合。如武帝時期采用屬國制度管理內(nèi)附的匈奴部族，而屬國的行政級別大致相當于郡。漢室設立屬國都尉統(tǒng)領政務，同時授予原部族首領高爵以示優(yōu)渥。屬國制度的基本特點在于因其故俗，在尊重原有社會風俗基礎上，逐步將之納入中央的行政管理體系。漢室中央與屬國地方的關(guān)系并非單向的政治統(tǒng)治，而是雙向的治理合作與文化互動，因而能夠促進民族融合。正是由于漢代形成穩(wěn)健包容的政治制度與相對均衡的央地關(guān)系，大一統(tǒng)政治不斷發(fā)展完善。

值得指出的是，關(guān)于夷夏關(guān)系與疆域整合，秦漢政治雖然提供了基本制度框架，但仍未能根本解決對北方少數(shù)民族政權(quán)的統(tǒng)合問題，這一問題直到唐代方得基本解決。唐代通過帝汗并建、施以德化，以雙重政治文化認同而系于君主制度，從而混融夷夏，形成更為完備的大一統(tǒng)模式，為后世元代與清代提供體制范型。從類型學角度看，在歷史演變過程中，漢制的強外向化版本如唐制、清制，在疆域結(jié)構(gòu)上與帝國存在一定程度的相似性;而漢制的弱外向化版本則為宋制，近似于民族國家。然而無論漢制還是唐制，抑或宋制，政治形態(tài)雖有差異，但都保有中心統(tǒng)合主義機制。因此，中國大一統(tǒng)國家雖與西方帝國、民族國家模式存在一定相似，但在原型上則存在本質(zhì)差異。

在漢代大一統(tǒng)構(gòu)建過程中，漢政逐漸典制化。為何一代制度能夠成為后世政典? 既有研究指出: “不僅僅是在具體治理環(huán)境中實現(xiàn)制度方略的因承損益，還需要政治原理和政治主體層面的應對搭配與引領互動，在悠久深厚的歷史文明語境中實現(xiàn)融通。”在典制化視域下，漢制大一統(tǒng)呈現(xiàn)如下特質(zhì): 其一，立國思維與政治現(xiàn)實主義精神。漢初政治集團雖對秦政有著深切批判，但并未全盤否棄秦制進而復古三代封建，而是基于現(xiàn)實政治考量，在繼承秦制的基礎上有所損益。賈誼治體論就是這一立國思維的系統(tǒng)體現(xiàn)，如他提出“眾建諸侯而少其力”，巧妙推動了大一統(tǒng)郡縣政制的鞏固。其二，古今通貫性。漢武帝采納董仲舒的對策，推進復古更化，實際上是否棄秦代自我作古的歷史虛無主義思維，從而復歸三代政治統(tǒng)紀，實現(xiàn)古今復通。其三，系統(tǒng)融和性。漢政注重政治、經(jīng)濟、社會與軍事等制度之間的配合協(xié)調(diào)。如行政與監(jiān)察之間的相維相制。再如漢代察舉制度與士族社會之間的互適。漢制的古今兼容與系統(tǒng)協(xié)調(diào)是漢代大一統(tǒng)政治得以長久存續(xù)的關(guān)鍵所在。

漢代大一統(tǒng)得以鞏固的重要原因是形成禮治型的秩序統(tǒng)合模式。比較而論，羅馬帝國政治整合的主要手段是羅馬法與基督教。相關(guān)研究指出，帝國時期政治思想的發(fā)展形成政體論、羅馬法與基督教等三種進路，而后兩者逐漸占據(jù)了政治思維的主流地位。然而，無論是羅馬法，還是基督教，在政治整合方面均存在很大短板。羅馬法雖具很強的理性主義特征，但其推廣施行需要依托強大的中央集權(quán)。而一旦帝國中央政權(quán)解體，羅馬法便很難得到持續(xù)有效貫徹。4世紀以后，基督教逐漸成為羅馬帝國國教，轉(zhuǎn)化為帝國進行政治整合的基本工具。然而，類似宗教大一統(tǒng)模式注定難以持久。原因在于，在國教模式下，宗教分歧易導致政治裂變，突出表現(xiàn)為國教對其他教派的壓制，且在西方前現(xiàn)代時期，不同宗教之間亦存在激烈沖突。實際上，羅馬帝國之所以永久性地分裂為東西兩個部分，重要原因便在于天主教與東正教的宗教分裂與對峙?？v觀整個中世紀，宗教迫害與教派戰(zhàn)爭此起彼伏，少有承平之世，傳統(tǒng)歐洲政治秩序亦在持續(xù)的宗教紛爭中不斷裂變，最終分崩離析。帝國政治呈現(xiàn)強烈的不穩(wěn)定性。

相比之下，漢制大一統(tǒng)超越了律法思維抑或宗教思維的支配，逐漸形成了禮治型政治社會秩序。漢代興起禮治的基本背景是對秦代政教模式的批判。如漢儒指出: “昔秦法繁于秋荼，而網(wǎng)密于凝脂。然而上下相遁，奸偽萌生?！保ā尔}鐵論·刑德》）這段批評直接道出法家秦政的癥結(jié)所在。秦廷以法為教、以吏為師，通過繁密法令對社會施加全面管控，然而效果適得其反，政治秩序急速崩潰。相關(guān)研究指出: “（秦代）將其自身的統(tǒng)治基礎幾乎完全奠定在以往軍事沖突/競爭過程中所發(fā)展出來的一套嚴酷的治理技術(shù)之上，而國家與社會之間則缺乏契約性的關(guān)系?！迸c之相對，漢政建設的基本方向則是構(gòu)建國家與社會的良性互動關(guān)系。

在漢儒看來，秦代任法尚刑、廢棄禮治致使民心失范、風俗衰敗，最終導致政治社會崩潰。有鑒于此，漢儒致力構(gòu)建禮治從而超越秦制的尚法為治。禮治的基本綱領在于強調(diào)政治家相對于行政官僚、興教化相對于治民事、經(jīng)制紀綱相對于刑罰威權(quán)、更化相對于變法的一系列優(yōu)先性。在內(nèi)容方面，禮治主要包含如下舉措: 其一，改變法家管控思維，減少政治權(quán)力對社會秩序的過度控制。漢儒提出富民裕民，勿與民爭利，因而漢代統(tǒng)治集團多數(shù)時期能夠做到因任民眾自主，涵容社會自治空間的生長，推動經(jīng)濟繁榮與社會善治。其二，禮治并非意味棄置法令刑罰，而是禮治吸納法治，形成德主刑輔的政治秩序格局。其三，區(qū)別于道家放任主義，禮治思維主張國家對經(jīng)濟社會保持必要調(diào)控。如董仲舒提出: “限民名田，以澹不足，塞并兼之路。鹽鐵皆歸于民。”出于均平主義理念，漢廷逐漸取消鹽鐵官營，限制土地兼并，旨在防止貧富差距過大。

具體到政治機制，漢代繼承秦代地方基層政權(quán)架構(gòu)，郡縣之下設置鄉(xiāng)里組織，為善治提供基本的制度保障。與秦代偏重國家權(quán)力對社會的單向管控不同，漢代禮治統(tǒng)合模式注重國家權(quán)力與社會權(quán)力的雙向互動。地方政權(quán)除承擔賦稅、治安、獄訟等基本政務之外，致力維持均平有序的政治社會秩序。如漢代郡守的重要職責是打擊地方豪強勢力。在儒家文化影響下，漢代地方興起文教事業(yè)，涵養(yǎng)社會力量。如蜀地太守文翁興辦學校，教化民眾，培養(yǎng)政治賢才，促成巴蜀地區(qū)淳厚的社會風俗。再如名臣韓延壽在潁川太守任上，革除前任太守推行的鼓勵告奸等法家治術(shù)，推行儒家教化，潁川地區(qū)出現(xiàn)長期善治局面。漢代社會權(quán)力活躍，對國家政治保持一定程度的參與。如鄉(xiāng)里設有由民眾推舉產(chǎn)生的三老、孝悌、力田等職官，在協(xié)助地方治理的同時，時而代表民眾上書言事，參議國家政務。

漢政既非國家全面統(tǒng)制，亦非地方自治，而是具有中心統(tǒng)合主義的特點。國家權(quán)力處于主導地位，涵納社會空間的自發(fā)生長; 同時社會權(quán)力參與國家政務，與國家權(quán)力保持合作關(guān)系。這一模式深具典范意義。一方面，相比西方帝國模式，中國大一統(tǒng)國家的制度化程度更高，基層政治發(fā)揮更強的社會整合功能。另一方面，儒家文教為形成廣大悠久的大一統(tǒng)政治奠定了深厚的社會文化基礎。誠如錢穆先生指出: “中國人觀念，國之本在民，民之本在其生，而民生之本則在其有積世相傳、道一風同之共同標準，即所謂禮樂教化，即今人之所謂文化。而教化之本，則在德不在力?！倍Y樂處在法令與習俗之間，能夠發(fā)揮獨特的治理效能。有別于強制性法令，禮樂規(guī)則更具彈性，因而能夠與多樣性的地方風俗和諧共處，同時對地方風俗產(chǎn)生規(guī)范作用，形成禮俗互動的復合格局。儒家禮治注重興起文教、涵養(yǎng)民德，因而能夠推動社會自治空間的成長，為政治建設夯筑堅實的社會基礎。

漢代禮治格局的形成意味著大一統(tǒng)政治模式的深化。如果說周制重禮而秦制尚法的話，那么漢制則是通過禮治吸納法治，從而實現(xiàn)對周制與秦制的兼收并蓄。在以漢代為代表的傳統(tǒng)禮治政治中，“政治制度、文教倫理和經(jīng)濟安排的緊密融合，促進形成的是包括政民一體、公私兼顧、政學政教合一、政經(jīng)合一的一體化秩序理想”。就此而論，大一統(tǒng)政治既非君主專制，亦非一元化的政治集權(quán)，其核心在于禮治，政治、經(jīng)濟、文教的一體化與典制化構(gòu)成中心統(tǒng)合主義機制，其中保持中心與四方、政府與社會、政治與經(jīng)濟、文教與多信仰、華夏諸族群之間的開放融合，同時包孕著一個寓政治于社會、經(jīng)濟和文教的治化過程。正是在禮治推動的中心統(tǒng)合主義機制的作用下，歷史中國的大一統(tǒng)政治模式得以廣大經(jīng)久、深根寧極，從而與政治離散化的帝國模式形成鮮明分野。

在比較歷史視域下，同為超大規(guī)模政治共同體，漢代與古羅馬遙相對應，各自形成不同的國家傳統(tǒng)。在政治建設方面，古代西方與中國互有得失。古羅馬積累有深厚的共和傳統(tǒng)，這一混合政體模式能較為有效地克服君主專制弊端。然而由于技術(shù)條件限制，古典共和難以適應政治規(guī)模不斷擴大的歷史形勢，因而蛻變?yōu)榈蹏巍５蹏Ｊ竭^分依賴元首集權(quán)與軍事統(tǒng)治，社會基礎薄弱，政治多統(tǒng)且不穩(wěn)定。在軍事政變、蠻族入侵與宗教紛爭等多重變故沖擊下，羅馬帝國四分五裂，出現(xiàn)文明斷層。

有別于帝國政治，中國自先秦時期即已形成大一統(tǒng)模式。漢代在承接秦制的基礎上，經(jīng)過立國更化，中央集權(quán)得到鞏固，形成文治政府與禮治秩序。在典制化進程中，漢制大一統(tǒng)模式不斷得到鞏固完善。相比帝國模式，大一統(tǒng)更具治理效能，使得廣土眾民的政治共同體得以廣大經(jīng)久、凝聚和合。大一統(tǒng)與帝國的對比深刻呈現(xiàn)出“統(tǒng)”與“散”的秩序分野。從古今政治變遷來看，中國的現(xiàn)代國家構(gòu)建路徑，并非帝國的崩解與民族國家的重構(gòu)，而是多元一體國家傳統(tǒng)的返本開新。歷史中國的政治傳統(tǒng)可為當代政治發(fā)展提供豐厚的政學資源。