第一次鴉片戰(zhàn)爭期間，由地方紳士領(lǐng)導(dǎo)的團練繼嘉慶朝之后再度登上協(xié)助官府“剿匪”（這一次是外來的“夷匪”）的舞臺，并因“三元里事件”中的突出表現(xiàn)而令地方官員和清廷刮目相看。1842年8月《南京條約》簽訂后，團練繼續(xù)在善后過程中扮演重要角色：除了被用于維持戰(zhàn)事地區(qū)的社會秩序，還承擔(dān)了防范“英夷”再度入侵的使命。1843年4月，一位御史甚至將團練視為“防夷”之“第一要務(wù)”，并奏請于奉天、直隸、山東、江蘇、浙江、福建、廣東等沿海省份（地區(qū)）普遍施行。隨后兩個月中，上述七省區(qū)的將軍督撫就御史之議陸續(xù)覆奏，就各自轄區(qū)是否適宜辦團紛紛陳說意見。這些覆奏和清廷的相應(yīng)批示一起，既反映出當(dāng)時官方內(nèi)部對于團練作用的歧見，也直接關(guān)系到1843年后團練在“防夷”體系中的地位。
以往有關(guān)道光朝團練“防夷”問題的深入探研僅限于1841年的“三元里事件”、1847年的“黃竹岐事件”以及1849年的廣州“反入城斗爭”等中英間的直接沖突，而忽略了1843年的團練“防夷”之議與清廷的決策。僅有若干論著對后者略有論及，且于督撫議論和清廷決策皆有明顯誤讀。
本文擬在充分利用官方原始檔案的基礎(chǔ)上，對1843年有關(guān)沿海地區(qū)以團練“防夷”的構(gòu)想、沿海省區(qū)將軍督撫的議論和清廷的決策做一完整的論述，并對前人誤讀加以辨正，期能通過展現(xiàn)第一次鴉片戰(zhàn)爭后清政府內(nèi)部在團練問題上既倚重又警惕的心態(tài)，揭示團練在晚清王朝危機中所扮演的復(fù)雜角色。
一
鴉片戰(zhàn)爭后清廷的海防江防部署與地方官員團練“防夷”構(gòu)想的提出
1842年8月中英《南京條約》簽訂后，清廷即向沿海戰(zhàn)事省份布置裁撤兵勇、統(tǒng)計陣亡官兵、懲治失職官員、撫恤難民等善后事宜。同時，由于認(rèn)為“英夷”只是暫時“就撫”，為應(yīng)對未來可能的海上入侵，清廷亦設(shè)法加強沿海省份的防御能力。10月25—26日，清廷連發(fā)七道上諭，令江蘇、福建、浙江、山東四省的將軍督撫就所轄各?？凇凹右夥婪丁?，并迅速“妥議章程具奏”。28日，又諭令直隸、山東、江蘇、浙江、福建等五省督撫就所轄海口“適用何項戰(zhàn)船”迅速議奏。
其中，因戰(zhàn)時英軍于長江口溯江而上，深入內(nèi)陸并威脅江寧，清廷十分重視江蘇“由海入江之處”的防御。10月23日，在諭令剛剛授予兩江總督之職的耆英會同江蘇巡撫程矞采、江南提督尤渤辦理江蘇通商善后事宜，令署理槽運總督李湘棻幫同耆英辦理江北善后事宜后，清廷于25日指示耆英、程矞采、尤渤三人，就如何“加意防范”由海入江之處，“各就地勢，虛心講求，妥議章程具奏”。11月，在要求耆英“務(wù)當(dāng)專心致志，督辦江防海防一切公務(wù)”后，清廷又多次就造船和鑄炮事宜對其加以督促。1843年年初，清廷又發(fā)布兩道上諭，令署理漕督李湘棻幫同耆英辦理江南善后事宜及江北三江營和江南鵝鼻嘴、圌山關(guān)等處江防。
耆英就任兩江總督后不久，即趕赴吳淞口及沿江一帶查看形勢，于1842年11月8日后多次就造船和鑄炮事宜上奏。到1843年1月時，他已形成“欲議防江，必得造船鑄炮練兵，非倉猝可以奏效”的防御思路，并擬定了當(dāng)下只能施行“擇要防守，使不能深入”的“下策”，然后漸至“訓(xùn)練舟師，巡哨于江海之交”的“上策”的計劃。正是基于這種徐圖漸進的思路，耆英在江防問題上與奉旨幫同辦理的李湘棻之間產(chǎn)生了分歧。
與耆英不同，李湘棻在長江防御問題上沿襲鴉片戰(zhàn)爭期間以林則徐、魏源為代表的“棄大洋，守內(nèi)河，以守為戰(zhàn)”的海防觀，提出了“拒之于水不如拒之于陸”的主張。他認(rèn)為，“夷人船上之炮大者八千斤，多即不能受載，而我之陸路可加倍以勝之”。此前“英夷久欲奪澳門而不敢犯澳夷者，緣澳門炮臺安放大炮，有重至三萬余斤者。二十里外巨艦遭之，無不糜碎。是以廣東善后案內(nèi)，鑄造一萬三千斤銅炮十尊”。為此，他于1843年2月14日向清廷提出了一項于鵝鼻嘴、圌山關(guān)等江面狹窄處兩岸修筑炮臺、安置重炮數(shù)十尊的計劃。
但在耆英看來，這一計劃多有窒礙，難以實行。在其3月12日的奏折中，耆英提出了兩點反對理由：一是在江面狹窄處萬難安設(shè)重炮：“蓋炮體重至八千斤，茍能事事合度，一發(fā)可去十余里。當(dāng)兩岸夾攻之際，炮口必應(yīng)隨船所向，船在中流，隨溜趨避。設(shè)不能擊及其船，必致南北自相攻擊”。二是鑄造炮臺之費難以籌集：自儀征以訖江陰，“已需百萬”，則儀征以上、江陰以下，“沿江非千萬不可”，而“請帑既經(jīng)費有常，民捐又無此政體”。
不僅如此，耆英還對李湘棻防御計劃中擬以官府舉辦團練的構(gòu)想深表憂慮。他認(rèn)為，“若寓兵于農(nóng)，團練鄉(xiāng)民，令其各自為守，誠為目前善策”。但團練“一經(jīng)官為處置，不能不假手吏胥，弊端即由此而生”。此外，團練自身亦具有相當(dāng)?shù)奈ｋU性：“好事者本無恒心，一聞團練之令，必將攘臂而起，皆為口實，派飯食于殷富之家，習(xí)拳棒為斗狠之計。若再加以司炮之權(quán)，其弊更不可勝言。即使設(shè)立團長以約束之，申明紀(jì)律以經(jīng)制之，須知官為設(shè)立之團長，非無賴不肯當(dāng)，非無賴之尤者不敢當(dāng)。一無賴已足為害，聚集無數(shù)之無賴而假之事權(quán)，遍布于沿江沿海地方，竊恐有事之秋未得御敵之利，無事之時先受騷擾之害”?？傊?，耆英主張團練不可官辦，“只可勸民自為”。
不過，耆英上奏一個多月后，便有官員提出了更為宏大的團練“防夷”構(gòu)想。在反思此前用兵失利原因和分析當(dāng)下形勢的基礎(chǔ)上，江西道監(jiān)察御史田潤向清廷上奏，極力主張在沿海各省籌辦團練“以固海防”。在4月22日的上奏中，他首先闡述了在沿海地區(qū)辦理團練的極端重要性：“英夷犯順以來，各省征調(diào)防兵全不得力，甚有望風(fēng)瓦解者。推原其故，總由客兵地理生疏，水土不服，人心不一，因而僨事。且海面港汊紛出，調(diào)來之兵分則單薄可慮，聚則兼顧為難，布置亦斷難周密。連年海疆用兵，議戰(zhàn)議守，勞費百端，及至臨敵，何嘗有一可用？以致該夷得以洞窺內(nèi)陸虛實，揚帆深入，肆行擾害，百計要挾?，F(xiàn)在雖經(jīng)就撫，而犬羊之性反復(fù)無常，安知不故智復(fù)萌，再圖入寇。中原財力已竭，勢不能供無厭之求，力又不能制，惟有責(zé)令各省沿海地方自行團練鄉(xiāng)兵，講習(xí)守御策應(yīng)之法，為第一要務(wù)”。
與耆英的主張相近，田潤也建議沿海地方紳民“自行團練鄉(xiāng)兵”而反對官府介入太深。他認(rèn)為：“鄉(xiāng)兵生長本土，各欲保護身家，自能力戰(zhàn)?！眱赡昵暗摹叭锸录北阕阋宰C明：“夷人登岸搶掠，附省之三元里人心共憤，不期而集者萬余人。四面合圍，殲斃夷匪無算。夷船遂退出外洋，竟不敢與鄉(xiāng)民為難”，“若再加以訓(xùn)練，作其忠愛之忱，鼓其勇敢之氣，何患不成勁旅”。為避免團練辦成后“名是實非，害多利少，徒滋擾累”，田潤提出“統(tǒng)領(lǐng)宜令自行推舉”“經(jīng)費宜飭自行籌備”“技藝宜設(shè)法鼓舞”“繁擾宜嚴(yán)行屏除”“鄉(xiāng)兵宜加意優(yōu)恤”等五條原則，并在至關(guān)重要的統(tǒng)領(lǐng)和經(jīng)費問題上避免官府參與：團練統(tǒng)領(lǐng)“若由地方官遴選，未必盡愜人望。應(yīng)令本境紳宦大戶公同舉報，有司待以殊禮，重以事權(quán)”；團練經(jīng)費則“不得由官收支，致啟胥役擾累之漸”。
愛新覺羅·耆英（圖片來源網(wǎng)絡(luò)）
清廷對田潤以團練“防夷”的構(gòu)想頗為重視，兩天后即向奉天、直隸、山東、江蘇、浙江、福建、廣東等沿海七省區(qū)的十位將軍督撫（盛京將軍禧恩、直隸總督訥爾經(jīng)額、山東巡撫梁寶常、署兩江總督壁昌、江蘇巡撫孫善寶、閩浙總督怡良、浙江巡撫劉韻珂、福建巡撫劉鴻翱、兩廣總督祁貢、廣東巡撫程矞采）發(fā)出廷寄，要求他們參照田潤所奏，就各自轄區(qū)應(yīng)否辦團“防夷”發(fā)表意見。清廷表示：“現(xiàn)在英夷雖經(jīng)就撫，而思患預(yù)防，不可不籌內(nèi)固藩籬之計。與其臨時征調(diào)，何如平日團練。惟此事一經(jīng)官辦，流弊滋多。該御史奏稱，應(yīng)選素行公正、才略有為之人為練兵領(lǐng)袖，庶幾鄉(xiāng)民敬畏，齊受約束，而后團練之事可行。至于經(jīng)費，宜飭民間自行籌備，不可抑勒富民，亦不得假手官吏”?？紤]到“各省地利民情多有不同”，清廷指示上述各將軍督撫“團練之法亦應(yīng)因地制宜”，要求他們“體察情形是否可行，據(jù)實具奏”。
二
沿海七省區(qū)將軍督撫的團練意見
清廷的廷寄發(fā)出兩個月后，沿海七省區(qū)將軍督撫的覆奏開始陸續(xù)遞到。最先上奏的山東巡撫梁寶常認(rèn)為，該省情形并不適宜實行田潤的團練“防夷”構(gòu)想。他在6月26日的奏折中陳述了團練難以控制的危險性：“此輩雖籍隸本境，多系素行無賴，趨一時之利，無忠憤之心。當(dāng)?？诮鋰?yán)，不得已借資守御，尚慮其臨敵先潰，徒擾軍心，乘隙掠財，適為民害。若沿海無事，仍令其日夕群聚，演槍矛、較技勇，以習(xí)武為業(yè)，以逞強為能。北方風(fēng)氣剛勁，好勇斗狠之習(xí)，嚴(yán)法以繩，其風(fēng)未息。矧明縱其千百為群，角力爭勝，必致桀驁之性，日久難馴。小則械斗逞兇，大則恣行劫掠，而一切鹽裊兇盜掖刀匪徒皆得托名鄉(xiāng)兵，嘯聚無忌，其害何可勝述?！惫蚀?，山東一省戰(zhàn)爭期間所辦團練在“撤防之后，均已追繳器械，遣散歸農(nóng)”。
對于田潤遴選公正有為之人為練兵領(lǐng)袖和按地畝多寡攤派錢米以作團練經(jīng)費的意見，梁寶常亦表示無法實現(xiàn)。在梁寶常看來，“不知公正而兼有才略之人，一鄉(xiāng)一邑之中豈易多得。即有其人，又豈有與若輩為伍。其敢出面膺此選者，必系無賴之尤。一旦假以事權(quán)，使之統(tǒng)領(lǐng)群兇，自成一隊，其為貽害地方，更不啻如虎添翼”?！爸翍?yīng)需經(jīng)費，該御史議請按地攤派，不可抑勒。想富民有地之家，當(dāng)無事之時，孰肯竭其膏血，以養(yǎng)浮冗之眾。謂之?dāng)偱桑磳僖掷?。且利之所在，人爭逐之，縱不假手于官吏，亦必假手于董事之人。其人茍無所圖，豈能無端效命？必將勾結(jié)兇徒，擇殷而噬。是賊未入境，而閭閻已不勝其滋擾”?？傊?，梁寶常認(rèn)為“團練鄉(xiāng)兵，只可于有事之時酌量情形辦理，未可習(xí)以為常，致滋流弊”。
令田潤失望的是，隨后遞到的其余六省覆奏中又有三省明確反對舉辦團練。7月12日和13日，署兩江總督壁昌、江蘇巡撫孫善寶和浙江巡撫劉韻珂相繼上奏，均以“有弊無利”和“事多窒礙”為辭，向清廷表達了江蘇和浙江兩省不宜在和平時期常備團練的意見。壁昌承認(rèn)自己此前在河南陽武縣知縣任內(nèi)遭遇鄰縣滑縣“教匪滋事”和在葉爾羌辦事大臣任內(nèi)面臨“逆夷犯卡”時，“均賴本地鄉(xiāng)民及回眾之力”，但又指出，這兩次事件中借用鄉(xiāng)民之力，“皆系有事之時，激以忠義，共以患難，方期得力”。如今，“若預(yù)行團練，不但無裨于御侮，實大不便于民生”。劉韻珂則強調(diào)實行之困難：“團練鄉(xiāng)兵原屬寓兵于農(nóng)之法，自來講求武備者亦每以此為言。然言之甚易，行之甚難。”“該御史因前此用兵之時征調(diào)浩繁、膚功未奏，議請團練鄉(xiāng)兵，俾其各衛(wèi)地方，并以節(jié)省兵銅。固屬謀國之忠，弭患之策。如果可以勉強從事，臣斷不敢畏難茍安，置良法于不用”。
在闡述反對緣由時，壁昌、劉韻珂對田潤提出的可令團練“有堵御之實用，而無征發(fā)之煩費”的五條原則進行了駁斥。針對“統(tǒng)領(lǐng)宜令自行推舉”一條，壁昌認(rèn)為“果有其人，果能公舉，而以鄉(xiāng)里匹夫，一旦官吏假以事權(quán)，鄉(xiāng)人聽其約束，恐非地方之福。況所舉非人，則其害更有不可思議”。對于“經(jīng)費宜飭自行籌備”，壁昌認(rèn)為“蘇松常鎮(zhèn)太倉等處賦重民貧，農(nóng)民終歲勤劬，除完租賦外，八口之家僅供一飽，安能再有余資。鎮(zhèn)江以北賦則稍輕，而當(dāng)此鹽務(wù)疲敝、商販利薄之際，貧民富戶皆自顧不暇。如謂團練鄉(xiāng)兵，以貧保富，專向殷戶攤派，縱不假手官吏，而恃眾抑勒擾累，無所底比”。對于“技藝宜設(shè)法鼓舞”，認(rèn)為“大江以南，民氣柔靡，種地鄉(xiāng)愚惟知耕作。一聞訛言，動輒驚疑，紛紛遷避。而沿海窮民又多操舟為業(yè)，來往靡常。此時給其軍械，責(zé)令習(xí)武，既不能強隴畝耕氓舍耰鋤而執(zhí)戈戟，又不能阻舟楫興販聚練勇而拋荒本業(yè)，轉(zhuǎn)以官給器械，貽海濱強悍之徒為異日乘機劫擄之具”。對于“繁擾宜嚴(yán)行屏除”，認(rèn)為“人情所便習(xí)者，每安常而憚改。今將驅(qū)農(nóng)民而使之為兵，雖告以有利，彼必曰佩劍之勞，不如負耒之安也。即使勉強從事，而已不勝其勞且病矣。況鳥槍鉛藥仍須領(lǐng)之自官，歲時校閱仍須請官赴鄉(xiāng)，而謂可以絲毫無累，人人樂從，恐不但難行于江南，并未能概期之于各省”。至于“鄉(xiāng)兵宜加意優(yōu)恤”，壁昌認(rèn)為“江蘇省民間只完納錢漕，并無差搖，勢不能因團練鄉(xiāng)兵酌減正賦”?？傊餄櫟霓k團構(gòu)想“種種窒礙難行，應(yīng)無庸議”。
劉韻珂亦直陳田潤所稱選統(tǒng)領(lǐng)、籌經(jīng)費、教技藝、屏繁擾、加優(yōu)恤五事“俱屬各有窒礙”。與壁昌不同的是，除了對“五事”逐一反駁外，他還向清廷提示團練的種種“后患”：“若如該御史所奏，分鄉(xiāng)分社，練農(nóng)為兵，在安分守法之人，終歲勤劬，尚虞不給，必不肯舍耒耜而執(zhí)干戈，廢耕耘而習(xí)攻戰(zhàn)。其樂于團集者，無非市井之游惰，鄉(xiāng)里之棍徒。此輩好勇斗狠，鼠竊狗偷，本屬無所不至。因其人散而不聚，其勢孤而無援，故尚不敢公然滋事。若聚之于鄉(xiāng)社之中，教之以戰(zhàn)斗之法，則人多勢眾，必將恣意橫行。不惟搶竊擾害，勢所必至，且徒黨互分，必有挾嫌械斗之案。羽翼既眾，更啟抗官拒捕之風(fēng)。在承平之時，已難免于貽患，若遇有寇警，伊等既無可戀之田廬，又嘗守之財產(chǎn)，何肯躬冒鋒鏑，出死力以捍地方。輕則一哄而散，各自謀生，重則乘危剽掠，引賊窺伺，并恐有因外患之殷，別圖不呈者，其患更難殫述。是團練鄉(xiāng)兵實屬有害無利?！彼哉憬那樾巫C明說：“浙省自二十年軍興以后，沿海州縣率皆招募鄉(xiāng)勇協(xié)兵防守，其紳富人等自行雇勇保衛(wèi)者更不知凡幾。臣以此輩易于聚集難于遣散，即通飭各屬于雇募之初慎之又慎，不敢輕率招徠。及軍務(wù)告竣，復(fù)飭趕緊撤退，并令妥為安插，嚴(yán)密稽查，辦理未嘗稍涉疏忽。然二十一二兩年，杭嘉寧紹等屬劫案頻聞，查其蹤跡，未必不系鄉(xiāng)勇所為，且有鄉(xiāng)間狡黯之徒冒稱義勇義民，糾眾抗納田租、拒毆佃主之事。由此，則鄉(xiāng)兵之不宜團練更可概見?！眲㈨嶇鎿?jù)此向清廷建議：“民情宜靜而不宜動，地方宜安而不宜擾?，F(xiàn)在浙省盜風(fēng)稍息，抗租之案亦皆從嚴(yán)究辦禁止，未便再練鄉(xiāng)兵，致有后患。該御史所奏應(yīng)毋庸議”。
福建巡撫劉鴻翱反對緣由亦不脫團練的危害和經(jīng)費難籌。他在8月22日的上奏中分析說：“閩省各府有上游、下游之分，風(fēng)俗地利各有不同。”其下游興化、泉州、漳州各府鄉(xiāng)民“風(fēng)氣素強，恃其膂力，好勇斗狠，往往因口角細故，糾眾械斗。地方官平日誠信相孚，尚可以解散諭止，否則釀成重案。是強梁之習(xí)平日已然，若再加以團練，其勢必更不可遏”。上游延平、建寧、邵武、汀州各府雖然“人本柔弱，安守本業(yè)。強使之團練，則無賴之徒混跡其間，借端擾累”?？傊J(rèn)為不應(yīng)于和平時期常備團練，“當(dāng)有事之日，不得不借資民力。至無事之時，民以安靜為?！?。何況團練經(jīng)費也是無法解決的難題：“閩省每年應(yīng)征之各項錢糧尚不能年清年款，若再格外攤派，于民力更有未逮?？v不留官收支，其弊亦有不可勝言者”。
與山東、江蘇、浙江、福建四省督撫的明確反對不同，直隸總督訥爾經(jīng)額雖然主張該省舉辦團練，但并不完全認(rèn)同田潤的辦團原則。他在7月28日的上奏中表示，直隸沿海各州縣曾于1841年奉旨辦理團練，自四五百名至八九百名不等，“其隨營防守者官給器械口食，自衛(wèi)村莊者民間捐資辦理”。田潤所奏五條辦團原則中，“推舉統(tǒng)領(lǐng)”“鼓舞技藝”“屏除繁擾”“優(yōu)恤鄉(xiāng)兵”四條“與直隸原辦章程大略相同”，“惟籌議經(jīng)費一節(jié)，就地畝多寡定攤派錢米，名雖公允，實多窒礙”。其原因在于，“村莊大小不一，地畝肥瘠不同，且濱海地多鹽鹵，居民魚鹽為業(yè)，不借種作養(yǎng)生。今欲一律派辦，既不官為經(jīng)理，事屬散漫無稽。即選公正之人均勻酌派，而鄉(xiāng)愚貧富相形，錙銖必較，游手無賴之徒又復(fù)從而滋擾，勢必紛紛爭控。及至官為訊斷，又必以抑勒累民借詞上控。馴良者咸被拖累，刁健者相率效尤，而地方官亦且受其挾制，是使良法美政轉(zhuǎn)致累官病民”。因此，訥爾經(jīng)額表示將“各就地方情形，實力勸民團練”，但“一切費用聽其設(shè)法捐辦”，不擬實行攤派。
相比之下，盛京將軍禧恩的態(tài)度較為矛盾。奉天海疆分為南路和西路，南路“尤關(guān)緊要”。南路沿海地方在戰(zhàn)爭期間曾因“洋面戒嚴(yán)，?？阡伾谈髂級逊蛞幻?，練習(xí)技藝，作為鄉(xiāng)勇”，且“附近各村屯居民向有捍衛(wèi)里閭之舉，按戶出夫，各備器械，捕拿盜賊”，因此，在南路“團練鄉(xiāng)勇，事屬易行”。西路沿海地方“并無殷實鋪戶，不能雇募壯夫，兼充鄉(xiāng)勇。而附近海疆村落稀疏，民多窮苦，謀食不暇，委無余力顧及團練，勢難舉行”。對此，禧恩在8月30日的上奏中主張依據(jù)奉天民情舉辦團練。南路?？谝颉颁伾趟蛪逊蚩耙约娉溧l(xiāng)勇，其附近民戶亦愿相助為理”，且“此前籌備海防時已立有章程，不難循照辦理。自應(yīng)仍責(zé)成該管各官，實力奉行，勤加考驗，借資團練”。西路?？凇吧塘任?，民又拮據(jù)，自不必強令團練，反滋紛擾”。
不過，在宣稱將于南路沿海地區(qū)舉行團練后，禧恩又表達了對辦團后果的憂慮，這是由于“奉天地方與各省情形不同，沿海鋪戶多系外省客商，并非土著民人可比”。禧恩由此認(rèn)為，“以外省客商之團練，而保護奉天之海疆，亦不過虛應(yīng)故事。即本地居民之團練，奉行不善，則流弊滋多”。對于田潤“令紳宦推舉統(tǒng)領(lǐng)社長，聽其按地攤派錢米，訓(xùn)練武藝，自行賞罰，有司復(fù)待以殊禮，重以事權(quán)”的主張，禧恩擔(dān)心“謹(jǐn)愿者未必肯膺斯役。其應(yīng)舉而為統(tǒng)領(lǐng)社長者，未必盡皆馴良安分之人。公然得以斂錢聚眾，練兵習(xí)武，號召響應(yīng)，難保其日久必?zé)o意外之虞，是不得不借兵力以防其漸”。
廣東督撫則明確贊同辦團并完全支持田潤所奏五條原則。兩廣總督祁貢和廣東巡撫程矞采在7月2日的聯(lián)名上奏中，以此前戰(zhàn)爭期間廣州附近紳民自辦團練的良好效果為依據(jù)，極力支持田潤的團練“防夷”構(gòu)想。他們表示，廣州紳民先后創(chuàng)建升平社學(xué)、東平社學(xué)，其“所議團練事宜及所需經(jīng)費，皆由各鄉(xiāng)紳民自行量力捐資，公舉公正紳士承辦，議定日期操演，分別賞罰。其公項悉行存貯社學(xué)公所，以備支應(yīng)，原不經(jīng)官吏之手。并無抑勒富民，亦未請領(lǐng)經(jīng)費”。自辦理團練后，“西北陸路一帶搶劫之案亦較稀少，地方獲安堵之益”，即為團練“有成效之征”?？傊?，廣州一帶團練“人心固結(jié)、隊伍整齊”，“現(xiàn)在辦理一切，與該御史田潤所奏大略相同”。祁貢、程矞采贊揚田潤辦團“防夷”的構(gòu)想“實為目前第一要務(wù)，于粵省情形尤宜”，故而計劃在全省范圍內(nèi)“實心實力，隨時隨事體察情形，詳妥辦理”。
沿海七省區(qū)地方大員關(guān)于團練“防夷”的態(tài)度頗為復(fù)雜，難以簡單地用支持或反對來評斷。概言之，相關(guān)將軍督撫的態(tài)度包含三種基本情形：其一，山東、江蘇、浙江和福建四省的督撫明確反對在和平時期舉辦團練。其反對理由主要有兩點，一是擔(dān)心團練桀驁難馴，必然會擾亂地方秩序，官府難以控制，二是認(rèn)為團練經(jīng)費難以長期供給，籌集過程中稍有不慎，亦會滋擾閭閻。其二，直隸和廣東兩省的督撫認(rèn)為本省應(yīng)辦團練，直隸總督又反對田潤以攤派方式籌集團練經(jīng)費的主張。其三，盛京將軍的態(tài)度居于贊同與反對之間。鑒于奉天的特殊民情，他主張只在奉天南路沿海地區(qū)辦團，西路沿海地區(qū)則不必實行，以免滋擾。
檢視學(xué)界以往關(guān)于這場議論的文字，便可發(fā)現(xiàn)幾種既有敘述均過于空泛，未明確說明不同省份大員的態(tài)度，且其認(rèn)識也存在明顯的誤判。最早述及這場議論的學(xué)者是魏斐德，其將耆英視為反對辦團官員的代表。如本文所揭示，在這場議論發(fā)生之前，作為時任兩江總督的耆英曾上奏反對署理漕運總督李湘棻的辦團計劃。一個多月后，由于田潤提出沿海各省籌辦團練“以固海防”的建議，以及清廷隨之向沿海七省將軍督撫發(fā)出體察本省應(yīng)否辦團的廷寄，這場議論才得以展開，而當(dāng)時耆英業(yè)作為欽差大臣已奉旨前往廣東處理“夷務(wù)”。因此，不應(yīng)以耆英反對辦團，便認(rèn)為其參與了這場議論。其他幾位學(xué)者的問題則在于對沿海將軍督撫覆奏的評估偏離史實且形成相反觀點?？罪w力認(rèn)為，自清廷下發(fā)田潤的建議后，“到1843年7月末”，收到了“許多反對意見”。但依據(jù)七省區(qū)將軍督撫的上奏時間，可知截至1843年7月末，清廷共收到山東、江蘇（7月26日）、浙江、直隸（7月31日）和廣東等五省將軍督撫的覆奏，盛京將軍和福建巡撫尚未覆奏。在已收到的覆奏中，反對辦團者為山東、江蘇、浙江三省，贊成辦團者為直隸和廣東二省，這一三省對二省的對比關(guān)系恐怕難以用“許多反對意見”來形容。類似的誤判還見于賀躍夫的敘述，他認(rèn)為田潤的意見遭到了沿海督撫的一致反對。科大衛(wèi)則提出了截然相反的觀點。他認(rèn)為，“朝廷就是否保留團練展開辯論，越來越多的廷臣認(rèn)為團練有用”。不難看出，除了對“辯論”結(jié)果明顯誤判，科大衛(wèi)還將“辯論”者錯認(rèn)為是“廷臣”。
三
清廷的辦團決策及其緣起
面對沿海七省區(qū)十位將軍督撫在辦團問題上的歧見，清廷或直接于折上朱批，或另行降旨，就其覆奏逐一做出了指示。對于明確反對辦團的覆奏，清廷均批準(zhǔn)了該省督撫的意見。其中，對山東巡撫梁寶常、浙江巡撫劉韻珂和福建巡撫劉鴻翱覆奏的朱批內(nèi)容分別為“所論甚合機宜”“所見是，毋庸議可也”和“所議是”；對署理兩江總督壁昌則另降諭旨，表示“所議甚是，該御史所奏著毋庸議”。
盛京將軍禧恩的態(tài)度雖居于贊同與反對之間，但其在覆奏中對于團練“奉行不善，則流弊滋多”持悲觀態(tài)度，清廷決定奉天亦毋庸辦理團練。9月10日發(fā)布的一道上諭指出：“該處沿海鋪戶多系外省客商，若令其團練，恐日久懈生，仍至有名無實，且難保無流弊。此時籌防?？冢傄杂?xùn)練兵丁為急務(wù)。著該將軍等督飭將弁，于所屬營伍勤加操練，務(wù)使技藝精純，足備干城之選。如果一兵得一兵之用，自較之團練鄉(xiāng)兵更為得力也”。
對于兩廣總督祁貢和廣東巡撫程矞采將“民心堅定”視為“外夷之所憚”和“內(nèi)陸之所恃”、從而決心“實心實力，隨時隨事體察情形，詳妥辦理”團練的表態(tài)，清廷于8月8日降旨，宣稱鑒于“團練鄉(xiāng)兵于粵省情形相宜，附省各鄉(xiāng)有升平社學(xué)公所為團練總匯之地，東路復(fù)立東平社學(xué)公所，陸續(xù)舉行，聲勢聯(lián)絡(luò)”，“著該督等體察情形，隨時妥辦。務(wù)期有濟實用，永固邊防”。對于直隸總督訥爾經(jīng)額準(zhǔn)備“各就地方情形，實力勸民團練，一切費用聽其設(shè)法捐辦，帶領(lǐng)紳眷聽其自行推舉，不準(zhǔn)胥吏涉手，俾免擾累而收實效”的主張，清廷亦指示其“依議妥辦”。
綜上所述，清廷并未由于七省區(qū)將軍督撫的部分反對意見，采取“一刀切”的做法全面禁止沿海地區(qū)辦團，而是采納地方大吏根據(jù)本省民情所形成的意見予以區(qū)別對待，自認(rèn)適宜辦團者即鼓勵之，反對或持悲觀態(tài)度者則令其棄辦。以此檢視學(xué)界的既有認(rèn)知便可發(fā)現(xiàn)，此前魏斐德等學(xué)者有關(guān)多數(shù)督撫反對使得清廷最終放棄在沿海七省區(qū)辦團的觀點看似合乎邏輯，實則在背離了史實。
從表面上看，清廷對于七省區(qū)覆奏意見的分別對待緣于此前在辦團問題上“因地制宜”原則的強調(diào)，在4月24日那道發(fā)給沿海將軍督撫體察田潤團練“防夷”構(gòu)想的上諭中，清廷即指示“團練之法亦應(yīng)因地制宜”，要求他們“體察情形是否可行，據(jù)實具奏”。在各將軍督撫覆奏期間，清廷對貴州巡撫賀長齡辦理“土兵”奏請的批示也體現(xiàn)出“因地制宜”的原則。8月24日，因賀長齡奏請招募土兵所需月米三斗和鹽菜五百文仍由“各屬公捐”，清廷即以田潤請辦團練之議遭致壁昌、劉韻珂、梁寶常等人的“先后奏駁”，令賀長齡就“招募訓(xùn)練土兵是否足收實用”和是否“行之既久，仍復(fù)視為具文”，“悉心體察，另行妥議具奏”。稍后，得到“黔省土兵與江浙等省情形迥異，實于地方有裨”覆奏的清廷隨即批準(zhǔn)了賀長齡的計劃，指示其“依議妥辦”。
但在強調(diào)“因地制宜”這一靈活原則的背后，深層原因恐怕是清廷對于團練由來已久的戒心。還在嘉慶年間首次大規(guī)模利用團練對抗“川楚教匪”期間，清廷便十分注意隨時消除其干擾或破壞官方清剿行動的情形。1800年3月，清廷發(fā)布上諭要求陜甘總督長麟警惕團練成分的變化：“陜省各州縣團練鄉(xiāng)勇，原以保護村莊，堵御賊匪。今率將游蕩無業(yè)之人濫廁其間，安望其能認(rèn)真出力?！?/span>8月發(fā)布的一道上諭則提醒署理四川總督勒保，該省團練存在為自保而“助賊”的現(xiàn)象：“各處團勇原令其各保里閭，自為守御。但近聞各處團勇往往因賊經(jīng)過堡寨，懼其攻破，將糧食等物擲給賊人，冀免蹂躪。此則顯然助賊，必當(dāng)嚴(yán)行飭禁?！薄叭缬兴阶灾\者，定即查拿，按律治罪”。
相比之下，處于“剿匪”一線的地方大吏對團練的危險性有更深遠的憂慮。陜甘總督長麟在“團練日密”“剿匪”形勢剛有好轉(zhuǎn)的情形下便提出了“團練雖有益于今日，大有害于將來”的觀點。他注意到，自辦團以來，“民氣日趨強悍，或聚眾械斗，抗官拒捕”。為此，他建議朝廷“不可不防其漸”：“請乘此時，令委員借散硝丸、監(jiān)操演為名，稽查炮銃刀矛實數(shù)。逮賊氛一靖，無難按籍而稽”。在長麟眼中，團練的危險性已不止于是否會干擾“剿匪”的問題，而是會對宜靜不宜動的“民氣”造成長久的改變。
第一次鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后，清廷急需團練協(xié)助官軍作戰(zhàn)，多次鼓勵沿海地區(qū)紳民辦團，1841年5月“三元里事件”后更明顯增加了倡導(dǎo)辦團的頻率。其中，尤以1841年8月英軍再次北上后清廷發(fā)布的兩道上諭最為典型。11月5日，清廷向沿海省區(qū)的將軍督撫發(fā)出廷寄，以“夷匪沿海滋擾，民間防守，莫善于團練。而拒炮之法，惟土堡最為得力”，命其遴選素得民心之州縣“廣為勸諭，飭令筑堡自衛(wèi)”，并承諾對紳士商民中“捐資助餉，修建城堡，及雇募義勇、造船鑄炮，有益軍需者”破格施恩。在經(jīng)歷了福建、浙江數(shù)月抵抗的失利之后，清廷于1842年6月5日發(fā)布了一道上諭，旨在激勵官員將士士氣，要求他們“激發(fā)天良”“奮勇爭先”，再度倡導(dǎo)士民舉辦團練以協(xié)助官府：“至士民中果有謀勇出眾之材，激于義憤，團練自衛(wèi)，或助官軍以復(fù)城邑，或扼要隘以遏賊鋒，或焚擊夷船捦斬大憝，或聲明大義開啟愚頑，能建不世之殊勛，定膺非常之懋賞?！?/span>
不過，由于擔(dān)心團練會“倚眾滋事”，其間清廷也時常流露出謹(jǐn)慎猶豫的態(tài)度。如1840年9月對于給事中沈鑅提出的沿海各省團練水勇的奏請，清廷即要求欽差大臣、兩江總督伊里布“悉心妥議”：“此項水勇現(xiàn)在若何糾集？是否有益？將來撤伍之后作何安插？務(wù)當(dāng)通盤經(jīng)畫，切無取便目前。是為至要”。鴉片戰(zhàn)爭結(jié)束后，針對團練擾害地方的指控開始出現(xiàn)，清廷的擔(dān)憂愈發(fā)明顯。1842年9月，有官員奏陳上年秋天廣東有團練互斗，“槍斃十余名，官紳均不能彈壓”，又有省城團練“私竄至順德縣所轄鄉(xiāng)村擄掠”。清廷即以戰(zhàn)事已停，“夷船漸次退出”，淮、揚一帶，此前所辦9萬余名團練“人數(shù)太多，易聚難散”，令辦理江北防堵事務(wù)的李湘棻“認(rèn)真校閱”，除酌留“果系精銳”者外，“余均飭令回籍，妥為安頓”。
從上述情形不難看出，在王朝危機面前，清廷雖格外看重團練“寓兵于農(nóng)”的作用，但對其“倚眾滋事”的一面則保持警惕，以防其漸。一旦危機解除，便謀求盡早解散團練。正是基于這種既倚重又警惕的心理，在1843年應(yīng)否以團練“防夷”的問題上，清廷才特別強調(diào)“因地制宜”原則：要求地方大員認(rèn)真體察當(dāng)?shù)孛袂?，僅于確需辦團的地區(qū)實行，其余則毋庸辦理。
四
結(jié)語
1843年春，田潤為防備英軍再次入侵，提議沿海省區(qū)舉辦團練，他認(rèn)為辦團為“防夷”之急務(wù)甚至“第一要務(wù)”，但也承認(rèn)此舉含有騷擾地方的風(fēng)險。在沿海七省區(qū)將軍督撫關(guān)于辦團的意見中，多數(shù)反對的關(guān)鍵亦在于對團練“流弊滋多”的擔(dān)憂。盡管有人將團練視為“防夷”體系的根本所在，相信“民為邦本”，“民心堅定則國勢自張，外夷之所憚?wù)咴诖?，?nèi)陸之所恃者即在此”，但更多的地方官對組織并武裝起來的民眾感到恐懼。他們擔(dān)心團練會恣意橫行，擾亂地方秩序，甚至為匪所用。浙江巡撫劉韻珂“民情宜靜而不宜動，地方宜安而不宜擾”的主張或許最具代表性。在一定程度上，這一情形可謂第一次鴉片戰(zhàn)爭期間“以民制夷”爭議的延續(xù)。
對于沿海省區(qū)將軍督撫在是否興辦團練以“防夷”問題上的分歧，清廷強調(diào)“因地制宜”，適行者行之，不適者棄之。這一原則的背后，實為清廷自白蓮教起事以來對于團練既倚重又警惕的心態(tài)。若未注意及此，便易陷入以邏輯代替史實的誤區(qū)，僅以多數(shù)省份反對而得出清廷全面禁止辦團的誤判，進而影響到對于團練在戰(zhàn)后“防夷”體系中地位的認(rèn)識。具體到地處“防夷”一線、首當(dāng)其沖的廣東，便有學(xué)者誤以為1843年后當(dāng)?shù)貓F練只能秘密地存在，直至1849年2月兩廣總督徐廣縉的認(rèn)可。但事實上，由于督撫的大力支持，廣東的團練組織得以繼續(xù)合法地存在，并在1843-1849年的廣州“反入城斗爭”中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。
總之，從興辦團練以“防夷”構(gòu)想的提出，沿海省區(qū)將軍督撫的議論直至清廷的決策，無不體現(xiàn)出清政府對于團練既欲倚重又保持警惕的復(fù)雜心態(tài)。其后十余年間，隨著王朝統(tǒng)治危機的加劇和更為嚴(yán)重的社會動蕩，官員在辦團問題上的分歧和清廷的矛盾心態(tài)也更為凸顯。正如1848—1849年團練在積極參與“反入城斗爭”的同時，依舊有督撫批評團練“為益較少，而為害實多”，以致面對當(dāng)時日漸猖獗的盜匪，他們主張要充分利用“散而易制”的保甲，而非“聚而難分”的團練。當(dāng)咸豐初年清廷因太平天國的巨大威脅頻繁向各省紳民發(fā)出“通省行團”的號召時，造就了晚清規(guī)模最大的民眾動員后，其一直以來的擔(dān)憂終于變?yōu)閲?yán)酷的現(xiàn)實。盡管在動員的同時出臺了各種防范舉措，實行了含有加強控制團練意圖的“團練大臣”策略，但各地團練在協(xié)助官府積極抵御“叛亂”的同時，亦時常與官府發(fā)生激烈沖突，以致“靖亂適所以致亂”，且“以有寨可踞，藐視官長。甚至擅理詞訟，聚眾抗糧，挾仇械斗。其尤甚者，竟至謀為不軌，踞城戕官”。“團練之亂”不但干擾了官軍的“清剿”行動，影響了王朝與太平天國激烈對抗的走勢，還在基層社會一度形成了“官弱民強”這一新的權(quán)力格局。
END
作者為中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授；
原文載《史學(xué)月刊》2018年第11期，注釋從略。
據(jù)反映和編輯部發(fā)現(xiàn)：近期有不法機構(gòu)和個人盜用《史學(xué)月刊》編輯部名義，向作者發(fā)放稿件錄用證明文件，并收取相關(guān)費用等。在此鄭重聲明：本刊嚴(yán)格按照國家有關(guān)政策法規(guī)進行出版，發(fā)表文章不收取任何費用，凡以我刊名義收費者，均系假冒詐騙行為。再次提醒作者，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。
另，作者來稿，請采用打印稿和電子文本同時寄送的辦法。具體請參照本刊投稿須知（本刊官網(wǎng)與“shixueyuekan”公眾號有詳細說明）。
敬請廣大讀者和作者相互轉(zhuǎn)告周知，感謝您的支持和厚愛。
《史學(xué)月刊》編輯部
2018年9月
