閻步克
隋代是科舉誕生的前夜,察舉發(fā)展至此,已有700余年的歷史。這一漫長過程之中的不斷變遷,終歸要導(dǎo)致不可逆轉(zhuǎn)的質(zhì)變。與南朝一樣,北朝的察舉制與學(xué)校制中,也在積累著這種變遷。周隋統(tǒng)治者對察舉策試取人選官的態(tài)度雖然有保留的一面,但在另一方面,察舉選官的歷史地位和悠久傳統(tǒng),是任何人也無法回避,并且不能不加以利用的;他們在促進(jìn)這一制度的發(fā)展上,也確實(shí)有積極的努力,從而促成了這一不可逆轉(zhuǎn)的過程。下面,我們對北朝察舉制與學(xué)校制中科舉制的萌芽與從察舉到科舉的最后蛻變,分節(jié)加以敘述。科舉制的特點(diǎn)是王朝設(shè)科而士人自由報(bào)名投考,而在察舉設(shè)制之初,舉士就等于舉官,舉薦是中心環(huán)節(jié)。在北朝與隋尚未完成這一轉(zhuǎn)變。這一點(diǎn)在冠服制度上就可以反映出來。《隋書·禮儀志》記隋制:州郡秀孝,試見之日,皆假進(jìn)賢一梁冠,絳公服。按《禮儀志》又言,“高祖初即位,將改周制……于是定令,采用東齊之法”,是隋之服制承之于齊,那么上述制度,或可視為北齊之制。進(jìn)賢一梁冠與絳公服,是入流的標(biāo)志。秀孝試見之日假以入流之冠服,象征著他們已具備入官之資格。又《藝文類聚》卷六七引晉郭璞詩:遂應(yīng)四科運(yùn),朱衣耀玉質(zhì)。馮惟納《詩紀(jì)》三一引此作《贈潘尼詩》;“運(yùn)”作“選”,是。潘尼曾舉為秀才,為滎陽人。由詩中“四科選”句知所舉應(yīng)為孝廉,“南荊”“漢陽”又與其籍貫不合,所以題為《贈潘尼詩》未必妥當(dāng)。可注意的是“朱衣耀玉質(zhì)”一句,“朱衣”當(dāng)即“絳公服”一類。百姓平民只能著白衣,而孝廉舉后便可著朱衣。北朝秀孝試見假以冠服之制,很可能源于西晉。科舉制下情況就不同了。唐代對應(yīng)試之士子,不再假以官員的冠服,投考者一般都穿著白色麻布袍衫。所以人們將進(jìn)士及第者,稱為“白衣公卿”“一品白衫”。據(jù)《淵鑒類函》引《經(jīng)濟(jì)類編》記曰:“郡國所選群眾千萬,孟冬之月集于京師,麻衣如雪,紛然滿于九霄。”又《唐摭言》卷七記敘唐憲宗元和十一年之及第進(jìn)士三十三人時(shí)曰:“時(shí)有詩曰,元和天子丙申年,三十三人同得仙。袍似爛銀文似錦,相將白日上青天。”毋庸贅言,這種變化反映了“舉官”與“招考”之間制度與觀念上的差別。但在另一些方面,我們確實(shí)看到,北朝察舉考試制度出現(xiàn)了許多有意義的變化。這些變化與南朝的相關(guān)變化一起,共同構(gòu)成了向科舉制過渡的先聲。首先,這種變化表現(xiàn)于落第者的出現(xiàn)之上?！侗饼R書·儒林馬敬德傳》記其固辭孝廉而應(yīng)秀才:依秀才策問,唯得中第;乃請?jiān)嚱?jīng)業(yè),問十條并通。擢授國子助教,遷太學(xué)博士。我們已經(jīng)述及,依魏齊制度,秀孝考第有上、中上、中、下數(shù)等,中上已上方得敘官。就是說,馬敬德秀才對策,事實(shí)上是落第了。又《北齊書·儒林劉晝傳》:河清初,還冀州,舉秀才入京,考策不第。乃恨不學(xué)屬文。是劉晝亦為落第者?！端鍟だ畹铝謧鳌贩Q北齊楊遵彥領(lǐng)選,“深慎選舉,秀才擢第,罕有甲科”,可見北齊策試相當(dāng)嚴(yán)格。自從東漢順帝孝廉射策及西晉秀才對策以來,除了順帝陽嘉年間左雄主持選舉時(shí)有一批落第者可考之外,直至魏晉南朝,均未見到其他落第的實(shí)例。雖然不能說魏晉南朝的察舉策試就沒有落第者,可是沒有實(shí)例可考,這至少說明了這種現(xiàn)象尚不普遍。那么北齊出現(xiàn)了這種實(shí)例,就有特別的意義了。察舉歲貢初行考試之法時(shí),它只是一種輔助性的檢驗(yàn);當(dāng)時(shí)的察舉標(biāo)準(zhǔn)是多元的,德行、功次、吏能以及吏員供職的經(jīng)歷等,都構(gòu)成了察舉資格。所以史傳中對考試等第很少記載,反映了時(shí)人對之的重視是有限的。但隨著考試日漸成為察舉的中心環(huán)節(jié),考試等第的記載就越來越多了。北齊落第者的出現(xiàn),標(biāo)志著察舉策試,與“純粹的”或完全意義的開科考試制度,更為接近了。馬敬德與劉晝,是歲舉一途中落第者最早之姓名可考者。隋廷出于對山東士人的疑忌,策試擢第亦頗嚴(yán)格,而且又加試雜文。《北史·杜正玄傳》:
隋開皇十五年,舉秀才,試策高第。曹司以策過左仆射楊素,怒曰:“周孔更生,尚不得為秀才,刺史何忽妄舉此人?可附下考?！蹦艘圆叩值?不視。時(shí)海內(nèi)唯正玄一人應(yīng)秀才,余常貢者,隨例銓注訖,正玄獨(dú)不得進(jìn)止。曹司以選期將盡,重以啟素。素志在試退正玄,乃手題使擬司馬相如《上林賦》,王褒《圣主得賢臣頌》,班固《燕然山銘》,張載《劍閣銘》、《白鸚鵡賦》,曰:“我不能為君住宿,可至未時(shí)令就。”正玄及時(shí)并了。素讀數(shù)遍,大驚曰:“誠好秀才!”命曹司錄奏。屬吏部選期已過,注色令還。期年重集,素謂曹司曰:“秀才杜正玄至。”又試《官人有奇器》(中闕)并立成,文不加點(diǎn),素大嗟之,命吏部優(yōu)敘。楊素強(qiáng)把杜正玄附于“下考”,杜正玄遂“不得進(jìn)止”,是“下考”即是落第;后曹司重啟,楊素“志在試退正玄”,都見其時(shí)考試之苛刻嚴(yán)格。其時(shí)必有落第之事。加試雜文,目的當(dāng)是為了增加難度,以“試退”秀才。又同《傳》附《杜正藏傳》:開皇十六年,舉秀才。時(shí)蘇威監(jiān)選,試擬賈誼《過秦論》及《尚書·湯誓》、《匠人箴》、《連理樹賦》、《幾賦》、《弓銘》,應(yīng)時(shí)并就,又無點(diǎn)竄。時(shí)射策甲第者合奏,曹司難為別奏,抑為乙科。正藏訴屈,威怒,改為丙第,授純州行參軍。知其時(shí)秀才有甲、乙、丙與下第四等,前三等均可授官。杜正藏也考試了雜文。唐代科舉試策外又試雜文,由此而始。另一個(gè)有意義的變化,是自由投考的萌芽?！侗笔贰と辶謩儌鳌?舉秀才,策不第,乃恨不學(xué)屬文,方復(fù)緝綴辭藻,言甚古拙……晝求秀才,十年不得,發(fā)憤撰《高才不遇傳》。冀州刺史酈伯偉見之,始舉晝,時(shí)年四十八。刺史隴西李玙,亦嘗以晝應(yīng)詔。劉晝發(fā)憤“緝綴辭藻”而“求秀才”,是希望獲得一個(gè)考試機(jī)會。而且他也確實(shí)不止一次得到了這種機(jī)會?！秱鳌贩Q其“竟無仕,卒于家”,可見他終身未能考取。但這并不是因?yàn)樗麤]有獲得考試機(jī)會,而是因?yàn)樗墓P拙劣。這種發(fā)憤習(xí)文,求舉秀才的行為,與科舉制下的士人頗相類似。又《北齊書·儒林馬敬德傳》:河間郡王每于教學(xué)追之,將舉為孝廉,固辭不就,乃詣州求舉秀才。舉秀才例取文士,州將以其純?nèi)?無意推薦。敬德請?jiān)嚪铰?乃策問之,所答五條,皆有文理。乃欣然舉送至京。馬敬德和劉晝一樣,也是主動地要求舉秀才應(yīng)試。而州將并沒有認(rèn)為他“求舉秀才”之行有什么不妥,不愿舉薦的理由,是馬敬德原為純?nèi)?而非文士。換言之,如果他是文士,其要求就可以滿足。事實(shí)上,在經(jīng)過策試證明了馬敬德確有文才之后,州將就將他“欣然舉送至京”了。在初行察舉之時(shí),舉士即等于舉官。雖然此時(shí)也有鉆營請托而求舉之事,但這不但屬于非制度現(xiàn)象,更為重要的是,這種“求舉”與考試無關(guān):他們所求的,是由秀孝身份直接而來的官位,而不是一個(gè)檢驗(yàn)才學(xué)的考試機(jī)會。但隨著察舉的重心逐漸轉(zhuǎn)向考試,情況就逐漸發(fā)生了變化。我們看到,劉晝與馬敬德所求的,只是一個(gè)考試的機(jī)會;刺史舉之為秀才,也僅僅是給予他們這樣的機(jī)會而已,并沒有就使之得官。事實(shí)上,劉、馬二人在秀才策試中都落第了。既然地方長官的貢舉之責(zé)事實(shí)上只是搜羅文人以應(yīng)試,那么文人毛遂自薦,也就并不被看成是違制悖情的行為。這便是自由報(bào)名投考之制的萌芽了。還須指出,馬敬德是經(jīng)州將策試后才舉送至京的;而唐代“投牒自進(jìn)”之舉人,也須先經(jīng)地方長官考試證明其確有應(yīng)試之才后方加貢舉,這二者是頗為相像的。總之,在南北朝時(shí)期,南朝與北朝都出現(xiàn)了自由投考制度的萌芽。在南朝,這表現(xiàn)在梁代允許自學(xué)士人申請參加“明經(jīng)”科策試之上;在北朝,則表現(xiàn)在士人“求舉秀才”而刺史加以推薦之上。此外,自北齊始孝廉又可由郡學(xué)生徒學(xué)官“推擇充舉”,這種方式也是前所未聞的,頗有自由投考意味。因其與學(xué)校制度關(guān)系密切,故置于下一節(jié)敘述。當(dāng)考試成為察舉的中心環(huán)節(jié)之后,傳統(tǒng)的“授試以職”即以州郡僚佐掾?qū)贋橹饕炫e對象的舊例也在淡化。北魏秀才我考得86例,舉前居州郡之職者,約有10例,占11.6%。北魏之孝廉13人,無一人舉前居職。東魏北齊秀才20例,僅樊遜一人舉前居職,僅占5%;孝廉7例,無一人舉前居職。此時(shí),秀孝舉前是否為州郡僚佐掾?qū)?已無關(guān)緊要了,關(guān)鍵在于他們是否具備應(yīng)試的才能。北周之秀才,就史傳考得裴肅一人,舉于周武帝天和年間(見《周書·裴俠傳》)。隋代秀才甚少?！杜f唐書·杜正倫傳》:“隋代舉秀才止十余人?！贝似谒娭悴?約有如下數(shù)人:侯白,“舉秀才,為儒林郎”(見《隋書·陸爽傳》);王貞,“開皇初,汴州刺史樊叔略引為主簿,后舉秀才,授縣尉,非其好也,謝病于家”(見《隋書·文學(xué)王貞傳》);杜正玄,“開皇十五年舉秀才,試策高第……為晉王府參軍”;杜正藏,“開皇十六年,舉秀才……授純州行參軍”;杜正倫,“大業(yè)中……為秀才”;又劉炫與之同舉,也應(yīng)為秀才(以上四人見《北史·杜正玄傳》);仲孝俊,《全隋文》卷二八《陳叔毅修孔子廟碑》:“大隋大業(yè)七年辛未歲七月甲申朔二日乙酉濟(jì)州秀才前汝南郡主簿仲孝俊作文”;許敬宗,“舉秀才,授淮陽郡司法書佐”(見《舊唐書·許敬宗傳》);薛收,“大業(yè)末,郡舉秀才,固辭不應(yīng)”(見《舊唐書·薛收傳》);岑文本,“郡舉秀才,以時(shí)亂不應(yīng)”(見《舊唐書·岑文本傳》)。如果“隋秀才止十余人”的說法可信,那么以上之例就已包括了隋代之大部分秀才。其中有些秀才為郡所舉,這是因?yàn)闊鄞髽I(yè)中又改州為郡,州之行政單位當(dāng)時(shí)已不存在了。孝廉之舉這里考得3例。《太平廣紀(jì)》卷四○○引《玄怪錄》記,“隋開皇初,廣都孝廉侯入城”;《王成墓志》記,“大隋開皇四年征孝廉,入第,釋褐任木工監(jiān)”;又《舊唐書·張行成傳》:“大業(yè)末,察孝廉,為謁者臺散從員外郎。”王成“征孝廉,入第”的記載,印證了策試的存在。隋開皇三年廢郡存州,看來孝廉之舉并未因之而廢。從以上情況看,隋代秀孝仍然不能自由報(bào)名。又據(jù)《隋書·高祖紀(jì)》,開皇七年春正月,“制諸州歲貢三人”,但并未明確規(guī)定包括哪些科目。大約刺史可以根據(jù)情況自由決定,在秀才、孝廉、明經(jīng)等科目間加以選擇。得舉者中有一些舉前居職,但這已無關(guān)緊要。只要允許自由報(bào)名,并取消員額限制從而使等額考試變?yōu)楦偁幮缘牟铑~考試,那么,察舉到科舉的最后差異就將不復(fù)存在了。至于隋代出現(xiàn)的進(jìn)士科,我們留待第三節(jié)討論。當(dāng)察舉的重心向考試轉(zhuǎn)移之后,它與學(xué)校的關(guān)系就日益密切起來。例如東晉元帝時(shí)下令察舉恢復(fù)策試,秀孝多不敢行,孔坦遂議曰,“又秀才雖以事策,亦泛問經(jīng)義,茍所未學(xué),實(shí)難暗通”,請“崇修學(xué)校,普延五年,以展講習(xí)”(見《晉書·孔坦傳》);又甘卓亦謂“策試之由,當(dāng)借學(xué)功”,請“申與期限”(見同書《甘卓傳》)。就是說,策試的才學(xué),要經(jīng)由學(xué)校的培訓(xùn);特別是在策試日趨嚴(yán)格、規(guī)范之時(shí),尤其如此。魏、齊中書學(xué)或國子學(xué)以及太學(xué)的學(xué)生,入仕數(shù)量頗為可觀。但南朝國子學(xué)之入仕者,要經(jīng)由一次明經(jīng)策試,這既是學(xué)業(yè)成就的畢業(yè)考試,也是入仕的資格考試。而魏齊京師諸學(xué)學(xué)生之入仕者,卻均無經(jīng)過這種策試的明確記載。他們大約是直接遷補(bǔ)。魏齊學(xué)生是有品秩的。據(jù)《魏書·官氏志》太和第一次《職員令》,國子學(xué)生在從第六品下;據(jù)《隋書·百官志》中,北齊國子生視流內(nèi)從第七品。他們大約入學(xué)就獲得了相應(yīng)品秩官資,不需結(jié)業(yè)策試,即可依此敘錄。但學(xué)校中日常的考校,還是存在的?！侗饼R書·孝昭帝紀(jì)》皇建元年八月:“又詔國子寺可備立官屬,依舊置生,講習(xí)經(jīng)典,歲時(shí)考試?！笨蔀橐蛔C。魏齊時(shí)期,值得注意的是郡學(xué)與察舉的結(jié)合日趨緊密,甚至成了秀孝的主要來源?？W(xué)之立始于北魏獻(xiàn)文帝天安初年,亦稱太學(xué),有生百人至四十人不等,依郡之大小而定?！段簳ぴ鳌?“謹(jǐn)案學(xué)令,諸州郡學(xué)生,三年一校所通經(jīng)數(shù),因正使列之,然后遣使就郡練考……求遣四門博士明通五經(jīng)者,道別校練,依令黜陟?！庇滞瑫斗廛墏鳌?“奏請遣四門博士明經(jīng)學(xué)者,檢試諸州學(xué)生,詔從之?！庇帧堆χ?jǐn)傳》記其為秦州刺史之時(shí),“謹(jǐn)命立庠,教以詩書,三農(nóng)之暇,悉令受業(yè),躬巡邑里,親加考試”。又《北齊書·杜弼傳》記其于郡學(xué)受業(yè),“同郡甄琛為定州長史,簡試諸生,見而策問,義解閑明,應(yīng)答如響,大為琛所嘆異”。知郡學(xué)由中央三年一次遣使考校,日常課業(yè)則由州府督責(zé)。其制度、規(guī)模,均較南朝為勝。設(shè)置郡學(xué)的一個(gè)直接目的,就是為察舉提供人才。《魏書·李傳》記其于獻(xiàn)文帝時(shí)為相州刺史,上疏稱:所在州土,學(xué)校未立,臣雖不敏,誠愿備之,使后生聞雅頌之音,童幼睹經(jīng)教之本……自到以來,訪諸文學(xué),舊德已老,后生未進(jìn)。歲首所貢,雖依制遣,對問之日,懼不克堪。臣愚欲仰依先典,于州郡治所各立學(xué)官。使士望之流,冠冕之胄,就而受業(yè),庶必有成。其經(jīng)藝通明者貢之王府。則郁郁之文,于是不墜。他所言之“歲首所貢”當(dāng)然是指秀孝察舉,“對問”指對策考試。設(shè)立官學(xué)之后,就可以將經(jīng)過培訓(xùn)的“經(jīng)藝通明者貢之王府”,即舉為秀孝赴朝應(yīng)試了。獻(xiàn)文帝詔立郡學(xué),即源于此奏之請。又《魏書·元英傳》記其于宣開帝時(shí)上疏:臣伏惟圣明,崇道顯成均之風(fēng),蘊(yùn)義光膠序之美,是以太學(xué)之館久置于下國,四門之教方構(gòu)于京瀍。計(jì)習(xí)訓(xùn)淹年,聽受累紀(jì),然俊造之流應(yīng)問于魏闕,不革之輩宜返于齊民。這里所說的下國太學(xué)之俊造應(yīng)問于魏闕的制度,就是指郡學(xué)生徒應(yīng)察舉入京就試。事實(shí)上,北魏后期及東魏北齊,中央諸學(xué)往往有名無實(shí),而民間學(xué)術(shù)卻大為興旺。《魏書·儒林傳序》稱宣武帝后,雖中央“黌宇未立”,而郡邑“經(jīng)術(shù)彌顯”:時(shí)天下承平,學(xué)業(yè)大盛。故燕、齊、趙、魏之間,橫經(jīng)著錄,不可勝數(shù)。大者千余人,小者猶數(shù)百。州舉茂異,郡貢孝廉,對揚(yáng)王庭,每年逾眾。這種為察舉提供了人才的學(xué)校,既包括私學(xué),事實(shí)上也包括郡學(xué)。北齊孝廉還定制以郡學(xué)為主要來源?！侗饼R書·儒林傳序》:齊制,諸郡并立學(xué),置博士、助教授經(jīng)……諸郡俱得察孝廉,其博士、助教及游學(xué)之徒通經(jīng)者,推擇充舉。射策十條通八以上,聽九品出身,其尤異者亦蒙抽擢。北齊之郡學(xué)也有許多弊端,這是另外的問題。我們在此所注意的是,從郡學(xué)之博士、助教與諸生之中直接“推擇”孝廉的制度,卻把察舉與學(xué)校直接地聯(lián)系起來了。盡管此時(shí)之孝廉并非全都出于郡學(xué),但可以相信,郡學(xué)與察舉的結(jié)合由此而更為緊密了。上一節(jié)中我已指出,這種“推擇充舉”,已使報(bào)名參試在形式上更為開放、自由了;同時(shí),這一制度還標(biāo)志著察舉與學(xué)校的進(jìn)一步結(jié)合?！稐钚隳怪尽?公仁惠自天,禮儀率性,年逾髫齔,宿外從師……聲振東膠,名芳西序……遂得受詔蒲輪,高才入選。應(yīng)機(jī)抗策,皆曰智囊,授任城王皇子國治書。任城王即高湝,漢代以安車蒲輪征舉郡國賢士,故此“受詔蒲輪”指接受州郡察舉。可見,楊秀便是自幼入學(xué),并以此得以被征舉朝廷參加對策的。既然無論私學(xué)或官學(xué)的生徒,最終都是要以經(jīng)術(shù)策試入仕,那么把學(xué)校入仕與孝廉試經(jīng)硬性地分為兩途,就實(shí)屬多此一舉。二者的接近與結(jié)合,就是大勢所趨。漢代孝廉察舉兼顧德行、功次、吏能等,與太學(xué)諸生射策,性質(zhì)有相當(dāng)大的區(qū)別。而至北齊,孝廉之舉大致就是一種經(jīng)術(shù)考試,那么孝廉舉自郡學(xué),就是很自然的了。南朝也有從學(xué)校中得到察舉的事例。如鐘嶸,齊永明中為國子生,舉本州秀才(見《梁書·鐘嶸傳》);孔琇之,以國子生舉孝廉(見《南齊書·孔琇之傳》);蕭愷,以國子生對策高第,州又舉秀才(見《梁書·蕭子顯傳》)。但南朝唯京都學(xué)校尚較興盛,且學(xué)校別有明經(jīng)策試之科,州郡及民間學(xué)校則衰落不振。而北齊則“橫經(jīng)受業(yè)之侶,遍于鄉(xiāng)邑;負(fù)笈從宦之徒,不遠(yuǎn)千里,伏膺無怠,善誘不倦”,其郡學(xué)與察舉的關(guān)系,顯然更為直接、密切。魏齊之學(xué)校,未見明經(jīng)之舉;周代則有了“明經(jīng)”一科。西魏、北周之太學(xué)生,我大略考得宇文憲、宇文邕、李昶、宇文孝伯、楊堅(jiān)、鄭譯、元諧、王誼、蘇夔、楊希尚、柳謇之、張衡、崔仲方、梁彥光、辛公義、唐直十余人,其中有3人明記以“明經(jīng)”入仕?！端鍟ご拗俜絺鳌?“年十五,周太祖見而異之,令與諸子同就學(xué)……后以明經(jīng)為晉公宇文護(hù)參軍事?！庇帧短浦蹦怪尽?“君……起家大學(xué)生,尋以明經(jīng)被薦,蒙授越王府記室,仍加內(nèi)史治都督?！彼麄兌酥懊鹘?jīng)”,不知經(jīng)過策試與否?！端鍟ち乐畟鳌?“周齊王憲嘗遇謇之于途,異而與語,大奇之,因奏入國子。以明經(jīng)擢第,拜宗師中士?！笨勺C周之學(xué)校,確有明經(jīng)對策之法。除此之外,《隋書·梁毗傳》:“毗性剛謇,頗有學(xué)涉,周武帝時(shí),舉明經(jīng),累遷布憲下大夫。”傳中未言梁毗是否入學(xué),這可能是史傳省略,否則周武帝時(shí)就還存在著面向?qū)W外士子的明經(jīng)之科。隋時(shí)承襲了明經(jīng)之舉?！端鍟じ咦婕o(jì)》開皇九年夏四月詔:京邑庠序,爰及州縣,生徒受業(yè),升進(jìn)于朝,未有灼然明經(jīng)高第。此則教訓(xùn)不篤,考課未精,明勒所由,隆茲儒訓(xùn)。由此詔可見,京邑學(xué)子及州縣生徒,依制可由“明經(jīng)”之科“升進(jìn)于朝”;“未有灼然明經(jīng)高第”,不是說沒有“明經(jīng)”之舉,而是說“明經(jīng)”策試中未有“灼然高第”?！端鍟し繒熯h(yuǎn)傳》:擢為國子博士。會上令國子生通一經(jīng)者,并悉薦舉,將擢用之。既策問訖,博士不能時(shí)定臧否……祭酒因令暉遠(yuǎn)考定之。暉遠(yuǎn)攬筆便下,初無疑滯?；蛴胁环?暉遠(yuǎn)問其所傳義疏,輒為始末誦之,然后出其所短,自是無敢飾非者。所試四五百人,數(shù)日便決。這些經(jīng)過策問而“將擢用”之國子生,應(yīng)該就是“明經(jīng)”。此京邑學(xué)校之“明經(jīng)”。又《隋書·循吏梁彥光傳》記其為相州刺史之時(shí):招致山東大儒,每鄉(xiāng)立學(xué),非圣哲之書不得教授。常以季月召集之,親臨策試。有勤學(xué)異等、聰令有聞?wù)?升堂設(shè)饌,其余并坐廊下。有好諍訟,惰業(yè)無成者,坐之庭中,設(shè)以草具。及大成,當(dāng)舉行賓貢之禮,又于郊外祖道,并以財(cái)物資之。于是人皆克勵(lì),風(fēng)俗大改。“及大成當(dāng)舉”,應(yīng)指依照制度當(dāng)舉為“明經(jīng)”而升進(jìn)于朝。此當(dāng)即州縣學(xué)校之“明經(jīng)”。隋文帝仁壽元年六月下詔廢天下之學(xué),詔中言及他曾“崇建庠序,開進(jìn)仕之路”(見《隋書·高祖紀(jì)》)?！伴_進(jìn)仕之路”,即當(dāng)包括明經(jīng)之舉。數(shù)年之后隋煬帝繼位,又重作“尊儒重道”之姿態(tài)?！端鍟奂o(jì)》記大業(yè)元年閏七月詔:諸在家及見入學(xué)者,若有篤志好古,耽悅典墳,學(xué)行優(yōu)敏,堪膺時(shí)務(wù),所在采訪,具以名聞。即當(dāng)隨其器能,擢以不次……其國子等學(xué),亦宜申明舊制,教習(xí)生徒,具為課試之法,以盡砥礪之道。這里要求地方官采訪并以名聞的,其對象有“在家”及“見入學(xué)者”兩類,標(biāo)準(zhǔn)則是“篤志好古,耽悅典墳”,當(dāng)即包括“明經(jīng)”在內(nèi)。國子等學(xué)設(shè)課試之法,大約也要貢上“明經(jīng)”。隋之明經(jīng),如韋云起,“隋開皇中明經(jīng)舉,授符璽直長”(見《舊唐書·韋云起傳》);孔穎達(dá),“以教授為務(wù),隋大業(yè)初,舉明經(jīng)高第,授河內(nèi)郡博士”(見《舊唐書·孔穎達(dá)傳》);又《資治通鑒》唐武德元年十月記北海郡有“明經(jīng)劉蘭成”,胡三省注曰,“劉蘭成蓋嘗應(yīng)明經(jīng)科”。由孔穎達(dá)“高第”之例,知隋明經(jīng)之科有策試之法。又《金石萃編》卷五十《韓仲良碑》:“□□學(xué)生,仁壽□年被舉,授吏部朝散郎?！?“學(xué)生”原作“學(xué)至”,誤。)“學(xué)生”前二字或?yàn)椤皣印敝睢Ｋ慌e,大約也是舉為“明經(jīng)”的。隋之明經(jīng),大約“在家及見入學(xué)者”均可應(yīng)選。同時(shí)隋代諸學(xué)是否還可以以其他科目貢士,還有進(jìn)一步研究之必要。唐代之中央學(xué)校有國子學(xué)、太學(xué)、四門學(xué)、律學(xué)、書學(xué)、算學(xué),皆可以策試入仕。這六學(xué)體制,是在魏、齊、周、隋之間逐漸完備起來的。國學(xué)、太學(xué)二學(xué)并立,始于西晉。但《通典》卷三十六《職官十八》“曹魏官品”第八品里,已有“國子、太學(xué)助教”之職,又有“諸京城四門學(xué)博士”之官,其詳遽難考知。北魏孝文帝太和二十年遷都洛陽后,詔立國學(xué)、太學(xué)、四門小學(xué);宣武帝正始四年六月又詔立三學(xué);延昌元年四月“嚴(yán)敕有司,國子學(xué)孟冬使成,太學(xué)、四門明年暮春令就”(見《魏書》二帝之《紀(jì)》)。是至延昌之后三學(xué)始成。又據(jù)同書《劉芳傳》,國學(xué)在宮門之左,太學(xué)在西晉太學(xué)舊址;小學(xué)原欲置于城之四門,以合于“師氏居內(nèi),太學(xué)在國,四小在郊”的古制,后以劉芳議,改與太學(xué)同置一處。又同書《儒林傳序》記孝明帝神龜中規(guī)定,國學(xué)以三品之上及五品清官子弟充選;那么太學(xué)與四門學(xué)生之入學(xué)資格,又當(dāng)較此為低。齊承三學(xué)之制,分別有生72人、200人、300人(見《隋書·百官志》)。又《隋書·禮儀志》記北齊學(xué)校月旦行“拜禮揖顏”之禮時(shí),國子生“升堂”而太學(xué)諸生處于“階下”,亦見二者身份之別。史載西魏北周有國子學(xué)、太學(xué)、露門學(xué)等名目。王仲犖謂:“又北周有國子博士、國子生,疑即露門學(xué)博士、露門生也?！?此語自亦不誤,但亦略欠全面。西魏之初庶事草創(chuàng),只有太學(xué),又稱國子學(xué),二學(xué)初為一事?！端鍟じ咦婕o(jì)》:“初入太學(xué),雖至親昵不敢狎也?！蓖瑫对C傳》:“少與高祖同受業(yè)于國子,甚相友愛?！币恢^“太學(xué)”,一謂“國子”,正見其時(shí)“國子”即是太學(xué)。至周明帝、周武帝立露門學(xué),露門學(xué)相當(dāng)于國子學(xué),遂與太學(xué)兩分。又周有小學(xué)博士、小學(xué)助教,是周國學(xué)、太學(xué)、小學(xué)齊備。北周又有算生、法生、書生。《通典》卷三九《職官二一》“后周官品”末記:右按所建六官并徒屬及府史雜色職掌人二萬一千七十三人。二千九百八十九人諸色官。萬八千八十四人府史、學(xué)生、算生、書生……(中略)等人也。“學(xué)生”當(dāng)為國學(xué)、太學(xué)諸生,算生修習(xí)算術(shù),書生修習(xí)書法,算生、書生兩種都上承北魏。秦漢統(tǒng)治者以法治國,律學(xué)相當(dāng)普及。魏晉南朝風(fēng)氣變了,律學(xué)不絕如縷。律博士及弟子員,始置于曹魏。魏明帝時(shí)因衛(wèi)覬之請而置律博士,晉及宋、齊、梁、陳并承其制?！赌淆R書·崔祖思傳》:“今廷尉律生,乃令史門戶?！敝鋾r(shí)有律生。又同書《孔稚珪傳》記其上疏:“國學(xué)置律助教,依《五經(jīng)》例,國子生有欲讀者,策試上過高第,即便擢用,使處法職,以勸士流?！边@一建議在齊“竟不施行”,但梁便于廷尉律博士外別置了胄子律博士。魏、齊均有律博士,但未見“律生”名目。據(jù)《隋書·百官志》,齊律博士四人,屬大理寺;大理寺除明法掾外又別有“明法”十人,疑即律生。隋亦有律博士及弟子員,屬大理寺?！端鍟ば谭ㄖ尽酚涢_皇之初修成新律:于是置律博士弟子員,斷決大獄,皆先牒明法,定其罪名,然后依斷。五年,侍官慕容天遠(yuǎn),糾都督田元,冒請義倉,事實(shí)而始平縣律生輔恩,舞文陷天遠(yuǎn),遂更反坐。帝聞之,乃下詔曰:“……其大理律博士、尚書刑部曹明法、州縣律生,并可停廢?！?/span>由上文“于是置律博士弟子員,斷決大獄,皆先牒明法”一句可知,“明法”即律博士弟子員。下面有“尚書刑部曹明法”一句,查《隋書·百官志》,刑部無“明法”一職,而大理寺則有“律博士,八人;明法,二十人”。又證“明法”即律博士弟子。是隋州縣之律學(xué)諸生稱“律生”,參與州縣之決獄,如輔恩之例;而中央大理寺之律學(xué)諸生則稱“明法”,參與尚書刑部之決獄,故又稱“尚書刑部曹明法”。北齊之“明法”當(dāng)與隋同。書學(xué)博士始于西晉?！稌x書·荀勖傳》:“與中書令張華依劉向《別錄》整理記籍,又立書博士,置弟子教習(xí),以鐘、胡為法?！薄短屏洹肪矶弧皶鴮W(xué)博士”條曰,“自漢以來,不見其職”,似誤。北魏未見書學(xué)博士,但有書生?！段簳ばg(shù)藝江式傳》記,“書生五人,專令抄寫”;同書《術(shù)藝蔣少游傳》記其“后被召為中書寫書生”;又《北齊書·儒林張景仁傳》記其“以學(xué)書為業(yè),遂工草隸,選補(bǔ)內(nèi)書生”。北齊有“八書博士”,屬太常,員二人(見《隋書·百官志》)。北周有書學(xué)?！侗笔贰と辶旨絻y傳》:“教明帝及宋獻(xiàn)公等隸書。時(shí)俗入書學(xué)者亦行束脩之禮,謂之謝章。儁以書字所興,起自蒼頡,若同常俗,未為合禮。遂啟周文,釋奠蒼頡及先圣先師?！薄爸芪摹奔从钗奶?。是其時(shí)官府已有書學(xué)。算生及博士北魏已有?！段簳し督B傳》:“太和初,充太學(xué)生,轉(zhuǎn)算生。頗涉經(jīng)史。十六年,高祖選為門下通事令史。”據(jù)《魏書·官氏志》太和第一次《職令》,第八品下有尚書算生,第九品上有諸寺算生?！段簳ばg(shù)藝殷紹傳》:“好陰陽術(shù)數(shù),游學(xué)諸方,達(dá)九章七曜,世祖時(shí)為算生博士,給事東宮西曹?！薄短屏洹肪矶环Q算生博士“魏晉以來多在史官,不列于國學(xué)”。總之,到隋為止,國子學(xué)、太學(xué)、四門學(xué)并立之制已成,算生、律生、書生都已具備。隋廷加以整理,以國子寺統(tǒng)國學(xué)、太學(xué)、四門學(xué)、書學(xué)、算學(xué)五學(xué),但律學(xué)猶屬大理。至唐代律學(xué)亦移屬國學(xué)了,遂成六學(xué)并立之體制,各有課試授業(yè)之法,并可各由相應(yīng)科目參加科舉考試——前三學(xué)之學(xué)生應(yīng)試可選擇秀才、進(jìn)士、明經(jīng)科,后三學(xué)則分別參試明法、明字、明算科。總而言之,北朝學(xué)校制度的發(fā)展,也為科舉制的誕生提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這表現(xiàn)在察舉與學(xué)校進(jìn)一步的結(jié)合之上以及六學(xué)體制的具備之上。這與南朝學(xué)校制的那些變化一道,構(gòu)成了科舉制出現(xiàn)的前提。三、科舉制成立標(biāo)準(zhǔn)的討論之評述對科舉制起源、成立標(biāo)準(zhǔn)及進(jìn)士科問題,學(xué)者的研究已相當(dāng)之多,這里擇其要者略作評述。在20世紀(jì)30年代,鄧嗣禹在燕京大學(xué)《史學(xué)年報(bào)》第2卷第1期上發(fā)表了《中國科舉制度起源考》一文。文中對隋之進(jìn)士科作了考析,結(jié)論是“然則進(jìn)士科起于隋也明矣”;同時(shí)進(jìn)而提出了他對科舉制成立標(biāo)準(zhǔn)的看法:“須知科舉考試,必由應(yīng)試人于一定日期,投牒自進(jìn),按科應(yīng)試,公同競爭,試后有黜落,中試者舉用之,然后為真正考試?！奔热惶拼延蟹挚普锌技案偁庽砺渲?有投牒自進(jìn)之法,“然則科舉考試之起于唐,殆成定讞矣”;然而隋代已有“公同考校”之法,有進(jìn)士之科,所以“科舉之制,肇基于隋,確定于唐”。在同期的《史學(xué)年報(bào)》上,還刊載了張爾田、俞大綱的評述意見。其中俞大綱對“科舉之制,肇基于隋,確定于唐”這種略失含糊的說法略表異議:“不得以進(jìn)士設(shè)科年代,以定考試制度始于何時(shí)。若謂察舉對策之法,已為完形之考試制度,則當(dāng)上溯兩漢為權(quán)輿;若謂朝廷開科待人,士子投牒自進(jìn),始可謂完形之考試制度,則當(dāng)以唐為始,不可謂肇基于隋,確定于唐矣?！庇岽缶V與鄧嗣禹,在科舉成立標(biāo)準(zhǔn)上是一致的,只不過俞氏對“以唐為始”一點(diǎn)闡述得更為明確、清晰。1949年之后,一般都認(rèn)為科舉制就是分科舉人,始于隋之進(jìn)士科。在《歷史研究》1983年第3期上,何忠禮以其《科舉制起源辨析——兼論進(jìn)士科首創(chuàng)于唐》一文檢討了這一問題。他提出,科舉制應(yīng)具有三個(gè)特點(diǎn):第一,“士子應(yīng)舉,原則上允許'投牒自進(jìn)’,不必非得由公卿大臣或州郡長官特別推薦。這一點(diǎn),應(yīng)是科舉制最主要的特點(diǎn),也是與薦舉制最根本的區(qū)別”;第二,“一切以程文為去留”,即以考試為確定任官資格的中心環(huán)節(jié);第三,以進(jìn)士科為主要取士科目。由于隋代考試方法尚不完善,特別是“投牒自進(jìn)”之法并未產(chǎn)生,因此,科舉制應(yīng)始于唐。同時(shí)他還提出了一個(gè)引人注目的觀點(diǎn),就是隋無進(jìn)士科,所有稱述隋進(jìn)士的材料,均不可信。何忠禮的看法,與鄧嗣禹、俞大綱大致相同,但論說更為細(xì)密;唯一的重大差異是,何氏認(rèn)為隋無進(jìn)士科。何忠禮的文章引起了反響。問題集中于兩點(diǎn)之上:其一,科舉成立的標(biāo)準(zhǔn)是什么;其二,隋有無進(jìn)士科。在科舉成立標(biāo)準(zhǔn)上,也有人采取了與何忠禮相近的意見。如許樹安在1985年出版的《古代選舉及科舉制度概述》(天津人民出版社)一書的第5章中,雖然提到“一般把隋煬帝創(chuàng)置進(jìn)士科作為科舉產(chǎn)生的標(biāo)志”,但又指出,“科法取士與以往的選官制度的本質(zhì)區(qū)別在于,普通讀書人可以自愿報(bào)名參加官府的考試,即所謂'懷牒自列于州縣’”。但也存在著反對意見。《歷史研究》1984年第6期發(fā)表了金旭東《“科舉制起源辨析”之商榷》及周東平《關(guān)于科舉制起源的幾點(diǎn)意見》兩篇文章。兩位作者引證史料,說明何忠禮“隋無進(jìn)士科”之說不確;同時(shí)他們不同意何氏關(guān)于科舉制特點(diǎn)的看法。金旭東認(rèn)為,唐代舉人有生徒,有鄉(xiāng)貢,“投牒自進(jìn)”的只是一部分,而且有時(shí)只是一小部分,王朝有時(shí)還完全停止鄉(xiāng)貢,實(shí)行薦舉,偶爾也允許自舉,“因此把'投牒自進(jìn)’作為科舉制與薦舉制最根本的區(qū)別,就不妥當(dāng)了”。他認(rèn)為科舉制最主要的特點(diǎn)應(yīng)是“一切以程文為去留”。周東平認(rèn)為,“科舉”的本意就是“分科舉人”,而“投牒自進(jìn)”“實(shí)無關(guān)科舉宏旨”,只有“一切以程文為去留”,“尚可視為科舉制的特征之一”。對這一問題,我認(rèn)為可以把科舉制的特點(diǎn),同察舉與科舉的最后分界這兩點(diǎn)加以區(qū)分。固然“一切以程文為去留”也是科舉的基本特點(diǎn),但我們探討科舉成立的起點(diǎn)之時(shí),就必須抓住使二者最后區(qū)分開來的那一特征。我以為鄧嗣禹對科舉特點(diǎn)的概括是非常準(zhǔn)確的,王朝設(shè)科而士人自由投考,這就是科舉與察舉的根本區(qū)別。自東漢順帝時(shí)孝廉已行試經(jīng),晉代始秀才對策“一策不通,不得選”,南北朝秀孝試策,均有不及第不授官之規(guī)定,北朝還確有落第者可考。因此,“一切以程文為去留”,已經(jīng)不能構(gòu)成科舉與察舉的最后分界之點(diǎn)了。而“投牒自進(jìn)”,正體現(xiàn)了投考之“投”與招考之“招”。北齊自求秀才(自求還不等于制度化的自舉),正說明了“投牒自進(jìn)”是必然趨勢。何忠禮說“投牒自進(jìn)”是科舉制“最重要的特點(diǎn)”,其表述或可斟酌;但只強(qiáng)調(diào)“一切以程文為去留”,而認(rèn)為“投牒自進(jìn)”“無關(guān)宏旨”,卻未免是忽略了科舉制成立問題的關(guān)鍵所在。認(rèn)為科舉就是“分科舉人”,這是一種老說法。漢代察舉就早已是分科舉人了,因此這種說法對于探討科舉制的成立問題并無幫助。至于以唐代舉人有生徒和鄉(xiāng)貢二途來否定“投牒自進(jìn)”的意義,這是混淆了不同的問題。強(qiáng)調(diào)“投牒自進(jìn)”,主要是針對地方長官察舉權(quán)力而言的。問題并不在于多少人是“投牒自進(jìn)”,而在于是否允許“投牒自進(jìn)”。況且,學(xué)校與科目之合一,本來就是科舉制的發(fā)展趨勢。至明清時(shí)代,“科目必由學(xué)?！?學(xué)子皆先經(jīng)縣試、府試入學(xué)為童生,再經(jīng)院試、鄉(xiāng)試等,才能參加中央會試,可是并沒有人懷疑明清科舉是否就不能算是招考與投考制度。因?yàn)槿雽W(xué)之童生試,是自由報(bào)名的;地方官解送貢士,已不再表現(xiàn)為一種舉薦權(quán)力了。所以“生徒”的存在,甚至“鄉(xiāng)貢”的消失,都不影響“投牒自進(jìn)”的意義,或更為準(zhǔn)確地說,不影響投考與招考制度的本質(zhì)。隋代的秀才、孝廉、明經(jīng)等歲貢科目,以及諸多特科,如前所述,確實(shí)都沒有自由報(bào)名的跡象。張晉藩、王超之《中國政治制度史》(中國政法大學(xué)出版社,1987)381頁稱,“隋文帝時(shí)設(shè)有秀才科,由應(yīng)試人自己報(bào)名,參加考試,中試者則由中央考察錄用”,“策試秀才以任官,是開皇中期以后的一個(gè)重大改變。所以文帝仁壽中,杜正倫兄弟三人俱為秀才,為當(dāng)時(shí)所稱美。從此科舉制度,便在封建社會的官僚政治中開始盛行”。說隋代秀才已能自由報(bào)名,其法為科舉制之始,其觀點(diǎn)頗為新鮮。如其時(shí)秀才確可自由報(bào)名,那么這就完全可以看成科舉的起點(diǎn)。但不知其說根據(jù)何在。杜氏兄弟皆非自由報(bào)名,《北史·杜正玄傳》“刺史何忽妄舉此人”語即是證據(jù);策試秀才亦不始于開皇中期。由于筆者未曾見過足資證成其說的史料,故暫不取其說。那么,問題就集中到了進(jìn)士科之上,何忠禮認(rèn)為隋無進(jìn)士科,對之金旭東、周東平在文章中已經(jīng)做了有力的駁議。看來何忠禮此說,還缺乏足夠的證據(jù)?！锻ǖ洹贰短妻浴贰短浦尽贰锻ㄖ尽贰队窈！返任墨I(xiàn),都認(rèn)為隋有進(jìn)士科?！杜f唐書·楊綰傳》記:“近煬帝始置進(jìn)士之科,當(dāng)時(shí)猶試策而已?！蓖瑫堆Φ莻鳌吩?“煬帝嗣興,又變前法,置進(jìn)士等科。于是后生之徒,復(fù)相仿效,因陋就寡,赴速邀時(shí),緝綴小文,名之策學(xué)?！蔽墨I(xiàn)的記載不乏可以征信者,很難全部否認(rèn)。隋代之進(jìn)士,見于文獻(xiàn)并為學(xué)者征引者,約有如下數(shù)人:房玄齡,《舊唐書·房玄齡傳》記其“年十八,本州舉進(jìn)士”,《新唐書》本傳略同。又《金石萃編》卷五十《房玄齡碑》:“年十有八,俯從賓貢。”楊纂,《舊唐書·楊纂傳》記,隋“大業(yè)中,進(jìn)士舉,授朔方郡司法書佐”?！缎绿茣纷鳌按髽I(yè)時(shí),第進(jìn)士”。張損之,《全唐文》卷三九三獨(dú)孤及《唐故河南府法曹參軍張公碑》記,“隋大業(yè)中進(jìn)士甲科,位至侍御史尚書水部郎”(又見《唐摭言》卷一)。侯君素、孫伏伽,《唐摭言》卷一:“如侯君素、孫伏伽,皆隋之進(jìn)士也明矣?！倍耪齼x,《北史·杜正藏傳》:“大業(yè)中……正儀貢充進(jìn)士?！睖貜┎?見《祁陽縣志·鄉(xiāng)賢傳》。據(jù)金旭東、周東平考辨,房玄齡、楊纂、張損之、孫伏伽、杜正儀的進(jìn)士身份,比較可靠。但從以上情況看,進(jìn)士科雖有策試,但卻沒有一位是自由報(bào)名、“投牒自進(jìn)”的,這說明隋代進(jìn)士與秀孝一樣,大約仍是察舉科目,尚非科舉科目。這樣,我們事實(shí)上又回到30年代鄧嗣禹、俞大綱的結(jié)論那里去了,就是說,進(jìn)士科始之于隋,而科舉制度確立于唐代。全書敘述至此,我們業(yè)已看到,察舉制在其漫長而復(fù)雜的發(fā)展進(jìn)程之中,已經(jīng)積累了如下變化:察舉的中心環(huán)節(jié),已經(jīng)由舉薦轉(zhuǎn)移到考試上來;察舉的標(biāo)準(zhǔn)已由兼及孝悌、吏能,變成了以文化知識檢驗(yàn)為主;長官的舉薦權(quán)力,已經(jīng)變成了搜羅文人以應(yīng)試的責(zé)任;考試程式在不斷嚴(yán)密化、規(guī)范化;從南朝自學(xué)者申請明經(jīng)策試之制與北朝士人自求秀才之行中,孕育出了自由投考之萌芽;從晉之“白衣”赴太學(xué)試經(jīng),到南朝之明經(jīng)舉自國學(xué),北齊郡學(xué)“推擇”孝廉,以及隋代州縣學(xué)?！百e貢”學(xué)士的發(fā)展之中,學(xué)校與察舉之結(jié)合日益緊密;入仕、銓選與考課的區(qū)別分化,日益清晰。這樣,從察舉到科舉的蛻變,事實(shí)上就已經(jīng)呼之欲出了。隨著察舉之中“以德取人”“以能取人”“以名取人”以至“以族取人”的因素的不斷淡化與弱化,一種充分制度化的,更為純粹的“以文取人”的入仕制度,就將要瓜熟蒂落、水到渠成了。在北朝,正是北方的少數(shù)部族軍事組織對中原政權(quán)北部地區(qū)的沖擊與占領(lǐng)以及兩種不同類型文明的碰撞,才使官僚政治恢復(fù)了活力。由于這一原因,北朝察舉制的發(fā)展略呈“之”字。但這一“之”字,與兩晉南朝察舉的由盛入衰,又進(jìn)入有限復(fù)興大為不同。因?yàn)閷裟芘c武功的強(qiáng)調(diào),有助于糾矯中古士族憑借文化壟斷權(quán)勢而造成的“學(xué)業(yè)”與“世務(wù)”脫節(jié)的積弊。那么這一“之”字,對于官僚政治的復(fù)興與完善,很可能就是必要的,而且在實(shí)際上,這是為察舉的進(jìn)一步發(fā)展打下了深厚的基礎(chǔ)。中國是一個(gè)文化古國,有著深厚的文化傳統(tǒng),一個(gè)影響深廣的知識階層的存在以及王朝從這一群體中選拔官吏的悠久制度,在歷朝都是無法回避的事實(shí)。王朝可以出于某種原因,在一個(gè)時(shí)期排斥文人學(xué)士入仕居官,但卻不能阻止社會文化活動的發(fā)展;甚至那些以武功吏能起家的集團(tuán),最終也不能阻止自己的孫輩接受這種文化傳統(tǒng)的熏習(xí)。無論是“漢化”還是“鮮卑化”,最終都是不同文化制度在碰撞中探索擺脫消極因素、培養(yǎng)積極因素的一種方式;所謂“鮮卑化”,并不能化到鮮卑族的初始狀態(tài)中去。社會文化與官僚政治的進(jìn)一步發(fā)展,最終會使“世務(wù)”對“學(xué)業(yè)”的排斥趨于緩解。王朝最終不能不求助于知識階層的知識與才能,特別是不能不求助于這一群體所維護(hù)的意識形態(tài),對于鞏固專制統(tǒng)治的作用。這一群體的“學(xué)業(yè)”與王朝“世務(wù)”不完全吻合,在歷代都經(jīng)常出現(xiàn)這種問題;但中古名士尸位素餐官不事事,以吟風(fēng)弄月、清談玄理為樂,主要是士族的政治特權(quán)造成的。如果官僚政治已足夠強(qiáng)大,其內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制也足夠有效,那么在消除了中古士族特權(quán)之后,就可以在相當(dāng)程度上克服那一弊端?；蛟S矯枉必須過正,但在走過那個(gè)不大不小的“之”字之后,王朝最終不能不給予那種面向知識階層的選官方式以充分的注意,并促使其進(jìn)一步發(fā)展。在社會統(tǒng)一與民族文化融合的進(jìn)程之中,山東與江南崇文之習(xí)不能不影響到關(guān)中士風(fēng)。《隋書·文學(xué)傳序》:“周氏吞并梁、荊,此風(fēng)扇于關(guān)右,狂簡斐然成俗,流宕忘反,無所取裁。”又《周書》卷四十一史臣論曰:“周氏創(chuàng)業(yè),運(yùn)屬陵夷,纂遺文于既喪,聘奇士如弗及,是以蘇亮、蘇綽、盧柔、唐瑾、元偉、李昶之徒,咸奮鱗翼,自致青紫。然綽建言務(wù)存質(zhì)樸,遂糠魏晉,憲章虞夏。雖屬詞有師古之美,矯枉非適時(shí)之用,故莫能常行焉。既而革車電邁,渚宮云撤,爾其荊衡杞梓,東南竹箭,備器用于廟堂者眾矣。唯王褒、庾信奇才秀出,牢籠于一代。是時(shí),世宗雅詞云委,滕趙二王雕章間發(fā),咸筑宮虛館,有如布衣之交。由是朝廷之人,閭閻之士,莫不忘味于遺韻,眩精于末光,猶丘陵之仰嵩岱,川流之宗溟渤也。”其語不免夸飾,但仍反映了士風(fēng)的與時(shí)俱化。那種“務(wù)存質(zhì)樸”的“矯枉非適時(shí)之用,故莫能常行焉”。此期雖然少有高手名作問世,但社會文化風(fēng)氣卻在迅速改變。《周書》無《文學(xué)傳》而《隋書》有,似乎也頗能說明些問題。甚至君主亦受其風(fēng)習(xí)染。隋煬帝深好文辭,且能文筆?！度逦摹肪硭闹辆砥哂袩鬯髦t、敕、檄、書、愿文、祭文、銘、誄等,其中頗有以文辭見長者。如《手書招徐則》有“餐松餌術(shù),棲息煙霞,望赤城而待風(fēng)云,游玉堂而駕龍鳳”之類文句,飄逸而華贍。又逯欽立所輯《隋詩》卷三,有煬帝詩四十余首,如“步緩知無力,臉曼動余嬌,錦繡淮南舞,寶襪楚宮腰”之類,亦柔媚香艷與江南宮體無異。君主的愛好,是社會風(fēng)氣所致,而這種文化風(fēng)氣,又必將反映到選官制度上來。據(jù)《隋書·煬帝紀(jì)》,大業(yè)三年四月詔“十科舉人”,其中有“學(xué)業(yè)優(yōu)敏,文才美秀,并為廊廟之用,實(shí)乃瑚璉之資”一類,是“文才美秀”,已成為舉人標(biāo)準(zhǔn)之一,并且其人已被視為“廊廟之用”了。又《舊唐書·薛登傳》:“煬帝嗣興,又變前法,置進(jìn)士等科。于是后生之徒,復(fù)相放效,因陋就寡,赴速邀時(shí),緝綴小文,名之策學(xué)。”是新設(shè)之進(jìn)士科,是一以“緝綴小文”來取人的科目。按秀才科所試稱“方略策”,其名目至少始于北齊?！侗饼R書·儒林馬敬德傳》記其求秀才,先請州將策試,“請?jiān)嚪铰?乃策問之,所答五條,皆有文理”。而進(jìn)士所試唐代稱“時(shí)務(wù)策”。不知二者在隋區(qū)別何在。大抵進(jìn)士科擢第標(biāo)準(zhǔn)更為寬松,所以文人多趨此途,從而為知識分子拓寬了入仕途徑。經(jīng)術(shù)上的變化也與之類似?！端鍟と辶謧餍颉贩Q:“高祖膺期纂歷,平一寰宇,頓天網(wǎng)以掩之,賁旌帛以禮之,設(shè)好爵以縻之。于是四海九州強(qiáng)學(xué)待問之士靡不畢集焉……于是超擢奇雋,厚賞諸儒,京邑達(dá)乎四方,皆啟黌校。齊、魯、趙、魏,學(xué)者尤多。負(fù)笈追師,不遠(yuǎn)千里,講誦之聲,道路不絕。中州儒雅之盛,自漢魏以來,一時(shí)而已。”語中亦多夸飾,但反映了統(tǒng)一之后,民間學(xué)術(shù)與社會教育確實(shí)日趨繁榮。隋文帝性不悅學(xué),仁壽元年幾乎盡廢天下學(xué)校。但煬帝初一即位便加糾矯。《隋書·煬帝紀(jì)》大業(yè)元年閏七月詔,下令博舉“篤志好古,耽悅典墳,學(xué)行優(yōu)敏,堪膺時(shí)務(wù)”之人,又令國子諸學(xué)“申明舊制,教習(xí)生徒”。該《紀(jì)》又記大業(yè)八年,煬帝發(fā)詔力斥“不遑文教,唯尚武功”而造成的“班朝治人,乃由勛敘,莫非拔足行陣,出自勇夫”的積弊,下令“自今已后,諸授勛官者,并不得回授文武職事……若吏部輒擬用者,御史即宜糾彈”。盡管其時(shí)已近隋末,但也反映統(tǒng)治者畢竟意識到了“文教”的不可或缺,并最終不能不從知識群體中選拔官吏。強(qiáng)盛的大唐帝國誕生了。社會文化的發(fā)展和官僚政治的進(jìn)一步完善,使得科舉制度終于呱呱墜地?！短妻浴肪硪弧督y(tǒng)序科第》記高祖武德四年四月詔:諸州學(xué)士及早有明經(jīng)及秀才、俊士、進(jìn)士,明于理體,為鄉(xiāng)里所稱者,委本縣考試,州長重覆,取其合格,每年十月隨物入貢。這不但承繼了此前的歲貢諸科,而且進(jìn)一步完善了州縣考試審核之法?！短拼笤t令集》卷一○二《薦舉上》記武德五年三月詔:茍有才藝,所貴適時(shí);潔己登朝,無嫌自進(jìn)。宜令京官五品以上及諸州總管、刺史,各舉一人。其有志行可錄,才用未申,亦聽自舉,具陳藝能。這次特科之中,明確地規(guī)定了“自進(jìn)”“自舉”之例。后來這一辦法就正式普及到了常科?！锻ǖ洹肪硎濉哆x舉三》:大唐貢士之法,多循隋制。上郡歲三人,中郡二人,下郡一人。有才能者無常數(shù)。其常貢之科,有秀才,有明經(jīng),有進(jìn)士,有明法,有書,有算。自京師郡縣皆有學(xué)焉。每歲仲冬,郡縣館監(jiān)課試其成者……其不在館學(xué)而舉者,謂之鄉(xiāng)貢。舊令諸郡雖一二三人之限,而實(shí)無常數(shù)。到尚書省,始由戶部集閱,而關(guān)于考功課試,可者為第。每歲仲冬,州、縣、館、監(jiān)舉其成者,送之尚書省。而舉選不由館、學(xué)者,謂之鄉(xiāng)貢,皆懷牒自列于州縣。于是,學(xué)校與科目終于結(jié)合起來,形成了生徒、鄉(xiāng)貢同應(yīng)省試之制;應(yīng)鄉(xiāng)貢者可以“懷牒自列于州縣”,就是說可以自由報(bào)名參加考試;同時(shí)員額“實(shí)無常數(shù)”,這就保證了策試確實(shí)是公同競爭的差額考試,應(yīng)試者無員而錄取者有限,大量的生徒、鄉(xiāng)貢在有限員額前一騁才學(xué)而激烈角逐。這樣,有七八百年歷史的察舉制度,終于宣告終結(jié),選官制度史上的一個(gè)新時(shí)代——科舉時(shí)代,便由之發(fā)端了。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
