為合理配置司法權(quán)限和司法資源,理順民事訴訟各方之間的關(guān)系,實現(xiàn)民事訴訟制度的目標,民訴法修改中應(yīng)該體現(xiàn)“四分”理念——權(quán)力分界、職能分層、案件分流、程序分類。在法院與當(dāng)事人的關(guān)系中,要劃定當(dāng)事人訴權(quán)與法官審判權(quán)的界限,繼續(xù)改變法官在民事訴訟關(guān)系中的支配地位,強化當(dāng)事人主體地位及其處分權(quán)和辯論權(quán)對法官審判權(quán)的制約,形成處分權(quán)與審判權(quán)之間“相互”制約的機制(而非法官審判權(quán)的“單向”控制);在上下級法院之間,要劃定上下級法院之間的職能范圍,建立以一審程序功能為重心、以上級法院與下級法院之間“相互”制約(而非上訴法院的“單向”監(jiān)督)的審級職能分層結(jié)構(gòu);在民事訴訟程序的外部關(guān)系即民事司法(包括審判與執(zhí)行)監(jiān)督機制中,要劃定司法權(quán)與檢察權(quán)等其他公權(quán)力之間的界限,建立民事司法權(quán)邊界明晰、以審判獨立為前提、以憲法和法律劃定的權(quán)限為基準的“相互”制約與分工協(xié)助機制。民訴法的修改應(yīng)通過司法資源的重新配置,立足于當(dāng)事人權(quán)利和程序系統(tǒng)內(nèi)部救濟對審判權(quán)力的制約,來抵御以“監(jiān)督”為名肢解司法權(quán)的完整性、獨立性和終局性的各種勢力。
案件分流與程序分類應(yīng)當(dāng)成為本次民訴法修改的重點內(nèi)容。這是為了滿足當(dāng)事人不同價值取向和不同層次的需求,設(shè)置、維護和發(fā)展包括,但不限于訴訟的多元糾紛解決途徑,應(yīng)當(dāng)重新解釋“司法最終救濟原則”,合理劃定司法管轄權(quán)(初審救濟權(quán))和司法審查權(quán)(最終救濟權(quán))之間的法定界限及其銜接機制,培育和強化社會自治能力,促進和充分發(fā)揮每一種糾紛解決途徑機制各自的優(yōu)勢,使案件按照民事爭議主體的愿望和客觀事物的個性,分流到不同的糾紛解決渠道。在設(shè)有其他救濟途徑作為司法的前置程序時,動用司法救濟之前必先窮盡其他途徑;在其他救濟途徑與司法并存時,可自由地優(yōu)先考慮其他途徑。比如,在無爭議的家事身份關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系案件中,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過民政部門、人民調(diào)解委員會、仲裁委員會等非訴訟機構(gòu)尋求救濟,以便分流案件,緩解司法審判的壓力;又如,通過拓展一審終審制非訟程序的適用范圍,擴大非訟程序的供給。應(yīng)當(dāng)強調(diào)司法是社會沖突的“最后”救濟途徑,也就是不應(yīng)被輕易動用的救濟途徑,政府和社會應(yīng)當(dāng)在司法救濟途徑之前或之外提供健康的、可供選擇的多元救濟途徑,并且當(dāng)事人對訴外救濟的選擇應(yīng)當(dāng)通過立法設(shè)定寬松的司法審查政策而受到司法的尊重。
程序分類,是基于公共司法資源在兼顧解決私人糾紛和維護公共利益方面進行公平合理分配的原則,按照進入司法領(lǐng)域的案件的類型和性質(zhì),設(shè)計不同的程序模式,區(qū)別對待訴訟程序與執(zhí)行程序、訴訟事項與非訟事項、金錢糾紛與非金錢糾紛、私權(quán)訴訟與公益訴訟、家事訴訟與商事訴訟,使每一種程序能夠體現(xiàn)并實現(xiàn)各自的價值取向。筆者主張在民訴法修改中至少應(yīng)區(qū)分以下程序類型:
第一,家事訴訟應(yīng)當(dāng)從普通訴訟程序中獨立。目前,家事訴訟程序完全混同于普通民商事案件,無法實現(xiàn)家事訴訟本身的調(diào)解優(yōu)先原則、不公開審判傾向、職權(quán)主義審判模式和國家干預(yù)原則等理念,同樣也使普通訴訟和小額訴訟在確定程序的價值取向、技術(shù)設(shè)計以及建立檢察監(jiān)督機制等方面增加了難度。將家事訴訟程序單獨設(shè)立,對于這一程序本身和其他程序的建構(gòu)都十分必要。
第二,建立相對獨立的商事訴訟程序。商事訴訟包括海事訴訟、公司訴訟、票據(jù)訴訟和證券訴訟。與家事案件相反,商事案件強調(diào)自治、注重效率、專業(yè)性和國際化程度較高,在訴訟主體制度、管轄制度、非訟程序或略式訴訟程序、保全和裁判制度等方面都具有明顯的獨特性。但在我國現(xiàn)行的訴訟程序體系中,除海事訴訟程序已相對獨立之外,證券訴訟程序僅僅在集中管轄方面有所突破,票據(jù)訴訟程序僅僅涉及到公示催告程序,但實踐中急切需求的公司訴訟程序尚未列入民訴法修改的日程。就當(dāng)下的立法準備狀況來看,建立共享價值取向,并具有邏輯關(guān)聯(lián)的商事審判程序希望不大,但至少先參考德國和日本的非訟事件程序、法國的商事審判和略式程序、美國的禁令和宣告判決制度,結(jié)合我國現(xiàn)有的特別程序制度和速裁實踐,建立我國公司訴訟的“略式程序”,同時優(yōu)化我國商事訴訟的合意性速裁程序。
第三,獨任制與簡易程序分離?,F(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定獨任制僅適用于簡易程序,將訴訟程序與審判組織捆綁在一起,導(dǎo)致獨任制使用過于隨意、合議制“合而不議”、簡易程序普通化,無法實現(xiàn)簡易程序設(shè)置的初衷。因此,對現(xiàn)行簡易程序進行改造必須首先將獨任制與簡易程序區(qū)分開來,將審判組織與審判程序分開之后,基層法院原則上適用獨任制,但一審程序則區(qū)分為簡易程序和普通程序。即將審判組織與審判程序拆分和重構(gòu)之后,最終形成三類訴訟程序:獨任制簡易程序、獨任制普通程序、合議制普通程序。
第四,小額訴訟實行調(diào)解+速裁的審理模式。小額訴訟針對金錢類財產(chǎn)案件實行“調(diào)解+速裁”的審理程序,主要有三類:一類是針對小額訴訟案件的法定型/強制型速裁程序,適用于財產(chǎn)爭議數(shù)額很低的案件;第二類適用于大額金錢案件的選定型/合意型速裁程序,與第一類案件不同,在此類案件中當(dāng)事人可以合意選擇正式程序或者小額訴訟程序;第三類針對支付令異議案件,先直接轉(zhuǎn)入速裁程序,即該速裁程序的啟動機制具有法定性或強制性,在一定期限內(nèi)調(diào)解不成又達不成速裁合意的大額案件,轉(zhuǎn)入普通訴訟。三類程序因價值取向不同而有各自的激勵或抑制機制,以謀求速裁程序的實效性與安全性之間的平衡。 (作者系北京大學(xué)法學(xué)院副教授)
聯(lián)系客服