本文論述的問(wèn)題爭(zhēng)議較大，期待與各位交流。原文發(fā)表在《中國(guó)勞動(dòng)》2018年第9期，本文有刪改。
摘要：工傷認(rèn)定申請(qǐng)期的設(shè)置是為督促用人單位及時(shí)救治傷者、進(jìn)行工傷認(rèn)定，提醒受傷職工及時(shí)行使權(quán)利，保障自身權(quán)益。該申請(qǐng)期既不是訴訟時(shí)效，也不是除斥期間，而是職工向社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的程序性期限。超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)期的職工并不因此喪失實(shí)體權(quán)利，仍享有向用人單位主張工傷待遇賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定并非職工獲取工傷待遇賠償?shù)谋貍錀l件，法院在特定情形下也可以根據(jù)案件事實(shí)作出工傷認(rèn)定。用人單位賠償受傷職工仍應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱“條例”）第十七條第一、二款分別規(guī)定了兩種工傷認(rèn)定申請(qǐng)期：職工發(fā)生事故傷害或被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。用人單位未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，職工或其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
從實(shí)踐看，用人單位特別是未依法交納工傷保險(xiǎn)的很少積極主動(dòng)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)；而職工自身因受傷忙于治療且缺乏法律知識(shí)或是其他非過(guò)錯(cuò)原因，往往也未在上述期限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。這就造成了職工未在條例規(guī)定的工傷認(rèn)定申請(qǐng)期內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
此時(shí)，職工的權(quán)利該如何保障，法院是否應(yīng)當(dāng)受理此類案件以及該如何審理，成為審判實(shí)踐中的疑難問(wèn)題。任何疑難的法律問(wèn)題，在學(xué)術(shù)界可以長(zhǎng)久地處于百家爭(zhēng)鳴的狀態(tài)，但在司法實(shí)務(wù)中，必須在案件的審理期限內(nèi)給出解決方案。本文擬從現(xiàn)有的司法裁判路徑出發(fā)，分析不同法院不同處理方式的妥當(dāng)性，從而得出最優(yōu)的路徑選擇。
一、法院徑直不予受理決定的分析
有些法院認(rèn)為：關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇的承擔(dān)，當(dāng)事人未經(jīng)工傷認(rèn)定，其以工傷為前提提出的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，法院不予支持。這種裁判路徑的理由是，法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者，超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)期則權(quán)利喪失，而且工傷認(rèn)定是工傷待遇賠償?shù)那疤幔瑳](méi)有工傷認(rèn)定法院無(wú)法支持職工的工傷待遇賠償請(qǐng)求。盡管這種處理路徑清晰簡(jiǎn)單，卻錯(cuò)誤地理解了條例規(guī)定的工傷認(rèn)定申請(qǐng)期的性質(zhì)，因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度的目的。
1.工傷認(rèn)定申請(qǐng)期為程序性期限
工傷認(rèn)定申請(qǐng)期性質(zhì)的爭(zhēng)議主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種為，工傷認(rèn)定申請(qǐng)期屬于訴訟時(shí)效；第二種為，工傷認(rèn)定申請(qǐng)期屬于除斥期間；第三種為，工傷認(rèn)定申請(qǐng)期屬于社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的程序性期限。本文認(rèn)為前兩種觀點(diǎn)均無(wú)法成立。
首先，訴訟時(shí)效是賦予債務(wù)人抗辯債權(quán)人的法定權(quán)利，超過(guò)訴訟時(shí)效即意味著在法律上國(guó)家不再為債權(quán)人提供強(qiáng)力保障，實(shí)質(zhì)上意味著剝奪了債權(quán)人的權(quán)利，免除了債務(wù)人的債務(wù)。這一制度攸關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利配置，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)設(shè)定，行政機(jī)關(guān)制定的條例無(wú)權(quán)設(shè)定。我國(guó)《民法總則》第一百八十八條規(guī)定：向法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。這里明確了設(shè)定訴訟時(shí)效的規(guī)范性文件的位階為法律，也就是，只有全國(guó)人大及其常委會(huì)才能設(shè)定訴訟時(shí)效的制度。而《社會(huì)保險(xiǎn)法》并沒(méi)有關(guān)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)期的規(guī)定。因此，條例規(guī)定的工傷認(rèn)定期并非訴訟時(shí)效。
其次，訴訟時(shí)效要求權(quán)利人積極主張實(shí)體權(quán)利，除斥期間規(guī)定的是形成權(quán)，而工傷認(rèn)定申請(qǐng)期所規(guī)定的權(quán)利既不屬于實(shí)體性權(quán)利，也不屬于形成權(quán)。該期限只是請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)就職工所受傷害是否屬于工傷作出行政確認(rèn)。
最后，從職工不在該期限內(nèi)申請(qǐng)工傷，所導(dǎo)致的法后果來(lái)看，該期限既不屬于訴訟時(shí)效，也不屬于除斥期間。條例一直沒(méi)有正面明確此情形下的法后果，但人力資源和社會(huì)保障部制定的《工傷認(rèn)定辦法》第七條明確，“受理時(shí)限內(nèi)”提出，是工傷認(rèn)定申請(qǐng)的要件之一?！督K省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第十三條第（二）項(xiàng)，明確將“工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過(guò)規(guī)定時(shí)限且無(wú)法定理由的”，作為工傷不予受理的情形之一。據(jù)此可知，職工不在該期限內(nèi)提出工傷認(rèn)定，其法后果只是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)。并無(wú)法律規(guī)定超過(guò)該期限即引起實(shí)體權(quán)利的喪失，所以該期限既不屬于訴訟時(shí)效，也不屬于除斥期間。條例規(guī)定的一年申請(qǐng)工傷認(rèn)定的期限只是職工得以向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)請(qǐng)求工傷認(rèn)定的程序性期限。
2.行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定并非職工獲取工傷待遇賠償?shù)谋貍錀l件
毫無(wú)疑問(wèn)，只有所受傷害符合條例第十四、十五條且不存在第十六條規(guī)定的情形，職工方可獲取工傷待遇賠償。但職工享受工傷待遇，并不以行政機(jī)關(guān)出具的工傷認(rèn)定書(shū)為前提條件。
對(duì)于超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)期的職工，請(qǐng)求用人單位支付工傷待遇賠償?shù)陌讣?，不少法院都以無(wú)工傷認(rèn)定而不予支持職工的請(qǐng)求。其主要法律依據(jù)為《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條的規(guī)定，職工因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇。該條的“且經(jīng)工傷認(rèn)定”應(yīng)包括：行政機(jī)關(guān)作出的工傷認(rèn)定和法院在審理行政機(jī)關(guān)因職工申請(qǐng)超過(guò)規(guī)定期限而不予受理情形下作出的工傷認(rèn)定。
有些法院將此處的“且經(jīng)工傷認(rèn)定”理解為狹義的行政機(jī)關(guān)作出的工傷認(rèn)定，缺乏法律依據(jù)，也導(dǎo)致了案件處理結(jié)果的不公正。同時(shí)，條例第五章規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇未明確獲得工傷保險(xiǎn)待遇必須先經(jīng)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行工傷認(rèn)定。條例第三十條第一款規(guī)定的醫(yī)療待遇、第三十三條第一款規(guī)定的停工留薪期工資福利待遇、第三十五條規(guī)定的傷殘補(bǔ)助待遇等均明確為，因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病的職工，而未明確規(guī)定為經(jīng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為工傷的職工。
3.法院有權(quán)在工傷待遇賠償案件中認(rèn)定職工所受傷害是否為工傷
有學(xué)者從法律統(tǒng)一以及司法終局的角度論證法院不宜直接認(rèn)定工傷，誠(chéng)然，基于行政首次判斷原則一般情形下工傷應(yīng)首先由行政機(jī)關(guān)認(rèn)定，但當(dāng)行政機(jī)關(guān)以職工超期申請(qǐng)工傷認(rèn)定而不予受理時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在審查案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，作出是否屬于工傷的認(rèn)定。
首先，法院在審理工傷待遇賠償案件中，對(duì)于工傷的認(rèn)定屬于附帶審查。法院若要進(jìn)行工傷待遇賠償?shù)膶徖?，必先查明職工所受傷害是否屬于工傷?strong>法院無(wú)權(quán)就職工所受傷害是否為工傷作為單獨(dú)的訴訟請(qǐng)求審理（針對(duì)工傷認(rèn)定的行政訴訟除外），但在工傷待遇賠償訴訟案件中，法院可以附帶認(rèn)定工傷。其次，法院作出工傷認(rèn)定以行政機(jī)關(guān)不予受理為前提，且此處的不予受理限定在職工超期申請(qǐng)這一情形。這樣既保證了司法權(quán)的謙抑性，也維護(hù)了職工的合法權(quán)益。司法機(jī)關(guān)作為“正義的最后一道防線”，在行政機(jī)關(guān)已經(jīng)明確不予受理的情形下，不能再以工傷認(rèn)定屬于行政判斷范疇而不予受理。否則，無(wú)異于拒絕為當(dāng)事人提供最終救濟(jì)。第三，工傷認(rèn)定并不屬于行政機(jī)關(guān)獨(dú)享的專業(yè)判斷，司法機(jī)關(guān)也享有判斷權(quán)。與勞動(dòng)能力鑒定等專業(yè)判斷不同，是否屬于工傷的判斷為是否符合法定情形的判斷，司法機(jī)關(guān)不僅享有判斷權(quán)，且享有終局性判斷權(quán)。法院審理了大量不服行政機(jī)關(guān)工傷認(rèn)定的案件，已經(jīng)充分掌握了工傷認(rèn)定的技術(shù)。
實(shí)踐中也有少部分法院提出：一般情況下，其沒(méi)有就職工是否構(gòu)成工傷作出認(rèn)定和判決的法定職權(quán)，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)通過(guò)法定程序進(jìn)行認(rèn)定。若職工對(duì)工傷認(rèn)定不服，可以進(jìn)而提起行政訴訟。然而在特定情形下，即職工超過(guò)一年的工傷認(rèn)定申請(qǐng)期時(shí)，法院不應(yīng)徑直不予受理此種類型的案件，而應(yīng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，以事實(shí)為依據(jù)確認(rèn)是否構(gòu)成工傷，適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定作出公正處理，以保護(hù)受傷職工的合法權(quán)益。受傷職工未在法定期限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，只是不能適用工傷認(rèn)定的行政程序，并不能因此必然剝奪工傷保險(xiǎn)制度賦予受傷職工本應(yīng)享有和獲得工傷賠償?shù)姆ǘ?quán)利。用人單位仍然負(fù)有支付受傷職工工傷待遇各項(xiàng)費(fèi)用的法定義務(wù)。
二、折中方式：按照民事人身?yè)p害賠償案件處理的分析
有些法院認(rèn)為：當(dāng)事人在無(wú)工傷認(rèn)定決定的情況下提起工傷保險(xiǎn)待遇賠償民事訴訟，沒(méi)有法律依據(jù)，法院在駁回當(dāng)事人的起訴的同時(shí)，向當(dāng)事人釋明其可另行提起人身?yè)p害賠償訴訟。超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)期，導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)行政程序獲得工傷賠償，但其并未喪失因執(zhí)行工作任務(wù)受害而請(qǐng)求民事賠償?shù)臋?quán)利。
第一種裁判路徑不僅理由不充分，且造成了結(jié)果的不公正。不僅職工的權(quán)利無(wú)法得到保障，而且用人單位逃避了本該自己承擔(dān)的責(zé)任，裁判結(jié)果也變相鼓勵(lì)了用人單位在事故發(fā)生后不申請(qǐng)工傷認(rèn)定。第二種裁判路徑，認(rèn)識(shí)到了第一種路徑處理結(jié)果的欠妥當(dāng)性，從而在結(jié)果上賦予職工按普通民事侵權(quán)案件向用人單位主張權(quán)利的資格，可謂是一種折中處理方式。但是，工傷待遇賠償與普通民事侵權(quán)賠償兩不相容，不能自由轉(zhuǎn)變。這種為了賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)，而不顧法律規(guī)定的做法，存在諸多不妥之處。
1.工傷的構(gòu)成要件和普通侵權(quán)的構(gòu)成要件不同
因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病的屬于工傷，其具體的判斷依據(jù)是條例第十四條、十五條；而一般的侵權(quán)構(gòu)成要件需要有侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系、行為人的主觀過(guò)錯(cuò)。兩者不同的構(gòu)成要件，造成了符合工傷構(gòu)成要件的情形，可能不符合普通民事侵權(quán)的構(gòu)成。比如職工上下班期間發(fā)生的非本人主要責(zé)任的交通事故，從工傷的角度講屬于工傷，但從普通侵權(quán)的角度講，無(wú)法認(rèn)定用人單位為侵權(quán)人。在翟文升與德?tīng)柛Ｅ煽穗姎庀到y(tǒng)有限公司煙臺(tái)分公司、煙臺(tái)市菲斯克人力資源服務(wù)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛中，法院首先論證了職工下班期間發(fā)生的非本人主要責(zé)任的交通事故屬于工傷，其后又按照人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。
再比如普通民事侵權(quán)要求由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任，但法院在審理這類案件時(shí)卻不考慮用人單位的過(guò)錯(cuò)。這樣導(dǎo)致了認(rèn)定普通民事侵權(quán)構(gòu)成要件的變化，而侵權(quán)的構(gòu)成要件是由法律規(guī)定的，司法機(jī)關(guān)不得在案件審理中任意變更。
2.工傷的賠償標(biāo)準(zhǔn)與普通侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)不同
同一傷情，工傷賠償數(shù)額與普通侵權(quán)的賠償數(shù)額差距甚大。工傷傷情以《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》為鑒定依據(jù)。而普通侵權(quán)中傷情鑒定適用的是《人體損傷致殘程度分級(jí)》。比如“右脛骨中上段開(kāi)放性粉碎性骨折”，此種情形經(jīng)內(nèi)固定處理，對(duì)位良好，按普通侵權(quán)的傷情鑒定來(lái)看不構(gòu)成傷殘，而根據(jù)工傷的傷情鑒定來(lái)看卻構(gòu)成九級(jí)傷殘。由此可以明顯看出我國(guó)法律對(duì)工傷職工的保護(hù)力度更大，前述兩者不同的構(gòu)成要件同樣也體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)兩者的區(qū)別保護(hù)。這主要是由于用工關(guān)系中用人單位處于強(qiáng)勢(shì)地位，應(yīng)加大對(duì)職工的保護(hù)。如果按照普通的侵權(quán)來(lái)賠償受傷職工，無(wú)法體現(xiàn)國(guó)家的這一優(yōu)先保護(hù)目的，將使得工傷保險(xiǎn)制度的目的落空。
3.將工傷情形按照普通人身?yè)p害案件處理與現(xiàn)行的規(guī)范相悖
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第11條第3款規(guī)定，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用該解釋關(guān)于雇員從事雇傭活動(dòng)遭受人身?yè)p害的規(guī)定。該解釋第12條進(jìn)一步明確規(guī)定，依法應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或近親屬向法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》處理。由此可見(jiàn)，這一裁判路徑試圖為職工提供救濟(jì)的努力值得肯定，但硬把工傷傷害認(rèn)定成普通民事侵權(quán)的折中處理方式并非最優(yōu)的路徑選擇。
三、妥當(dāng)方式：按照工傷待遇賠償案件處理的分析
按照工傷待遇賠償案件處理的裁判路徑基礎(chǔ)在于超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)期，職工并不喪失向用人單位主張工傷待遇賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利，只是不能再向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。這種裁判路徑的妥當(dāng)性在于：不僅能夠充分保障職工的合法權(quán)益，而且使得用人單位實(shí)際承擔(dān)了工傷賠償責(zé)任，更會(huì)鼓勵(lì)用人單位主動(dòng)為職工購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)并在事故發(fā)生后積極向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
1.實(shí)現(xiàn)了保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的價(jià)值目標(biāo)
我國(guó)《憲法》第四十五條規(guī)定了公民在喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，根本大法賦予我國(guó)公民的這一基本權(quán)利，就勞動(dòng)者而言，主要通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)。工傷保險(xiǎn)的強(qiáng)制性特點(diǎn)決定了保險(xiǎn)當(dāng)事人不得自行確定是否參加保險(xiǎn)，更是體現(xiàn)了保護(hù)弱勢(shì)群體利益的法律精神。工傷認(rèn)定申請(qǐng)期的設(shè)置是為督促用人單位及時(shí)救治傷者、進(jìn)行工傷認(rèn)定，提醒勞動(dòng)者及時(shí)行使權(quán)利，保障自身合法權(quán)益。從這個(gè)角度而言，職工或其近親屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定的權(quán)利也是一種程序性的申請(qǐng)權(quán)利，按照工傷待遇賠償案件處理的方式正是實(shí)現(xiàn)了保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的價(jià)值目標(biāo)，應(yīng)為司法機(jī)關(guān)所倡導(dǎo)。
2.能夠督促用人單位積極履行法定義務(wù)
法院徑直不予受理此類案件，會(huì)導(dǎo)致違反法定義務(wù)的用人單位反而不承擔(dān)責(zé)任。在討論職工未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，往往忽略的一個(gè)重要事實(shí)是，用人單位首先沒(méi)有為職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定。而根據(jù)條例第十七條第一款的規(guī)定，用人單位“應(yīng)當(dāng)”在事故發(fā)生30日內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，這是法律課加在用人單位身上的強(qiáng)制性義務(wù)。而條例第十七條第二款對(duì)于職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定使用的是“可以”，這是賦予受傷職工的權(quán)利。用人單位不依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定，經(jīng)法院審理認(rèn)定為工傷的，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任由用人單位承擔(dān)。這也是用人單位不依法申請(qǐng)工傷，而承擔(dān)的不利法后果。若因職工超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)期，而法院不予受理或駁回受傷職工的請(qǐng)求，則會(huì)出現(xiàn)用人單位因其違法行為而獲利，這種結(jié)果嚴(yán)重違背了基本的法律原則。
3.按照此種方式處理的具體規(guī)則
妥當(dāng)?shù)牟门蟹绞诫m然可以最大限度地保障受傷職工的權(quán)益，但需要有一定的限制，否則會(huì)弱化甚至虛化行政機(jī)關(guān)的工傷處理權(quán)。首先，應(yīng)遵循窮盡行政救濟(jì)途徑原則，應(yīng)將行政機(jī)關(guān)處理糾紛作為提起訴訟的前置程序，只有當(dāng)窮盡所有行政手段仍無(wú)法處理時(shí)，才允許提起訴訟。具體而言，在事故發(fā)生一年內(nèi)職工不得無(wú)視工傷認(rèn)定申請(qǐng)的規(guī)定，而直接通過(guò)訴訟主張工傷待遇賠償。其次，即使超過(guò)了一年的工傷認(rèn)定申請(qǐng)期，職工仍需向行政機(jī)關(guān)提出工傷認(rèn)定的申請(qǐng)。唯有行政機(jī)關(guān)不予受理，且不予受理的理由為申請(qǐng)超過(guò)規(guī)定期限的，法院才可以按上述路徑審理。法院不能未經(jīng)行政機(jī)關(guān)受理就徑直審理工傷待遇賠償請(qǐng)求。
職工向用人單位主張工傷待遇賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)并不是不受任何限制，為了維持社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性，該請(qǐng)求權(quán)作為一種債權(quán)受到訴訟時(shí)效的限制。由于在事故發(fā)生之日起一年內(nèi)，職工只能申請(qǐng)工傷認(rèn)定，只有該期限屆滿后才可向用人單位直接請(qǐng)求賠償，所以，該訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)為事故發(fā)生之日起一年屆滿日。一旦該請(qǐng)求適用訴訟時(shí)效，則職工向單位主張權(quán)利則發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷，這樣能夠更充分地保障職工的合法權(quán)益。
四、結(jié)語(yǔ)
工傷保險(xiǎn)制度旨在保障職工因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對(duì)于該制度之理解適用理應(yīng)始終圍繞這一根本目的展開(kāi)。條例規(guī)定工傷認(rèn)定申請(qǐng)期意在督促用人單位和職工盡快行使權(quán)利，以維持社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，但超過(guò)該期限并不意味著職工實(shí)體權(quán)利的喪失。法官應(yīng)在符合特定條件的情形下，認(rèn)定職工所受傷害是否屬于工傷，賠償時(shí)按照條例規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，進(jìn)而充分保障職工的合法權(quán)益。從更深層面講，本文所反映的其實(shí)是工傷認(rèn)定權(quán)的分配問(wèn)題，這就涉及到如何科學(xué)合理劃分法院和行政機(jī)關(guān)的權(quán)力以及確定兩者的權(quán)力界限，有待今后進(jìn)一步深入研究。
聯(lián)系客服
