浙江杭州，一女子拿著57500元的現(xiàn)金，去銀行兌換零錢，萬萬沒想到，事后銀行聯(lián)系到女子，稱多給了女子1萬元錢，女子拒絕后，被銀行一紙訴狀告上法院。
（案例來源：娟姐看法、中國裁判文書網(wǎng)）
楊女士是一家公司的財務(wù)，事發(fā)當(dāng)時，因為公司團(tuán)建需要紅包，楊女士便按照公司的要求，去銀行兌換57500元的零錢。
按照楊女士的要求，銀行柜員遞給楊女士5捆5元、10捆10元、10捆20元、5捆50元面值的新人民幣。
由于事發(fā)當(dāng)時楊女士正在撥打電話，所以沒有逐一核對清楚，便將30捆人民幣悉數(shù)裝進(jìn)了一個布袋里，隨后返回公司。
可令楊女士意料不到的是，當(dāng)天下午六點多鐘，銀行的柜員打來電話稱，因為銀行柜員工作失誤，給楊女士兌換零錢時，多給了1捆100元的人民幣，致使銀行少款1萬元。
楊女士對此失口否認(rèn)，并表示自己的同事可以作證，自己從銀行取出來的錢根本沒有1捆100元的。
但銀行方面表示，楊女士從銀行取到錢后至返回公司，有將近42分鐘的時間是楊女士一人獨處，遂不排除楊女士有掉包的可能。
最終，銀行方面在向楊女士多番索要未果后，一紙訴狀將楊女士告上了法院。
【@以案普法 】
很顯然，這是一起典型的銀行與儲戶之間的糾紛案件，對于類似的案件，仍然堅持的是“誰主張、誰舉證”的原則。
也就是說，無論是銀行、還是楊女士，都要舉證證明自己的訴求，否則就要承擔(dān)舉證不利的后果。
首先是做為起訴方的銀行，需要提供證據(jù)，證明自己主張的事實，這一方面，銀行在法庭上提供了案發(fā)當(dāng)時的監(jiān)控視頻，擬證明銀行就是多給了楊女士1萬元錢。
但法院在查看監(jiān)控視頻后，發(fā)現(xiàn)了兩個有疑慮的地方：
其一、銀行提供的監(jiān)控視頻，由于角度問題，只能看到柜員在放入錢箱時，少了1捆1萬元錢，而后看不到任何的信息。
而且從銀行柜員與楊女士的對話可以聽出，銀行在收錢以后，與楊女士核對了兌換零錢的數(shù)額，就是57500元。
其二、按照《全國銀行出納基本制度》規(guī)定，現(xiàn)金收付必須堅持雙人臨柜復(fù)核制，嚴(yán)禁一人對外辦理現(xiàn)金收付業(yè)務(wù)；收入現(xiàn)金要當(dāng)面點清，收妥后在憑證上要加蓋有關(guān)名章和現(xiàn)金收訖章。
可從銀行提供的監(jiān)控視頻可以看出，銀行自始至終都是一人收取現(xiàn)金，且對收入的部分整捆錢，并未逐一清點，雖然銀行方面辯稱整捆錢都是塑封錢，無需核驗，但卻沒有任何證據(jù)證明1捆錢就是100張。
換句話說，根據(jù)日常的經(jīng)驗法則，銀行在儲戶辦理業(yè)務(wù)之時，都會要求儲戶“當(dāng)面點清”，但其本身卻不遵守方面點清的規(guī)定，所以有失公允。
故現(xiàn)有情況無法證明銀行的1捆錢，就是100張，也就是1萬元。
最終，一審法院以證據(jù)不足為由，駁回了銀行的訴訟請求。
看到銀行敗訴，很多網(wǎng)友認(rèn)為是“離柜概不負(fù)責(zé)”條款起到了作用，但事實上，這種認(rèn)知是有偏頗的。
關(guān)于離柜概不負(fù)責(zé)條款，是典型的格式條款，也就是銀行率先擬制好的，未經(jīng)儲戶同意的條款。
對于格式條款，《民法典》規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利的，當(dāng)屬無效條款。
所以銀行的離柜概不負(fù)責(zé)條款自始無效，既然自始無效，法庭上也就不會采納了。
而至于本案銀行敗訴的原因，還是因為銀行的證據(jù)不足，如果銀行能夠提供較為完整的監(jiān)控視頻，那么敗訴的就是楊女士了。
聯(lián)系客服
