原審法院經(jīng)審理查明：2013年5月23日，何1周前發(fā)現(xiàn)左側(cè)乳房有腫塊，約“指尖”大小，無伴畏寒、發(fā)熱，無伴局部皮膚瘙癢，無伴明顯疼痛，無雙側(cè)乳頭溢血溢液等不適，何入住XX醫(yī)院，經(jīng)B超示：左側(cè)乳腺低回聲占位，門診擬“左側(cè)乳腺腫物”收入院××病以來，何無咯血，頭痛、胸痛、胸悶、腹脹、腹瀉、肝區(qū)疼痛等不適，近期體重無明顯減輕。?？茩z查：雙側(cè)乳腺發(fā)育正常，無局部皮膚紅腫，潰瘍，滲液，未見皮膚桔皮樣改變及“酒窩征”，無乳頭凹陷，擠壓無乳頭溢液，左側(cè)乳腺內(nèi)下象限捫及腫物，約23mm×14mm×10mm，質(zhì)硬，邊界欠清，表面粗糙，活動稍差，無壓痛，雙側(cè)乳腺增厚，質(zhì)韌，雙側(cè)腋下未及淋巴結(jié)腫大。5月23日彩超示：左側(cè)乳腺低回聲占位，左側(cè)乳腺符合BI-RADS4級改變，右側(cè)乳腺符合BI-RADS2級改變××病變可能，需行乳腺腫物穿刺活檢，明確診斷，于5月24日行左側(cè)乳腺腫物穿刺活檢術(shù)。5月29日病理檢查回報：考慮左側(cè)乳腺浸潤性導(dǎo)管癌，腫物為惡性××向患者及家屬充分交待病情，患者及家屬由于自身原因要求出院，于2013年5月31日出院。出院診斷：左側(cè)乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌。6月2××病理診斷：左乳導(dǎo)管內(nèi)癌，高級別，送檢組織少不除外有局部浸潤癌的可能。
另查明，何于2013年6月9日在廣東省人民醫(yī)院行左乳房單純切除加左腋窩前哨淋巴結(jié)活檢術(shù)××病理（前哨淋巴結(jié)）未見癌，術(shù)程順利。術(shù)后予支持××炎、換藥等治療，恢復(fù)良好。6月14日病理示（左乳腺組織）乳腺高級別導(dǎo)管原位癌，腫瘤最大徑4cm××病，上、下、內(nèi)、外底切緣未見癌；冰凍送檢前哨淋巴結(jié)未見轉(zhuǎn)移癌。免疫組化結(jié)果支持（左）乳腺高級別導(dǎo)管原位癌。予他莫昔芬內(nèi)分泌治療，于2013年6月18日出院。出院診斷：乳腺原位癌（左乳腺高級別導(dǎo)管原位癌），術(shù)前廣東省人民醫(yī)院告知何手術(shù)的必要性，可行性及可能出現(xiàn)的危險、意外情況，并經(jīng)何簽字同意。
本案在審理過程中，根據(jù)何的申請，原審法院依法委托廣東南天司法鑒定所進行醫(yī)療損害司法鑒定。2015年5月19日，廣東南天司法鑒定所出具粵南（2015）醫(yī)鑒字第126號《廣東南天司法鑒定所法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書》，該鑒定分析報告對東莞市XX醫(yī)院的醫(yī)療行為分析如下：一、醫(yī)方根據(jù)患者臨床表現(xiàn)，B超改變，初步診斷左側(cè)乳腺腫物合理，為明確診斷予乳腺腫物穿刺活檢術(shù)符合診療規(guī)范。二××病理診斷左側(cè)乳腺浸潤性導(dǎo)管癌××病理診斷左乳腺導(dǎo)管內(nèi)癌，因送檢組織少不能除外有局部浸潤癌的可能。雖然穿刺活檢術(shù)不能明確診斷是否浸潤，但可以肯定是左側(cè)乳腺導(dǎo)管癌，腫塊性質(zhì)屬惡性腫瘤。三××病理診斷結(jié)果尚未出來時，醫(yī)方明確告知患者為左乳腺浸潤性導(dǎo)管癌，在告知病情方面存在不足，增加了患者思想精神壓力。四、雖然醫(yī)方在病情告知方面存在不足，但患者在了解病情后即到上級醫(yī)院手術(shù)治療，醫(yī)方存在的不足與患者左乳腺切除的損害后果之間無因果關(guān)系。綜合以上，該鑒定機構(gòu)的最后鑒定結(jié)論為：XX醫(yī)院在對患者的診治過程中在病情告知方面存在不足，雖然患者是在外院手術(shù)治療，與患者左乳缺失的損害后果之間無因果關(guān)系，但增加了患者精神壓力，建議過錯比例以1-5%為宜。另，何為本次鑒定支出鑒定費18000元。
何于2014年8月27日委托廣東康怡司法鑒定中心進行傷殘等級鑒定，該鑒定機構(gòu)于2014年8月28日出具司法鑒定意見書（康怡司鑒中心（2014）鑒意字第1341號），該鑒定意見書認為何的傷殘為：被鑒定人何左乳房缺如，相當于道路交通事故IX（九）級傷殘。
判決：一、XX醫(yī)院于判決發(fā)生效力之日起三日內(nèi)支付何精神撫慰金10000元。二、駁回何的其他訴訟請求。原審案件受理費5206元，由何承擔5007元，XX醫(yī)院承擔199元，由于何提供經(jīng)濟困難證明并向原審法院申請免交，原審法院依法予以免除何方訴訟費共5007元。醫(yī)療損害鑒定費18000元，傷殘鑒定費200元，共18200元（何已經(jīng)預(yù)繳），由何負擔17501元，XX醫(yī)院負擔699元。
何不服原審判決，向本院提起上訴稱：何到XX醫(yī)院進行健康檢查時，XX醫(yī)院誤診何左側(cè)乳腺浸潤性導(dǎo)管癌，導(dǎo)致何精神受到巨大傷害，精神痛苦到極點××病理診斷結(jié)果尚未出來時，即明確告訴何為左側(cè)乳腺浸潤性導(dǎo)管癌，在告知病情方面夸大事實，造成何承擔巨大思想精神壓力。廣東省人民醫(yī)院依據(jù)XX醫(yī)院的診斷，對何左側(cè)乳房直接進行切除，但最后結(jié)論何左側(cè)乳腺高級別導(dǎo)管原位癌，沒有達到浸潤程度。XX醫(yī)院沒有正確區(qū)分原位癌和浸潤，導(dǎo)致治療手段截然不同，浸潤只能采取切除手段，而原位癌則可以采取保守治療手段，此為XX醫(yī)院最主要的醫(yī)療過錯和誤診。期間，何一直沒有化療，何是否患上左側(cè)乳腺導(dǎo)管癌值得懷疑，即使患上乳腺導(dǎo)管癌也是原位癌而不是浸潤性導(dǎo)管癌，可采取保守治療手段，但XX醫(yī)院無視何實際情況診療，構(gòu)成重大醫(yī)療過錯和重大診斷錯誤。何傷殘等級為九級。何為鑒定醫(yī)院過錯，支付了高昂的鑒定費，但鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)果極不負責，請求法院撤銷該鑒定結(jié)果，認定XX醫(yī)院對何的損失負全部責任。何損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、傷殘鑒定費、精神損害撫慰金合共210852.75元。綜上，請求本院：1.撤銷原審判決，依法改判XX醫(yī)院因醫(yī)療過錯和誤診導(dǎo)致何乳房被切除賠償各項損失共計210852.75元；2.本案訴訟費、醫(yī)療損害鑒定費由XX醫(yī)院承擔。
對何的上訴，XX醫(yī)院答辯稱意見與XX醫(yī)院的上訴意見一致。
XX醫(yī)院也不服原審判決，向本院提起上訴稱：（一）XX醫(yī)院對何所實施的醫(yī)療行為并無過錯。XX醫(yī)院對何所實施的醫(yī)療行為完全符合醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，并無過錯。從B超檢查到乳腺彩超檢查、左側(cè)乳腺腫物穿刺活檢術(shù)均是符合醫(yī)療規(guī)范的××病理結(jié)果回報“考慮左側(cè)乳腺浸潤性導(dǎo)管癌“，XX醫(yī)院醫(yī)生向何解釋其乳房腫瘤為惡性，建議進一步治療，已經(jīng)盡到了明確的解釋、說明病情的診療義務(wù)。XX醫(yī)院尊重何的疾病治療選擇權(quán)，配合其辦理出院，并無過錯。（二）XX醫(yī)院的醫(yī)療行為與何所訴的損害后果沒有因果關(guān)系。何所訴的左側(cè)乳房切除的損害后果，并非XX醫(yī)院所造成，鑒定結(jié)論也明確指出XX醫(yī)院的醫(yī)療行為與何的損害后果之間無因果關(guān)系，原審也采納該份鑒定意見。（三）原審法院在認定XX醫(yī)院的醫(yī)療行為與何的損害后果沒有因果關(guān)系的前提下，判決XX醫(yī)院對何承擔精神損害賠償責任屬于自相矛盾。XX醫(yī)院應(yīng)對何承擔損害賠償責任需要XX醫(yī)院有過錯，XX醫(yī)院實施了侵權(quán)醫(yī)療行為，何存在損害后果，損害后果與醫(yī)療行為具有因果關(guān)系。（四）退一步講，假設(shè)XX醫(yī)院應(yīng)對何承擔精神賠償責任，原審判決承擔10000元的精神撫慰金也明顯過高。綜上，請求本院：1.撤銷原審判決第一項，改判XX醫(yī)院無需對何承擔賠償責任，依法駁回其全部訴訟請求；2.本案上訴費由何承擔。
對XX醫(yī)院的上訴，何答辯稱：意見與上訴意見一致，補充：XX醫(yī)院在免疫組化沒做的情況下得出結(jié)論何是導(dǎo)管乳腺癌，跟廣東省人民醫(yī)院的結(jié)論相矛盾。XX醫(yī)院檢查說何有淋巴腫大，廣東省人民醫(yī)院并無說有，因為XX醫(yī)院以何淋巴腫大就下結(jié)論，導(dǎo)致何受到蒙騙，給何心理上造成壓力。XX醫(yī)院提供給司法鑒定材料寫的是切除右乳房，實際何切除的是左乳房，其還說何有指尖大小的腫瘤，實際并沒有。何將材料拿給廣東省人民醫(yī)院的醫(yī)生看，其說并無浸潤，是原位癌。手術(shù)最終結(jié)果，上下左右底部都沒有發(fā)現(xiàn)癌細胞，實際是乳房增生，XX醫(yī)院結(jié)論是導(dǎo)管乳腺癌，嚴重失職，一切費用應(yīng)由XX醫(yī)院承擔，包括何購買假乳所花費的3000元。懇求法院按照何原審訴求進行判決。
本院經(jīng)審理查明，對原審查明事實，本院予以確認。
本院認為，本案系醫(yī)療損害責任糾紛，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當對何、XX醫(yī)院上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)本案各方當事人在二審中的上訴和答辯，本案爭議焦點是XX醫(yī)院應(yīng)否向何承擔醫(yī)療損害責任。
首先，廣東南天司法鑒定所作出的粵南（2015）醫(yī)鑒字第126號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，是由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)中具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定人員作出，程序合法，結(jié)論依據(jù)充分，何原審中并無申請重新鑒定，且沒有舉證證明該鑒定結(jié)論存有依法應(yīng)重新鑒定的情形，鑒定報告依法應(yīng)予采用。對何上訴狀中撤銷上述鑒定結(jié)論的主張，本院依法不予采納。
其次，何訴××向其承擔醫(yī)療損害責任，而侵權(quán)責任成立的前提是行為與損害后果之間存有因果關(guān)系，但根據(jù)廣東南天司法鑒定所作出的粵南（2015）醫(yī)鑒字第126號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書的鑒定意見，XX醫(yī)院的診療行為與何的損害后果之間并無因果關(guān)系，故何主張XX醫(yī)院對其造成醫(yī)療損害，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任的主張不成立。
最后，關(guān)于精神損害撫慰金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，本案只有何因為健康權(quán)受到非法侵害，才能向侵害一方主張精神損害賠償，如上所述，何所主張的損害后果與XX醫(yī)院的診療行為之間并無因果關(guān)系，何所訴的XX醫(yī)院的侵權(quán)行為并不成立，雖然XX醫(yī)院在病情告知方面存在不足，但何在XX醫(yī)院出院后不久即自行在廣東省人民醫(yī)院治療，何亦無舉證證明因XX醫(yī)院病情告知不足已造成其精神損害的嚴重后果，原審適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定判決XX醫(yī)院賠償精神損害撫慰金，屬適用法律錯誤，本院依法予以糾正。
另，何的傷殘鑒定并非原審法院組織進行，該傷殘鑒定費為何主張的侵權(quán)損失，原審法院于訴訟費用予以處理不當，本院予以糾正。如上所述，何關(guān)于該費用的訴請不應(yīng)支持，應(yīng)予以駁回。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律錯誤，本院依法糾正。何的上訴主張沒有任何依據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。XX醫(yī)院的上訴主張成立，對其上訴請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省東莞市第二人民法院（2015）東二法民一初字第1488號民事判決。
二、駁回何全部訴訟請求。
誤診為癌癥醫(yī)療事故
聯(lián)系客服
