《傷寒論》作為四大經(jīng)典之一，一直就是中醫(yī)界的根基。哪怕《傷寒論》的教材課程僅僅只是選修，但研究《傷寒論》的熱情在中醫(yī)界從未有過一絲的衰減。

但是隨著研究的深入，很多問題逐漸被挖掘出來，于是有些東西被推翻了。但是由于我們中醫(yī)教材的獨(dú)特性，和主流觀點(diǎn)的問題。我們不得不一直延續(xù)著這種錯(cuò)誤的狀態(tài)，于是《傷寒論》被我們讀錯(cuò)了。

下面我就借助前人已經(jīng)得出的一些結(jié)論，來給大家打開這扇門。

正名經(jīng)方

當(dāng)今中醫(yī)界研究《傷寒論》的人往往被冠以某某傷寒學(xué)家，某某經(jīng)方家。而兩者稱呼的不同則是來自于對(duì)《傷寒論》的兩個(gè)不同研究方向。大體來說往往主講“方證對(duì)應(yīng)”的人群被稱為經(jīng)方派，如胡希恕、馮世綸；而主攻“臟腑經(jīng)絡(luò)派”的則是傷寒派，如劉渡舟、李克紹。民間更有山東傷寒、北京傷寒等非官方的稱呼。

然而嚴(yán)格意義上來說這個(gè)學(xué)派名稱應(yīng)是經(jīng)方派。

受限于某些典籍在某個(gè)時(shí)期的流傳，在很長的一段歷史中，“經(jīng)方家”和“醫(yī)經(jīng)家”概念異?；靵y、或者是說未得到中醫(yī)界足夠的重視。后來《輔行訣五臟用藥法要》的“出土”才進(jìn)一步佐證了《漢書——藝文志——方劑略》中經(jīng)方派的“獨(dú)立性”，更加驗(yàn)證了晉·皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)》序、清·陳修圓《長沙方歌括·小引》和林億等校訂《傷寒論序》中關(guān)于“仲景本伊尹之法，伊尹本神農(nóng)之經(jīng)”的理論說法。同時(shí)也完善了《傷寒論》的傳承譜系，為《傷寒論》這個(gè)古中醫(yī)學(xué)派正名。（對(duì)此詳見我另一篇文章《那些足夠顛覆中醫(yī)的事》）

只是可惜我們的前輩們沒有生活在當(dāng)下這個(gè)新媒體發(fā)達(dá)、豐富的時(shí)代。很多前輩的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)更是受“歷史”這個(gè)因素的影響。

其次關(guān)于“傷寒派”的名稱來源，實(shí)際還與另一個(gè)問題有關(guān)。就是《傷寒雜病論》書名的來源。

書名之疑

北宋林億等校訂《傷寒雜病論》時(shí)，原序文名稱為《傷寒卒病論集》，所以有人持觀點(diǎn)認(rèn)為“雜”和“卒”是因?yàn)榱鱾鬟^程中字體變更和傳抄時(shí)出現(xiàn)的謬誤。而眾所周知現(xiàn)今流傳的《傷寒雜病論》少不了東晉王叔和的功勞。而許叔微在《傷寒發(fā)微論》中曾多次提到某些脈象問題，明言“仲景傷寒脈不可與雜病脈同日而語”，因?yàn)椤半s病脈各見一脈，唯傷寒必兼眾脈而見。”其實(shí)雜病與傷寒的疾病分類就是首見于《脈經(jīng)》。而《脈經(jīng)》與《傷寒論》是不可同日而語的，那么《傷寒雜病論》中“雜病”的概念是否也是叔和引入呢？

而從“經(jīng)方科學(xué)理論的起源”這個(gè)角度去思考，馮世綸教授認(rèn)為“（《傷寒論》）其理論淵源是《湯液經(jīng)法》而不是《內(nèi)經(jīng)》?！秱摗返漠a(chǎn)生并非是上索靈素及東漢瘟疫、傷寒流行。而是繼承、總結(jié)了神農(nóng)至東漢時(shí)期的方證經(jīng)驗(yàn)?！瓘堉倬拔丛谩秱s病論》書名，而是王叔和利用《傷寒雜病論》。”

為此馮世綸教授特地撰文《傷寒論書名起自誰手》，并提出了“《傷寒雜病論》這個(gè)書名，導(dǎo)致了傷寒學(xué)、溫病學(xué)之爭”的理論構(gòu)想，并建議將其更名為《論廣湯液經(jīng)》。

而實(shí)際上《傷寒雜病論》書名唯有“傷寒”二字在序文和原文中有直接體現(xiàn)，比如序文中“建安紀(jì)年以來，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七”。但是序文的問題出現(xiàn)了第三個(gè)誤讀——序文之誤。

序文之誤

實(shí)際上序文之誤，不但與《書名之疑》有關(guān)，更是我直接寫作《正名經(jīng)方》的癥結(jié)所在。

當(dāng)前我們認(rèn)為序文中從“論曰：余每覽越人入虢之診……余宿尚方術(shù)，請(qǐng)事斯語?！笔菑堉倬八鲎孕颉２⑶疫@也是我當(dāng)初上醫(yī)古文和中醫(yī)傳統(tǒng)班的入門必背，同時(shí)也是大多數(shù)傷寒研究生的必背課目。我們從來都是將其奉為圭臬。

“勤求古訓(xùn)，博采眾方”被作為名句人所熟知。“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》并平脈辯證，為《傷寒雜病論》，合十六卷……”更是當(dāng)今以《內(nèi)經(jīng)》解《傷寒雜病論》的“理論出處”。但是一切都是建立在這段內(nèi)容是仲景親筆所做的基礎(chǔ)之上的。但是如果不是仲景所做自序呢？

從上世紀(jì)30年代至90年代，楊紹伊、胡希恕、錢超塵、李茂如等前輩考證，“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》并平脈辯證”23字是王叔和加入。（《經(jīng)方愈病之理：從“六經(jīng)辨證”到“方證對(duì)應(yīng)”》）

錢超塵教授所著《傷寒論研究集成》中引楊紹伊原文：

“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》并平脈辯證五句，與若能尋余所及，則思過半矣至夫欲視生別死，實(shí)為難矣一節(jié)，悉出叔和撰次。……天布五行，與省疾問病二段，則筆調(diào)句律，節(jié)款聲響，均屬晉音。試以《傷寒例》中詞句滴血驗(yàn)之，即只是一家骨肉?！僖晕穆筛裰谇蠊庞?xùn)，博采眾方’，在文律中為渾說，‘撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》’等五句，在文法中為詳舉。凡渾說者不詳舉，詳舉者不混說。原文當(dāng)是‘感往昔之淪喪，傷橫夭之莫救，乃勤求古訓(xùn)，博采眾方，為傷寒雜病論，合十六卷。’此本辭自足，而體且簡……不當(dāng)渾說后又詳舉也。且仲景為醫(yī)中湯液家，湯液家舉書不舉《湯液經(jīng)》而舉素問，不數(shù)伊尹而數(shù)岐黃，何異家乘中不系祖禰而譜東鄰也。至其下之‘按寸不及尺，握手不及足，人迎趺陽，三部不參’云云，殊不知三部九侯，乃針灸家脈法，非湯液家脈法。針家刺在全身，誓不能不遍身考脈，湯液家重在現(xiàn)證，脈則但候其表里寒熱、臟腑虛實(shí)、榮衛(wèi)盛衰以決其治之可汗、不可汗、可下、不可下而已。故診一部亦已，不必遍身摩挲?！?/p>

日本山田正珍在《傷寒論集成-張仲景自序解》中，從邏輯推理的角度提出了“思過半句，既為一篇，而復(fù)起一段議論”；“天布五行”以下與前文文體風(fēng)格迥異；前“越人”后“扁鵲”稱呼口氣不一；后段譏諷時(shí)醫(yī)“不念思求經(jīng)旨”是“假令仲景耄也亦起如此鄭重乎？”；文中無五行內(nèi)容但后段出現(xiàn)，前后不一；原文中未有“三部九侯明堂闕庭診之”的內(nèi)容，而后端序文中出現(xiàn)、序文從“感往昔之淪喪而起之則問止于所起”等七個(gè)證據(jù)直接提出后半段的異議，認(rèn)為前半段是仲景所做。

以上二人的考證既有理論上的推敲也有證據(jù)上的補(bǔ)充，所以將序文奉為圭臬，所以持有“《傷寒論》是對(duì)《內(nèi)經(jīng)》最好的發(fā)揮”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

而實(shí)際上以《內(nèi)經(jīng)》去解讀《傷寒論》我認(rèn)為更多的是一種歷史的限制和必然。存在即有道理，所以此種以經(jīng)解經(jīng)也不能被否定。

舉個(gè)例子來說，這就相當(dāng)于《獨(dú)孤九劍》對(duì)于華山派一樣，劍宗可以用，氣宗當(dāng)然也可以用。氣宗就像是傳統(tǒng)的以經(jīng)解經(jīng)之路，而劍宗則是秉承“經(jīng)方家”思路的方證相應(yīng)之路。畢竟《獨(dú)孤九劍》是以術(shù)近道的典范，而《傷寒論》又何嘗不是呢？（詳情見筆者《獨(dú)孤九劍話傷寒》）

貌似畫蛇添足的“可”與“不可”

人衛(wèi)版《傷寒論》后有方劑索引，我在學(xué)經(jīng)方之初經(jīng)常檢索，當(dāng)時(shí)就發(fā)現(xiàn)有些方劑后頁碼指向的條文雖屬于“汗、吐、下可與不可”篇，但是卻與“三陰三陽”篇相重復(fù)。

當(dāng)時(shí)我就想，這真是畫蛇添足。畢竟《傷寒論》教材上是不錄入這一部分的。但后來發(fā)現(xiàn)其實(shí)多個(gè)出版社的《傷寒論》都有這一部分的內(nèi)容。于是我知道，這里邊一定有我不知道的知識(shí)。

13年11月25日，在恩師宋永剛所長的強(qiáng)烈推薦下，我拜讀了姜宗瑞老師的《經(jīng)方雜談》。其中《經(jīng)方名義》文中有言，“宋本《傷寒論》于陰陽易差后勞復(fù)之后，又載不可發(fā)汗、可發(fā)汗、發(fā)汗后、不可吐、可吐、不可下、可下、發(fā)汗吐下后等篇。《脈經(jīng)》卷七所載內(nèi)容基本上也是以可與不可的形式編排的，比宋本《傷寒論》又多出可灸、不可灸、可刺、不可刺、可火、不可火、可水、不可水等篇?！彼运J(rèn)為“這是仲景原稿，六經(jīng)辨證的內(nèi)容是晉唐人所修改”，并且提出“可不可的編排形式，更實(shí)用、更樸實(shí)、更符合經(jīng)方的特色”。

之后又看到了錢超塵教授的《宋本<傷寒論>臺(tái)灣本簡考》一文，錢超塵教授直接考證了當(dāng)今《傷寒論》排版的由來。說王叔和經(jīng)過了對(duì)《傷寒論》的三次整理之后，最終定下來當(dāng)今《傷寒論》的樣子。

“第一次是見于《脈經(jīng)》的卷七，還有卷八的少部分，卷九也有《傷寒論》的少部分……王叔和的《脈經(jīng)》不是按照三陰三陽排列的，而是按照‘可與不可’、‘可靠不可靠’、‘可用不可用’、‘可守不可守’、‘可效不可效’排列的，這是王叔和整理《傷寒論》的第一次”。

第二次將可與不可按三陰三陽排列的，出現(xiàn)了當(dāng)今的398條條文。王肯堂《傷寒證治準(zhǔn)繩-序》：“王叔和編次張仲景《傷寒論》立三陰三陽篇，其立三陽篇之例，凡仲景曰太陽病者入太陽篇”。其他少陽、陽明和三陰內(nèi)容俱是如此?！暗皟蓾h均以‘可’與‘不可’辯證施治”。

錢超塵教授甚至舉《漢書》中《蘇武傳》蘇武被當(dāng)時(shí)醫(yī)生掘坑蒸汗的例子，所以由于時(shí)醫(yī)的習(xí)慣第二次整理未能廣泛流傳。而“第三次整理成果見宋本《傷寒論》卷七之《辨不可發(fā)汗病脈證并治第十五》至卷十《辨發(fā)汗吐下后病脈證并治第二十二》，凡八節(jié)，將《傷寒論》三陰三陽篇中的條文重新按‘諸可’與‘不可’排列，同時(shí)將《傷寒論》三陰三陽篇中所無而見于《脈經(jīng)》‘可’與‘不可’條中”。

所以當(dāng)今人衛(wèi)版《傷寒論》其實(shí)提供給了我們研究傷寒的兩種思路，教材398條條文只是漢唐后的習(xí)慣，而正如姜宗瑞老師所說“可不可的編排形式，更實(shí)用、更樸實(shí)、更符合經(jīng)方的特色”。

所以現(xiàn)在看來這絕不是畫蛇添足，它留給了我們足夠的發(fā)揮空間。398條條文之外原來還有一片天。

總結(jié)

文章寫到最后，雖有較多糾錯(cuò)之意。但讀者肯定已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，很多問題的出現(xiàn)也是無奈之舉，歷史占了個(gè)大頭。我們不知道，在未來，我們?nèi)缃竦倪@些認(rèn)識(shí)是否還是正確的。但是歷史的車輪滾滾向前，終究是有些東西會(huì)被活活踐踏而過。我們唯有敬畏，敬畏經(jīng)典，敬畏傳統(tǒng)，更敬畏生命。

#大家健康超能團(tuán)# #中醫(yī)來了# @大家健康