善意的謊言，關(guān)于堯舜的公案
春風(fēng)楊柳萬(wàn)千條，六億神州盡舜堯。
這是毛澤東主席的磅礴而清新的詩(shī)句。從堯舜，到毛澤東，有著漫長(zhǎng)的數(shù)千年時(shí)間，這就一下子接通了。真是有詩(shī)為證，可見中國(guó)文化的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。
因此，我們可以說，毛澤東對(duì)于“堯舜”為標(biāo)志的這個(gè)歷史文化傳統(tǒng)，是高度認(rèn)同的，在這一點(diǎn)上，他與我們所討論的古代儒家法家以至諸子百家們，是有著一致性的，盡管他的詩(shī)句之意已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)有極大改造與升華，但畢竟“神州、堯舜”之說是來自傳統(tǒng)，也只有中國(guó)人才這樣說。
關(guān)于“堯舜”這個(gè)歷史文化傳統(tǒng)，唐代大儒韓愈在《原道》篇中說，“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉。荀與揚(yáng)也，擇焉而不精，語(yǔ)焉而不詳。”
朱熹所作《中庸章句序》說，“夫堯、舜、禹，天下之大圣也。……自是以來，圣圣相傳……”，這就是“道統(tǒng)之傳”。
當(dāng)然，我們不能說毛澤東是這一“道統(tǒng)”的又一任傳人。對(duì)于本民族歷史文化傳統(tǒng)的高度認(rèn)同，與對(duì)“堯舜”為標(biāo)志的“道統(tǒng)”思想的具體認(rèn)識(shí)，雖有關(guān)系，卻不能說是一回事。同樣，歷代“道統(tǒng)”傳人們，對(duì)于傳播中華歷史文化傳統(tǒng)發(fā)揮過他們的積極作用，但他們的思想主張，卻不能等于這一歷史文化傳統(tǒng)，他們?nèi)绾伍幐罨蜚藓α艘恍﹥?yōu)秀歷史文化傳統(tǒng)，也是有的，我們前文已經(jīng)引證過，魯迅對(duì)此就有過批判（“宋以道學(xué)替金元治心”）。我們且擱下此一雖然明瞭，卻很復(fù)雜歧漫的話題，而收縮到古哲們關(guān)于堯舜的論說上來。
我們?cè)陧n非子書的《忠孝》篇中看到，這位激烈的思想家，對(duì)于堯舜湯武，竟然發(fā)出了非議。
他說：
堯、舜、湯、武，或反君臣之義，亂后世之教者也。堯?yàn)槿司涑?，舜為人臣而臣其君。湯、武為人臣而弒其主，刑其尸。而天下譽(yù)之。此天下所以至今不治者也。
所謂堯舜君臣的事情，是說堯在位時(shí)就讓舜為君治國(guó)，而自己讓在一旁達(dá)二十多年之久直至去世，這實(shí)際上是君臣位置對(duì)調(diào)了。所謂湯、武弒主，是說諸侯商湯滅天子夏王桀而建商朝、諸侯周武滅天子商王紂而建周朝這兩件事情。
我們從韓非子《五蠹》等篇中“當(dāng)今爭(zhēng)于氣力”的主張可知，他是要求治國(guó)思想適應(yīng)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的，比起主張以恢復(fù)井田制為基礎(chǔ)而回到往古時(shí)代的主張，他是實(shí)際的，也是進(jìn)步的，但以上關(guān)于堯舜湯武的言論，似乎倒是很落后的了，難道一個(gè)朝代，一個(gè)君主壞到了夏朝商朝的末世那樣，也一定要死死遵照著君君臣臣，而不能實(shí)行“湯武革命”么？這簡(jiǎn)直是維護(hù)君主專制到了極點(diǎn)，也死板到了極點(diǎn)。要照這樣，君主及其統(tǒng)治集團(tuán)，真的可以永遠(yuǎn)地為所欲為而毫無(wú)顧忌了，那樣的天下，只能是黑暗到極點(diǎn)而永無(wú)見到光明的希望。韓非子這一言論，確實(shí)是極端的專制主義，我們無(wú)法為他開脫。
然而，思想那樣深邃的韓非子，在這個(gè)問題上，怎么會(huì)死板到如此地步的？到底是怎么回事？讓人不免想來探討一番。
堯、舜、禹這些人，在儒家頂級(jí)大師孔圣的言論里，是推崇備至的最高典范級(jí)的君王。
子曰，大哉?qǐng)蛑疄榫?！巍巍乎！唯天為大，唯堯則之。蕩蕩乎！民無(wú)能名焉。巍巍乎其有成功也！煥乎其有文章！
子曰,巍巍乎!舜、禹之有天下也，而不與焉。（《論語(yǔ)》之《泰伯》篇）
堯舜之所以能做到這樣，是他們“修己以安百姓”。（《憲問》篇）
舜為君，達(dá)到了很高境界：“無(wú)為而治者，其舜也與？夫何為哉？恭己正南面而已。”（《衛(wèi)靈公》篇）
歷史留下的有關(guān)資料并不多，因此，我們對(duì)孔子如此高度、無(wú)以復(fù)加的贊嘆，實(shí)在不能很具體地得到領(lǐng)會(huì)，然而，我們也只有相信孔老夫子，他這番話，自有其依據(jù)。
《孔子家語(yǔ)》之《六本》篇里，記載孔子說，“昔堯治天下之位，猶允恭以持之，克讓以接下，是以千歲而益盛，迄今而逾彰。”在《五帝德》中記載孔子說，帝堯“其仁如天，其智如神。就之如日，望之如云。富而不驕，貴而能降……四海之內(nèi)，舟輿所及，莫不夷悅。”
《論語(yǔ)》里孔子的弟子們，也是以堯舜禹以至湯武為心目中至高無(wú)上的典范的：
子夏曰，舜有天下，選于眾，舉皋陶，不仁者遠(yuǎn)矣；湯有天下，選于眾，舉伊尹，不仁者遠(yuǎn)矣。（《顏淵》篇）
《孔子家語(yǔ)》之《王言解》記載孔子說，“昔者帝舜，左禹而皋陶，不下席而天下治。”《好生》篇記載孔子說，“舜之為君也，其政好生而惡殺，其任授賢而替不肖，德若天地而靜虛，化若四時(shí)而變物。是以四海承風(fēng)，暢于異類，鳳翔麟至，鳥獸馴德”。《顏回》篇中記載孔子最心愛的大弟子顏回說，“昔者，帝舜巧于使民，……不窮其民力……是以舜無(wú)佚民”。《辯樂解》篇記載孔子說，“昔者舜彈五弦之琴，造南風(fēng)之詩(shī)。其詩(shī)曰，‘南風(fēng)之薰兮，可以解吾民之慍兮；南風(fēng)之時(shí)兮，可以阜吾民之財(cái)兮。’唯修如此，故其興也勃焉，德如泉流，至于今，王公大人述而弗忘。”
孔子對(duì)于湯、武，自然是贊揚(yáng)的，對(duì)于桀、紂，自然是討伐的。但孔子似未具體言說堯舜君臣之間那段鬧不清的公案，大約是有所回避，從以上所引的話看，其中似有蛛絲螞跡，如帝堯的“貴而能降”，“克讓以接下”。對(duì)于“湯武革命”，在《論語(yǔ)》中，言語(yǔ)大師子貢有一句話，“紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。”似乎是一句不同意見的微詞，但不能改變“紂之不善”這個(gè)總的結(jié)論，這樣說的目的，是為了說明君子為什么要特別謹(jǐn)慎。這句話在王充《論衡》中說是孔子的話而加以引用，也不能算錯(cuò)。
《論語(yǔ)》中似未涉及“湯武革命”，也不談桀紂這樣的反面人物，而在《孔子家語(yǔ)》中對(duì)于這方面，則涉及了一些，這可能是編輯這兩本書時(shí)有所考慮和安排?！都艺Z(yǔ)》孔子說：
湯、武以諤諤而昌，桀、紂以唯唯而亡。
夏桀、昆吾，自滿而無(wú)極，亢意而不節(jié)，斬刈黎民如草芥焉，天下討之如誅匹夫，是以千載而惡著，迄今而不滅。（《六本》篇）
殷紂好為北鄙之聲，其廢也忽焉，至于今，王公大人舉以為誡。夫舜起布衣，積德含和，而終以帝；紂為天子，荒淫暴亂，而終以亡。
武王克殷。（《辯樂解》篇）
《家語(yǔ)》論述孔子的歷史貢獻(xiàn)是：孔子生于衰周，先王典籍錯(cuò)亂無(wú)記，而乃論百家之遺記，考正其義，祖述堯舜，憲章文武，刪《詩(shī)》述《書》，定禮理樂，制作《春秋》，贊明《易》道，垂訓(xùn)后嗣，以為法式。其文德著矣。然凡所教誨，束修以上，三千余人?；蛘咛鞂⒂c素王之乎，夫何其盛也。
孔子評(píng)論自己以上這一貢獻(xiàn)是“亂而治之，滯而起之”。（《本姓解》）
孔子大約該算是衰周以來儒家“祖述堯舜，憲章文武”的第一人，給歷史定了調(diào)子。把堯舜禹以至湯武作為正面人物，把夏桀殷紂作為反面典型，這個(gè)調(diào)子，定得對(duì)不對(duì)？應(yīng)當(dāng)說是對(duì)的，是含有歷史的真理性的，所以它才能被數(shù)千年沿用下來。當(dāng)毛澤東寫下“六億神州盡堯舜”詩(shī)句時(shí)，也是認(rèn)同了這個(gè)，并以這個(gè)作為不言而喻的前提的。
因此，比如我們粗粗縱覽一下數(shù)十萬(wàn)言的東漢王充《論衡》，就會(huì)看到，幾乎到處都隨手就現(xiàn)成地運(yùn)用這個(gè)前提，為論證提供最有力的證據(jù)，雖然他清醒明白，“世常以桀紂與堯舜相反，稱美則說堯舜，言惡則舉桀紂”（《齊世》篇），其實(shí)是有點(diǎn)絕對(duì)化的，但他基本上還是認(rèn)同了這個(gè)前提的。
伊尹、箕子，才俱也，伊尹為相，箕子為奴，伊尹遇成湯，箕子遇商紂也。……夫能御驥騄，必王良也；能臣禹稷皋陶者，必堯舜也。（《逢遇》篇）
王良登車，馬不罷駑；堯舜為政，民無(wú)狂愚。傳曰，堯舜之民可比屋而封，桀紂之民可比屋而誅。（《率性》篇）
不能為政者，莫過桀、紂。（《治期》篇）
對(duì)于堯舜傳位、“湯武革命”這兩件事，《論衡》是談到了。在《書虛》篇中說，“堯傳于舜，舜受為帝。……舜老，亦以傳禹。”
但這個(gè)“傳”字，意思還不明確，因?yàn)椤懂愄摗菲诓煌x上用了這個(gè)字眼：“夏亡，傳于殷；殷亡，傳于周。”
《語(yǔ)增》篇中討論周武滅商紂時(shí)，到底是儒士們說的兵不血刃，還是史書上說的血流漂杵，舉近在眼前的事實(shí)說，“漢誅王莽，兵頓昆陽(yáng)，死者萬(wàn)數(shù)；軍至漸臺(tái)，血流沒趾”，認(rèn)為，“周取天下，兵不血刃，非其實(shí)也。”
在《齊世》篇中，王充認(rèn)為，堯舜禹相傳承，高于湯武取代桀紂，“舜承堯，不墮洪業(yè)，禹襲舜，不虧大功。其后至湯，舉兵伐桀，武王把鉞討紂，無(wú)巍巍蕩蕩之文，而有動(dòng)兵討伐之言。”
接著就討論到了堯舜是怎么“傳”的，舉出了“禪讓”之說。
又聞堯舜禪而相讓，湯武伐而相奪……
王充認(rèn)為：夫經(jīng)有褒增之文，世有空加之言。但他在此沒有否認(rèn)堯舜“禪讓”之說，他只是說，如果有那樣的事，也是那時(shí)的情況決定的，不能加以過份美化或絕對(duì)化，他說：堯舜之禪，湯武之誅，皆有天命，非優(yōu)劣所能為，人事所能成也。使湯武在唐虞，亦禪讓而不伐，堯舜在殷周，亦誅而不讓。
王充在《正說》篇之末段又一次議論到堯舜“禪讓”之說，只是認(rèn)為不能潤(rùn)飾太多，以至加上去一些“偽說”就不好了。
所以，認(rèn)為自己的著作《論衡》的主旨只是“疾虛妄”而已的王充，對(duì)于堯舜“禪讓”之說，繞來繞去，沒有敢說它不是真的。
司馬遷《史記》之《五帝本紀(jì)》，以他的研究，認(rèn)為舜是以其六世“微為庶人”的貧賤身份，且其家庭情況很糟，“父頑，母嚚（yin,愚蠢頑固），弟傲”，他連老婆也還沒娶不上（“矜”），而得到了大臣的舉薦，并經(jīng)過考驗(yàn)，被堯選中的。先是讓他攝政，最終在文祖廟把帝位傳了給他（“正月上日，受終于文祖”），這經(jīng)過了二十八年之久，所謂堯“辟位二十八年”。這二十八年，分為舜“用事二十年”，“攝行天子政”八年；從舜的這一面說，是“年二十以孝聞，年三十堯舉之，年五十?dāng)z行天子事，年五十八堯崩”。也就是說，舜早就掌權(quán)以至掌握局面了，而堯是漸漸讓在一邊，最終保持著一個(gè)至尊的名義。司馬遷之所以沒有用“禪讓”一詞，大約是覺得此詞易讓人覺得一切都是很簡(jiǎn)單的，只要做一個(gè)儀式，就“讓”出來了，事情不會(huì)是這樣的，所以他把過程寫得盡可能詳雜些。這樣分成幾個(gè)階段的過程，如果說是“禪讓”，也讓人覺得能成其說，但其實(shí)還是存在著很多不免讓人想象的、責(zé)疑的空間。
《夏本紀(jì)》中說，禹也是要效仿堯舜傳位故事的，把權(quán)力授給了“益”，但沒有成功，最后是他的兒子“啟”登上了帝位，但問題不是出在禹的身上，“禹子啟賢，天下屬意焉，及禹崩，雖授益，益之佐禹日淺，天下未洽，故諸侯皆去益而朝啟，曰‘吾君帝禹之子也’。”事情就這樣定了下來。
一句“益之佐禹日淺，天下未洽”，反過來說明了舜之佐堯日不淺，先是一個(gè)二十年，接著又一個(gè)八年，這時(shí)候舜即使想推掉帝位也不能，堯即使想回歸帝位同樣不能。后人責(zé)疑堯舜“禪讓”之說，這大約也是一個(gè)可攻之處。
司馬遷寫堯舜禹的傳位，可算是用了一番心思，他大約倒也不是怕削了儒家的面子，他是就傳統(tǒng)之說，盡可能寫得圓滿可信，他能寫出禹的傳位為何未能重復(fù)堯舜故事，可算是慧眼獨(dú)到、察于秋毫，另外，他也犯不著在堯舜傳位的事情上與傳統(tǒng)唱反調(diào)，情況已經(jīng)是或即將是漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”的時(shí)候了。
在《史記》的《燕召公世家》里，具體寫了一場(chǎng)“禪讓”的丑劇、鬧劇。
先是縱橫家蘇代用一套鬼話使燕王對(duì)大臣子之特別尊重，然后是一個(gè)叫鹿毛壽的人，說了另一套鬼話，說“人謂堯賢者，以其讓天下于許由，許由不受，有讓天下之名而實(shí)不失天下”，這樣勸燕王噲讓國(guó)于子之，以博取虛名。燕王噲信其言，將國(guó)柄授子之，“子之南面行王事，而噲老不聽政，顧為臣，國(guó)事皆決于子之”。結(jié)果，國(guó)亂，百姓不安，引起內(nèi)亂，齊國(guó)趁機(jī)來攻，燕人無(wú)戰(zhàn)志，燕王噲死，齊大勝，子之逃亡。又過了二年，燕人擁立了燕昭王。
這說明著“禪讓”之事，不光是上層少數(shù)人的事，從國(guó)人這一面來說，也是很關(guān)注的?！妒酚洝吩谟涊d這一事時(shí)，于鹿毛壽話中提到一種關(guān)于歷史的說法：
或曰，禹薦益，已而以啟人為吏，及老，而以啟人為不足任乎天下，傳之于益。已而啟與交黨攻益，奪之。天下謂禹名傳天下于益，已而實(shí)令啟自取之。
“索引”按說，這種傳說“經(jīng)傳無(wú)文，未知所由”。
但司馬遷于行文中記下這一說法，確實(shí)給他自己寫的《夏本紀(jì)》這一“正史”，另外給出了一種想象與責(zé)疑的空間。儒家經(jīng)典的“經(jīng)傳”之類，是不可能提到這種異說的。
我們?cè)凇墩撜Z(yǔ)》與《孔子家語(yǔ)》中雖然沒查到孔子對(duì)堯舜“禪讓”之類事情的說法，但“刪《詩(shī)》述《書》”正是他的重要業(yè)績(jī)，《尚書》最初是他據(jù)史料編撰而成的，《尚書》所表現(xiàn)的重要觀點(diǎn)，當(dāng)然體現(xiàn)了他的觀點(diǎn)，我們從《尚書》的語(yǔ)言文字里，分明地感受到了“儒”的氣息。
我們看到，《史記》關(guān)于堯舜淵源與傳承關(guān)系的說法，基本上來自《尚書》，與《尚書》一致。但司馬遷不是簡(jiǎn)單抄襲《尚書》，他增加進(jìn)去的內(nèi)容不少，比如，他說，堯崩后，舜給堯守喪三年，然后又不肯就帝位，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)地跑到“南河之南”去避讓堯的兒子丹朱，但諸侯們都跟著舜走，而不擁戴丹朱，沒辦法，舜說，“天也”，于是這才回到都城即位，叫做“而后之中國(guó)踐天子位焉”。這個(gè)程序，后來大禹也演繹了一回，“帝舜崩，三年喪事畢，禹辭辟舜之子商均于陽(yáng)城。天下諸侯皆去商均而朝禹，禹于是遂即天子位”。
司馬遷加進(jìn)去的這些話，也許并不是他的發(fā)明，大體是孔子后學(xué)者們的“完善與發(fā)展”。對(duì)于這一套令人作嘔的東西，司馬遷在《燕召公世家》里，其實(shí)已借燕王噲“禪讓”子之的真實(shí)鬧劇，譏諷得淋漓盡致。
一九六四年的毛澤東詞《賀新郎·讀史》寫道，“五帝三皇神圣事，騙了無(wú)涯過客。”詞意譏諷即應(yīng)指所謂“禪讓”的神話，當(dāng)然，還包括史載的那些生來就神圣的說法。
我們從《尚書》中看到，在敘述商湯伐夏桀、周武討殷紂時(shí)，儒家充滿積極進(jìn)取的歷史精神，“兼弱攻昧，取亂侮亡，推亡固存，邦乃其昌”（《仲虺之誥》），這是明確主張?jiān)谡x的前提下，可以向外“兼、攻、取、侮、推”，具體說，也就是消滅夏桀的腐朽統(tǒng)治，取而代之。
在記敘周武王伐殷紂時(shí)，敢于直書“血流漂杵”的戰(zhàn)場(chǎng)事實(shí)，而無(wú)所顧忌，決不像后來學(xué)者們潤(rùn)飾歷史說周取商是“兵不血刃”。
我們讀那文字極簡(jiǎn)拙的《尚書》，無(wú)論孔圣及其門徒后生們?nèi)绾螡?rùn)飾，當(dāng)歷史的興替或變革之際，一種緊張的空氣，仍然會(huì)襲向我們，字里行間的血腥味會(huì)讓我們的心臟忽然突破常律地跳動(dòng)起來，那才是真實(shí)歷史給人的感覺。毛澤東詞《賀新郎·讀史》寫道，“一篇讀罷頭飛雪，但記得斑斑點(diǎn)點(diǎn)，幾行陳跡”。這“斑斑點(diǎn)點(diǎn)”的“陳跡”，其實(shí)就是血痕。魯迅小說《狂人日記》寫道，“我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每葉上都寫著‘仁義道德’幾個(gè)字。我橫豎睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個(gè)字是‘吃人’！”魯迅看得是對(duì)的，亦可見毛澤東與魯迅的一致。
但盡管堯舜“禪讓”其實(shí)是謊言，儒家樹立的仁君、志士與好人堯舜禹以至湯武的形象，卻不可廢，如果盡行抹去，歷史豈不唯有一團(tuán)血腥、一片黑暗？這也不可能是符合事實(shí)的。所以，“六億神州盡舜堯”的詩(shī)句，對(duì)歷史陳說的改造與升華，既是成立的，又是必要的，詩(shī)句是說中國(guó)人民的每一個(gè)人，都成了堯舜那樣崇高的人，也就是拿來孟子同意過的“人皆可以為堯舜”的觀點(diǎn)而用之（《告子章句下》），這個(gè)贊揚(yáng)、希望與鼓勵(lì)有何不好呢？當(dāng)說“六億神州盡舜堯”的時(shí)候，語(yǔ)境里是不包括“禪讓”之類的疑點(diǎn)與陰影的，盡管《尚書》之類把那疑點(diǎn)與陰影也涂抹成了無(wú)比的光明。歷史是立體的多面的，一句詩(shī)不可能顧及所有的方面。
如果有力遍查古人文籍，對(duì)于堯舜禹湯武這些歷史人物，主流一定是充滿頌揚(yáng)，作為自己立論的最堅(jiān)定有力的前提，而非主流和呆子們一定是頗有微詞，據(jù)說，以此獲罪的也有。本文無(wú)力遍觀古籍，但孟子的態(tài)度，不可不作一考察。
孟子是“言必稱堯舜”（《滕文公章句上》），完全同意并承繼孔圣儒傳，這方面就不必說了。
孟子最突出的，大約莫過于他的“革命”思想。在他親手編定的《孟子》第一篇中，就把“仁義”歸結(jié)為“與民偕樂”，這樣說了還不夠，又舉出商湯征伐夏桀時(shí)的誓師宣言所引用的夏民歌謠，對(duì)梁惠王這種人加以警告，說，“《湯誓》曰，時(shí)日曷喪，予及汝偕亡！”這可真夠厲害的。（《梁惠王章句上》）
《易經(jīng)·彖傳·革卦》說，“天地革而四時(shí)成，湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人。”孔子“贊明《易》道”，贊明者，闡明也，所以，“湯武革命”也可算是孔子的觀點(diǎn)。孟子維護(hù)“湯武革命”的正義性，堅(jiān)決蕩除在這個(gè)大是大非問題上的糊涂觀念。齊宣王問，湯放桀、武王伐紂，算不算臣弒君？他馬上回答，“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘。殘賊之人，謂之一夫。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也。”（《梁惠王章句下》）《家語(yǔ)》載孔子說，湯伐桀是“天下討之”，是“如誅匹夫”，孟子語(yǔ)源于此。
君主是不是成了“賊”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？“不以堯之所以治民治民，賊其民者也。”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可真不低。（《離婁章句上》）
所以，孟子認(rèn)為，“政”的主旨與核心是“民”，失民則失天下。“為淵驅(qū)魚者獺也，為叢驅(qū)爵（雀）者鹯也，為湯武驅(qū)民者桀與紂也。”（《離婁章句上》）
據(jù)“宇太”先生引用，毛澤東說過，武王伐紂是一場(chǎng)人民革命戰(zhàn)爭(zhēng)。
據(jù)“由自如風(fēng)”先生引用，1958年11月，毛澤東在同河南省委書記吳芝圃等人談話中說：“紂王是很有才干的，后頭那些壞話都是周朝人講的，就是不要聽。他這個(gè)國(guó)家為什么分裂？就是因?yàn)檫@三個(gè)人都是反對(duì)派，而微子最壞，是個(gè)漢奸，他派兩個(gè)人作代表到周朝請(qǐng)兵。武王頭一次到孟津觀兵回去了，然后又搞了兩年，他說可以打了，因?yàn)橛袃?nèi)應(yīng)了。紂王把比干殺了，把箕子關(guān)起來了，但是對(duì)微子沒有防備，只曉得他是個(gè)反對(duì)派，不曉得他通外國(guó)。給紂王翻案的就講這個(gè)道理。紂王那個(gè)時(shí)候很有名聲，商朝的老百姓很擁護(hù)他。紂王自殺了，他不投降。微子是漢奸，周應(yīng)該封他，但是不敢封，而封了紂王的兒子武庚。后來武庚造反了，才封微子，把微子封為宋，就是商丘。”（《黨的文獻(xiàn)》1995年第4期）
如果他們的引用都屬實(shí)，亦不相矛盾，前者是毛澤東自己的觀點(diǎn)，后者是毛澤東在河南講河南的歷史故事，談到“給紂王翻案”者所講的道理，至少認(rèn)為講得有些意思，可作一說，舉出來以供談資。
考察孟子對(duì)于堯舜之事的態(tài)度，似乎與韓非子正好相反。
如其道，則舜受堯之天下，不以為泰。（《滕文公章句下》）
他的弟子咸丘蒙問，聽說，舜南面而立，堯帥諸侯北面而朝之，瞽叟（舜父）亦北面而朝之，孔子也說，于是時(shí)也，天下殆哉，岌岌乎！也就是人倫乖亂，天下將危，有這話嗎？孟子答，否！此非君子之言，齊東野人之語(yǔ)也。堯老而舜攝也。說著又舉出《尚書》，那上面說，堯死時(shí)，百姓如喪考妣，舜……帥天下諸侯為堯三年喪，這一切說明著舜是繼堯之后才為天子的，正如孔子所言，天無(wú)二日，民無(wú)二王。咸丘蒙說，舜之不臣堯，則吾既得聞命矣。（《萬(wàn)章章句上》）
孟子接著又回答了弟子萬(wàn)章的疑問：堯以天下與舜，有諸？他的回答是以《尚書》之說為本，加以更圓滿的發(fā)揮，也沒有忘記說到舜是如何避讓堯子、禹是如何避讓舜子的，都沒讓成，天與民選擇了他們，而不選擇堯子舜子?？傊?，孟子堅(jiān)決維護(hù)《尚書》所載堯舜行為的正當(dāng)性，而屏斥一切在這個(gè)問題上的懷疑論。
這樣，本文前面所引韓非子的言論，擺在孟子面前，簡(jiǎn)直就是大逆不道：
堯、舜、湯、武，或反君臣之義，亂后世之教者也。堯?yàn)槿司涑?，舜為人臣而臣其君。湯、武為人臣而弒其主，刑其尸。而天下譽(yù)之。此天下所以至今不治者也。
然而韓非子之意，也是堅(jiān)決維護(hù)君君臣臣，就連歷史上這些事情，也堅(jiān)決用一種很死板的態(tài)度去看待，在這上頭容不得半點(diǎn)“革命”性。在歷史觀上，韓非子如此由進(jìn)步而墜入反動(dòng)，是怎么回事？大約可以這么解釋，一來，韓非子面對(duì)岌岌可危的他的韓國(guó)，認(rèn)為首要的是維護(hù)國(guó)君的地位與權(quán)威，才談得上別的一切，所以他堅(jiān)決屏斥那種堯舜“禪讓”論與“湯武革命”論；二來，韓非子這種絕對(duì)的態(tài)度，對(duì)于即將實(shí)現(xiàn)中央集權(quán)下的郡縣制大一統(tǒng)來說，倒是適合的，那將是君權(quán)的巔峰的時(shí)代，而他的老師荀子在文章早就主張要把君權(quán)抬到所有等級(jí)中至高無(wú)上的地位，皇家應(yīng)當(dāng)享有最崇高的榮華富貴，認(rèn)為那就是“禮”的第一要義。
聯(lián)系客服
