《民法總則》法條精解
第一百五十三條 違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。
違背公序良俗的民事法律行為無效。
解讀
就第1款而言，重點需要理解的是但書規(guī)定，根據(jù)《合同法司法解釋（二）》規(guī)定，這其實是將強制性管理性規(guī)定排除在外，因為強制性管理性規(guī)定并不影響法律行為效力。但這種提高強制性規(guī)范位階（如僅限于法律、行政法規(guī)）、將強制性規(guī)范限制在效力性規(guī)定的做法，并不可取。究其原因，有興趣的同學(xué)可查閱朱慶育：“合同法第52條第5項評注”，載《法學(xué)家》2016年第3期。比較法上認(rèn)為，出于對大眾利益的保護(hù)，需要限制自由制定合同內(nèi)容的可能性，為此內(nèi)容違反法律禁止性規(guī)定或者公序良俗的法律行為無效。德國法上類似于第153條第1款規(guī)定是第134條。若要適用第134條使法律行為無效，一方面需要存在禁止性法律，另一方面對該禁止的違反導(dǎo)致法律行為無效。然從第134條本身無法得出某法律規(guī)范是否包含禁止性規(guī)定以及違反該規(guī)定是否會導(dǎo)致法律行為無效，因為這必須根據(jù)各個法律條款的意義及目的，最終解釋確定。由此可見，這里存在的法律邏輯是違反了某一強制性規(guī)范且若讓其有效則有違該強制性規(guī)定的目的，故必須使其無效。而不是我國司法實踐中認(rèn)為的那樣，因違反強制性效力性規(guī)定而無效。換言之，德國法是結(jié)合規(guī)范目的及法律行為綜合判斷法律行為效力，而我國現(xiàn)行法是先判定某一規(guī)定屬于強制性效力性規(guī)定，然后因為某一法律行為違反，故無效。
關(guān)于違反禁止性法律的后果，只有當(dāng)該條款未作出其他規(guī)定時，該法律行為才因違反禁止性規(guī)定而無效。于此需要注意如下兩點：第一，有些禁止性法律反對的只是法律行為被締結(jié)時所采取的方式和方法，而并不希望阻礙法律行為的效果。因此違反此類禁止性規(guī)定，并不會導(dǎo)致法律行為無效。第二，其他禁止性規(guī)定因反對法律行為內(nèi)容，故禁止其發(fā)生效力，即違反此類內(nèi)容禁止的法律行為通常是無效的。但也存在兩個例外：（1）如果禁止性法律只反對法律行為中一方的行為，則要特別審查該法律行為應(yīng)當(dāng)無效還是考慮到無過錯方的利益而使之有效。比如被欺詐而締結(jié)的購買贓物的合同。如果使之無效，則對善意的被欺詐人似乎不利。（2）若禁止性法律規(guī)定所針對的是合同的內(nèi)容，違反法律規(guī)定原則上無效，但為履行該無效負(fù)擔(dān)行為所實施的處分行為是有效的，因為處分行為價值中立，原則上并不存在違反法律禁止性規(guī)定的情形，但也存在例外。若禁止性法律規(guī)定既否定了負(fù)擔(dān)行為內(nèi)容又不允許商品的移轉(zhuǎn)，那么不僅負(fù)擔(dān)行為無效，處分行為同樣無效。
就違反法律禁止性規(guī)定的負(fù)擔(dān)行為無效角度看，除負(fù)擔(dān)行為無效外，為締結(jié)被禁止的負(fù)擔(dān)行為而授予的意定代理權(quán)的行為同樣無效。
鑒于禁止性規(guī)定文義限制，某一法律行為雖未違反禁止性規(guī)定的形式要求，但所實現(xiàn)的法律效果卻被該禁止性規(guī)定所禁止，為實現(xiàn)禁止性規(guī)定之立法目的，應(yīng)當(dāng)使該法律行為無效。這就是典型的規(guī)避行為。換言之，不管規(guī)避行為采取何種方式實現(xiàn)法律禁止的目的，即使這種方式并不違反禁止性規(guī)定，但只要目的違反就要無效。于此這就意味著禁止性法律規(guī)定必須超出其文義適用于按照法律所包含的價值而應(yīng)適用的情況。比如，根據(jù)法律規(guī)定，甲不得購買經(jīng)濟(jì)適用房，然后甲授意符合條件的乙前往購買，然后贈與給甲。雖然甲沒有直接購買經(jīng)濟(jì)適用房，但卻獲得經(jīng)濟(jì)適用房的所有權(quán)，故應(yīng)當(dāng)使該贈與行為無效。
就第2款而言，吸收了《民法通則》第58條第5項以及《合同法》第52條第4項的內(nèi)容，確定了“公序良俗”作為判斷法律行為效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
于此需要掌握的是：
1.公序良俗是一個需要進(jìn)行價值填補的概念，應(yīng)根據(jù)普通人的價值觀念進(jìn)行判斷，經(jīng)過德國司法實踐的發(fā)展來看，違反善良風(fēng)俗的常見類型如下：（1）目標(biāo)在于實施被普遍否定的行為；（2）過分的束縛性合同；（3）過分利用壟斷地位可能違反善良風(fēng)俗；（4）給某一債權(quán)人提供過分的擔(dān)保損害其他債權(quán)人利益的；（5）違反婚姻家庭法規(guī)；（6）暴利行為（采用卑鄙的手段致使給付與對待給付之間嚴(yán)重不對稱）。
2.無效的前提需要違反善良風(fēng)俗。從主觀方面看，行為人必須知悉違反善良風(fēng)俗的事實情，但不以其認(rèn)為違反善良風(fēng)俗為必要；就合同而言，原則上需要雙方當(dāng)事人的行為都違反善良風(fēng)俗。否則如果只有一方違反善良風(fēng)俗，那么若讓合同無效，對正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人而言就是不公平的。但是如果違反公序良俗正好體現(xiàn)在向行為相對方實施的行為中，那么例外情況下單方面違反風(fēng)俗即已足夠。
3.判斷違反善良風(fēng)俗的時間，這要區(qū)分法律行為締結(jié)時間與法律效果發(fā)生時間是否一致，如果一致，則以締結(jié)法律行為時為準(zhǔn)，故即使善良風(fēng)俗嗣后發(fā)生變化，也不影響法律行為效力。但如果不一致，則以發(fā)生效果的時間為準(zhǔn)，畢竟違反善良風(fēng)俗的目的并非在于懲罰卑鄙的道德觀念，而是阻止應(yīng)被否定的法律后果，因此當(dāng)事實發(fā)生變更時，產(chǎn)生法律后果的時間同樣重要。比如，為報答與自己通奸的情人，被繼承人在遺囑中將其作為唯一繼承人。這一遺囑顯然違反了公序良俗要求。但若之后兩人結(jié)婚，則被繼承人死亡時，該遺囑就不能被視為違反公序良俗。
就違反善良風(fēng)俗的法律效果看，第一，法律行為無效，合同請求權(quán)不成立。與違反法律禁止性規(guī)定一樣，原則上無效的只是負(fù)擔(dān)行為，而不包括處分行為；但若違反善良風(fēng)俗恰好存在于對財產(chǎn)歸屬的變更中，則該處分行為無效。比如，為了擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)，債務(wù)人將其所有責(zé)任財產(chǎn)均轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人作為擔(dān)保，這對債務(wù)人的其他債權(quán)人產(chǎn)生重大不利，屬于違反善良風(fēng)俗的行為，應(yīng)當(dāng)無效。
第二，根據(jù)《德國民法典》第826條規(guī)定，受到悖俗行為侵害且不可歸責(zé)者可對加害人主張侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。但我國現(xiàn)行法雖然沒有《德國民法典》第826條之規(guī)定，但《民法總則》第157條第2句規(guī)定“有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”由此可見，這里的責(zé)任最起碼可包括如下兩種類型：締約過失責(zé)任和侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
