1. 溫病教材“營分證治”之誤
1.1其“營分證”的內(nèi)涵沒有緊扣營氣的生理病理基礎(chǔ)
從生理而言，營行于脈中，衛(wèi)行于脈外，攜伴互用，共同施用于體表而統(tǒng)屬于太陽；營氣在內(nèi)，則主要入心歸脾而化生血液，獨(dú)立作用較少。
因而，在病理上，邪干營氣，自然也以體表病癥為主，若入里影響營氣，因多與心血受擾伴行，較少獨(dú)立表現(xiàn)。
故現(xiàn)定的溫病營分病癥，顯然是由氣入血的中間地帶，是里證，這與營氣側(cè)重在表的生理病理難以聯(lián)系，與《傷寒論》的“營衛(wèi)不和”之表證亦難以匯通。
1.2其“營分證”的現(xiàn)癥特點(diǎn)與“血分證”只有量之差，而無質(zhì)之異
熱入營分的主要依據(jù)有舌絳、口反不甚渴、身熱夜甚、斑疹隱隱、時有譫語、脈細(xì)數(shù)。但其中的四大主癥“舌絳、口反不甚渴、身熱夜甚、脈細(xì)數(shù)”均與“熱入血分”類同，可以說是熱入營血的共同特征，只能用于與氣分的鑒別。
雖然近代醫(yī)家有以“舌絳”候營分，“深絳”候血分（如郭謙亨《溫病述評》），但這與熱入血分的輕重又有何區(qū)別？而“時有譫語、斑疹隱隱”僅通過“時有”、“隱隱”的程度差異，與血分證的“神昏譫語”、“斑疹顯露”加以鑒別，也無質(zhì)的差異，以此作為“營分證”和“血分證”的鑒別之點(diǎn)，與血分熱證的輕重比較，實(shí)顯得蒼白無力。
1.3其對“營分證”、“血分證”的證治也?；煊?/span>
如《溫病條辨》（上15）條、（中20）條對“熱在營中”、“邪在血分”均用清營湯治療?！疤帨夭?，寸脈大，舌絳而干，法當(dāng)渴，今反不渴，熱在營中也，清營湯去黃連主之”和“陽明溫病，舌黃燥，肉色絳，不渴者，邪在血分，清營湯主之”，不少溫病家或把血分熱證直稱為營分證。對營、血分證概念的模糊由此可見一斑。如薛生白《濕熱條辨》：“濕熱證，上下失血，或汗血，毒邪深入營分，走竄欲泄，宜大劑犀角、生地、赤芍、丹皮、連翹、紫草、茜根、銀花等味”，條文無論從癥狀或從用藥，都無疑歸屬血分，但卻習(xí)稱營分(查遍其全文，竟無一處有血分之稱，更可證明這里的“營分”當(dāng)與血分無異)。
對營血分證的治法也?；煊没蚝戏Q，如《溫?zé)嵴摗罚骸霸偕嘟{而干燥者，火邪劫營，涼血清火為要”。而清營湯雖有金銀花、連翹“透營轉(zhuǎn)氣”，但主打藥物仍是犀角、生地黃，與犀角地黃湯主法無異。從以上正反兩方面似可以得出：俗稱的溫病“營分證”（清營湯證）缺乏獨(dú)立的證治分類意義，實(shí)有類于血分輕證。故許多現(xiàn)代醫(yī)家（如金壽山）認(rèn)為“營分證”和“血分證”僅有程度輕重不同而實(shí)質(zhì)相似?！吨嗅t(yī)外感熱病學(xué)》亦曰：“一般說來，營分證和血分證無明顯的界限”，郭謙亨則直言“營分證是溫?zé)岫拘斑M(jìn)入血分的輕證”。
1.4對葉氏衛(wèi)氣營血關(guān)系命題的誤解
葉天士在表達(dá)衛(wèi)氣營血關(guān)系時，提出了“衛(wèi)之后方言氣，營之后方言血”的命題，
但并未明言營在氣之后，
而是后世則根據(jù)前兩句的排比的關(guān)系和論治法有“入營猶可透熱轉(zhuǎn)氣”之說，下意識地補(bǔ)入了“氣之后方言營”的命題。
其實(shí)，葉氏根據(jù)“營衛(wèi)為氣血之標(biāo)，氣血為營衛(wèi)之本”的生理關(guān)系，很自然地確定了衛(wèi)與氣、營與血之間在病理上的淺深關(guān)系，但營與氣之間，則存在著較為復(fù)雜的關(guān)系，由于溫病氣分，主要以病在肺胃膽腸為主，而營行于經(jīng)絡(luò)的部分，較之此氣分則較淺，而營注于心脾的部分，則較之此氣分則更深，因此，只有病及心脾之營者，才“猶可透熱轉(zhuǎn)氣”如黃連、竹葉之屬，但若病在經(jīng)絡(luò)者，則應(yīng)力求“透營轉(zhuǎn)衛(wèi)”為是，如金銀花、連翹、牛蒡子之類。這才符合中醫(yī)因勢利導(dǎo)、就近達(dá)邪的治療法則。
總之，筆者認(rèn)為營分受邪，有病偏表與病偏里之分，以清營湯為代表的“營分證”，實(shí)乃溫?zé)嶂坝蔂I分偏里而初及血分之證，不是營分的獨(dú)立病變。而真正、獨(dú)立、并能與“衛(wèi)分”相對待的“營分”偏表者當(dāng)另有其方證。
2.溫病營分病證舉列
從營氣運(yùn)行于經(jīng)脈、充用于體表的生理特點(diǎn)，不難理解其異常的病變也當(dāng)以表證為常，那么溫病應(yīng)有的營分表證又當(dāng)何處呢？筆者以為：《溫病條辨》上焦篇第16條中的溫病發(fā)疹——銀翹散去豆豉加細(xì)生地黃、牡丹皮、大青葉、倍玄參湯證，就是其典型代表。
風(fēng)熱襲營發(fā)疹證治：
主證：發(fā)熱不惡寒，口微渴，咽紅而痛，肌膚起紅疹，高于皮膚，撫之礙手，或略瘙癢，舌邊尖紅，脈不緩不緊而動數(shù)。
機(jī)理：
身現(xiàn)紅疹，咽紅而痛，均是風(fēng)熱陽邪擾于營分脈絡(luò)之癥狀，
風(fēng)熱外襲，蒸灼營陰，衛(wèi)陽亢越，則發(fā)熱而不惡寒，熱初傷津則口微渴。
營分受熱，鼓舞血絡(luò)，充盈于表，故舌質(zhì)僅是邊尖略紅。
至于其脈象，則是風(fēng)熱外襲的常見表現(xiàn)。
本證雖然也是營衛(wèi)都有牽涉，但其重心在營，則已無疑矣。
治法與用方：辛涼解表，透疹清營。
金銀花、連翹、荊芥、牛蒡子、薄荷、竹葉、蘆根、細(xì)生地、牡丹皮、大青葉、玄參、生甘草。
說明：生地黃得荊芥，玄參配連翹，則能外行營分。
斑發(fā)陽明血分，疹出太陰營分。
斑為血分熱熾，迫血妄行，溢于脈外而成，故壓之不褪色；
疹則由于營氣受熱，血絡(luò)充盈而成，沒有血液的溢出，故壓之褪色。
正由于一者在營而一者在血，
在營者以表為主，故治療上當(dāng)以辛涼宣散、透疹解肌為治，
可走銀翹散加味治療，而不宜咸寒凝滯；
在血者則由于血熱熾盛，迫血妄行，血溢于脈外而為斑，
治療當(dāng)以咸寒涼血清熱為主，以期血熱得清，其斑乃退。
至于清營湯所主治的“營分證”，實(shí)乃溫邪過營，初陷血分之輕證。
不過畢竟初入血分，營分表邪未必全解，猶可希冀部分邪氣外透而解，
故治療上，
一方面要涼血清熱為主，
另一方面，仍配伍以辛涼輕透之品，使部分邪熱借從營分還出于表，達(dá)到表里分消之效。否則，若溫邪已全入血分，則直當(dāng)以犀角地黃湯咸寒涼血為治了。
本文摘于劉英鋒、黃利興、占瑋《寒溫溝通論營分(上) ——?dú)v史的回顧》。
聯(lián)系客服
