□記者段偉朵通訊員王新
使用網(wǎng)約車平臺約了一輛順風(fēng)車，途中意外遭遇車禍，損失該由誰來承擔(dān)？鄭州一市民將兩名司機、其中一車的車主、兩家保險公司及“滴滴出行”軟件的提供平臺北京小桔科技有限公司訴至鄭州市中原區(qū)人民法院，要求6方共同承擔(dān)醫(yī)療費、誤工費等共計75632元。近日，中原法院一審宣判，由兩司機各承擔(dān)50%責(zé)任，由車主保險公司賠付，“滴滴出行”運營商不承擔(dān)責(zé)任。
乘“滴滴”叫來順風(fēng)車遇車禍，她把“滴滴”和司機都告了
2016年11月20日13時30分許，小紅（化名）通過“滴滴出行”軟件的“順風(fēng)車”業(yè)務(wù)約到一輛車。司機崔某接上小紅，駕駛汽車行駛至鄭煤集團附近時，與陳某駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致小紅頭部受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，崔某、陳某對上述事故承擔(dān)同等責(zé)任，小紅無責(zé)任。（本報3月3日AⅠ·09版曾進行報道）
事故發(fā)生后，小紅到醫(yī)院住院治療，被診斷為：腦震蕩、皮下血腫。住院期間共花費6775.4元。隨后，小紅要求兩車車主對其進行賠償，但因賠償事宜無法達(dá)成一致，小紅遂將兩車司機、崔某駕駛車輛的所有人邢某、車輛投保的兩家保險公司以及網(wǎng)約車平臺訴至中原區(qū)人民法院，要求6被告共同承擔(dān)醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、精神損害賠償金等共計75632元。
“滴滴出行”運營商并非承運人，不承擔(dān)責(zé)任
5月9日，鄭州市中原區(qū)人民法院對此案進行一審公開宣判。記者從法院了解到，這起案件爭議的焦點主要圍繞責(zé)任如何劃分、網(wǎng)約車平臺是否需要擔(dān)責(zé)、交強險的賠償范圍以及賠多少這4個問題展開。
“滴滴出行”運營商是否需要承擔(dān)責(zé)任呢？這是此案一大爭議焦點。對此，法院認(rèn)為，“順風(fēng)車”是私人小客車的拼車，是由合乘出行提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘出行者提供的小客車，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛘呙赓M互助的共享出行方式。事發(fā)時，鄭州市人民政府尚未就私人小客車合乘作出相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《民法通則》有關(guān)規(guī)定，考慮到被告小桔公司僅是合乘信息服務(wù)平臺，并非承運人，在本案中無過錯，故其不承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。
保險公司已理賠，雙方車主無需再賠
兩家保險公司是否需要擔(dān)責(zé)？法院認(rèn)為，小紅的司機崔某所駕駛車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司投保交強險，--->www.cssse.cn<---，但小紅是車輛乘坐人，故這家保險公司對小紅不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
另一輛車的司機陳某的車輛在太平財產(chǎn)保險有限公司鄭州分公司投保交強險、第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，為此，這家保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對小紅損失予以賠償；不足部分，由該公司按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。
醫(yī)療費花了6000多元，但小紅卻要求賠7萬多，到底應(yīng)該賠多少？法院最終確認(rèn)醫(yī)療費、誤工費、護理費等共計11705.45元；鑒于被告太平公司承擔(dān)本案全部賠償費用，故被告陳某、崔某、邢某不再向小紅支付賠償費用。
小紅當(dāng)庭表示不服，已經(jīng)提起上訴。
聯(lián)系客服
