最近，央視一套播出了一部電視劇《抗倭英雄戚繼光》，據(jù)說口碑甚佳?？上У氖牵娨晞』乇芰艘粋€最核心的問題。那就是：戚繼光時代的倭寇，究竟是以日本人為主，還是以中國人為主？
這個問題，在明代史料當中，其實是清晰的。官修《明史·日本傳》里說：“大抵真倭十之三，從倭者十之七”。《嘉靖實錄》里也說：“蓋江南海警，倭居十三，而中國叛逆居十七也?！边@是嘉靖時代關(guān)于“倭寇”的官方說法——倭人占十分之三，中國人占十分之七，倭人占主導地位。
內(nèi)部奏折中的說法，略有不同。南京湖廣道御史屠中律，曾對皇帝說：倭患的起源，是沿?！凹槊瘛毕胍钭魃猓m稱倭寇，“其實多編戶之齊民也”。①參與剿倭的將領(lǐng)王忬，也向皇帝報告：據(jù)他調(diào)查，“倭寇”頭領(lǐng)約有百余人，其中“雄狡著名”者，都是本國之人，如“徽州王五峰（王直）、徐碧溪、徐明山，寧波毛海峰、徐元亮，漳州沈南山、李華山，泉州洪朝堅”等。②另一剿倭名將胡宗憲，根據(jù)實際調(diào)查，編寫了一本《籌海圖編》，其中列出十四股勢力最大的“倭寇”，其頭目同樣全部是中國人。③也就是說，在所謂的“倭寇”內(nèi)部，中國人不但在人數(shù)上占了絕對優(yōu)勢，也同時牢牢把握著領(lǐng)導權(quán)。
事實上，“倭寇”這種稱呼，在嘉靖年間已經(jīng)產(chǎn)生了不小的爭議。身處抗倭第一線的基層將領(lǐng)萬表，就對從地方到中央都在“混言倭寇”的做法非常不滿，萬表說：海賊大頭目王直、徐碧溪的親屬子侄，都住在杭州等地，逍遙法外；王直等賊寇四處荼毒生靈，地方官卻每每上報說是“倭寇”進犯，真是自欺欺人。④浙江慈溪知縣薛應旂也說：稱呼海賊為“倭寇”，是中了海賊之計。海賊中雖有倭人，但“主謀響導”者仍是“中國之賊”，這些人假冒倭寇，藏匿身份，是為了保護自己的親戚族人不受牽連。⑤
之所以會產(chǎn)生這種以中國人為主體的“倭寇”，與明代嚴厲的海禁政策有很大關(guān)系，其中，1529年停止中日貿(mào)易，可以說是一個重要的政策節(jié)點，正是從這一年開始，“倭患”愈演愈烈。對此，嘉靖朝官員唐樞，有一句很精辟的總結(jié)：“寇與商，同是人也。市通則寇轉(zhuǎn)而為商，市禁則商轉(zhuǎn)而為寇?！?/p>
因為有這種背景，“倭寇”的行為就常常顯出一種復雜性。譬如，大頭目王直，在地方政府默許其對日通商時，曾一度積極參與抓捕真倭寇；而當?shù)胤秸淖儜B(tài)度后，王直又轉(zhuǎn)做海賊，招募日本浪人打出了“倭寇”的旗幟。民心也同樣游移不定。萬表感慨：杭州的店家，明知對方是海賊，仍然“任其堆貨，且為打點護送”；地方百姓，對待賊寇，也“或送鮮貨，或饋酒米，或獻子女，絡繹不絕”；時人記載，漳州一帶的假“倭寇”回鄉(xiāng)，“皆云做客回，鄰居皆來相賀”。⑥南京刑部尚書王世貞的說法最夸張：“自節(jié)帥而有司，一身之外皆寇也”——除了督撫將帥，所有人都是賊寇。
簡言之，戚繼光時代，所抗擊的“倭寇”：1、大部分是中國人；2、有倭人摻雜其中，但不掌握領(lǐng)導權(quán)；3、明代史料清晰記錄了“倭患”真相，明朝官方仍長期沿用“倭寇”這個說法，與海禁政策有很大關(guān)系。一方面，官方不愿承認動亂的源頭是海禁；另一方面，把動亂歸因為“倭寇”，又適足以強化海禁的合理性。
這種“歷史真相”與“現(xiàn)實需要”之間的裂痕，在明代滅亡之后，曾一度消失。至近代，因中日兩國關(guān)系的變化，裂痕又再次出現(xiàn)。在30年代的日本學術(shù)界，大致存在兩種傾向，一種，是按照“皇國史觀”，將“倭寇”描述成日本人輝煌的海外發(fā)展史，而無視16世紀的日本政府也站在“倭寇”的對立面；另一種，則基于“中日親善”的需要，有意識地強調(diào)中國人在“倭寇”中占有主導地位。⑦
反倒是中方的一些學者，在30-50年代，并未因現(xiàn)實中遭受到了日本的侵略，而曲解歷史。如杜鳴治30年代的研究認為：因賦稅繁重，海禁嚴厲，嘉靖年間，“奸民冒倭人旗幟，群起為寇”，“上自官吏，下至富商大賈，沿海居民皆與倭通?！狈段臑懺?0年代的著作中也說：“中國奸人卻占大多數(shù)”，“嘉靖時代的倭寇，明朝應負激成禍亂的主要責任?！?0年代，又有史學家尚鉞、吳晗等人，認為嘉靖年間的“倭寇”，其實是一場內(nèi)亂，乃是“東南沿海工商業(yè)實力人物”和“明王朝統(tǒng)治階級”之間的斗爭，“把這次戰(zhàn)爭看作是單純的日人的侵略，而忽視了中國商人的主導地位是不合事實的?！雹噙z憾的是，因為眾所周知的原因，上述研究成果，很快就被遺忘了。
自80年代至今，“倭寇”問題仍在不時牽動著中國的對日民族情緒。2005年，曾有網(wǎng)民赴安徽歙縣，砸毀了明代“倭寇”頭目王直新修的墓碑，理由是：王直乃勾結(jié)倭寇的“漢奸”、“民族敗類”。由中日兩國政府主導的“中日共同歷史研究”項目中，兩國學者在“倭寇”問題上的表述，也存在微妙的差異。日方報告的說法是：“倭寇對中國社會來說并不是一種外部存在?！瓱o論其首領(lǐng)，還是其成員，多數(shù)是中國人；地方有勢力者（鄉(xiāng)紳階層）與倭寇勾結(jié)，插手走私貿(mào)易?！?567年海禁解除，消除了倭寇出現(xiàn)的根本原因?！雹岫蟹綀蟾?，則回避了對“倭寇”內(nèi)部成員、權(quán)力構(gòu)成的描述，僅簡單稱之為由日本人和中國沿海商人、海盜聯(lián)合組成的“海商武裝集團”。⑩
注釋
①屠中律奏折原文：“夫海賊稱亂，起于負海奸民通番互市。夷人十一，流人十二，寧、紹十五，漳、泉、福人十九。雖既稱倭夷，其實多編戶之齊民也?！陛d《明經(jīng)世文編》卷二八二。②王忬，《倭夷容留叛逆糾結(jié)入寇疏》，載《明經(jīng)世文編》卷二八二。③這十四股“倭寇”頭目的名字是：金子老、李光頭、許棟、王直、鄧文、俊、林碧川、沈南山、肖顯、鄭宗興、何亞人、徐銓、方武、徐海、陳東、葉麻、洪澤珍，嚴山老、許西池、張璉、肖雪峰、謝老。并指出：“凡十四蹤，皆昭灼人耳目，故詳列之。其余或入寇而姓名不傳，或有名賊酋而未嘗專主兵柄，與夫事跡之未詳者不敢濫錄也?！币姟痘I海圖編》卷八《寇蹤分合始末圖譜》。④萬表《?？茏h》之原文：“近此賊屠城掠邑，殺官戕吏，一至於此。而見今肆散劫掠，不於余姚則於觀海，不於樂清則於瑞安，往來涂毒生靈，無有虛日。而猶混言倭寇，不實上聞，果何待耶！既曰倭奴，酋長為誰，是誰欺乎！”。萬表寫作《?？茏h》的前后始末，可參見：山崎岳，《王直、萬表、俞大猷——明代嘉靖倭寇時期的官、盜關(guān)系》，收錄于《全球化下明史研究之新視野論文集》第一冊。⑤薛應旂之原文：“今?？苤钊胛峋骋?、殺掠焚蕩之慘，自昔所未有者也。彼固以倭為名，而我亦以倭名之，是墮其計也，不謂其非倭也。蓋實我中國之賊，為之主謀向?qū)?，引致倭夷，以為之助也。惟以倭名，則彼得以藏匿掩覆，而室家族戚，可保無虞?！笔珍浻凇堆Ψ缴郊?。⑥王文錄，《策樞》卷4，《截寇原》。⑦吳大昕，《明嘉靖倭寇研究的回顧》，收錄于《明代研究通訊》（二）。⑧沈登苗，《一段不該遺忘的現(xiàn)當代學術(shù)史——中國大陸學者獨立提出了倭寇“新論”》，《浙江社會科學》2006年3月。⑨村井章介，《15 世紀から 16 世紀の東アジア國際秩序と日中関係》，收錄于《中日共同歷史研究報告（古代史卷）》，社會科學文獻出版社，2014，P274。⑩王新生，《15、16世紀的東亞國際秩序與中日關(guān)系》，收錄于《中日共同歷史研究報告（古代史卷）》，社會科學文獻出版社，2014，P76-77。
聯(lián)系客服
