最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（法釋〔2010〕18號(hào)）第五條規(guī)定，個(gè)人進(jìn)行集資詐騙，數(shù)額在10萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”；數(shù)額在30萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額巨大”。
根據(jù)上述規(guī)定，在集資詐騙案件中，犯罪數(shù)額對(duì)被告人的量刑起著至關(guān)重要的作用。本文，通過對(duì)一個(gè)案例的分析，來解讀集資詐騙罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定。
司法判例
原審法院查明，2014年1月以來，被告人林某旋、陳某容夫婦虛構(gòu)被告人林某旋需要資金投資生意，以月利息2%至6%的高利率為誘惑，在海豐縣向社會(huì)人員進(jìn)行借款融資，又以民間“標(biāo)會(huì)”的形式非法吸收資金。最終造成集資參與人合計(jì)損失9557160元，其中，鄭某輝損失125000元，吳某華損失795000元。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，原判對(duì)吳某華、鄭某輝被詐騙的數(shù)額認(rèn)定有誤，并導(dǎo)致全案詐騙總額認(rèn)定有誤，二審予以糾正。
關(guān)于吳某華被詐騙的數(shù)額，在案證據(jù)可證實(shí)林某旋向吳某華借款1090000元、還本95000元。付息數(shù)額方面，有銀行流水及被告人陳某容供述付息共計(jì)534050元。綜合上述情況，可認(rèn)定該筆借款已付息534050元，扣除該利息及已還本金95000元，應(yīng)認(rèn)定吳某華被詐騙460950元，原判認(rèn)定吳某華被詐騙795000元有誤。
關(guān)于鄭某輝被詐騙的數(shù)額，林某旋向鄭某輝借款400000元，扣除案發(fā)前已付利息55000元，應(yīng)認(rèn)定鄭某輝被詐騙345000元。另根據(jù)鄭某輝、陳某平證言，可認(rèn)定案發(fā)后陳某平代上訴人還了220000元給鄭某輝，但因系案發(fā)后歸還，依法不能從詐騙數(shù)額中扣除，應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額，但不應(yīng)計(jì)入退賠數(shù)額。
綜上，本案犯罪總額應(yīng)為9443110元，原判認(rèn)定為9557160元有誤，二審予以糾正。
律師評(píng)析
此種觀點(diǎn)同樣體現(xiàn)在司法解釋中。最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（法釋〔2010〕18號(hào)）第五條規(guī)定，集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)而支付的利息，除本金未歸還可予折抵本金以外，應(yīng)當(dāng)計(jì)入詐騙數(shù)額?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》高檢訴(2017)14號(hào)規(guī)定，犯罪嫌疑人為吸收公眾資金制造還本付息的假象，在詐騙的同時(shí)對(duì)部分投資人還本付息的，集資詐騙的金額以案發(fā)時(shí)實(shí)際未兌付的金額計(jì)算。案發(fā)后，犯罪嫌疑人主動(dòng)退還集資款項(xiàng)的，不能從集資詐騙的金額中扣除，但可以作為量刑情節(jié)考慮。
綜合上述規(guī)定可知，行為人在案發(fā)前已經(jīng)歸還的集資款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在犯罪數(shù)額中扣除，若歸還利息可以折抵未歸還本金的數(shù)額；而行為人在案發(fā)之后退還集資款項(xiàng)的不予扣除，但可以作為量刑情節(jié)考慮。
正如上述案例中，在認(rèn)定吳某華被詐騙的數(shù)額時(shí)，法院將行為人案發(fā)前歸還的本金及利息在犯罪數(shù)額中扣除。而在認(rèn)定鄭某輝被詐騙的數(shù)額時(shí)，法院認(rèn)為，即便行為人在案發(fā)后主動(dòng)歸還了部分款項(xiàng)，也不能將此款項(xiàng)從犯罪數(shù)額中扣除。法院作出此種裁判的關(guān)鍵就在于行為人在案發(fā)前是否對(duì)相應(yīng)款項(xiàng)具有非法占有目的。若有，則應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額中，若無，則不應(yīng)計(jì)入。行為人在案發(fā)前歸還相應(yīng)本息，表明其對(duì)該部分款項(xiàng)不具有非法占有目的，亦不能將該部分款項(xiàng)計(jì)入集資詐騙罪的數(shù)額中；而在案發(fā)后才歸還部分款項(xiàng)，表明行為人在案發(fā)前對(duì)該部分款項(xiàng)具有非法占有目的，只能將其算入追繳的贓款數(shù)額中，不能在犯罪數(shù)額中扣除。
此外，行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)而支付的廣告費(fèi)、中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣，或者用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用，不予扣除。實(shí)際上，此種費(fèi)用屬于行為人為實(shí)施詐騙犯罪而直接投入的成本，不應(yīng)當(dāng)在犯罪數(shù)額中扣除。此種裁判觀點(diǎn)在安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖刑終290號(hào)刑事裁定書[2]和浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01刑初1號(hào)刑事判決書[3]中均有所體現(xiàn)。
綜上所述，在認(rèn)定集資詐騙罪犯罪數(shù)額時(shí)，法院會(huì)扣除行為人在案發(fā)前歸還的本金及利息；而案發(fā)后歸還的款項(xiàng)及行為人為實(shí)施犯罪活動(dòng)支付的相應(yīng)費(fèi)用，則不予扣除。
由于時(shí)間久遠(yuǎn)、財(cái)務(wù)證據(jù)缺失等原因，法院在認(rèn)定具體犯罪數(shù)額時(shí)經(jīng)常會(huì)面臨存疑的情況。此時(shí)，有些法院會(huì)依據(jù)“存疑有利于被告”的原則作出利于被告人的認(rèn)定。如在山東省日照市中級(jí)人民法院（2020）魯11刑終42號(hào)刑 事 裁 定 書[4]中，二審法院支持原審法院采取利于被告人的方式對(duì)犯罪數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。然而，并不是所有法院均會(huì)簡(jiǎn)單依據(jù)“存疑有利于被告”的原則就低認(rèn)定行為人的犯罪數(shù)額。在內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院(2020)內(nèi)02刑初16號(hào)刑事判決書中，法院便指出，在存疑的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)被害人的報(bào)案數(shù)額來認(rèn)定被告人的犯罪數(shù)額。
注釋法院查明，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)出具的情況說明及被害人報(bào)案數(shù)額與審計(jì)數(shù)額存在較大的差距，以審計(jì)報(bào)告認(rèn)定集資詐騙數(shù)額的客觀性、準(zhǔn)確性存疑。
法院認(rèn)為，對(duì)于被告人李某婕是否向被害人償還過現(xiàn)金，因其本人及被害人均未提供證據(jù)，無法核實(shí)。故在沒有相應(yīng)證據(jù)證明被告人李某婕曾用現(xiàn)金返還被害人及審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的集資詐騙數(shù)額客觀性、準(zhǔn)確性存疑的情形下，以被害人的報(bào)案數(shù)額認(rèn)定被告人李某婕集資詐騙的犯罪數(shù)額為宜。
內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院(2020)內(nèi)02刑初16號(hào)刑事判決書
[1]周光權(quán)主編，《刑法各論（第三版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第279頁(yè)
[2]在安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖刑終290號(hào)刑事裁定書中，二審法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)審計(jì)報(bào)告、相關(guān)材料等查明的案件事實(shí)，張某、劉某翔等人為維持公司運(yùn)轉(zhuǎn)而支付的員工工資、其他開支等，均系為實(shí)施詐騙犯罪而投入的直接成本，不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。
[3]在浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01刑初1號(hào)刑事判決書中，二審法院認(rèn)為被告人為實(shí)施犯罪活動(dòng)的支出，系犯罪成本，且造成集資參與人的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)作為犯罪數(shù)額認(rèn)定。
[4]二審法院認(rèn)為，因資金與人員分屬不同的人員統(tǒng)計(jì)，且存在統(tǒng)計(jì)截至日期不一致的情形，原審法院認(rèn)定事實(shí)時(shí)從有利于被告人的角度出發(fā)進(jìn)行了會(huì)員人數(shù)與數(shù)額的認(rèn)定。
聯(lián)系客服
