文章重點(diǎn)：1.量刑建議是檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)，本質(zhì)上仍屬于求刑權(quán)的范圍，不是檢察機(jī)關(guān)代為行使法院裁判權(quán)。《試點(diǎn)辦法》和修改后的刑事訴訟法第二百零一條對(duì)量刑建議的效力規(guī)定為除法定情形外，人民法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納，這里的“一般應(yīng)當(dāng)”體現(xiàn)了對(duì)“合意”的尊重，但不是“照單全收”。法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議以及協(xié)商過程仍要嚴(yán)格審查，發(fā)現(xiàn)量刑建議存在明顯違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、違反類案同判和法律統(tǒng)一適用、悖離司法公正或者人民群眾公平正義觀念、違背一般司法認(rèn)知等明顯不當(dāng)情形的，要告知人民檢察院調(diào)整量刑建議并說明理由，檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或者調(diào)整后的量刑建議，法院仍感到不適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法作出公正判決。
2.在法官獨(dú)任審判的案件中盡量提出精準(zhǔn)量刑建議并建議法官直接采納，因?yàn)檫@類案件情節(jié)往往比較簡單，容易權(quán)衡；如果法院是組成合議庭審判的案件時(shí)，就最好提有幅度的量刑建議，供合議庭量刑時(shí)參考，因?yàn)檫@類案件往往事實(shí)情節(jié)較多，不宜權(quán)衡。有幅度的量刑建議既能體現(xiàn)對(duì)量刑的慎重，也能體現(xiàn)對(duì)合議庭的尊重。尤其是檢察官缺乏量刑建議經(jīng)驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)少提慎提精準(zhǔn)量刑建議，不宜強(qiáng)求數(shù)量；在積累一定經(jīng)驗(yàn)以后，可以多提精準(zhǔn)量刑建議。
3.如何對(duì)待認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)問題，個(gè)別辦案機(jī)關(guān)出現(xiàn)了一些非理性的做法，有的以“抗訴”對(duì)抗“上訴”，即在法院采納量刑建議的情況下，因被告人上訴而提出抗訴。還有的以“抗訴”代替“上訴”，即在法院未采納量刑建議依法作出判決但被告人未上訴的情況下，提起抗訴。前者反映出個(gè)別辦案機(jī)關(guān)不能容忍被告人反悔的心態(tài)；后者反映出不能正確對(duì)待法院依法判決的心態(tài)。無論是哪一種心態(tài)，都應(yīng)當(dāng)調(diào)整，要正確對(duì)待被告人的上訴權(quán)和法院的依法裁判權(quán)，切不能以“亂抗訴”對(duì)待被告人的“亂上訴”。第一，要有容忍被告人依法行使上訴權(quán)的度量，應(yīng)當(dāng)將此作為當(dāng)事人監(jiān)督自己辦案是否公正的一個(gè)手段或者一個(gè)渠道；第二，如果量刑建議適當(dāng)，被告人因自愿認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)得到好處的情況下，判決后又反悔上訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。屬于非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰或者有其他正當(dāng)理由的，法院應(yīng)依法予以支持；違背具結(jié)協(xié)議上訴無理的，不予支持，該依法發(fā)回的，堅(jiān)決發(fā)回，不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬程序處理，讓“失信被告人”付出程序與實(shí)體雙重代價(jià)。
正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法
最高人民法院大法官 胡云騰
《人民法院報(bào)》2019.10.24
犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，給予從寬處罰。這是黨的十八屆四中全會(huì)確立的重大司法改革舉措。2018年10月26日，全國人大常委會(huì)通過的關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，將這一改革舉措轉(zhuǎn)化為法律制度，并在刑事訴訟法第一章“任務(wù)和基本原則”中規(guī)定，體現(xiàn)了黨和國家對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的高度重視。在中央政法委的直接部署和中央政法各部門的共同努力下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度4年來的試點(diǎn)運(yùn)行和1年來的貫徹實(shí)施情況總體良好、成效顯著。與此同時(shí)，除18個(gè)試點(diǎn)地區(qū)以外的大部分地區(qū)，在刑事訴訟法修改、生效以后才開始實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰制度，辦案人員既沒有詳備的程序制度可資遵循，也缺乏豐富的操作經(jīng)驗(yàn)可供支撐。故在貫徹實(shí)施過程中出現(xiàn)了一些偏差，在正確理解上出現(xiàn)了一些誤區(qū)，突出表現(xiàn)在認(rèn)識(shí)片面、經(jīng)驗(yàn)不足和急于求成等方面。需要我們認(rèn)真總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不斷深化對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)識(shí)，以積極、穩(wěn)妥、務(wù)實(shí)的態(tài)度推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正確實(shí)施和健康發(fā)展。
要點(diǎn)一：統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)，全面把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的豐富內(nèi)涵
正確實(shí)施一項(xiàng)法律制度，首在全面準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)把握該項(xiàng)制度的全部內(nèi)容和價(jià)值取向，這也是當(dāng)前正確認(rèn)識(shí)和實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最大的短板。筆者當(dāng)年有幸參與了這項(xiàng)制度的起草和討論過程，對(duì)此略知一二，故想先講講這個(gè)問題。
一要深刻認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度蘊(yùn)含的“兩個(gè)和解”精神
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人給予程序和實(shí)體的雙重從寬激勵(lì)，一方面敦促被追訴人選擇與辦案機(jī)關(guān)合作，通過自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得國家一定程度的寬恕即實(shí)現(xiàn)與國家和解。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度敦促被追訴人向被害人認(rèn)罪并通過賠禮道歉、退贓退賠、賠償被害人損失等方式，與被害人達(dá)成和解或者附帶民事訴訟調(diào)解協(xié)議，從而獲得被害人諒解即實(shí)現(xiàn)與被害人和解。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的初衷，不是簡單的權(quán)力轉(zhuǎn)移或者是程序簡化，而是化“對(duì)抗性司法”為“恢復(fù)性司法”，促使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而后與國家、被害人和解，從而達(dá)到化解矛盾、促進(jìn)和諧的目的。
二要深刻認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度蘊(yùn)含的“兩個(gè)參與”要求
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是“參與型”司法制度。一方面，通過賦予被追訴人以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提條件，獲得程序適用選擇權(quán)和與控方協(xié)商量刑權(quán)，促使被追訴人積極主動(dòng)地參與到對(duì)自己處罰的決定過程中來，并對(duì)處罰結(jié)果發(fā)表意見、貢獻(xiàn)力量，從而改變了過去被追訴人只能被動(dòng)參與訴訟程序和消極接受處罰結(jié)果的境遇。另一方面，確保了被害人也能有效參與到公訴機(jī)關(guān)代表國家指控被告人的程序中來。以往公訴案件中，對(duì)被告人的刑事懲罰被害人往往是作為旁觀者?，F(xiàn)在，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就對(duì)被追訴人的定罪、量刑以及程序適用等事項(xiàng)聽取被害人意見，并將被追訴人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解作為從寬處罰的重要考量。被追訴人沒有賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時(shí)予以區(qū)別對(duì)待，而且會(huì)直接影響到速裁程序的適用。
綜上，刑事訴訟法將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確立為法律制度，從根本上改變了把刑事案件的當(dāng)事人簡單地作為刑事訴訟活動(dòng)的消極主體或者旁觀者的傳統(tǒng)做法，賦予當(dāng)事人對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)的參與權(quán)，讓當(dāng)事人成為刑事訴訟活動(dòng)的積極主體，體現(xiàn)了國家基本法律對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟地位的尊重，增添了刑事訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人主義色彩，彰顯了刑事訴訟模式和定罪量刑結(jié)果由“國家獨(dú)斷型”向“協(xié)商決定型”的重大轉(zhuǎn)變，可以視為我國訴訟理念和訴訟模式的重大創(chuàng)新。
三要深刻認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)含的“兩個(gè)節(jié)約”
確保國家司法資源高效使用，同時(shí)節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重大價(jià)值。近年來，公檢法機(jī)關(guān)案多人少矛盾加劇，法院尤為突出，刑事訴訟證據(jù)裁判要求和證明標(biāo)準(zhǔn)越來越嚴(yán)，公正司法的成本越來越大。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，犯罪手段越來越隱蔽，科技犯罪、共同犯罪案件、涉眾型案件越來越多，偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的難度越來越大。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過認(rèn)罪越早從寬越多的激勵(lì)機(jī)制，引入階梯式量刑減讓機(jī)制，鼓勵(lì)被追訴人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，既切實(shí)保障了供述的自愿性，增強(qiáng)了口供的證明力，也為其他證據(jù)的收集、案件的及時(shí)偵破奠定良好的基礎(chǔ)。不僅如此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，還可以促進(jìn)案件從偵查階段就實(shí)現(xiàn)繁簡分流，進(jìn)而縮短了多數(shù)案件的辦案周期，確保了司法資源的高效益使用。此外，被追訴人通過自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，不僅實(shí)體處理上獲得從寬處理，而且有權(quán)選擇質(zhì)證方式靈活的速裁和簡易程序，切實(shí)減少了訴累。因此，不論是從國家機(jī)關(guān)的角度，還是從當(dāng)事人的角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都是一項(xiàng)顯著節(jié)約刑事訴訟成本的制度。
四要深刻認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度著力實(shí)現(xiàn)的“兩個(gè)減少”
從矯正改造罪犯的角度而言，用最小的改造成本取得最優(yōu)的改造效果，是犯罪改造現(xiàn)代化的必然要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度鼓勵(lì)被追訴人自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)際上就是鼓勵(lì)被追訴人正確面對(duì)自己的罪行，有勇氣主動(dòng)將自己交付國家處罰。這種真誠認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)，也是被追訴人自我救贖、自我改造的起點(diǎn)。相對(duì)于罪犯被動(dòng)接受懲罰而言，罪犯認(rèn)罪認(rèn)罰無疑會(huì)取得更好的改造效果，從而減少國家改造罪犯的成本。同時(shí)，被追訴人因?yàn)樽栽刚J(rèn)罪受到了國家的獎(jiǎng)勵(lì)，量刑上獲得了從寬，減少了其本應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，無疑會(huì)增強(qiáng)被追訴人自我改造的積極性和信心，將來還會(huì)獲得更多的減刑、假釋機(jī)會(huì)。因此，“兩個(gè)減少”所產(chǎn)生的迭加改造效應(yīng)，會(huì)大大減輕國家和罪犯家庭、個(gè)人的行刑負(fù)擔(dān)，并能有效落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)決定提出的“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”的改革部署，更加契合現(xiàn)代犯罪治理規(guī)律。
五要深刻認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度著眼化解的“兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)”
公正處理刑事案件，防范罪犯再次實(shí)施犯罪，預(yù)防潛在的犯罪人實(shí)施犯罪，不僅是適用刑罰的目的，也是有效化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的總體要求，更是防范化解社會(huì)重大風(fēng)險(xiǎn)，推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化的必然要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過激勵(lì)機(jī)制促進(jìn)被追訴人與國家和解、與被害人和解，實(shí)質(zhì)性地修復(fù)了被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，能夠有效化解罪犯再次犯罪或報(bào)復(fù)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)也會(huì)有效化解犯罪分子與被害人之間因矛盾沒有化解而發(fā)生的相互侵害風(fēng)險(xiǎn)，并有助于減少刑事申訴信訪現(xiàn)象，從而達(dá)到防范刑事案件處理所可能產(chǎn)生的“次生風(fēng)險(xiǎn)”，維護(hù)社會(huì)和諧和秩序穩(wěn)定的目的。
總之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)于國、于民、于社會(huì)、于當(dāng)事人都有實(shí)在利益的法律制度，體現(xiàn)了國家和社會(huì)治理體系與治理能力現(xiàn)代化的新要求。價(jià)值多元、意義重大、影響深遠(yuǎn)。我們?cè)谶m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，要認(rèn)真權(quán)衡一下相關(guān)案件的處理效果是否實(shí)現(xiàn)了這些價(jià)值追求，是否體現(xiàn)了這項(xiàng)重大改革的目標(biāo)導(dǎo)向。同時(shí)還要清醒地認(rèn)識(shí)到，“徒法不能以自行，良法未必有善治”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所有的價(jià)值追求，都只是一種可能性，要把諸多可能性變成現(xiàn)實(shí)性，需要我們通過嚴(yán)格公正高效的司法活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)、來檢驗(yàn)。
要點(diǎn)二：發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)，全面推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫徹落實(shí)
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面貫徹實(shí)施，貫穿偵查、起訴、審判乃至執(zhí)行等訴訟過程或工作環(huán)節(jié)，需要法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等多個(gè)部門積極參與和大力配合。只有在各級(jí)黨委政法委的直接領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮中國特色社會(huì)主義司法制度的優(yōu)越性，才能取得黨和人民滿意的效果。就人民法院來說，應(yīng)當(dāng)在依法履行司法審判職責(zé)的基礎(chǔ)上，積極參與、大力支持其他部門開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作。要切實(shí)發(fā)揮司法審判最后一道防線的把關(guān)作用，落實(shí)分工負(fù)責(zé)、各司其職、相互配合、相互制約的基本原則，力爭每個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件都得到公正處理，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
一要嚴(yán)格依法履行實(shí)質(zhì)審查職責(zé)
我國的刑事訴訟制度，是中國特色的職權(quán)主義訴訟制度，不是英美法系的當(dāng)事人主義訴訟制度。我國的檢察官和律師是司法人員和法律工作者，不是受政府、當(dāng)事人雇傭到法庭上交鋒的對(duì)手。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是中國特色的有條件認(rèn)罪寬恕制度，不是美國等西方國家“辯訴交易”的翻版或中國化。任何一種把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易混為一談的觀點(diǎn)都是不成立的。因此，人民法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰案件，不得像美國法院那樣搞“形式審查”，必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。況且，我國法院根本就沒有美國法院所具有的對(duì)刑事案件的立案審查權(quán)、對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的拘捕決定權(quán)、對(duì)各種偵查、搜查措施和涉案財(cái)物控制、處置決定權(quán)等程序決定權(quán)，刑事被追訴人也沒有沉默權(quán)、被訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)等訴訟權(quán)利，所以在案件起訴到法院之前，法院對(duì)其他辦案機(jī)關(guān)如何辦案的，如何開展認(rèn)罪認(rèn)罰的情況等一無所知，也無從發(fā)揮配合、制約作用。只有當(dāng)案件移送到法院以后，法院才能對(duì)其他辦案機(jī)關(guān)的辦案情況進(jìn)行事后的、書面的審查。即便是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，效果也很有限。如果再流于形式審查，就無從發(fā)現(xiàn)審前程序存在的問題，審判程序的監(jiān)督、把關(guān)作用就會(huì)失守，法院一定意義上就會(huì)成為橡皮圖章或簽字先生，對(duì)公正司法、保障人權(quán)必然有害無利。因此，法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的審查，要切實(shí)履行司法審判職責(zé)，從證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑、程序操作、各方參與和建議說理等方面進(jìn)行全面的、實(shí)質(zhì)的審查。
二要依法對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查
被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)要素，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的要點(diǎn)和難點(diǎn)。故《試點(diǎn)方案》和《試點(diǎn)辦法》從三個(gè)維度進(jìn)行程序設(shè)計(jì)規(guī)范，目的就是要保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。一是規(guī)定偵查、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行告知、釋明義務(wù)，確保被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定、性質(zhì)和法律后果的知悉權(quán)、權(quán)衡權(quán)和選擇權(quán)；二是規(guī)定由辯護(hù)律師或者值班律師為被追訴人提供有效的法律幫助，確保被追訴人在獲得有效法律幫助的前提下自覺自愿自主作出選擇；三是專門在庭審程序中設(shè)置了審查自愿性的環(huán)節(jié)，切實(shí)把好最后一道關(guān)。修改后的刑事訴訟法吸收了上述規(guī)定，并將自愿性審查規(guī)定在刑事訴訟法第一百九十條第二款之中。必須強(qiáng)調(diào)指出，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效運(yùn)行的關(guān)鍵程序節(jié)點(diǎn)，不是可有可無的虛設(shè)，法院要高度重視這個(gè)問題，切實(shí)履行相關(guān)職責(zé)。審查被告人的自愿性，要著重核實(shí)以下內(nèi)容：被告人是否受到過暴力、威脅、引誘而違背自己的意愿認(rèn)罪認(rèn)罰；被告人認(rèn)罪時(shí)的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)是否正常；被告人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果；公安、檢察機(jī)關(guān)是否履行了告知義務(wù)并聽取了其意見；值班律師或者辯護(hù)人是否提供了有效的法律幫助或者辯護(hù)，是否參與了量刑協(xié)商，并在場(chǎng)見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署；被告人供認(rèn)的事實(shí)、檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)有無事實(shí)依據(jù)，等等。
此外，對(duì)于適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，由于可以省略庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)，法院還要切實(shí)把好程序?qū)彶殛P(guān)，防止無辜者被定罪。實(shí)踐中如果在自愿性審查環(huán)節(jié)中發(fā)生走過場(chǎng)、流于形式等不負(fù)責(zé)任做法，必須堅(jiān)決糾正。
三要依法審查量刑建議是否適當(dāng)
檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中提出的量刑建議，是處理此類案件最為重要的司法意見，既具有實(shí)體性又具有程序性，法院要把審查量刑建議作為重中之重。首先要明確，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)，本質(zhì)上仍屬于求刑權(quán)的范圍，不是檢察機(jī)關(guān)代為行使法院裁判權(quán)。但是它有別于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，它是控辯雙方就量刑問題協(xié)商后達(dá)成的“合意”，體現(xiàn)了代表國家的檢察機(jī)關(guān)基于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰在實(shí)體上作出量刑減讓的一種承諾，承諾最重要的意義是被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后果能有合理的預(yù)期。因此，《試點(diǎn)辦法》和修改后的刑事訴訟法第二百零一條對(duì)量刑建議的效力規(guī)定為除法定情形外，人民法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納，這里的“一般應(yīng)當(dāng)”體現(xiàn)了對(duì)“合意”的尊重，但不是“照單全收”。法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議以及協(xié)商過程仍要嚴(yán)格審查，發(fā)現(xiàn)量刑建議存在明顯違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、違反類案同判和法律統(tǒng)一適用、悖離司法公正或者人民群眾公平正義觀念、違背一般司法認(rèn)知等明顯不當(dāng)情形的，要告知人民檢察院調(diào)整量刑建議并說明理由，檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或者調(diào)整后的量刑建議，法院仍感到不適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法作出公正判決。
四要認(rèn)真審查認(rèn)罪認(rèn)罰和量刑協(xié)商過程是否合法、規(guī)范
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際上把本屬于在審判階段才展開的實(shí)體權(quán)衡活動(dòng)提前到了審前階段，由于審前階段存在透明度差、參與人少等弱項(xiàng)，所以更需要嚴(yán)格、規(guī)范的程序加以保障。且由于我國立法沒有授予法院介入審前程序的規(guī)定，所以，案件到了法院以后，法院需要格外重視對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的程序?qū)彶?，防止程序失范影響?shí)體公正，須把住認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序關(guān)口，確保程序公正。要審查當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利是否得到保障，尤其是否獲得了有效的法律幫助，是否有效參與了量刑建議的協(xié)商過程？辦案機(jī)關(guān)有無欺騙、脅迫當(dāng)事人違心接受量刑建議的程序違法行為，等等。法院一旦發(fā)現(xiàn)控辯協(xié)商過程違法并可能影響司法公正，要區(qū)別不同情形依法作出處理，需要提出糾正意見的要依法提出，需要轉(zhuǎn)程序的要依法轉(zhuǎn)程序，同樣不允許出現(xiàn)重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象。
五要正確對(duì)待檢察機(jī)關(guān)提出的精準(zhǔn)量刑建議問題
對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所提量刑建議是精準(zhǔn)的，還是有幅度的，法律和司法解釋都沒有明確規(guī)定。所以在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)無論是提精準(zhǔn)量刑建議，還是提有幅度的量刑建議，都是符合法律規(guī)定的。至于是提精準(zhǔn)量刑建議好還是提有幅度量刑建議好，這要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析，應(yīng)當(dāng)是符合具體案件實(shí)際的才好，否則就是不好。就法院而言，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)把認(rèn)罪量刑工作做實(shí)做細(xì)，提出精準(zhǔn)量刑建議，這樣就會(huì)減輕法官審查定罪量刑的負(fù)擔(dān)。但是，實(shí)踐中案件情況千差萬別，有的案件，各種量刑情節(jié)都有，從重和從輕情節(jié)交織，一個(gè)合議庭合議量刑，有時(shí)還頗費(fèi)思量。若強(qiáng)求一個(gè)集批捕、起訴權(quán)于一人的獨(dú)辦檢察官在起訴時(shí)就提精準(zhǔn)量刑建議，不僅勉為其難，而且權(quán)力過大，容易出問題。如果我是檢察官，我就會(huì)在法官獨(dú)任審判的案件中盡量提出精準(zhǔn)量刑建議并建議法官直接采納，因?yàn)檫@類案件情節(jié)往往比較簡單，容易權(quán)衡；如果法院是組成合議庭審判的案件時(shí)，就最好提有幅度的量刑建議，供合議庭量刑時(shí)參考，因?yàn)檫@類案件往往事實(shí)情節(jié)較多，不宜權(quán)衡。有幅度的量刑建議既能體現(xiàn)對(duì)量刑的慎重，也能體現(xiàn)對(duì)合議庭的尊重。要知道一個(gè)檢察官的判斷能力，不可能超過一個(gè)合議庭的判斷能力。實(shí)踐中如果檢察官對(duì)合議庭審理的案件提出的是精準(zhǔn)量刑建議，我建議合議庭要對(duì)量刑建議格外認(rèn)真審查，防止建議不周全。另外，提不提精準(zhǔn)量刑建議，還有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)積累問題，在剛開始開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的地方，尤其是檢察官缺乏量刑建議經(jīng)驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)少提慎提精準(zhǔn)量刑建議，不宜強(qiáng)求數(shù)量；在積累一定經(jīng)驗(yàn)以后，可以多提精準(zhǔn)量刑建議。
要點(diǎn)三：明確認(rèn)識(shí)彌合分歧，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度健康發(fā)展
從理論界和實(shí)務(wù)界看，如何看待和實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，還存在一些認(rèn)識(shí)上的分歧和實(shí)務(wù)上的差別，這是正常的現(xiàn)象。同時(shí)，要把這么重大的制度實(shí)施好，也是非常不容易的，當(dāng)前，首要問題是在一些重大問題上明確認(rèn)識(shí)，防止顧此失彼，出現(xiàn)偏差。
一是辦案機(jī)關(guān)要切實(shí)履行相互配合、制約職責(zé)
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然改變了傳統(tǒng)的刑事訴訟模式，確立了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)和辯護(hù)權(quán)相互配合、相互制約的新的刑事訴訟模式，實(shí)現(xiàn)了公訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)乾綱獨(dú)斷型向檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人、辯護(hù)律師協(xié)商分享型的轉(zhuǎn)變，但這一訴訟模式轉(zhuǎn)型并不影響法院的中立判斷地位，其改變的只是國家公訴權(quán)的減讓，不是國家審判權(quán)的前移，故并未改變法院依法獨(dú)立審判公正裁量刑罰的職責(zé)，也未改變公檢法三機(jī)關(guān)之間的配合、制約關(guān)系。為了保障公平正義更快更好實(shí)現(xiàn)，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，法院應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行配合、制約之責(zé)。對(duì)于程序合法、量刑適當(dāng)?shù)?，?jiān)決支持；發(fā)現(xiàn)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的，被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，量刑建議不適當(dāng)?shù)?，簡單采納量刑建議會(huì)嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)依法調(diào)整并及時(shí)作出判決，既不諉責(zé)扯皮，也不失職放水。
二是正確看待認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與體現(xiàn)以審判為中心，特別是庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)系
有人認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度否定了“以審判為中心”和庭審實(shí)質(zhì)化的要求，實(shí)際上成了“以公訴為中心”或者是“以審判前程序?yàn)橹行摹?，而不再是“以審判為中心”。從辦案工作量大量向?qū)徟星俺绦蜣D(zhuǎn)移而言，審查案件事實(shí)和對(duì)案件如何處理等主要工作確實(shí)都在公訴階段做了，此話不無道理。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件事實(shí)及量刑建議都必須經(jīng)過法院開庭審查，是否合適和采納還是由法院審判以后才能最終決定，法院有權(quán)變更罪名，調(diào)整量刑等，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍然是堅(jiān)持“以審判為中心”的，只不過與傳統(tǒng)的“以審判為中心”表現(xiàn)形式有所不同。對(duì)于“庭審實(shí)質(zhì)化”，也要用發(fā)展的眼光看待，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)行的查證、質(zhì)證方式，雖然使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容與非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容有所不同，但庭審起實(shí)質(zhì)性、決定性作用的精神并未改變，所以，雖然法院開庭的內(nèi)容變化了，時(shí)間減少了，但庭審實(shí)質(zhì)化的精神并未改變。
三是準(zhǔn)確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍
從法律規(guī)定看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有范圍和對(duì)象限制，所有案件都可以適用。從緩解法院目前普遍存在的案多人少的壓力看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的范圍、對(duì)象，應(yīng)當(dāng)是越大越多越好。但是，這個(gè)制度與其他刑事制度一樣，也不是萬能或全能的，什么案子能適用、多少案子能適用，也要從實(shí)際出發(fā)，不能不分情況、不顧條件地強(qiáng)推這項(xiàng)制度，甚至拍腦袋定不切實(shí)際的指標(biāo)。對(duì)于案件性質(zhì)、情節(jié)決定必須重判乃至判處死刑的案件，因涉及敏感因素、敏感主體，適用認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)引發(fā)公眾質(zhì)疑的案件，重大、疑難、復(fù)雜的案件，辦案機(jī)關(guān)有重大分歧的案件，案件事實(shí)證據(jù)存在重大疑點(diǎn)的案件，以及其他不宜開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作的案件等，即使被追訴人認(rèn)罪，也不宜走認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，被追訴人認(rèn)罪可作為從寬情節(jié)在量刑時(shí)考慮，確保適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”統(tǒng)一。至于按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的案件數(shù)量，要堅(jiān)持逐步推進(jìn)、量力而行，不是越多越好，也不是越少越好，而是越公正越高效越好。在開始搞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)少一點(diǎn)，做成一個(gè)是一個(gè)，確保質(zhì)量。在有經(jīng)驗(yàn)的地方，可以多做一些，待將來經(jīng)驗(yàn)豐富、能力提高、程序規(guī)范以后，再大做特做多做。從國外看，實(shí)行訴辯交易和認(rèn)罪協(xié)商的案件比例，也多少不一，如美國大約有97%的案件通過辯訴交易解決，俄羅斯、澳大利亞有60%多的案件通過認(rèn)罪協(xié)商程序解決，蘇格蘭（2004）有85%的案件、英格蘭和威爾士（2014）有70%的案件、南非有近90%的案件通過放棄正式審判處理。從世界范圍看，認(rèn)罪協(xié)商制度總體呈現(xiàn)方興未艾之勢(shì)。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，由于才開始嘗試，辦案機(jī)關(guān)普遍經(jīng)驗(yàn)不足，更要看到我國法院不像上述國家的法院一樣，法官對(duì)審前程序普遍擁有程序決定權(quán)或?qū)彶闄?quán)，所以我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬絕不可能搞到西方國家那么多。加之司法環(huán)境有待改善等因素的存在，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只宜積極穩(wěn)妥推進(jìn)，不可急于求成求多。
四是正確對(duì)待被告人的上訴權(quán)
自速裁程序試點(diǎn)以來，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)問題，一直存在爭論。這涉及三個(gè)層面的問題，一是從法律規(guī)定上看有沒有？這個(gè)答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。因?yàn)樾淌略V訟法并沒有取消認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被告人的上訴權(quán)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也未改變兩審終審制，加之可適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件范圍沒有限制，所以被告人享有上訴權(quán)是毋庸置疑的。二是如何對(duì)待認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)問題，個(gè)別辦案機(jī)關(guān)出現(xiàn)了一些非理性的做法，有的以“抗訴”對(duì)抗“上訴”，即在法院采納量刑建議的情況下，因被告人上訴而提出抗訴。還有的以“抗訴”代替“上訴”，即在法院未采納量刑建議依法作出判決但被告人未上訴的情況下，提起抗訴。前者反映出個(gè)別辦案機(jī)關(guān)不能容忍被告人反悔的心態(tài)；后者反映出不能正確對(duì)待法院依法判決的心態(tài)。無論是哪一種心態(tài)，都應(yīng)當(dāng)調(diào)整，要正確對(duì)待被告人的上訴權(quán)和法院的依法裁判權(quán)，切不能以“亂抗訴”對(duì)待被告人的“亂上訴”。第一，要有容忍被告人依法行使上訴權(quán)的度量，應(yīng)當(dāng)將此作為當(dāng)事人監(jiān)督自己辦案是否公正的一個(gè)手段或者一個(gè)渠道；第二，如果量刑建議適當(dāng)，被告人因自愿認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)得到好處的情況下，判決后又反悔上訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。屬于非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰或者有其他正當(dāng)理由的，法院應(yīng)依法予以支持；違背具結(jié)協(xié)議上訴無理的，不予支持，該依法發(fā)回的，堅(jiān)決發(fā)回，不再按認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬程序處理，讓“失信被告人”付出程序與實(shí)體雙重代價(jià)。
五是增強(qiáng)量刑建議的說理性
現(xiàn)在，裁判文書要充分說理已經(jīng)成為共識(shí)，因?yàn)橹挥姓f理充分的裁判結(jié)果，才能證明法院判的公正，做到讓當(dāng)事人服判息訴，讓人民群眾認(rèn)同。但對(duì)量刑建議是否要說理問題，還不是很明確。我個(gè)人認(rèn)為，辦案機(jī)關(guān)處理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，必須說理，因?yàn)檫@類案件說理的責(zé)任，也從法院轉(zhuǎn)移到了檢察機(jī)關(guān)。理由主要有，第一，量刑建議說理有利于說明為什么這個(gè)案件要走認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，從而證明案件程序選擇的正當(dāng)性。第二，有利于說服當(dāng)事人，量刑建議首先要讓當(dāng)事人認(rèn)同，所以說理是為了說服當(dāng)事人。如果辦案機(jī)關(guān)不說理，就無從讓當(dāng)事人感受到量刑建議的適當(dāng)性和公正性；第三，有利于法院審查并采納量刑建議。量刑建議說理還負(fù)有說服法官的功能，如果不說理，法院就難以了解量刑建議的形成過程和考量因素，導(dǎo)致法院在審查量刑建議時(shí)心中無數(shù)。因此，檢察機(jī)關(guān)盡量對(duì)量刑建議進(jìn)行說理，法院認(rèn)真對(duì)量刑建議說理審查把關(guān)并豐富補(bǔ)充，這也是相互配合，并有助于讓當(dāng)事人和人民群眾感受到公平正義。
聯(lián)系客服
