2010年末,福州一位8旬老人摔倒在人行道上。圍觀的五六人,沒人出手,最后猝死。人們擔(dān)心的是救助后“說不清楚”。前有因?yàn)楹眯木热吮徽_陷,并承擔(dān)法律責(zé)任的先例,后有救人發(fā)生損害的不確定風(fēng)險。這顯然不僅僅是個道德命題,也是發(fā)生在施救者和被救者之間的契約關(guān)系的問題,權(quán)利和義務(wù)模糊,人們的善意也會變成無所適從。【網(wǎng)友評論】 |
害怕被誣陷,樂于助人的道德退縮老人摔倒無人攙扶猝死街頭福州六一北路與湖東路交叉路口附近,一位8旬老伯摔倒在人行道上。圍觀的五六人,沒人出手。就在兩名女子試圖將其攙扶起來時,旁人的一句“善意提醒”,女孩子還是不要扶,這種事情說不清楚呀。又讓她們縮回了手。老人孤獨(dú)地躺在冰冷的馬路上,直到生命的終結(jié)。這種說不清楚,實(shí)際上就是怕好心救助發(fā)生意外而被誣賴,承擔(dān)責(zé)任。 【詳細(xì)】 |
人們不是冷漠,而是怕承擔(dān)責(zé)任類似事件曾多有預(yù)演,2010年1月8日下午,一位85歲的老大爺在杭州鼓樓南宋御街上不慎跌倒。眾多圍觀者無一人主動上前扶起,很多人表示怕負(fù)責(zé)任賠錢。12月15日下午1時許,深圳市福田區(qū)益田村,78歲的市委組織部老干部肖雨生在小區(qū)里跌倒,保安和路人無一上前攙扶。益田村保安部負(fù)責(zé)人解釋,不是他們冷漠,只是害怕承擔(dān)責(zé)任,確實(shí)不敢前去攙扶。 |
彭宇案猶如活雷鋒頭上的達(dá)摩克利斯之劍不同的地點(diǎn),相同的一幕。每一次讀到類似的新聞,我們的耳邊都會隱隱回蕩起南京“彭宇案”的被告彭宇走出法院大門所說的一句話:“再不會這么沖動了。”彭宇積極救人,結(jié)果被救者反而將自己的摔倒賴在彭宇的身上,并要求賠償,而在被救者沒有充足證據(jù)的情況下,救助者被判令賠償。道德的義舉遭遇無良的“誣陷”,所引發(fā)的注定是道德的恐懼——極端的個例具有相當(dāng)強(qiáng)烈的輻射性,從個體的迷惘到群體的擔(dān)憂,最終影響著大眾的社會行為。 【詳細(xì)】 |
做好事有風(fēng)險,應(yīng)該得到法律嚴(yán)格保護(hù)撒瑪利亞法:好心人可得到免責(zé)保護(hù)除了這種被誣陷,施救者還擔(dān)心,施救時發(fā)生損害怎么辦?美國有一條法律專門用來保護(hù)好心人,這條法律叫做《好撒瑪利亞人法》。“好撒瑪利亞人”指心地善良樂于助人的人,即沒有法定義務(wù)也沒有約定義務(wù),僅僅出于內(nèi)心的道德要求無償對他人進(jìn)行幫助的人?!逗萌霈斃麃喨朔ā肥顷P(guān)于在緊急狀態(tài)下,施救者因其無償?shù)木戎袨?,給被救助者造成某種損害時免除責(zé)任的法律條文,美國聯(lián)邦和各州的法律中都有相關(guān)的法律條款?!?a class="cRed" target="_blank">詳細(xì)】 |
道德行為不是冒險,有鼓勵才有動力《好撒瑪利亞人法》對陌生人對受傷者進(jìn)行緊急醫(yī)療搶救中出現(xiàn)的失誤,給予法律責(zé)任上的赦免。這些法律的立法意向是為了保護(hù)救助傷病人員的好心人,不至因?yàn)樽龊檬路炊堑溕仙?。這些法律的作用是打消旁觀者的顧慮,生怕因?yàn)槭┚榷蔀楸桓?,為無意造成傷亡而承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任。這使得幫助他人的美德和行為得到保護(hù),做了好事也不至于惹麻煩上身或被告上法庭。在這種情況下,假設(shè)在“圍觀猝死”事件中,兩位女子不用擔(dān)心因救助老人發(fā)生意外而承擔(dān)責(zé)任,那么便不會有退縮的選擇。 |
做好事不僅僅是一個道德命題當(dāng)然,在美國,如果一個人沒有受過專門的急救訓(xùn)練,原則上即使遇到需要急救的情形,也不要輕易動手。因?yàn)槿绻粋€人沒有受過急救訓(xùn)練,對受傷的人沒有法律義務(wù)去做急救。如果一個人受傷是在失去意識的情況下,陌生人可以不經(jīng)過受傷人允許采取急救措施。如果一個人受傷但還有意識,陌生人在救助前必須經(jīng)過受傷人的允許。如果因?yàn)闊o人施加援助而出現(xiàn)有人受損或死亡結(jié)果,在輿論上施加道德強(qiáng)制,尤其是施救無法預(yù)知結(jié)果卻要冒承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險,這是令當(dāng)事人身陷兩難處境。在法律責(zé)任面前,輿論說,不要為“不道德找借口”是不是太過輕巧?【詳細(xì)】 |
不可忽視民事判例的影響假設(shè)法律嚴(yán)格按照證據(jù)原則,被救一方必須有充足的證據(jù)證明救助人就是侵權(quán)人,才能讓救助人(侵權(quán)人)賠錢,而且要嚴(yán)格限制無過錯也要賠錢的公平原則的適用,那么事后屢現(xiàn)不絕的類似需要救助的行為,也便不會令人膽戰(zhàn)心驚,也不會出現(xiàn)道德滑坡的悲嘆。民事和解、各打一大板,看似能提高解決問題的效率,但也要警惕造成惡劣社會行為導(dǎo)向的后果。 |
重建道德,需要從培養(yǎng)契約精神做起個案放大了道德恐懼實(shí)際上,不道德戕害道德的標(biāo)本實(shí)例終歸是少數(shù)。日益蔓延的不敢伸手的焦灼不安,其實(shí)是一種被誤導(dǎo)和放大的道德恐懼。河北邯鄲那位“我不訛人”的長者以及江蘇南京那位“我自己跌倒”的老漢,亦或那些被扶起后道謝的真誠,似乎都被大眾忽視。問題是,哪怕是很小概率的冒險,人們也會選擇消極對待。 |
樹立契約精神,社會道德才有支點(diǎn)我們正從“熟人社會”走向“陌生人社會”。美國學(xué)者弗里德曼曾經(jīng)這樣分析“陌生人社會”——“當(dāng)我們走在大街上,陌生人保護(hù)我們,如警察;或陌生人威脅我們,如罪犯。陌生人撲滅我們的火災(zāi),陌生人教育我們的孩子……”漠視他人危難于眼前,從一個側(cè)面反襯出公民契約理性的缺失。這些陌生人首先應(yīng)該是那些專業(yè)救助人員和警方來承擔(dān),而當(dāng)他們不在場,一個人主動救助他人而不會被倒打一耙時,才能建立一個法治而又道德的社會。“圍觀猝死”背后是契約與道德的兩敗俱傷。不僅需要進(jìn)行道德倡導(dǎo),當(dāng)務(wù)之急是如何讓公民精神盡快成長起來,修補(bǔ)起社會信任的紐帶?!?a class="cRed" target="_blank">詳細(xì) |
聯(lián)系客服