地域管轄
股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛管轄如何確定
要點(diǎn)提示
1、并非所有與公司有關(guān)的糾紛均由公司住所地人民法院管轄，只有關(guān)涉公司組織法性質(zhì)的訴訟方適用特殊地域管轄。
2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛屬于一般合同糾紛，適用民事訴訟法規(guī)定的合同糾紛管轄原則以及協(xié)議管轄原則，即依據(jù)被告住所地或者合同履行地來(lái)確定管轄法院。
3、司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)是“應(yīng)以特征義務(wù)履行地作為確定合同履行地的依據(jù)”。實(shí)踐操作中，多數(shù)法院將公司住所地視作合同履行地。
前言
股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是最為常見(jiàn)一類(lèi)商事合同糾紛。近些年來(lái)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，企業(yè)股東之間或股東與非股東之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓頻繁發(fā)生，因而引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛也日益增加。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件數(shù)量已經(jīng)占公司法相關(guān)訴訟半壁江山，且案件數(shù)量在最近5年內(nèi)呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上屬于買(mǎi)賣(mài)合同，但由于其標(biāo)的物特殊而屬于一種特殊財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓通常都須通過(guò)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛實(shí)質(zhì)上仍屬合同糾紛。但又因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓本身比較復(fù)雜，還與公司組織有著密切聯(lián)系。故實(shí)踐中，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛地域管轄如何確定存在較大爭(zhēng)議。
一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不適用特殊地域管轄
fawubu
一提到與公司有關(guān)的糾紛，多數(shù)人的本能反應(yīng)是公司住所地人民法院管轄，畢竟總感覺(jué)“與公司有關(guān)糾紛”當(dāng)然應(yīng)由公司住所地人民法院關(guān)系；其實(shí)，這是一種誤解，并非所有與公司有關(guān)的糾紛均由公司住所地人民法院管轄。
《民事訴訟法》第二十六條：“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄?！薄睹袷略V訟法司法解釋》第二十二條：“因股東名冊(cè)記載、請(qǐng)求變更公司登記、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并、公司分立、公司減資、公司增資等糾紛提起的訴訟，依照民事訴訟法第二十六條規(guī)定確定管轄。” 按照最高院生效判決的觀點(diǎn)，《民事訴訟法》第二十六條所涉“公司訴訟”主要是關(guān)涉公司的組織法性質(zhì)的訴訟，存在與公司組織相關(guān)的多數(shù)利害關(guān)系人，涉及多數(shù)利害關(guān)系人的多項(xiàng)法律關(guān)系的變動(dòng)，且勝訴判決往往產(chǎn)生對(duì)世效力。
由此可見(jiàn)，與公司有關(guān)的糾紛案件的管轄中，僅部分“公司組織行為”的訴訟由公司住所地人民法院管轄，其余糾紛包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并不在此之列。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不適用《民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定，而應(yīng)適用《民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定確定管轄。
需要特別說(shuō)明的是，上述《公司法》第二十六條規(guī)定的四類(lèi)糾紛為特殊地域管轄，但不屬于專(zhuān)屬管轄；換而言之，民事訴訟法所規(guī)定的特殊地域管轄條款并不排除當(dāng)事人的協(xié)議管轄約定，當(dāng)事人對(duì)于爭(zhēng)議解決方式有約定的從其約定，無(wú)約定或者約定不具有可操作性則的依照該法律規(guī)定予以確定案件的管轄法院。
二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛適用的管轄原則
fawubu
股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作為合同糾紛的一種，適用民事訴訟法規(guī)定的合同糾紛管轄原則以及協(xié)議管轄原則，即依據(jù)被告住所地或者合同履行地來(lái)確定管轄法院。
《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，如果雙方當(dāng)事人對(duì)管轄法院有明確約定，且該約定不違反級(jí)別管轄或?qū)俟茌牭囊?guī)定,則以雙方約定的管轄法院作為爭(zhēng)議解決地；如果雙方對(duì)于管轄法院沒(méi)有約定或約定不明,則由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定管轄法院以及以被告住所地作為管轄地，實(shí)踐中通常沒(méi)有太大爭(zhēng)議，但在沒(méi)有約定或約定不明的情況下，如何確定“合同履行地”卻時(shí)常引發(fā)較大爭(zhēng)議。
三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓“合同履行地”如何確定
fawubu
《民事訴訟法司法解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒(méi)有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。
實(shí)踐中對(duì)此也有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉的標(biāo)的公司所在地為合同履行地，主要理由為履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)時(shí)，須在公司注冊(cè)地工商登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是股東之間的糾紛，不涉及公司組織行為，仍屬于合同性質(zhì)的民事糾紛，應(yīng)以合同糾紛的規(guī)則確定管轄。
就此兩種截然相反的觀點(diǎn)，我們檢索到最高院的相關(guān)案例如下：
在“湖南昱成投資有限公司、蘭州黃河企業(yè)集團(tuán)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事裁定書(shū)”【(2018)最高法民轄終256號(hào)】中，最高院認(rèn)為：“根據(jù)該訴訟請(qǐng)求，結(jié)合鑫遠(yuǎn)公司與黃河公司、新盛工貿(mào)公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》的約定，本案所涉昱成公司協(xié)議履行的主要義務(wù)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)時(shí)，須在公司注冊(cè)地工商登記機(jī)關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)。原審考慮本案轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司注冊(cè)地情況，駁回昱成公司對(duì)本案提出的管轄異議，并無(wú)不當(dāng)。”
在“北京銀豐投資發(fā)展有限公司與管振旺、那孝花等管轄裁定書(shū)”【（2016）最高法民轄終116號(hào)】中，最高院認(rèn)為：“本院經(jīng)審查認(rèn)為：從銀豐公司的起訴主張來(lái)看，銀豐公司請(qǐng)求判令解除其與冀中公司、管振德、馬太強(qiáng)簽訂的《關(guān)于山西靈石紅杏鑫東煤業(yè)有限公司之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，冀中公司、管振德、馬太強(qiáng)退還銀豐公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、雙倍返還定金等。雙方系因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生的爭(zhēng)議，屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，不是因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、解散等糾紛提起的訴訟，不適用民事訴訟法第二十六條關(guān)于公司糾紛的特別地域管轄規(guī)定?！?/p>
如前所述，我們認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并不適用特殊地域管轄。同時(shí)我們認(rèn)為，在探究股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同履行地時(shí)，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人起訴時(shí)的請(qǐng)求結(jié)合合同履行義務(wù)的內(nèi)容，進(jìn)而根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第十八條的規(guī)定進(jìn)行確定。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的訴訟請(qǐng)求通常有以下幾種：（1）請(qǐng)求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；（2）確認(rèn)受讓股權(quán)取得股東資格，并依法辦理工商變更登記；（3）確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效或請(qǐng)求撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；（4）股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的對(duì)公司債權(quán)債務(wù)承擔(dān)的爭(zhēng)議等。原告在起訴時(shí)，可對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的進(jìn)行不同區(qū)分，進(jìn)而確認(rèn)合同履行地。
1. 爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地
股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，部分原告作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出讓方，履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)后無(wú)法取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，故訴訟請(qǐng)求判令對(duì)方當(dāng)事人支付合同應(yīng)支付的相應(yīng)對(duì)價(jià)，此時(shí)便以給付金錢(qián)責(zé)任承擔(dān)形式來(lái)確定合同履行地，即接受貨幣一方所在地為合同履行地。
在“中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司、王建平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事裁定書(shū)”【（2019）最高法民轄終18號(hào)】中，最高院認(rèn)為：“本案中，經(jīng)審理查明，金海公司已受讓天邑公司100%的股權(quán)，且已經(jīng)辦理股權(quán)變更登記等相關(guān)手續(xù)。王建平等三人的一審訴請(qǐng)僅為主張金海公司、長(zhǎng)城資產(chǎn)上海分公司按照合同約定支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中合同履行地應(yīng)為接受貨幣一方所在地。”
在“夏增文、曾濤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事裁定書(shū)”【（2018）最高法民轄終358號(hào)】中，最高院認(rèn)為：“本院經(jīng)審查認(rèn)為……以上訴訟請(qǐng)求中包含請(qǐng)求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、請(qǐng)求兩個(gè)公司對(duì)股權(quán)進(jìn)行登記變更兩個(gè)法律關(guān)系。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是基礎(chǔ)法律關(guān)系，應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛來(lái)確定管轄。……本案屬于對(duì)合同履行地沒(méi)有約定、爭(zhēng)議標(biāo)的為給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形，故應(yīng)當(dāng)以接收貨幣一方所在地為合同履行地?！?br>
2. 爭(zhēng)議標(biāo)的為其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為雙務(wù)合同，通常一方負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)，而另一方則負(fù)有股權(quán)交付義務(wù)。原告在起訴時(shí)如請(qǐng)求確認(rèn)受讓股權(quán)取得股東資格、辦理工商變更登記，那么爭(zhēng)議標(biāo)的就應(yīng)為其他標(biāo)的，此時(shí)履行義務(wù)一方所在地為合同履行地，亦即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為地，實(shí)務(wù)中通常理解為標(biāo)的公司所在地。
在“李生華、楊文山股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事裁定書(shū)”【（2019）最高法民轄終54號(hào)】中，最高院認(rèn)為：“本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未對(duì)管轄法院作出約定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)、另一方給付價(jià)款的雙務(wù)合同，雙方均有履行合同的義務(wù)。在存在多方或雙方均負(fù)有合同義務(wù)的情況下，應(yīng)以反映合同本質(zhì)特征的合同義務(wù)為特征義務(wù)，以特征義務(wù)履行地為確定合同履行地的依據(jù)。根據(jù)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，新疆富蘊(yùn)縣錦榮發(fā)礦業(yè)有限責(zé)任公司（現(xiàn)變更為富蘊(yùn)華泰匯能礦業(yè)有限責(zé)任公司）將該公司100%股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給陜西華泰匯能集團(tuán)股份有限公司，故本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的特征義務(wù)是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為地作為合同履行地。新疆維吾爾自治區(qū)富蘊(yùn)縣系本案轉(zhuǎn)讓股權(quán)及進(jìn)行股權(quán)變更登記的新疆富蘊(yùn)縣錦榮發(fā)礦業(yè)有限責(zé)任公司（現(xiàn)變更為富蘊(yùn)華泰匯能礦業(yè)有限責(zé)任公司）住所地，故一審裁定認(rèn)定該地為本案合同履行地，依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。上訴人李生華、楊文山關(guān)于應(yīng)以其所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市作為合同履行地的上訴理由不能成立，本院不予支持?！?br>
3. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未實(shí)際履行，又未約定合同履行地的，適用被告人住所地管轄
根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未實(shí)際履行，而雙方又未約定合同履行地的，或者是當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，應(yīng)當(dāng)由被告住所地人民法院管轄。
四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“特征義務(wù)”如何確定
fawubu
如前分析，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“合同履行地”對(duì)于確定案件管轄十分重要，而根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于“合同履行地”的確定過(guò)程中，大多以特征義務(wù)履行地作為確定合同履行地的依據(jù)。那么，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“特征義務(wù)”到底是什么？我們探討這一話題的另一立足點(diǎn)是：能否以公司住所地作為合同履行地確定管轄？
有觀點(diǎn)指出，將與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛最具有密切聯(lián)系之公司住所地確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行地，不僅能夠充分體現(xiàn)“兩便原則”，更具有一定的合理性。但是，這一觀點(diǎn)并未得到普遍認(rèn)同。主流觀點(diǎn)是“應(yīng)以特征義務(wù)履行地作為確定合同履行地的依據(jù)?！?br>
我們?cè)诒贝蠓▽氈袡z索“股權(quán)轉(zhuǎn)讓 特征義務(wù)履行地 管轄”，結(jié)果顯示為7條，無(wú)一例外為二審民事裁定書(shū)。通閱全部裁定書(shū)內(nèi)容后，我們發(fā)現(xiàn)，北上廣蘇四地法院與最高院在“以特征義務(wù)履行地為確定合同履行地的依據(jù)”方面觀點(diǎn)一致。不同的是，北京法院認(rèn)為“《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的特征義務(wù)是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為地作為合同履行地”，并據(jù)此將標(biāo)的公司所在地作為合同履行地。江蘇法院更是直觀的認(rèn)定：“特征義務(wù)履行地原則規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征義務(wù)是股權(quán)變更，股權(quán)變更行為是在工商注冊(cè)地進(jìn)行的，因此工商注冊(cè)地應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的合同履行地?！?、“特征義務(wù)履行地原則規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征義務(wù)是股權(quán)變更，股權(quán)變更行為是在工商注冊(cè)地進(jìn)行的，因此工商注冊(cè)地應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的合同履行地。”而上海法院則認(rèn)為“在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，其特征義務(wù)履行為轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為，應(yīng)以轉(zhuǎn)讓股權(quán)義務(wù)一方所在地為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行地。”
五、小結(jié)及建議
fawubu
盡管我國(guó)已經(jīng)實(shí)行立案登記制，但由于基層法院收案壓力大，立案時(shí)對(duì)于案件的管轄審核十分嚴(yán)格。如上所述，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的管轄，特別是確定合同履行地的“合同特征義務(wù)”的確定，司法實(shí)踐中仍存較大爭(zhēng)議。因此，我們建議在簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，盡量書(shū)面約定與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，如被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等。如果雙方都一致同意，也可約定通過(guò)仲裁裁決解決爭(zhēng)議。
點(diǎn)個(gè)“在看”吧
一事精致，便能動(dòng)人
關(guān)注 | 思考 | 熱愛(ài)
聯(lián)系客服
