凡藥須究其體用，桂枝色赤，條理縱橫，宛如經(jīng)脈系絡(luò)，色赤屬心，縱橫通脈絡(luò)，故能利關(guān)節(jié)，經(jīng)通通脈，此其體也。素問陰陽應(yīng)象大論曰，味厚則泄，氣厚則發(fā)熱，辛以攻結(jié)，甘可補(bǔ)虛，故能調(diào)和腠理，下氣散逆，止痛除煩，此其用也。蓋其用之道有六，曰和營，曰通陽，曰利水，曰下氣，曰行瘀，曰補(bǔ)中。其功之最大，施之最廣，無如桂枝湯，則和營其首功也。夫風(fēng)傷于外，壅遏衛(wèi)氣，衛(wèi)中之陽與奔迸相逐，不得不就近曳營氣為助，是以營氣弱，衛(wèi)氣強(qiáng)，當(dāng)此之時，又安能不調(diào)和營氣，使散陽氣之郁遏，通邪氣之相迸耶（桂枝湯 桂枝麻黃各半湯 桂枝二麻黃一湯 桂枝二越婢一湯 桂枝加葛根湯 桂枝加葛根湯 桂枝加厚樸杏仁湯 桂枝加附子湯 桂枝去芍藥湯 桂枝去芍藥加附子湯 葛根湯 葛根加半夏湯 麻黃湯 大青龍湯 小青龍湯 桂枝新加瘍 柴胡桂枝湯 柴胡桂枝干姜湯 桂枝人參湯 桂枝附子湯 甘草附子湯 桂枝加芍藥湯 當(dāng)歸四逆加吳茱萸生姜湯 半夏散及湯 瓜蔞桂枝湯 麻黃加術(shù)湯 侯氏黑散 風(fēng)引湯 古今錄驗續(xù)命湯 白虎加桂湯 黃芪桂枝五物湯 桂枝加龍骨牡蠣湯 薯蕷丸 小青龍湯加石膏湯 千金桂枝去芍藥加早莢湯 厚樸七物湯 黃芪芍藥桂酒湯 桂枝加黃芪湯 外臺黃芩湯 竹葉湯 小柴胡去人參加桂湯）？心為眾陽之主，體陰用陽，其陽之依陽，如魚之際水，寒則深藏隱伏，暖則踔躍飛騰，古人謂有介類伍之，乃不飛越，故凡有風(fēng)寒，汗之下之火之或不得法，則為悸為煩，為*手冒心，為起臥不安，于是以桂枝引其歸路，而率龍骨牡蠣介屬潛之也（桂枝甘草湯 柴胡加龍骨牡蠣湯 桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯 桂枝甘草龍骨牡蠣湯 炙甘草湯 防己地黃湯 桂枝芍藥知母湯 四逆散）。水者火之對，水不行，由于火不化，是故飲入于胃，由脾肺升而降于三焦膀胱，不升者，心之火用不宣也，不降者，三焦膀胱之火用不宣也，桂枝能于陰中宣陽，故水道不利，為變非一，或當(dāng)滲利，或當(dāng)泄利，或當(dāng)燥濕，或當(dāng)決塞，惟決塞者不用桂枝，馀則多藉其宣，有汗出則病愈者，有小便利則病愈，皆桂枝導(dǎo)引之功也（茯苓桂枝甘草大棗湯 茯苓桂枝白術(shù)甘草湯 五苓散 茯苓甘草湯 木防己湯 木防己去石膏加茯苓芒消湯 防己茯苓湯 茵陳五苓散 茯苓澤鶯湯 桂枝湯去桂加茯苓白術(shù)湯 桂枝加桂湯 理中丸）。若夫赤能入血，辛能散結(jié)，氣分之結(jié)散，則當(dāng)降者自降（桃核承氣湯 烏梅丸 澤漆湯 桂枝生姜枳實湯 烏頭桂枝湯 桂苓五味甘草湯 蜘蛛散 竹皮大丸 枳實薤白桂枝湯 四逆散 防己黃芪湯 桂苓五味甘草去桂加干姜細(xì)辛湯），血分之結(jié)散，則當(dāng)行者自行，自然而然，非可勉強(qiáng)者（鱉甲煎丸 桂枝苓丸 溫經(jīng)湯 土瓜根散）。至補(bǔ)中一節(jié)，尤屬義精妙而功廣博，蓋凡中氣之虛，有自餒而成者，有為他藏克制而成者，自餒者參術(shù)芪草所主，非桂枝可施，惟土為木困，因氣弱而血滯，因血滯而氣愈弱者，必通血而氣始調(diào)，氣既調(diào)而漸能旺（小建中湯 黃連湯 黃芪建中湯 桂甘姜棗麻辛附子湯 千金內(nèi)補(bǔ)當(dāng)歸建中湯），此其所由，又非直一補(bǔ)氣可概也。
愚謂窺古人用藥之意，于加減間尤為親切，今計兩書中，除桂枝加桂湯、理中丸已具論外，其余小柴胡以不渴、外有微熱加，四逆散以悸加，防己黃芪湯以上氣加，其和營通陽下氣之功，已顯然無可疑矣。若夫服桂枝湯，或下之，仍頭項強(qiáng)，翕翕發(fā)熱，無汗，心下滿，微痛，小便不利者，桂枝湯去桂，加茯苓白術(shù)湯主之；服桂苓五味甘草湯后，沖氣低，反更咳，胸滿者，桂苓五味甘草湯去桂，加細(xì)辛干姜，以治其咳滿。二條前一條，表證明明未罷，而去之，后一條，沖氣僅低，亦去之，頗為費解。殊不知甘能增滿，則兩條皆有胸滿也，且病之互相牽屬者，必并力解其一面，則所留一面，自無所依，不能為大患。如前條之表邪也，水飲也，是水飲為表邪之根，故去其飲，邪遂無所容。后條之上氣也，支飲也，是上氣由支飲而發(fā)，故但溫宣其飲，上氣可不論矣?？梢娭尾∮盟帲F乎審其前后緩急，經(jīng)服何劑，不得執(zhí)一藥之氣味功能而遂用之，若二病者，非忌桂枝，實用桂枝后，權(quán)其不得更用，故不用也。
或問桂枝與白虎，寒熱天淵，安可兼用？且論中諄諄以表不解，禁用白虎，既可兼用，則可不加此而必待表解耶？曰表不解不可與白虎條，上文言脈浮發(fā)熱無汗，乃麻黃證，非特不得用白虎，且不得用桂枝矣。白虎證者，脈大也，汗出也，煩渴欲飲水也，三者不兼，即非是。今云其脈即平，身無寒，但熱時嘔，緣非白虎證，亦未必可用桂枝，特既與白虎，則三者必具，再加骨節(jié)疼煩之表，則無寒不得用柴胡，有汗不得用麻黃，熱證多又不得用附子，不用桂枝和營通絡(luò)而誰用哉？且古人于病有分部，非如后世多以陰陽五行生克為言，傷寒有傷寒用藥之例，溫瘧有溫瘧用藥之例，蓋傷寒自表入里，故有一毫未入，則有一毫未化之寒，即不可與全入者并論，溫瘧自內(nèi)出外，里既全熱，但有骨節(jié)疼煩一種表證，即不得全認(rèn)為熱，而單用白虎，則兼用桂枝，使之盡化，又何不可耶？是白虎加桂枝湯之用桂枝，不過和營，并無甚深妙義也。
水氣不化之因甚多，利水之物亦甚多，當(dāng)審其何因，觀其所用何藥，而后藥之功能可見也。統(tǒng)觀兩書中，凡豬苓湯、茵陳蒿湯、梔子柏皮湯、真武湯、澤瀉湯、己椒藶黃丸、小半夏加茯苓湯、十棗湯、栝蔞瞿麥丸、蒲灰散、滑石白魚散、茯苓戎鹽湯、葵子茯苓湯、大黃甘遂湯等方，莫不利水，緣不用桂枝，則或由熱阻，或由血阻故也。桂枝之利水，乃水為寒結(jié)而不化，故用以化之，使率利水之劑以下降耳，是故水氣不行用桂枝者，多兼表證（如五苓散茯苓甘草湯等是也）及悸（桂枝加桂湯茯苓桂枝甘草大棗湯等是也）上氣（苓桂術(shù)甘湯木防己湯等是也）振（苓桂術(shù)甘湯防己茯苓湯等是也）等候，不如是，概不足與也，以是用桂枝者，仍用其和營通陽下氣，非用其利水也。
攻瘀之方，不緣用桂枝，淺言之則云瘀因寒阻則用，因熱阻則不用，殊不知有不然者。觀傷寒攻瘀僅三方，除抵當(dāng)湯抵當(dāng)丸，品味相同外，其一則桃仁承氣湯也。桃仁承氣湯證，諄諄以表證未罷為不可用，抵當(dāng)湯，反有表證仍在之文，則可知因寒而用，為不然矣。夫抵當(dāng)湯丸似峻而實不峻，桃仁承氣似不峻而實峻，何者？水蛭虻蟲，究為血肉之品，較之芒消桂枝，反有去邪不傷正之能，故金匱要略諸方，凡瘀血之涉于虛者，緣不用桂枝，如大黃蟲丸、下瘀血湯，可驗也。其桂枝茯苓丸之有癥，溫經(jīng)湯之因瘀生熱，皆非虛證，蓋惟有余，故能成形，且生火也。桃仁承氣證云，血自下，下者愈，桂枝茯苓丸證云，妊娠血不止者，癥不去也，土瓜根散證云，少腹?jié)M痛，經(jīng)一月再見，以此知非特血盛乃能結(jié)，惟其血盛，乃能既結(jié)而仍行，此桂枝專破血雖行而結(jié)自若者也。
或問酒客不喜甘，故不可與桂枝湯，得湯則嘔，則嘔吐者，不可用桂枝湯矣。又凡服桂枝湯吐者，其后必吐膿血也。又嘔家不可用建中湯。乃五苓散證、烏梅丸證、桂枝芍藥知母湯證、茯苓澤瀉湯證，緣有嘔吐，緣用桂枝何故？夫用藥審病之大端，大端當(dāng)用，則不得顧小小禁忌，猶之大端不當(dāng)用，不得以小小利益，遂用之也。大端不當(dāng)用，如前之桂枝去桂加茯苓白術(shù)湯證，桂苓五味甘草去桂加干姜細(xì)辛湯證，不以桂枝和營下氣之能，牽制宣飲專一之力是也。大端當(dāng)用，如桂枝湯證，桂枝芍藥知母湯證，不當(dāng)因其鼻鳴干嘔，溫溫欲吐，而忘其和營通經(jīng)之大力是也。若夫位居佐使，則自有主持是方者，為之棄其瑕而用其長，此烏梅丸所以用桂枝也，五苓散證、茯苓澤瀉湯證亦然，二方淡滲多而甘緩少，又豈能使吐膿血哉？且金匱要略嘔吐篇，已發(fā)凡起例于前矣，曰先嘔欲渴者，此為欲解，先渴欲嘔者，為水停心下，嘔家本渴，若有支飲，則得溫藥反不渴，于此見藥隨時用，雖不可犯其所忌，亦不可守禁忌而失事機(jī)，又不可不明君臣佐使間有去短從長之妙矣。
《本草思辨錄》：《素問》辛甘發(fā)散為陽，此固不易之至理，然亦看用法何如。桂枝甘草湯純乎辛甘，反能止汗，以甘過于辛也。辛若兼苦，發(fā)汗斯峻。桂枝辛而不苦，且與甘埒，色赤氣溫，有條理如脈絡(luò)，質(zhì)復(fù)輕揚，故只能于營衛(wèi)之間，調(diào)和其氣血，俾風(fēng)寒之邪，無所容而自解?！侗窘?jīng)》如麻黃、羌活、防風(fēng)、蔥白、川芎等，皆主發(fā)表出汗，而桂枝無之。桂枝所優(yōu)為，在溫經(jīng)通脈，內(nèi)外證咸宜，不得認(rèn)桂枝為汗藥也。麻黃桂枝兩湯，一治無汗，一治有汗，分別甚明。且云桂枝本為解肌，若其人脈浮緊、發(fā)熱汗不出者，不可與也。申儆何等嚴(yán)切。果證與方合，如法服之，未有不汗出而愈者，否則謬欲取汗，害乃大矣。
桂枝湯一方，論者紛紛。就愚所見，惟成無己、尤在涇、劉潛江三家，最為允當(dāng)。三家之中又以利為勝。特方用芍藥為臣，其所以然之故，皆未盡發(fā)出。芍藥分?jǐn)?shù)不減于桂枝，自來佐芍藥以解表者，古方有之乎？無有也。然則芍藥誠是方之關(guān)鍵矣。劉說載《本經(jīng)疏證》麻黃下。鄒氏疏麻黃第二條，自昔人泥于《傷寒》脈法篇至不為虛設(shè)矣，真洞見兩方精奧。惟潛江云：桂枝發(fā)于陽入于陰，且助以芍藥之通營，乃能遂其由陽和陰之用。不知桂枝兼入營衛(wèi)，氣惟外揚而不內(nèi)向，仲圣用桂枝解表之方頗多，非概佐以芍藥。此所以加芍藥者，太陽中風(fēng)，風(fēng)傷其衛(wèi)，衛(wèi)曳營氣以外泄，故陽脈浮而發(fā)熱，陰脈弱而出汗；衛(wèi)由是而強(qiáng)，營由是而弱；是衛(wèi)不與營和，非營不與衛(wèi)和。桂枝能和兩弱之營衛(wèi)，而不能和衛(wèi)不就營之營衛(wèi)；能由陰達(dá)陽，而不能由陽返陰。芍藥正與相反。斂之以芍藥，則衛(wèi)不外泄而入里以就營，又歠粥以充其胃，溫復(fù)以遏其表。桂芍并用，為一散一斂；粥復(fù)并行，為一充一遏。法如是之密者何也？非此而營衛(wèi)不和，則邪汗不去正汗不生也。潛江惟看芍藥尚不甚真，故核之方證，皆微有隔閡，余則矢穿七札矣。
天地間凡名陰名陽之物，皆陰中有陽，陽中有陰，非判然各出。始名之為陰為陽者，風(fēng)與衛(wèi)皆陽也，風(fēng)自傷衛(wèi)，寒與營皆陰也，寒自傷營。但中風(fēng)豈是有風(fēng)無寒，傷寒豈是有寒無風(fēng)。仲圣文多前后詳略互見，與夫言外之旨，要在人潛思而得之。昔人泥于仲圣風(fēng)則傷衛(wèi)、寒則傷營之言，柯氏以下多非之。今唐氏容川，又謂太陽寒水之氣，發(fā)于至陰而充于皮毛，皮毛為衛(wèi)所居，故寒當(dāng)傷衛(wèi)。厥陰風(fēng)木屬肝，肝主營血，故風(fēng)當(dāng)傷營。無汗用麻黃，明是治衛(wèi)氣之藥；有汗用桂枝，明是治營血之藥。桂枝證嗇嗇惡寒者，是言皮毛一層，自汗皮毛開，故遇寒則欲閉而作嗇嗇之狀，因皮毛開衛(wèi)氣無守，故惡寒也。淅淅惡風(fēng)者，是言肌肉一層，汗既漏出如淅米之狀，故曰淅淅。風(fēng)來乘之，直入肌肉，則營血受傷，故惡風(fēng)也。噫！容川既謂西法與仲景書字字符合，何以論仲圣之方，絕不顧仲圣之論？斯亦可異之甚矣。桂枝湯方義，愚已列前，茲再就容川之言明辨之：麻黃桂枝兩方，只受邪淺深之分，無風(fēng)寒各病之別，故麻黃治傷寒亦曰惡風(fēng)，桂枝治中風(fēng)亦曰惡寒。乃容川視兩證若風(fēng)馬牛不相及。又以桂枝之中風(fēng)，為風(fēng)中厥陰，直入肌肉。此《金匱要略》之中風(fēng)，非《傷寒論》之所謂中風(fēng)，出入甚巨，烏得不審？汗自出者，不藥而汗自出之謂，正風(fēng)傷衛(wèi)之證據(jù)。容川謂自汗皮毛開，是無故插入雜證之自汗矣。否則風(fēng)不傷衛(wèi)，何以皮毛自開汗自出？衛(wèi)分毫不作主，一任風(fēng)邪飛渡，內(nèi)汗漏也？豈有表間藩籬盡撤，而仲圣尚思以桂枝湯治之之理？況傷衛(wèi)者為寒為麻黃證，而麻黃湯內(nèi)之桂枝，容川則謂從血分外達(dá)筋節(jié)。寒不傷營，何以加此無干之血藥？凡此揆之仲圣本論，悉多枘鑿，實不能為容川解也。
容川之論桂枝湯全方也，曰邪在營分，用甘棗補(bǔ)脾，從脾之膏油外達(dá)，以托肌肉之邪。用白芍行肝血，從肝膈透連網(wǎng)外達(dá)肌肉，以行營血之滯。用生姜宣三焦少陽之氣，從連網(wǎng)達(dá)腠理，以散外邪。尤重在桂枝一味能宣心陽，從小腸連網(wǎng)，以達(dá)于外，使?fàn)I血充于肌肉間而邪不得留。然則此方正是和肌肉治營血之方，正是小腸血分之方，若不知水火合化之理，則此方之根源不明也。按仲圣桂芍并用之義，愚巳具前。姜棗為和營衛(wèi)，亦詳大棗。蓋桂芍和營衛(wèi)為解表，姜棗和營衛(wèi)為補(bǔ)表，炙甘草則安內(nèi)攘外司調(diào)人之職者。以仲圣書統(tǒng)考之，自知鄙說之非妄。容川以甘棗以托邪，則姜棗之義亡而桂芍為無功矣。芍藥何能外達(dá)，營弱何嘗營滯？論經(jīng)絡(luò)，則三焦小腸與膀胱原屬貫通。論病證，則六經(jīng)各有界址，未便牽混。且五物非合以散邪之藥。縱如其言，豈不取汗甚捷？而何以汗不出者反不可與？吾恐容川所謂根源者，非此方之根源矣。
容川之于《內(nèi)經(jīng)》仲圣書，宜活看者，偏板看之。宜合看分看者，偏分看合看之。自相齟齬處，亦往往有之?！秱妨?jīng)，沿張令韶、陳修園之誤，不分手足。夫六經(jīng)配六氣，主足不主手，有確不可易之理，不能意為合并。試問小腸丙火，可以膀胱寒水之方桂枝麻黃治之乎？容川以風(fēng)屬厥陰，便謂太陽中風(fēng)即中厥陰。不知寒水乃風(fēng)木之母，風(fēng)從皮毛而入，母先受之，病自在太陽不在厥陰。又誤以心主營血，為肝主營血，桂枝證為風(fēng)傷營非風(fēng)傷衛(wèi)，展轉(zhuǎn)淆混，胡可為后世訓(xùn)者？厥陰為陰之盡，多純寒之證。其有寒熱錯雜者，以內(nèi)包少陽相火也。故風(fēng)有寒有熱，亦當(dāng)兼少陽之盡，多純寒之證。其有寒熱錯雜者，以內(nèi)包少陽相火也。故風(fēng)有寒有熱，亦當(dāng)兼少陽言之。震為東方之卦，東為生風(fēng)之方，少陽甲木，正符易之震卦。震不言木而言雷者，明陽動之時，甲木之所由生也。一陽在下，陽之所以穉犀也。巽為木為風(fēng)，易則明示之矣，風(fēng)木自屬厥陰。厥陰陰已盡，故一陰居下。巽以厥陰而位東南，非東不生風(fēng)木，亦足見風(fēng)之為陽邪也。由是觀之，風(fēng)之寒者厥陰之本氣，熱者少陽之兼氣。其在《內(nèi)經(jīng)》，所謂厥陰不從標(biāo)本從乎中也。容川又泥之至矣，謂中氣為化，是指沖和之陽而言，不指火熱而言。不知厥陰總不離乎少陽，有化時亦有不化時。譬之夫婦，倡隨時是夫婦，反目時非夫婦乎？且容川第以陽言沖和，則少陽一經(jīng)，宜無時不沖和，何以竟有火熱之證，此理不易曉乎？容川又于厥陰病分肝與包絡(luò)為二，言寒則舍包絡(luò)，謂肝挾腎水而生寒。言熱則舍肝，謂包絡(luò)挾心火而生熱。夫肝至挾腎，包絡(luò)至挾心，旗鼓各建，必有非常之寒熱病，執(zhí)是說以治寒熱兼有之肝病，庸有當(dāng)乎？西醫(yī)考究形質(zhì)，至細(xì)至精，原非欺人。特人身陰陽消息，與病氣出入之機(jī)，有未可以形質(zhì)印定者。若太陽病以厥陰擬方，厥陰病以包絡(luò)與腎擬方，漫謂于古法有合，則于談中西醫(yī)也，何容易焉？容川于修園書謂非攻修園欲襄其不逮，愚于容川亦云。
醫(yī)不講《內(nèi)經(jīng)》不講形質(zhì)則已，講《內(nèi)經(jīng)》講形質(zhì)，而于仲圣方仍枘鑿而不入，何裨于醫(yī)？張令韶、唐容川其彰彰者矣。姑舉太陽一經(jīng)言之：太陽病下之后，其氣上沖者，可與桂枝湯方。誤下無不邪陷，邪陷而氣沖，是下藥激動其太陽之腑氣，《經(jīng)》所謂是動則病沖也。表病仍在，故可與桂枝湯?；蛞蓺鉀_何竟不治，不知膀胱受寒下之累，惟辛溫能止其沖，桂枝乃下沖妙藥，仲圣屢用之，既下沖而復(fù)能解表，孰有善于桂枝湯者。不曰宜桂枝湯而曰可與桂枝湯方，是用其方而猶有斟酌之意在?；蚬鹬又?，或外加茯苓，固可揣而知者。用前法三字，洄溪謂指誤治，極是。否則服湯后自應(yīng)不上沖，而又云不可與何耶。愚之解是方如是。修園則否，而又引張令韶云，太陽之氣，由至陰而上于胸膈，由胸膈而出于肌腠，由肌腠而達(dá)于皮毛。愚不知其所指，殆為氣沖而發(fā)。夫太陽之脈動則病沖，下能不涉及沖脈。然其所以然，亦只得付之蓋闕，而令韶不知何以云然。太陽為一身之外衛(wèi)，脈皆行身之背，有《靈樞·經(jīng)脈篇》可稽。如令韶言，則是行身之前矣。令韶論傷寒不分手足經(jīng)，豈因手太陽脈有循咽下膈一語耶。若然，則以經(jīng)文計之，當(dāng)由小腸至胃，由胃至膈，由膈至咽，亦不從皮毛而出。于足太陽之治，實去而千里。雖然，其所言手太陽也，其所用之藥，則不知非手太陽也。石勒所謂賴有是者也。胸脅為少陽厥陰兩經(jīng)經(jīng)脈之所至，故胸滿脅痛為傷寒少陽病，若脅中痞硬，則加牡蠣厥陰藥。何經(jīng)見何經(jīng)之病，與《靈樞·經(jīng)脈篇》毫發(fā)不爽。而容川論太陽病十日已去脈浮細(xì)而嗜臥一節(jié)，謂脈浮為外已解，脈細(xì)嗜臥，則是病及少陰，元陽不得外出，當(dāng)用附子細(xì)辛湯治之?？忌訇柶獰o此方，必是謂麻黃附子細(xì)辛湯，而佚去麻黃二字。乃其于少陰篇解麻黃附子細(xì)辛湯，則云邪從表入，合于太陽經(jīng)，仍當(dāng)從表以汗解之，且于發(fā)熱上加惡寒字。茲擬移治脈浮細(xì)嗜臣之太陽病。以脈浮為外已解，豈用于彼為解外，用于此則否耶？又有奇者，于胸滿脅痛之下小柴胡湯之上，添入脈細(xì)嗜臥，豈脈細(xì)嗜臥無兼證，則應(yīng)用麻黃附子細(xì)辛湯。有兼證，則脈細(xì)嗜臥可全不顧耶？于脈但浮之下麻黃湯之上，添入嗜臥。嗜臥非少陽證，乃謂解表以達(dá)少陽之樞，則少陰之氣自出，而其所治之方，則非少陰非少陽，仍仲圣之麻黃湯也，豈麻黃湯不妨治少陽病耶？至謂胸滿脅痛，是因三焦之膈膜不暢，致腎氣不得外出，則視手足少陽全無區(qū)別，而不知有大不可者在，容川既尊《內(nèi)經(jīng)》尊仲圣矣。試問《靈樞》足少陽口苦胸脅痛等證，手少陽有之乎？小柴胡湯之為治足少陽，尚何疑乎？容川所謂中西匯通者，大率類是，其全書豈勝指摘？《傷寒淺注補(bǔ)正》、《金匱淺注補(bǔ)正》偶有所觸，附志于此，愿以質(zhì)世之深于長沙學(xué)者。
《傷寒》六經(jīng)不分手足，已屬大謬。而容川更于形質(zhì)可通之處，悉力推演其說，勢不至茫無畔域，盡失古圣分經(jīng)之旨不止，而容川不自知也，此其弊蓋自其治本草始矣。于桂枝湯論桂枝，曰桂枝宣心陽，從小腸連網(wǎng)以達(dá)于外。于麻黃湯論桂枝，曰桂枝從肝之血分外達(dá)筋節(jié)，宣之使出。于五苓散論桂枝，曰導(dǎo)心火下交于水以化氣。于桂枝去桂加茯苓白術(shù)湯論五苓散，曰用桂枝以宣太陽之氣，氣外達(dá)則水自下行而小便利。于《本草問答》論桂枝，曰桂枝色赤味辛，亦是入心肝血分之藥，而五苓散、桂苓五味甘草湯，均取其入膀胱化氣，非桂枝自能化氣，實因苓澤利水，引桂枝入于水中以化水為氣。按其說紛然淆亂，茫無真見，既以桂枝為心藥肝藥矣，又云亦是入心肝血之藥，不知究是何藥。既云宣太陽之氣，氣外達(dá)則水自下行矣，自應(yīng)不入膀胱，又云取其入膀胱化氣。既云入膀胱化氣矣，又云非桂枝自能化氣，得苓澤而后化水為氣，不既化而為氣，其尚有不化之水走小便否耶？以其說還叩之容川，當(dāng)亦有啞然笑者。夫桂枝非不入心入肝也，知其入心入肝，而不知其為中風(fēng)自汗之太陽藥不可也。惟知其為太陽藥而不達(dá)皮毛以泄汗，則桂枝湯不止治自汗之邪。桂枝亦不止為太陽之藥，此其法備見于仲圣方，今具論如下：
桂枝用一分之方，曰竹皮大丸。乳子之婦，煩亂嘔逆，此陽明熱熾，中氣大虛之候。鎮(zhèn)中宮而寧天君，惟甘草為補(bǔ)虛之選，故非多其數(shù)不為功。然補(bǔ)虛不先之以拯亂，必?zé)o益而有害。石膏、白薇皆陽明藥，所以平嘔逆而召浮陽。陽明之熱，由膽而來，竹茹所以清膽火。以寒藥于病為宜，而扶生氣非宜。甘藥于虛為宜，而有胃熱非宜，故甘草生用則不致過守，略加桂枝，則與甘草辛甘相合以化氣。如是而拯亂之藥，皆得有補(bǔ)虛之益，故名之曰安中益氣竹皮大丸。
桂枝用二分之方，曰蜘蛛散。桂只二分，勢不能入下焦，妙在以蜘蛛十四枚炒焦引之，故蜘蛛得桂而升，桂得蜘蛛而降。狐疝時上時下，蜘蛛?yún)f(xié)桂，亦時上時下，所以能泄肝邪而治狐疝也。曰五苓散。汗出而津虧胃燥則消渴，膀胱之氣不化，則水蓄而小便不利，脈浮微熱，則表邪猶在。二苓澤瀉所以導(dǎo)水利小便，白術(shù)所以補(bǔ)脾生津，桂枝少用所以解表，且與四物共以散服，多飲暖水，則太陽經(jīng)腑之氣俱化，此蓋表里分治而又欲其和衷共濟(jì)也。
桂枝用三分之方，曰土瓜根散。四物皆只三分，杵為散而酒服，取其清疏通降，能行瘀而澤枯。其中又有分有合，桂與酒橫行脈絡(luò)，桂與芍下入少腹，土瓜根則合上下以聯(lián)貫之，所以為治經(jīng)水似通非通之良劑也。
桂枝與他藥各等分之方，曰桂枝茯苓丸。桂枝無下癥之能，下癥而用桂枝，似非多不濟(jì)矣。然妊娠之時，宜漸磨不宜急攻。逐瘀止丹皮桃仁，而以桂苓化氣，為血藥之前驅(qū)；芍藥行陰，為氣藥之管束。五味各等分蜜丸，原非溫經(jīng)湯下瘀血湯之比，桂枝奚嫌其少。少用而無虞其不下趨者，則又藉苓芍之力也。曰半夏散及湯。此必少陰寒邪，挾痰涎壅于咽中作痛。不然三物辛甘溫燥，而甘草且以炙用，于熱痛決非所宜，不得以從治為解?？梢姽鹬ι俣?，并能上治咽痛。君以半夏，協(xié)以炙草，皆所以化氣而和解之也。
本文來自網(wǎng)絡(luò),不能作為診斷及醫(yī)療的依據(jù)，不代表本網(wǎng)站立場,版權(quán)歸原作者所有。
聯(lián)系客服
