一流大學(xué)該有多少位副校長(zhǎng)？

中國(guó)內(nèi)陸高校的行政力量，可能并非太強(qiáng)，而是太弱——這或許與許多人的觀念不同。

校長(zhǎng)是學(xué)校的行政領(lǐng)袖和對(duì)外代表，而教務(wù)長(zhǎng)則是協(xié)助校長(zhǎng)統(tǒng)管學(xué)術(shù)及相關(guān)事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)。

文丨張四維

大學(xué)“去行政化”，一直是國(guó)內(nèi)高等教育界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。有的人認(rèn)為，中國(guó)大學(xué)的“官”太多了，一個(gè)大學(xué)里面，光副校長(zhǎng)就有七八位，還要明確行政級(jí)別，這是大學(xué)行政化的表現(xiàn)。也有在大學(xué)里面工作的人認(rèn)為，這么多副校長(zhǎng)還不一定“夠用”呢。校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)往往都是有成就的學(xué)者，他們每天忙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，確實(shí)很辛苦，那么多工作，似乎也是必不可少的。

那么，一流大學(xué)到底該有多少位副校長(zhǎng)？我們就從這個(gè)問(wèn)題入手，做一點(diǎn)初步的比較和探討。

北大、清華現(xiàn)任副校長(zhǎng)都是7位。與此同時(shí)，中國(guó)高校堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，還有黨委系統(tǒng)，黨委書(shū)記、副書(shū)記不僅要管黨務(wù)，往往還承擔(dān)著學(xué)校行政管理的很多事務(wù)，所以，我們把學(xué)校黨委副書(shū)記也算進(jìn)去，像北大、清華這樣的大學(xué)，就有11-12位“副校長(zhǎng)”(有的領(lǐng)導(dǎo)可能在黨委、行政兩邊都有職務(wù)，我們不妨重復(fù)計(jì)算)。

哈佛、耶魯這些美國(guó)的一流大學(xué)呢？似乎“副校長(zhǎng)”并不多。但如果了解這些大學(xué)的實(shí)際運(yùn)行情況，就會(huì)知道，大學(xué)里面最重要角色不僅有“校長(zhǎng)”(president)，還有“教務(wù)長(zhǎng)”(provost)。

校長(zhǎng)是學(xué)校的行政領(lǐng)袖和對(duì)外代表，而教務(wù)長(zhǎng)則是協(xié)助校長(zhǎng)統(tǒng)管學(xué)術(shù)及相關(guān)事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)。我們認(rèn)為，教務(wù)長(zhǎng)的地位和實(shí)際權(quán)力，應(yīng)該要高于國(guó)內(nèi)高校主管教學(xué)科研事務(wù)的常務(wù)副校長(zhǎng)。

圍繞著校長(zhǎng)和教務(wù)長(zhǎng)這兩個(gè)要角，美國(guó)大學(xué)里面延伸出了兩套管理體系，一是校長(zhǎng)辦公室系統(tǒng)，校長(zhǎng)之下還有常務(wù)副校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)，管著學(xué)校的很多行政事務(wù)；一是教務(wù)長(zhǎng)辦公室系統(tǒng)，有一大幫副教務(wù)長(zhǎng)，相應(yīng)的機(jī)構(gòu)也比較龐大。

所以，在計(jì)算美國(guó)大學(xué)“副校長(zhǎng)”人數(shù)時(shí)，我們認(rèn)為應(yīng)該包括教務(wù)長(zhǎng)、常務(wù)副校長(zhǎng)、副教務(wù)長(zhǎng)、副校長(zhǎng)四個(gè)職位。照這個(gè)算法，普林斯頓有13位副職校領(lǐng)導(dǎo)，耶魯大學(xué)有11位。如此比較，北大、清華的副校長(zhǎng)多乎哉？不多也。

當(dāng)然，單純這樣算，還是不夠“公平”。學(xué)校的規(guī)模大小不一樣，行政管理事務(wù)的復(fù)雜程度也不一樣，要因事設(shè)崗，不能因人設(shè)崗。而從相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，北大、清華的“副校長(zhǎng)”與師生人數(shù)之比，一點(diǎn)都不算高。更進(jìn)一步地，我們?cè)俦容^一下各個(gè)高校的行政職員數(shù)量，也會(huì)發(fā)現(xiàn)，北大、清華一點(diǎn)都沒(méi)有超出“國(guó)際慣例”(數(shù)據(jù)來(lái)源于各大學(xué)的網(wǎng)站或相關(guān)統(tǒng)計(jì)報(bào)告，北大清華的數(shù)據(jù)中包括了黨政干部、教學(xué)輔助人員、后勤職員等等。由于統(tǒng)計(jì)口徑不同，或有誤差，但大致能說(shuō)明問(wèn)題)。

需要說(shuō)明的是，我們決不是要為某些中國(guó)大學(xué)事實(shí)上存在的“行政化”傾向和造成的弊端辯護(hù)，只是試圖說(shuō)明，中國(guó)內(nèi)陸高校的行政力量，可能并非太強(qiáng)，而是太弱——這或許與許多人的觀念不同。

這種“弱”體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

效率不夠高。對(duì)一個(gè)組織而言，雖然行政力量強(qiáng)不一定意味著效率高，但高效運(yùn)轉(zhuǎn)一定離不開(kāi)強(qiáng)有力的行政支持。對(duì)美國(guó)大學(xué)在20世紀(jì)的興起，有一種解釋?zhuān)J(rèn)為是美國(guó)人在歐洲大學(xué)模式之上，又引入了公司管理的理念與方法。從董事會(huì)制度到職業(yè)經(jīng)理人式的校長(zhǎng)執(zhí)行管理，都特別強(qiáng)調(diào)大學(xué)的運(yùn)行效率。反觀我國(guó)的大學(xué)，沒(méi)有充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，所以行政系統(tǒng)的分工不夠精細(xì)，管理上也往往偏于軟、散，經(jīng)常出現(xiàn)推諉扯皮的現(xiàn)象。

結(jié)構(gòu)不夠科學(xué)。結(jié)構(gòu)決定組織功能。國(guó)內(nèi)外高校行政人員的結(jié)構(gòu)有很大不同，國(guó)外高校的行政人員規(guī)模很大，但主要集中于人力資源管理、教師服務(wù)、學(xué)生管理、籌款募捐、法律事務(wù)這幾個(gè)領(lǐng)域，這些領(lǐng)域最能直接服務(wù)師生、最能產(chǎn)出效益、最能集聚資源，具有明顯的市場(chǎng)導(dǎo)向。比如，國(guó)外高校為了籌款，都雇了非常龐大的專(zhuān)業(yè)隊(duì)伍，為了招生和招攬人才，更是不惜血本。國(guó)內(nèi)高校在這些方面，差距還很大。

行政權(quán)力的存在，不是大學(xué)或者學(xué)術(shù)發(fā)展的障礙。行政不是大學(xué)的問(wèn)題，而是大學(xué)的一部分。因此，大學(xué)要反對(duì)過(guò)度的“行政化”，但決不是(事實(shí)上也不可能)取消行政管理。恰恰相反，中國(guó)大學(xué)目前的一個(gè)短板，就在于行政系統(tǒng)不夠強(qiáng)大、不夠?qū)I(yè)，行政負(fù)責(zé)人所擁有的資源———包括時(shí)間、權(quán)威，嚴(yán)重不足。我們的建議是，應(yīng)根據(jù)新的情況，優(yōu)化大學(xué)行政系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，提高行政人員的職業(yè)水平，給予他們必要的尊重，讓權(quán)力與責(zé)任對(duì)等，這才是大學(xué)改革的重要內(nèi)容?，F(xiàn)有的大學(xué)行政系統(tǒng)確實(shí)亟待改革，但徐圖改易是比較理性的態(tài)度。