2016-01-04 14:14:03
吾友皮鳳山皮五辣子說得好：“窮狠?！备F，最狠。
窮真得狠。真的。因為做救助工作的關(guān)系，我在一線遇到很多很多窮人。除了因病、因意外災難而致貧的人群之外，剔除這兩個因素之外的窮人，幾乎百分百有他自身的因素。而前兩者，如果關(guān)鍵時刻能夠幫助他們擺脫病或災難影響，通常他們很快能恢復過來，過上比較正常的生活?！绻皇且驗檫@兩個因素而致貧的窮人，基本上，扶貧扶十年，還是窮人。
我去過河南、云貴川許多貧困鄉(xiāng)村。
病災的不幸之外的窮人，全部可以用一個稱謂來稱呼：“二流子”。這樣的人，在土改的時候，通常會因為其流氓無產(chǎn)者的身份，攫取比較重要的底層權(quán)力，如擔任個民兵營長什么的，沖沖殺殺地在前面，分浮財、吊打地主，率先把地主家的小老婆和閨女睡了的那種。
他們的窮當中通常合并有兇狠、蠻橫與自成邏輯的道理。
我們曾救助過一個小嬰兒，其父親帶著4個月大的嬰兒，流浪街頭，手腳健全卻以嬰兒乞討為生。嬰兒活得非常糟糕。如果是在兒童福利制度健全的國家，孩子會立即被國家接管，去環(huán)境良好的寄養(yǎng)家庭或收養(yǎng)家庭。這時候有人要說了，窮，就要被剝奪養(yǎng)孩子的權(quán)利么？別忙，聽我說下去。
事實上，我們的人去了他的家鄉(xiāng)，找了他的鄉(xiāng)親、大隊、鄉(xiāng)政府、婦聯(lián)、親屬等等，發(fā)現(xiàn)，沒有一個人愿意管他的事，代管那孩子一天都沒人愿意。而且態(tài)度異常堅決，意思都是：這個人你沾不得，滾刀肉一樣。誰沾誰倒霉。他自己曾騙了個老婆來，生下孩子就跑了。
沒有別的辦法，我們和他協(xié)商，由我們臨時寄養(yǎng)照顧這個小baby，他定期來探望，我們幫他找一份工作。
他同意了。同意之后，第一件事，是我們機構(gòu)借1000元錢。理由是他去新工廠上班需要車票及各種開支。
基本是知道這1000元會有去無回，但是，出于對人性的寬容，也出于對孩子的憐惜，同意給錢。
這哥們，身強力壯，二十出頭，去了我們介紹工作的工廠，揣著1000元。沒干一周，開始發(fā)飆。嫌棄工作環(huán)境差，嫌工廠提供的伙食不好，嫌薪水低，嫌棄沒煙抽沒酒喝。說還不如在街頭流浪。因為帶著娃，總有很多人可憐他，每天有吃有喝，不用干活，還錢買煙抽。惡狠狠地找我們，準備控告我們是不是要販賣他的女兒。
他輕飄飄地吐出“你們扣留我女兒，是不是想販賣”這句話。接著就是要錢。不給錢，就準備告我們或鬧事。
我們終于就明白了，為什么去當?shù)販贤〞r，他所有的親戚、老鄉(xiāng)、政府、婦聯(lián)都拼命推卸責任。
他最終接走了孩子。幸虧，在我們的照顧期間，孩子一切平安，長得很壯實。該打的疫苗也打了。中間他還指責我們，打疫苗的日期晚了2個星期，考慮是否追責…….臨走，我們給孩子多多地穿了棉衣棉褲，帶了衣服奶粉，加了毛毯被子?？粗押⒆臃旁谛≤嚴锿谱摺?div style="height:15px;">
如果還有別的辦法，我決不能允許這樣的事發(fā)生。
可是，一個脆弱的兒童機構(gòu)在一個又窮又狠的人面前，比玻璃樽還薄弱。發(fā)生糾葛，在道德上，他幾乎會得到一致的同情。萬一孩子在我們機構(gòu)里生病了、摔倒了、磕碰了，我們倒了大霉。但他，帶著孩子流浪在街頭，穿梭在車流里乞討，沒人去指責他，也沒有人去管他。他理直氣壯。
吾族有個非常不好的文化習慣，就是把貧窮＝高尚。自動自覺地美化和拔高窮人。“越窮越光榮”的階級意識，至今還扎根在社會公共語境里，只是演化成了“窮人有骨氣”，“窮人有智慧”，窮人更有愛等等等雞湯類的話語。而實際上，正如我破題之初所說，除了因災難和疾病意外墮入貧窮的人，在一個正常的、安定的、沒有戰(zhàn)爭的社會里，長期處于赤貧的健全人（以男性居多），一定是有人格缺陷的。
社會福利事業(yè)該不該救助這樣的窮人？該。人格缺陷也不該餓死。
社會公共輿論該不該同情這樣的窮人？甚至圣化這樣的窮人？甚至給免死金牌或?qū)綄殑?？比如當年很多人就以“窮”來為馬加爵喊冤——今天也還在喊，即使他謀殺得是比自己更窮的人。窮或體制的不公，如果動不動可以成為偷盜、搶劫、強奸甚至殺人的合理化論據(jù)的話，社會體系干脆直接退行到文革、土改好了。
有恒產(chǎn)者方有恒心。衣食暖而知榮辱——資本主義私有制搞了那么多年，培育了一個很好的道德觀，窮不代表道德優(yōu)越感。有手有腳的健全人，卻固守窮困，此人一定有問題。杰克倫敦在他自傳體小說《馬丁伊登》里就寫了自己因為貧困而遭受歧視的經(jīng)歷，他的姐夫和妹夫，統(tǒng)統(tǒng)看不起他，說：“這是一個勞動就得食的國家，你身強力壯地餓肚子，活該?！?div style="height:15px;">
如果我們這個社會，一味地依然在道德上為貧窮上綱上線，對私有財產(chǎn)毫無敬畏，一味地用同情和道德絞殺私有財產(chǎn)的邊界，那么，我們將很難建立一個有序的文明法制社會。
柏楊老先生曾寫過這么一個小故事：大年三十，一富豪家門口來了一個乞丐，聲稱要30兩銀子。這樣的勒索讓富豪幾個兒子很氣氛，攘臂準備出去揍之，被富豪阻止了。富豪竟拿了3兩銀子出來，客客氣氣說是送給乞丐。乞丐收了錢走了。次日，富豪一家驚見乞丐吊死在他家斜對面的一個富人家門口。原來此人早已存心不想活了，準備為家里人訛一筆錢，索要銀錢只是故意起釁。對面人家就上了他的當，被他勒索叨擾不堪后，揍了他一頓——是夜，乞丐以此為由吊死他門口。這是古代常見的一個經(jīng)典碰瓷手段——，對面那家不醒事的富人家，由此遭人命官司，而破家。
因為在中國傳統(tǒng)文化中，有這樣的血酬文化，人命在民俗和官司中，通?？梢杂灥靡还P血酬，這樣的民俗和傳統(tǒng)，使得直到今天，許多人也常常輕賤自己和別人的生命，并且一直遵循以命索酬的文化潛規(guī)則。
在13歲女孩偷盜超市巧克力一案中，女孩是最值得同情的。她只是個孩子。作為未成年人，因饑餓也好，因嘴饞也好，偷盜幾塊巧克力，也不算多么大的惡行，也無法律責任可以追究。超市的留置，更涉嫌違法，雖然超市的處理方式在民間是通行的，按民間規(guī)矩來說，也不算過格，但非法留置就是非法留置。報警處理才是唯一合法途徑——然而我們都知道，這樣的案子報警通常得不到處理——而且報警可能對孩子的傷害更大。叫家長也算是個折中。最有愛的方式當然是超市認了，收回東西后教育一下孩子，讓孩子走人，但經(jīng)常失竊的超市如果真這樣做了，恐怕就是感動中國的候選圣母了?！赃@是個無解的死結(jié)。
但她的父母決不值得同情，而且是女孩之死的直接責任人，他們疏于管教，也對孩子疏于關(guān)愛。甭管之前有網(wǎng)帖寫得多么煽情，把孩子描述成一個超級懂事，為父親買牛肉面的“早當家的窮人家小孩”，一個母親在超市里對孩子大打出手，同時對孩子的午飯不聞不問的家庭，可見其有多“盡責”。而事后調(diào)查中，這個家庭起來鬧事的人中，竟然有7人有過犯罪記錄的，可見也不是善茬。
在人命官司等同血酬的亞文化下，除了不幸的女孩，最大的受害人就是超市本身。聽聞不僅僅在沖突中被洗劫一空，還可能面臨法律責任的追究，更聽聞?chuàng)f為了維穩(wěn)，賠償85萬之多——儼然又是柏楊故事再現(xiàn)。但凡攤上人命官司的小康之家，無論是否無辜，則非沖家破產(chǎn)不可。這一點，一百年一千年并無進步。嗟嘆。
窮則狠，狠則勝的生存邏輯，再勝一局。從個體來說，對于窮人和弱者的悲憫之心，往往會在這樣個案勝利中得到相當?shù)目煲夂蜐M足。喂養(yǎng)不講理的暴民和直接喂養(yǎng)暴政，是一體二位面的。整個社會公平公義的秩序之建立，不過是原地拉磨，且看不到出路。
