何焱林
昨日回看電視，搜到《典籍》（一），內(nèi)容不過三四分鐘，與數(shù)日前看到的大不一樣，其時(shí)時(shí)長至少一刻鐘以上，今所見僅伏生與主持人寒暄幾句，鞠躬長揖而別，前之多數(shù)內(nèi)容已經(jīng)刪削，不知何故！
須說明，主持稱其為今之讀書人，其所讀《尚書》，如果她讀過《尚書》，與伏生半毛錢關(guān)系也沒有。歐陽，夏侯叔姪三家所傳今文《尚書》，為伏生《書》，三國間漸次湮滅，入晉已不立于學(xué)官。然晉猶立鄭玄所注杜林所傳伏生《尚書》之古文寫本（多了偽《泰誓》）。清人稱之《今古文尚書》。馬融、鄭玄、王肅三家所注杜林《書》，即伏生書古文寫本，已于五代至北宋間亡，現(xiàn)在之《尚書》是出自孔壁，傳自孔安國之《古文尚書》，一些人稱之偽書，梅書。
伏生（勝）于秦火前存《尚書》，入漢后傳《尚書》，其后魯之周霸、孔安國、洛陽賈嘉等頗能言《尚書》事，伏生于《尚書》之存、傳，厥功高偉，今人當(dāng)不忘記。
《典籍》（一）何以將主要內(nèi)容削去，不得而知？是否與“清華簡”有關(guān)？人稱“清華簡”再次證明了《古文尚書》偽，《典籍》（一）未稱今《書》為偽書，梅書，且引了古文篇中一些名句，因而犯諱？
清閻若璩《尚書古文疏證》未證明《古文尚書》偽，舉例即見。
閻稱《古文尚書》為十六篇，析分為二十四篇，《疏證》第三條：“鄭所注古文篇數(shù)，上與馬融合，又上與賈逵合，又上與劉歆合。歆嘗效秘書，得古文十六篇。”若然，鄭注《尚書》，兩晉立于學(xué)官，馬、鄭、王三家所注《尚書》至唐猶存，《古文尚書》何曾亡于永嘉？
《疏證》第十八條則稱：“馬、鄭所注為伏生書古文寫本，為二十九篇。”此為《史記三家注》，劉宋裴骃、唐張守節(jié)、司馬貞所證實(shí)。
第二十三條稱：“鄭注得其真。”得孔壁《書》之真。復(fù)稱：“晚出書不古不今，非伏非孔,而欲別為一家之學(xué)者也。”不古，不是古文學(xué)；不今，不是今文學(xué)。非伏，非伏生所傳書；非孔，非孔壁書。而欲別為一家學(xué)，另起爐灶另開張，將古、今文學(xué)全部撇開，別造一部今《尚書》，今《尚書》全偽。哪來今文篇“是真的”？
如此前后矛盾，自圓其說尚且不能，能是嚴(yán)肅學(xué)術(shù)著作？能證明《古文尚書》偽？
清華簡要再次證明什么？證明鄭注為十六篇？則與《疏證》十八條違。證明“鄭注得其真”？得壁《書》之真，則《古文尚書》未亡于永嘉。證明今《尚書》非古非今，非伏非孔？“現(xiàn)今流傳了兩千多年的《尚書》的今文部分則是真的?！必M非自摑？清華簡再次什么也未證明。
“清華簡”自2008年入藏清華，至今十三年，電視臺在組織《典籍》節(jié)目時(shí)，怎么還不知清華簡之一大功能在證明《古文尚書》是偽書。參與《典籍》錄制之專家，雖未必全是泰斗，至少也是大師級學(xué)者，怎么不知會一二？主持人也提到“清華簡”，還是撞車?
