贍養(yǎng)糾紛案件中，在原告有多個子女，卻只起訴其中的一個或幾個，經(jīng)征求意見，其明確表示不愿起訴其他子女的情況下，法院是否可以依職權追加未被起訴的子女為被告，司法實踐中存在著不同的認識和做法。筆者認為有必要做一探討。
第一種觀點：法院應該依職權追加其他沒有被起訴的子女為被告，一并作出調(diào)解或判決。
1.贍養(yǎng)老人是子女的法定義務。《婚姻法》第21條規(guī)定“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權利”。各個子女是否盡了義務，在發(fā)生糾紛的情況下，必須接受法律的審查，以維護老年人的合法權益。
2、權利的行使不能損害其他人的利益。盡管原告有自由訴訟的權利，但子女履行義務是平等的，原告只起訴部分子女，未被起訴的子女是真正盡了義務還是與原告有何約定，是否存在損害部分子女利益的情況，其他人在所不知，不能因原告的自由訴訟而排除未被起訴子女的法定義務，所以，贍養(yǎng)訴訟屬必要的共同訴訟?！睹裨V法》第119條規(guī)定：“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟”。在婚姻家庭案件中，有兩類案件屬必要的共同訴訟，一是繼承案件中的共同原告，最高院的《民訴意見》54條規(guī)定：“在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟;被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實體權利的，人民法院仍應把其列為共同原告”。二是贍養(yǎng)案件中的共同被告，對未起訴的子女，法院應一并追加為被告。盡管司法解釋未明確列出，但基于贍養(yǎng)義務的法定性、整體性和不可交易性，當發(fā)生糾紛時，只有通過全面審查，才能明確義務的履行情況，從而對缺失義務進行補充和合理分配。
贍養(yǎng)義務是法定的，在子女之間應當是均等的，任何子女均無權私自推卸。但如遇部分子女無經(jīng)濟能力或經(jīng)濟能力差時，贍養(yǎng)義務又是整體的、連帶的、不可分割的，只有通過加重有能力子女的責任，及時填補這一不足，才能確保老年人的正常生活。另外，有的老人根據(jù)自己對子女的感情好惡或被部分子女脅迫，有意減輕或加重其他子女的責任，損害義務的平等性和其他子女的利益，制造新的家庭矛盾。所以，法院只有通過追加被告，進行全面審查，才能使案件得以公正處理。所有子女都應作為被告贍養(yǎng)訴訟屬必要的共同訴訟。《民訴法》第119條規(guī)定：“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟”。在婚姻家庭案件中，有兩類案件屬必要的共同訴訟，一是繼承案件中的共同原告，最高院的《民訴意見》54條規(guī)定：“在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟;被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實體權利的，人民法院仍應把其列為共同原告”。二是贍養(yǎng)案件中的共同被告，對未起訴的子女，法院應一并追加為被告。盡管司法解釋未明確列出，但基于贍養(yǎng)義務的法定性、整體性和不可交易性，當發(fā)生糾紛時，只有通過全面審查，才能明確義務的履行情況，從而對缺失義務進行補充和合理分配。
贍養(yǎng)義務是法定的，在子女之間應當是均等的，任何子女均無權私自推卸。但如遇部分子女無經(jīng)濟能力或經(jīng)濟能力差時，贍養(yǎng)義務又是整體的、連帶的、不可分割的，只有通過加重有能力子女的責任，及時填補這一不足，才能確保老年人的正常生活。另外，有的老人根據(jù)自己對子女的感情好惡或被部分子女脅迫，有意減輕或加重其他子女的責任，損害義務的平等性和其他子女的利益，制造新的家庭矛盾。所以，法院只有通過追加被告，進行全面審查，才能使案件得以公正處理。，接受法院審查。4、追加被告有利于案件的靈活處理。隨著客觀情況的發(fā)展變化，履行義務的方法、方式和給付標的、給付數(shù)量也會隨之而變。如有的老人原來一直跟隨某個子女生活，此子女的照料行為就是一種給付標的，其他子女只是給付金錢財務義務。訴訟后，有的子女會請求和老人一起生活，老人也有重新選擇的權利，這會導致原來的給付模式發(fā)生新的變化，加之給付數(shù)量的重新確定和具體分配，所以，只有經(jīng)過法院的全面審查，才會依情勢變化作出切合實際的靈活處理。
第二種觀點認為：應當尊重原告自由行使訴權，在法院釋明的情況下原告仍堅持不追加的，不能追加其他未被起訴的子女為被告。
1、追加被告違背“不告不理”的訴訟原則。如果沒有當事人的起訴，就不可能引起訴訟的發(fā)生，法院既不能強令當事人起訴，更不能在當事人不起訴的情況下進行審理。原告對某一對象不愿狀告，是對自己權利的放棄，如果這種放棄并不違反法律或損害他人權益，法院應依照“不告不理”的原則，對此不作處理。
2、追加被告剝奪了當事人的處分權，違背了法律的規(guī)定。贍養(yǎng)案件中的原告不要求其某一個或幾個子女通過訴訟程序來履行義務，是對自己實體權利的處分，其表現(xiàn)形式即為沒有將該部分子女作為被告，這是符合法律規(guī)定的。法院在審理過程中若追加該部分子女為被告，則剝奪了當事人的處分權，與法律相背。
3、不追加被告并不違背共同訴訟的立法精神。應正確理解《民訴法》119條的規(guī)定，“必須共同進行訴訟”即必要共同訴訟，它是指當事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的。而訴訟標的共同，即所爭議法律關系的權利或義務是共同的，既可能是共同享有權利，也可能是共同負有義務。但具體到個案，如果一名或幾名義務人已經(jīng)履行其應承擔的義務，而權利人和其他義務人因履行義務發(fā)生爭議而進行訴訟，法院就沒有必要通知已履行義務的義務人參加訴訟。
4、追加被告不利于糾紛的處理和解決。法院在審理贍養(yǎng)案件中，追加已盡贍養(yǎng)義務的子女為被告，人為地給這些子女增加訴累，造成不必要的心理負擔，甚至使他們與原告之間產(chǎn)生矛盾和隔閡，不利于問題的徹底解決;同時，原告往往是和已履行義務的子女同住，如果法院追加他們?yōu)楸桓妫辛钏麄兟男蟹ㄔ捍_定的義務，如給付實物等，那么，這種義務的履行就沒有實際意義，也沒有必要執(zhí)行。剝奪了當事人的處分權，與法律相違背?！」P者認為，第一種觀點代表了傳統(tǒng)的職權主義審判模式，強調(diào)司法權力的能動性，第二種觀點代表了現(xiàn)代當事人主義審判模式，側重“不告不理”的被動性司法。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，兩種觀點均有可取之處，法官應依個案靈活處理。在原告只起訴部分子女的情況下，法官必須履行釋明義務，向原告說明贍養(yǎng)老人是每位子女應盡的義務，其有權起訴每一位子女。如原告仍堅持只起訴部分子女，法官應征求被起訴子女的意見，如無異議，即按原告起訴處理，如被起訴子女有異議，且能提出正當理由，則應依職權追加未被起訴子女作為被告參加訴訟。在涉及農(nóng)村老年人的贍養(yǎng)糾紛中，多數(shù)案件原告不起訴出嫁女兒，只起訴兒子履行贍養(yǎng)義務。傳統(tǒng)觀念認為，女兒不分家產(chǎn)不繼承遺產(chǎn)，所以贍養(yǎng)老人是兒子的事情，女兒只是憑其自愿盡義務罷了，對此，應尊重子女的意見，只要兒子們沒意見，可以不追加女兒為被告。另外，部分子女如自身喪失或無行為能力(如精神病、殘疾等)或下落不明，其他子女亦諒解，也可不追加其為被告，再者，如原告起訴部分子女履行義務的份額是清楚地、無異議的，也就沒有必要追加其他子女為被告。總之，不同的案件會有不同的情況，只有認真分析、區(qū)別對待、靈活處理，才能達到案結事了，妥處糾紛的目的。
聯(lián)系客服
