原文
世之補(bǔ)《傷寒》者百余家，究其所作，不出二義：一則因論本文為之注疏，猶公、谷說《春秋》也；
翻譯
研究《傷寒論》有百來家，非常之多，但是研究他們的著作，大概就分為兩類。一種就是對《傷寒論》的內(nèi)容進(jìn)行注文并解釋。就像注釋《春秋》有《春秋公羊傳》《春秋谷梁傳》等?！豆騻鳌贰豆攘簜鳌穬烧呓允顷U述《春秋》義理，采取自問自答的方式解說《春秋》的旨意。
原文
一則引仲景之文而為立論，猶韓嬰說《詩》而為《外傳》也。然引征者，固不得斷章取義之理；而注疏者，反多以辭害義之文。
翻譯
另外一種就是引用《傷寒論》的部分內(nèi)容表達(dá)自己的觀點(diǎn)，比如漢代韓嬰引用《詩經(jīng)》條文而作《韓詩外傳》。《韓詩外傳》每條都以一句《詩經(jīng)》恰當(dāng)?shù)淖鹘Y(jié)論，以支持政事或論辯中的觀點(diǎn)，就其書與《詩經(jīng)》聯(lián)系的程度而論，它對《詩經(jīng)》既不是注釋，也不是闡發(fā)。
然而引用條文，容易片面得解釋原文，而忽略了全文所表達(dá)的中心思想。注解全文，容易注重文字的解釋，影響了對全句的理解。
評論
在寫一篇論文的時(shí)候，我們要先介紹研究方向的背景。然后表達(dá)我們?yōu)槭裁匆芯窟@個(gè)方向。研究《傷寒論》的人有很多，但是不外乎分為兩類，一種就是對全文進(jìn)行注釋的，一種就是引用條文表達(dá)自己的觀點(diǎn)。
“你解釋詞句，在那里咬文嚼字，盯著一個(gè)個(gè)字研究，反而影響了對全句的理解。你如果單一句一句的引用，然后表達(dá)對《傷寒論》的理解，會(huì)看不到全文所表達(dá)的中心觀點(diǎn)?！?/p>
總體意思就是研究《傷寒論》，也需要把整本書放在一起看，從整體觀念來理解傷寒論。
原文
初不知仲景先師著《傷寒雜病論》合十六卷，良法大備。此《靈》、《素》已具諸病之體，而明針法之巧妙；至仲景復(fù)備諸病之用，而詳方藥之準(zhǔn)繩。其常中之變，變中之常，靡不曲盡。使全書具在，尋其所集，盡可以見病知源。
翻譯
張仲景《傷寒雜病論》36卷，治療疾病的大法都已囊括其中?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》已介紹各病的病因癥狀病理等中醫(yī)基礎(chǔ)知識，明確了針法的巧妙?！秱s病論》主要是介紹如何治療，如何選方用藥。通過學(xué)習(xí)傷寒論的治療大法，達(dá)到融會(huì)貫通，你就可以進(jìn)行在知曉基本原理的情況下，進(jìn)行選方調(diào)藥，碰到一種疾病就能知曉其中的致病原理。
原文
自王叔和編次，傷寒、雜病分為兩書，于本論削去雜病。然論中雜病，留而未去者尚多，是叔和有《傷寒論》之專名，終不失傷寒雜病合論之根蒂也。名不副實(shí)，是非混淆，古人精義弗彰，是以讀之者鮮。而旁門歧路，莫知適從，豈非叔和編次之謬以禍之歟？
自從王叔和對《傷寒雜病論》進(jìn)行編輯整理，將《傷寒雜病論》分成《傷寒論》和《金匱要略》。但是又沒有把雜病部分完全摘出來，并且很多雜病的內(nèi)容都還留在《傷寒論》里。導(dǎo)致后世醫(yī)家學(xué)習(xí)困難，讀得人少。這是不是都是王叔和編次有問題導(dǎo)致的呢？
評論
中醫(yī)有四大經(jīng)典，《黃帝內(nèi)經(jīng)》《傷寒雜病論》《神農(nóng)本草經(jīng)》和《難經(jīng)》。
其中《黃帝內(nèi)經(jīng)》大家比較熟悉的是關(guān)于養(yǎng)生，其實(shí)還包括了很多內(nèi)容，比如中醫(yī)的基礎(chǔ)理論，診斷，病因病機(jī)，治療大法，五運(yùn)六氣等。但是提到的方藥比較少。而《傷寒雜病論》就是講治療方藥為主的。但是《傷寒雜病論》原書失散了，是經(jīng)過王叔和等重新收集整理而能夠流傳后世的。所以王叔和對后世能夠?qū)W習(xí)《傷寒雜病論》貢獻(xiàn)是非常大的。王叔和將全文按照外感病和其他雜病分類分成了《傷寒論》和《金匱要略》兩部書。我們現(xiàn)在學(xué)校里也是分成兩門課程來學(xué)習(xí)的。
原文
本書作者就用了非常大的篇幅來批評這樣的做法。大哥認(rèn)為“你要分類，就好好分，結(jié)果傷寒論里還是3有很多雜病的內(nèi)容，導(dǎo)致后世學(xué)習(xí)理解起來，非常困難，所以學(xué)得人也少了?！?/p>
看古人diss就很有意思，文明人罵人不帶臟字，但是又能感覺到他們真實(shí)的情感，作者也更鮮活立體了?！懊桓睂?shí)”，“是非混淆”，真是被說得一文不值一樣。而那些想用旁門左道來急功近取的，更不知道應(yīng)該怎么學(xué)習(xí)《傷寒雜病論》了。是不是都得怪王叔和了？大哥說：“老子學(xué)了這么久，繞了這么多彎路，不就是你害得嗎？合成一本書不就好了，干嘛費(fèi)勁要分成兩本，全文意思都被你拆開了，我都跟進(jìn)了迷宮一樣，到底哪是哪，找個(gè)出路都費(fèi)勁。”
原文
世謂治傷寒，即能治雜病，豈知仲景《雜病論》，即在《傷寒論》中。且傷寒中又最多雜病夾雜其間，故傷寒與雜病合論，則傷寒、雜病之癥治井然。今傷寒與雜病分門，而頭緒不清，必將以雜病混傷寒而妄治之矣。乃后人專為傷寒著書，自朱奉議出而傷寒之書日多，而傷寒之病日混。非其欲傷寒之混也，由不識何病是傷寒也。陶節(jié)庵出而傷寒之書更多，非真?zhèn)嘁?，即《金匱》中雜病，亦盡指為傷寒也。世錮于邪說，反以仲景書難讀，而不知仲景書皆叔和改頭換面，非本來面目也。
翻譯
世人說治傷寒病也能治雜病，那是因?yàn)椤秱摗芬不炝撕芏嚯s病的知識。并且《傷寒》中混入雜病最多，特別是從北宋朱奉議開始，研究傷寒論的越來越多，而傷寒病的概念就更為混淆。到明代陶節(jié)庵的時(shí)候，研究傷寒論的書就更多了，但是講雜病混為傷寒的也更多了。世人固守邪說，反而覺得仲景書難讀，而不知道仲景書被改頭換面，不是本來面目了。
評論
這段文字是重新重點(diǎn)提出了作者的中心思想，就是《傷寒論》和《金匱要略》不能分開來讀。并且傷寒雜病的定義也多為混淆。
這個(gè)說法其實(shí)非常重要，因?yàn)榈浆F(xiàn)在的教科書還是把《傷寒論》和《金匱要略》分開來讀的，并且因?yàn)檠芯俊秱摗返娜吮妊芯俊督饏T要略》的人多很多，文獻(xiàn)資料的多很多。形成了重《傷寒論》輕《金匱要略》的傾向。
朱肱，人稱朱奉議，著《傷寒百問》，又名《南陽活人書》，潛心研究《傷寒》，“考古驗(yàn)今，首尾前后二十一年”。哇，這是我的人生理想。
陶節(jié)庵，著《傷寒全生集》等，中醫(yī)專業(yè)得都背過他的“陶氏柴葛解肌湯”。
原文
冠脈法序例于前集，可汗不可汗等于后，引痙、濕、暍于太陽之首，霍亂、勞復(fù)等于厥陰之外，雜鄙見于六經(jīng)之中，是一部王叔和之書矣。
翻譯
冠脈法序例篇放在前面，可汗不可汗篇放在最后，“痙、濕、暍”放在太陽篇前，“霍亂、勞復(fù)”等于厥陰后面，一些雜病內(nèi)容見于六經(jīng)篇之中，是一部王叔和之書矣。
原文
林億諸公校正，不得仲景原集，惑于《傷寒論》之名，又妄編三百九十七法、一百一十三方之?dāng)?shù)，以附會(huì)叔和所定之傷寒。于是欲知仲景之道，更不可得。
翻譯
林億等人校正《傷寒論》、《金匱要略》，因沒有仲景原書，根據(jù)王叔和的編次順序，又妄編了三百九十七法、一百一十三方之?dāng)?shù)，于是更不能得到仲景原本想表達(dá)的意思。
原文
成無己信古篤好，矯然特出，惜其生林億之后，欲為仲景功臣，無由得其真?zhèn)?。故注仲景之書，而仲景之旨多不合；作《明理論》，而傷寒之理反不明?/p>
翻譯
成無己有自己的想法，用癥狀學(xué)和方劑學(xué)角度闡發(fā)傷寒之理，并且引用《內(nèi)經(jīng)》條文進(jìn)行解釋，融匯貫通，然而可以因他生林億之后，想成為學(xué)習(xí)仲景理論的功臣，但是因?yàn)闆]有得其真?zhèn)?。著《明理論》，還是有很多理論與仲景原本的意思有出入。
原文
因不得仲景傷寒、雜病合論之旨，故不能辨許叔微三方鼎立之謬。反集之于注，開疑端于后人，豈非為三百九十七法等說所誤乎？
翻譯
許叔微首創(chuàng)了三方鼎立理論，提出外感傷寒以“桂枝湯、麻黃湯、小青龍湯”可以概括。如果知道張仲景將傷寒、雜病合論，就能明白三綱鼎立說的錯(cuò)誤性。
原文
由是方中行有《條辨》之作，而仲景之規(guī)矩準(zhǔn)繩，更加敗壞，名為翻叔和之編，實(shí)以滅仲景之活法也。
翻譯
即使有方有執(zhí)著《傷寒論條辨》，重編仲景原文，開啟了《傷寒論》錯(cuò)簡重訂學(xué)派，刪去王叔和所撰之傷寒序例，將“辨脈法”、“平脈法”移至卷末，但是他根據(jù)三方鼎立理論進(jìn)行分類，將仲景的規(guī)矩準(zhǔn)繩，變更加混亂了。
原文
盧子由《疏抄》，不編林億之?dāng)?shù)目，不宗方氏之三綱，意甚有見，而又以六經(jīng)謬配六義，增標(biāo)本形層本氣化氣等說。
翻譯
盧之頤的《仲景傷寒論疏鈔金錍》，雖然不同意三百九十七法、三方鼎立理論，但是又用內(nèi)經(jīng)六經(jīng)配六義，增標(biāo)本形層本氣化氣等說。
原文
仲景之法，又何堪如此撓亂哉？近日作者蜂起，尚論愈奇，去理愈遠(yuǎn)，條分愈新，古法愈亂。仲景六經(jīng)反茅塞而莫辨，不深可憫耶？
翻譯
仲景之法，被解釋的離真理越來越遠(yuǎn)。
現(xiàn)在作者蜂起，理論越新，離真理越遠(yuǎn)，條文分得越新，法規(guī)就越亂。想弄清楚仲景六經(jīng)之原意，已經(jīng)非常困難了。
評論
這段的信息量非常大，對歷代的一些研究《傷寒論》的代表作進(jìn)行評論。主要以批評為主。其中也能看出歷代對傷寒論的研究有非常大的差異。當(dāng)然，就是因?yàn)闆]有原文，張仲景也去世了，不能站出來立權(quán)威，“公說公有理，婆說婆有理”，這就是中醫(yī)的現(xiàn)狀，不像西醫(yī)的研究是不斷推翻之前的理論，然后達(dá)到進(jìn)步的結(jié)果。中醫(yī)是你推翻了前面的理論，還有可能是退步的結(jié)果。在有可能是進(jìn)步也有可能是退步之中一直掙扎。學(xué)習(xí)起來就很困難，很有可能學(xué)習(xí)個(gè)十年二十年，才發(fā)現(xiàn)自己走進(jìn)了死胡同。所以跟著大伙走大道，總也沒有錯(cuò)。比如學(xué)習(xí)現(xiàn)在的教科書，對吧？
但是呢，通過本文的學(xué)習(xí)一定要明白一個(gè)道理，權(quán)威不一定對的。不能別人說什么就信什么，你只能盡量去理解他的觀點(diǎn)，保持開放的心態(tài)學(xué)習(xí)。學(xué)中醫(yī)更是這樣，中醫(yī)學(xué)生很容易迷茫，特別是苦苦背了一本本教材，然后發(fā)現(xiàn)只摸到中醫(yī)一個(gè)角落，看不清全貌，會(huì)很迷惑，方向在何處。
要是說在臨床上更容易有效的話，還是得從學(xué)《傷寒雜病論》開始學(xué)，雖然也是迷霧重重，但是每個(gè)胡同都看看，至少會(huì)明白每個(gè)觀點(diǎn)都再說什么？
研究中醫(yī)理論的時(shí)候，不需要急于提出自己的新觀點(diǎn)，不要像研究西醫(yī)一樣，注重論文的創(chuàng)新性。
原文
原夫仲景之六經(jīng)，為百病立法，不專為傷寒一科。傷寒、雜病。治無二理，咸歸六經(jīng)之節(jié)制。六經(jīng)各有傷寒，非傷寒中獨(dú)有六經(jīng)也。治傷寒者，但拘傷寒，不究其中有雜病之理。治雜病者，以《傷寒論》為無關(guān)于雜病，而置之不問。將參贊化育之書，悉歸狐疑之域。愚甚為斯道憂之，于仲景書究心有年，愧未深悉。然稍見此中微理，敢略陳固陋，名曰《傷寒論翼》。不兼雜病者，恐人未知原文合論之旨，以雜病為不足觀耳。其當(dāng)與否，自有能辨之者。
翻譯
仲景的六經(jīng)理論，適用于全部的疾病，不只為傷寒疾病。傷寒，雜病治療原理相同，都可歸于六經(jīng)范疇。六經(jīng)都有可能得傷寒病，不是傷寒病里分六經(jīng)。治療傷寒的醫(yī)生，不知道《傷寒論》里有雜病理論。治療雜病的醫(yī)生，以為《傷寒論》跟雜病無關(guān)，而不去學(xué)習(xí)。將可以通曉天地之本質(zhì)的書，認(rèn)為成存在很多令人疑惑的地方。我對中醫(yī)發(fā)展深感憂慮，研究《傷寒雜病論》已有多年，慚愧一直沒能明白這個(gè)道理。現(xiàn)在稍微明白了一點(diǎn)其中道理，敢略微提出點(diǎn)自己的見解，名為《傷寒論翼》。若不提雜病，擔(dān)心后人不知傷寒雜病本一體，以為雜病不足論道。到底事實(shí)如何，自有能分辨的人。
評論
這是又總結(jié)了一下作者的中心思想。即仲景將傷寒雜病合論。
其中比較重要的點(diǎn)，畫圈圈，作者提出了“六經(jīng)各有傷寒，非傷寒中獨(dú)有六經(jīng)也”。六經(jīng)各有傷寒，六經(jīng)各有雜病。將六經(jīng)理論與傷寒，雜病分開來研究。有沒有人對“六經(jīng)傷寒”都研究一下，感覺可以寫篇碩士論文。
大哥說自己稍見微理，而略陳固陋，那我更是誠惶誠恐，和大家一起學(xué)習(xí)，很多不懂之處，還請指正，批評就算了哈，高抬貴手~
聯(lián)系客服
