我們的對手自孩提時代開始就要接受苦役式的訓(xùn)練，以使自己成長為勇敢的戰(zhàn)士，而在雅典，我們無拘無束地生活，但在應(yīng)對危機(jī)時，我們的準(zhǔn)備絲毫不遜色于他們。
——伯利克里
伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭是西方國際關(guān)系研究中的重點(diǎn)課題，也是大國競爭和國防戰(zhàn)略研究領(lǐng)域的典型案例。其所衍生出來的一個著名的學(xué)術(shù)理論——“修昔底德陷阱”——更是成為大國競爭的代名詞（這個理論是否成立也頗具爭議）。不過，有意思的是，對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭及修昔底德陷阱的研究，大多集中在戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因上，而對戰(zhàn)爭爆發(fā)后，伯利克里領(lǐng)導(dǎo)下雅典應(yīng)對戰(zhàn)略的研究相對較少。本文即是以此入手，與讀者一起討論雅典戰(zhàn)略的成敗得失及其帶給我們的啟示。
伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭
雖然我們討論的重點(diǎn)是戰(zhàn)爭開始后的應(yīng)對戰(zhàn)略，但是為了保持論述的完整性，我們?nèi)匀灰唵蔚亟榻B一下伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因。
伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)有一個完整的“因果鏈”：公元前435年，希臘城邦埃庇丹努斯爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，由于埃庇丹努斯是另一個城邦克基拉建立的殖民地，因此埃庇丹努斯內(nèi)戰(zhàn)中的一方向克基拉尋求幫助。不過此時的克基拉奉行孤立主義政策，拒絕援助埃庇丹努斯，后者只得向科林斯尋求幫助。雖然克基拉也是科林斯建立的殖民地，但是二者關(guān)系惡劣，雙方的對抗由此展開。同時雙方都向雅典尋求幫助。經(jīng)過激烈的辯論，雅典決定與克基拉結(jié)成防御同盟。科林斯轉(zhuǎn)而尋求位于伯羅奔尼撒半島上的斯巴達(dá)的援助。就這樣，由于兩個“次要城邦”對一個“偏遠(yuǎn)地區(qū)”的爭奪，將當(dāng)時希臘最強(qiáng)大的兩個城邦雅典和斯巴達(dá)拉入戰(zhàn)爭。進(jìn)而演變成雅典領(lǐng)導(dǎo)的提洛同盟與斯巴達(dá)領(lǐng)導(dǎo)的伯羅奔尼撒同盟之間的爭霸戰(zhàn)爭。
學(xué)術(shù)界在對上述“因果鏈”的研究中，提出了一個重要的，或者說至今仍然爭議不斷的觀點(diǎn)——伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的雙方是否真的想打這場仗，或者用更加為人所知的方式來說，即“修昔底德陷阱”是否真的不可避免。這一爭論的出現(xiàn)是因為細(xì)讀這段歷史我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是斯巴達(dá)還是雅典，在決定加入戰(zhàn)爭之后，都沒有采用咄咄逼人的進(jìn)攻性軍事行動。先說斯巴達(dá)。在斯巴達(dá)討論是否加入戰(zhàn)爭的過程中，斯巴達(dá)國王阿西達(dá)姆斯就明確的反對戰(zhàn)爭，他認(rèn)為雅典是海上強(qiáng)國，除非能在海上擊敗雅典，否則斯巴達(dá)占不到便宜。而在實(shí)際宣戰(zhàn)之后，斯巴達(dá)沒有立刻派出軍隊進(jìn)攻雅典所在的阿提卡，而是選擇派出三批使者到雅典尋求和談（下文還將說到）。
如果說斯巴達(dá)采取的是容易理解的“常規(guī)操作”，那么雅典的戰(zhàn)略就更值得研究了。早在伯利克里主政之前，雅典就實(shí)施了一項十分值得玩味的防御工程——修建“長墻”將雅典及其主要港口比雷埃夫斯環(huán)繞起來。由于當(dāng)時希臘的攻城戰(zhàn)術(shù)非常原始，雅典的這一行動引起了斯巴達(dá)的強(qiáng)烈不滿。事實(shí)上，在古代，修建城墻本來不是什么難以理解的舉動。但是，之所以雅典修建的“長墻”值得分析“玩味”，是因為這一決定徹底改變了雅典的國防戰(zhàn)略，也決定了伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭前半段的走勢。
波希戰(zhàn)爭奠定了雅典的海上霸主地位
不同于斯巴達(dá)，雅典的海軍始終是其引以為傲的國防支柱，這一點(diǎn)早在波斯戰(zhàn)爭中就表現(xiàn)了出來。但是，這并不意味著雅典陸軍的可有可無。雅典地處阿提卡半島，與希臘內(nèi)陸相連，雖然多山地形復(fù)雜，但也不像島嶼那樣與其他城邦海陸相隔。因此，完全放棄陸地防御是極其危險的。但是這卻恰恰成為伯利克里應(yīng)對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略基礎(chǔ)。
伯利克里戰(zhàn)略的邏輯是這樣的：不論是斯巴達(dá)還是雅典，都沒有實(shí)力同時建立超越對手的陸軍和海軍，因此，雙方只得將國防投資的重點(diǎn)集中到一個方面；也正是由于認(rèn)識到斯巴達(dá)陸軍的強(qiáng)大和阿提卡半島與希臘大陸相連的事實(shí)，通過修建連接雅典和港口比雷埃夫斯的長墻，將雅典改造為“事實(shí)上的島嶼”，從而充分發(fā)揮雅典海軍的優(yōu)勢；一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)，雅典便將城外的居民遷入長墻之內(nèi)，徹底放棄周邊的農(nóng)田，轉(zhuǎn)而依靠雅典對愛琴海的控制，通過海上貿(mào)易和海外供給線維持生存，實(shí)現(xiàn)與斯巴達(dá)的長期對抗。
通過對上述邏輯的梳理可以發(fā)現(xiàn)，雅典奉行的同樣不是進(jìn)攻性戰(zhàn)略。恰恰相反，伯利克里的核心目的也不在于擊敗斯巴達(dá)的進(jìn)攻，而是在于讓斯巴達(dá)認(rèn)識到其無法在陸地上擊敗雅典，從而放棄戰(zhàn)爭，實(shí)現(xiàn)和平。實(shí)際上，伯利克里的結(jié)論與上文提到的斯巴達(dá)國王阿西達(dá)姆斯的思想不謀而合。由此可見，雙方很可能都想避免戰(zhàn)爭的爆發(fā)。
雅典偉大的戰(zhàn)略家伯利克里
伯利克里戰(zhàn)略成功的關(guān)鍵，在于其能時刻保持對愛琴海制海權(quán)的控制。為此，雅典專心致志的打造了屬于自己的“提洛同盟”：在該同盟中，其他城邦不需要保留自己的海軍，而是向集體金庫提供資金，雅典使用這筆資金建立起無與倫比的強(qiáng)大海軍。與此同時，通過海上貿(mào)易將提洛同盟內(nèi)部各城邦緊密相連，形成一種相互依存的共同體。雅典充分發(fā)揮其民主體制的象征意義，將自身打造成事實(shí)上和心理上絕對的霸主，從而打造了一個自身居高臨下的“提洛帝國”。換句話說，伯利克里戰(zhàn)略要想成功有賴于其對該霸主地位的有效維持。
邏輯分析的最嚴(yán)謹(jǐn)之處，往往也是悖論出現(xiàn)的地方。歷史“開的玩笑”正是留給我們的啟示。上文提到戰(zhàn)爭爆發(fā)后，斯巴達(dá)接連派出三批使者來到雅典商談和平的可能，而斯巴達(dá)提出的條件之一是要求雅典解除對一個小城邦邁加拉的經(jīng)濟(jì)制裁。如果伯利克里同意的話，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭很有可能借此被扼殺在搖籃中。但是出乎預(yù)料的是，對于這一看似不難實(shí)現(xiàn)的要求，伯利克里竟然斷然拒絕。究其原因，普遍認(rèn)為，這個要求看似小事，但是伯利克里擔(dān)心其一旦答應(yīng)后，斯巴達(dá)會提出更嚴(yán)苛的要求。關(guān)鍵是，如果雅典讓步太多，其努力打造的霸主形象就會坍塌，其奉行的一整套戰(zhàn)略也就會隨之徹底失敗。因此，伯利克里必須咬牙堅持到最后。這也就形成了我們提到的悖論：伯利克里戰(zhàn)略的核心目的是為了避免戰(zhàn)爭，為此必須維持其對“提洛同盟”的統(tǒng)治；而這一統(tǒng)治有賴于其對自身強(qiáng)大形象的維護(hù)，為此又必須少做讓步；而過少的讓步又無法滿足斯巴達(dá)的和談要求，戰(zhàn)爭就無法避免。
在這一悖論之下，又衍生出另外兩個同樣矛盾的問題：第一個問題是，既然雅典的戰(zhàn)略有賴于其對自身不可戰(zhàn)勝的形象的塑造。那么，斯巴達(dá)軍隊對長墻之外雅典農(nóng)田和土地的破壞，是否同樣會被視為雅典的“軟弱”？因為，面對斯巴達(dá)的焦土政策，伯利克里選擇避免接觸，而不是主動迎戰(zhàn)。第二個問題是，伯利克里戰(zhàn)略的精髓是塑造雅典不可戰(zhàn)勝的高大形象，從而使斯巴達(dá)認(rèn)識到其無法擊敗雅典，進(jìn)而不得不實(shí)現(xiàn)和平。那么單純依靠消極防御，又如何起到震懾斯巴達(dá)的目的呢？如果斯巴達(dá)選擇屈服，同樣也會危及斯巴達(dá)在伯羅奔尼撒同盟中的領(lǐng)導(dǎo)地位。因此，除非對斯巴達(dá)造成其難以承受的巨大傷害，否則斯巴達(dá)不可能如伯利克里所愿的那樣輕易選擇和談。長此以往，雅典自身的地位反而會遭到侵蝕。伯利克里在世的時候，憑借其巨大的影響力，雅典尚可以維持該戰(zhàn)略，一旦伯利克里去世，失去光環(huán)的接班人又如何能說服雅典臣民及提洛同盟中其他的城邦繼續(xù)奉行這樣的消極防御戰(zhàn)略呢？伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的事實(shí)也證明了這一點(diǎn)，伯利克里故去之后，其戰(zhàn)略在接班人之間引起巨大爭議，提洛同盟內(nèi)部的離心傾向也越來越嚴(yán)重。
拿破侖對英國的封鎖戰(zhàn)略
伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭早已過去了兩千多年，但是它留給后人的啟示卻是如此的寶貴。例如，拿破侖戰(zhàn)爭中，通過特拉法爾加海戰(zhàn)，英國確立了其無法被戰(zhàn)勝的事實(shí)。英國和法國同時轉(zhuǎn)向?qū)嵤Ψ降姆怄i戰(zhàn)略，構(gòu)筑自己的“長墻”。面對這一現(xiàn)實(shí)，英國一方面在海外搶奪法國殖民地，擴(kuò)展自己的殖民帝國，另一方面積極援助歐陸國家與法國對抗。在確保自身不可戰(zhàn)勝的同時，尋找對法國造成巨大傷害的機(jī)會。又如冷戰(zhàn)中，美蘇雙方都奉行防御戰(zhàn)略，避免與對方發(fā)生戰(zhàn)爭。美國更是通過在西邊建立北約，在東邊與日本、韓國、澳大利亞等國結(jié)盟，打造一個包圍蘇聯(lián)的“長墻”。蘇聯(lián)的應(yīng)對之法在于支持朝鮮、越南、古巴等國家的軍事行動，迫使美國疲于奔命，使美國陷入“多米諾骨牌效應(yīng)”的陷阱之中。而美國則是選擇通過“緩和”加“遏制”的連環(huán)套，破壞蘇聯(lián)在歐亞大陸“心臟地帶”的統(tǒng)治基礎(chǔ)。類似的例子還有很多，其背后都可以找到對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中伯利克里戰(zhàn)略正面或反面的映射。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭帶給我們的啟示正體現(xiàn)在兩千年大國博弈的見招拆招之中。
聯(lián)系客服
