【引用案例】
彭德斌、秦再剛民間借貸糾紛二審民事判決書
案號：（2017）鄂05民終1999號
法院：湖北省宜昌市中級人民法院
發(fā)布時間：2017年10月27日
案由：民間借貸糾紛
【當(dāng)事人信息】
上訴人（原審被告）:彭德斌，男，1961年12月11日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
112
委托訴訟代理人:楊新彥，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊霽，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦再剛，男，1970年6月14日出生，漢族，個體工商戶，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:郭利華，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:柳占良，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王道宇，男，1964年1月25日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
上訴人彭德斌因與被上訴人秦再剛、王道宇民間借貸糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初2567號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
王道宇經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
【上訴請求】
彭德斌上訴請求:1、撤銷一審判決，依法改判，駁回秦再剛對彭德斌的訴訟請求。
2、本案一、二審訴訟費由秦再剛、王道宇承擔(dān)。
事實及理由:彭德斌給秦再剛出具借條不構(gòu)成債務(wù)加入，也不是共同借款人。
1、債務(wù)人加入是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方面承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。
《中華人民共和國合同法》第六十五條，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
債務(wù)加入第三人必須有明確的意思表示，不能進行推定。
本案中，彭德斌沒有與任何一方達(dá)成協(xié)議或向秦再剛單方承諾由彭德斌履行債務(wù)人王道宇的債務(wù)，因此彭德斌出具借條的行為不構(gòu)成債務(wù)加入。
2、彭德斌不是本案的共同借款人。
認(rèn)定為共同借款人，必須要有共同借款行為；結(jié)合本案，彭德斌沒有與王道宇共同在借款人處簽名，也沒有與王道宇共同使用借款，更沒有與王道宇簽訂共同償還借款協(xié)議，因此彭德斌出具借條的行為不是共同借款。
3、彭德斌雖然給秦再剛出具借條，但秦再剛沒有支付借款給彭德斌，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條，雙方借款合同沒有生效，彭德斌沒有還款義務(wù)。
【被上訴人答辯】
秦再剛辯稱，原審事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
秦再剛向一審法院起訴請求:判令彭德斌、王道宇立即償還借款50萬元，并按年利率24%支付2014年11月30日至實際清償之日的利息（暫計算23個月，為23萬元）。
【一審認(rèn)定事實】
一審法院認(rèn)定事實:2014年5月27日，王道宇因需資金周轉(zhuǎn)，經(jīng)彭德斌介紹認(rèn)識秦再剛，遂向秦再剛借款500000元，雙方約定月息三分。
當(dāng)日，秦再剛通過轉(zhuǎn)賬方式向王道宇提供借款270000元，在朋友陳秀菊、劉劼處籌借230000元現(xiàn)金出借給王道宇。
王道宇向秦再剛出具借條一份，載明“今借到秦再剛現(xiàn)金伍拾玖萬元整，小寫￥590000元正。
借期6個月，從2014.5.28日到2014.11.30日前一次性還清”。
因秦再剛不熟識王道宇，彭德斌于當(dāng)日向秦再剛出具一份與王道宇所寫內(nèi)容相同的借條，在借款人處簽名捺印，并將王道宇出具的借條收回。
此后，王道宇償還了借款利息90000元。
借款到期后，經(jīng)秦再剛多次催要，王道宇、彭德斌均未償還借款本金。
【一審法院認(rèn)為】
一審法院認(rèn)為:合法的民間借款關(guān)系受法律保護。
王道宇向秦再剛借款500000元并約定了利息，該約定系雙方真實意思的表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。
雙方達(dá)成借款協(xié)議后，秦再剛以轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金方式向王道宇提供了借款500000元，則雙方之間的借款合同生效，借款本金認(rèn)定為500000元。
王道宇在借條中載明借到秦再剛現(xiàn)金590000元，可以推定雙方約定的月利率為3%。
債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
借款到期后，王道宇僅支付6個月利息，則秦再剛要求王道宇償還借款本金500000元及逾期利息的請求理由成立，一審予以支持。
關(guān)于彭德斌出具借條的性質(zhì)，其辯稱未獲得借款，與秦再剛之間借貸關(guān)系不生效。
一審認(rèn)為，彭德斌基于與王道宇、秦再剛二人的特殊關(guān)系，在秦再剛與王道宇之間借款生效的情形下，主動出具與王道宇書寫內(nèi)容相同的借條，其行為構(gòu)成債務(wù)加入，彭德斌負(fù)有共同還款義務(wù)。
【一審判決】
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條
一審案件受理費5550元，由王道宇、彭德斌負(fù)擔(dān)。
【上訴人提交證據(jù)】
二審中，彭德斌提交了民事起訴狀及（2016）鄂0502民初852號民事裁定書一份，擬證實彭德斌、王道宇的借條是兩份不同的借款，是兩個獨立的借貸關(guān)系，秦再剛曾經(jīng)對彭德斌提起訴訟，要求還本付息。
秦再剛對證據(jù)的真實性沒有異議，但關(guān)聯(lián)性不能認(rèn)可，認(rèn)為不能證明彭德斌是單獨的債務(wù)。
秦再剛起訴彭德斌后又申請撤訴，視為未起訴，秦再剛有權(quán)再次提起訴訟。
彭德斌提交兩份證人證言，擬證實秦再剛沒有借款給彭德斌。
秦再剛與王道宇之間的借款發(fā)生之后，彭德斌找秦再剛欲將自己所出具的借條原件要回，秦再剛與彭德斌之間的借款沒有實際履行。
秦再剛認(rèn)為第1、證人證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性，彭德斌債務(wù)加入行為在此前已經(jīng)形成事實。
第2、債權(quán)債務(wù)的關(guān)系不因彭德斌向秦再剛索要借條而消滅，只能通過清償后消滅債務(wù)。
第3、秦再新（秦再剛之堂兄）與秦再剛是不同的民事主體，彭德斌找秦再新的行為只能證明希望有人能夠從中協(xié)調(diào)，幫助彭德斌化解債務(wù)，但是，債務(wù)是否能夠化解應(yīng)該由債權(quán)人秦再剛決定，與秦再新沒有任何關(guān)系。
事實也證明，秦再剛在彭德斌沒有歸還50萬元的情況下，沒有免除彭德斌的還款責(zé)任。
【二審查明】
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，秦再剛給付王道宇50萬元現(xiàn)金時彭德斌不在現(xiàn)場。
本院認(rèn)為:秦再剛以彭德斌簽名的借條向彭德斌主張債權(quán)，彭德斌提交了王道宇簽名的借條以及證人證言予以反證與王道宇之間是不同的借貸關(guān)系，該借條沒有實際履行。
庭審中，秦再剛和彭德斌對兩份借條的存在均不持異議，但雙方對其形成的原因各執(zhí)一詞，秦再剛不能進一步證實其在彭德斌不在場情況下直接付款給王道宇是受彭德斌之委托，也不能證實彭德斌以借款人名義出具的借條系明確向秦再剛表示愿意替王道宇清償債務(wù)，故彭德斌的抗辯理由成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第十六條第二款之規(guī)定，本案應(yīng)以實際交付確定債務(wù)主體，現(xiàn)查明秦再剛已將50萬元資金交付給了王道宇，王道宇未按期還本付息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
秦再剛僅憑彭德斌出具的借條要求彭德斌承擔(dān)共同清償責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，該部分訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。
綜上，因二審中當(dāng)事人提交了新的證據(jù)，致原審判決認(rèn)定事實部分不清、實體處理不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。
彭德斌的上訴請求成立，本院予以支持。
【二審法院判決】
依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條
一、撤銷夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初2567號民事判決。
二、王道宇于本判決生效后十日內(nèi)償還秦再剛借款50萬元，并自2014年11月30日起至本判決確定的給付之日止按年利率24%支付利息。
三、駁回秦再剛對彭德斌的訴訟請求。
四、駁回秦再剛其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條
一審案件受理費5550元，由王道宇負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費5550元，彭德斌已預(yù)交，由王道宇負(fù)擔(dān)。
上述費用由當(dāng)事人在執(zhí)行中一并解決。
本判決為終審判決。
【林叔權(quán)律師評析】
本案中，同一筆借款出現(xiàn)兩張借條，主要爭議焦點是彭德斌是否應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。彭德斌只是作為中間聯(lián)系人，在出借人有實際借款人欠條的情況下再次以自己的名義向借款人出具欠條。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，證明民間借貸關(guān)系的成立，不但要有借款方出具的借條，還要有錢款實際給付的行為。本案中，借款實際發(fā)生在秦再剛與王道宇之間，彭德斌的行為并沒有明確代為還款的表示，也并未提供擔(dān)保，因此彭德斌作為中間人對該筆債務(wù)不承擔(dān)共同清償?shù)呢?zé)任。
在民間借貸交往中，當(dāng)事人雙方都應(yīng)該慎重出具借條，債權(quán)人要及時索取和保管好借條，債務(wù)人也應(yīng)該收回已經(jīng)還款或者不存在借款事實的借條，以減少類似糾紛的發(fā)生。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》：
第十六條
被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。
聯(lián)系客服
