中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

作者：丁鋼 原文出處：《史林》

敘事是思想的基本活動①，表達人類存在意義的基本方式②。人們通過敘事來說明事情是如何發(fā)生的，它同時也是一種由自我認知轉(zhuǎn)變成告訴別人的一種方式。當敘事者細致地講述他說了什么、別人說了什么、接下來發(fā)生了什么的時候，他在講述一個對他來講有特殊意義的時刻。敘事者如何表述他們的歷史，他們強調(diào)什么、忽略什么，他們作為什么樣的角色出現(xiàn)，陳述者和傾聽者在故事陳述中建立的關(guān)系，都影響個體如何陳述他們的生活。通過在經(jīng)驗中尋找意義，然后表達這種意義，講述者不僅讓傾聽者在經(jīng)歷這種經(jīng)驗，同時自己也要反思經(jīng)驗③。敘事在這個意義上就不僅僅是信息儲存，它更是個體如何看待經(jīng)驗，組織記憶，來建構(gòu)生命中的每一個片段的方式④。

然而，正因為敘事在自我形成以及文化的構(gòu)建和轉(zhuǎn)變過程中有著非常重要的作用，而敘事的組織原則與人們組織經(jīng)驗、知識的原則具有一致性，敘事探究被廣泛應(yīng)用于社會學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、教育學(xué)等很多領(lǐng)域。在20世紀，敘事研究以不同的形式和我們相伴，日益成為文學(xué)和文化研究中非常具體而連貫的專門學(xué)問。所以敘事理論資源的了解對于歷史敘事理論的辨析就成為必要。

故事是繼承歷史和歷史哲學(xué)的時間手段，其決定了在其形成社會科學(xué)的敘事研究中起了特殊作用。但是恰恰由于這種敘事方式也使歷史研究方法在敘事研究風(fēng)靡之時甚至被壓制了數(shù)十年之久。甚至在今天，在后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義不斷突破經(jīng)典敘事學(xué)的權(quán)威性的同時，經(jīng)典敘事學(xué)的理論也為類似的理論方法搭起了舞臺。正如盧波米爾·道勒齊爾所言：

這種敘事學(xué)的“帝國主義”越過了早已確立的文本類型和體裁之間的疆界，特別是擦去了虛構(gòu)杜撰與歷史紀撰、虛構(gòu)故事與歷史敘事之間的傳統(tǒng)分界。這是敘事學(xué)對法國結(jié)構(gòu)主義之自我毀滅的貢獻，這是發(fā)動后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義向歷史完整性挑戰(zhàn)所需要的彈藥。⑤

這種彈藥首先是由羅蘭·巴爾特提供的。他在其著名的“歷史的話語”一文中把話語(discourse)分析運用于歷史寫作之中，認為歷史寫作是一種話語形式，并且明顯存在著話語手段。而且語言一旦介入進來，事實就只能以語言的方式存在，這就構(gòu)成了貫穿于歷史話語獨特性的整個問題的矛盾。于是，歷史就像小說一樣，它們的真實性知識來自于精心的敘述、講究的章法等。因為，正是通過這種話語，指涉物(referent)才成為外在于話語的某種目標性的東西，但是話語永遠不可能在話語之外得到指涉物。由此，他提問道：“在古希臘以來我們的文化里，關(guān)于過去事件的敘事基本上一直受歷史‘科學(xué)’的管束，一直俯就于決不肯俯就的‘真實性’標準，一直接受‘理性’說明原則的驗證——難道這種敘述形式真的有某種特殊性，有某種毋庸置疑的特征，因而與我們在史詩、小說或戲劇里看到的那種想像的敘事不同嗎？”⑥巴爾特的答案自然是否定的。

后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)正是在這個基礎(chǔ)上形成。按照道勒齊爾的概括，后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)在于：一、語言既然不能指涉語言外面的任何事物(世界、現(xiàn)實、過去)，因此歷史紀撰只能訴諸敘事，以使其話語具有意義和說服力。敘事代替了無能的語言，也是無能的語言的替代；二、歷史借用了虛構(gòu)中發(fā)展起來的敘事，歷史敘事最終與虛構(gòu)敘事無法區(qū)分。⑦這方面的代表人物是海登·懷特，他在其《元歷史：19世紀歐洲的歷史想像》以及一系列的著述中形成了對歷史學(xué)的后現(xiàn)代主義挑戰(zhàn)。懷特認為，歷史紀撰就所設(shè)計的歷史史實來說，和其他寫作方式?jīng)]有什么區(qū)別，歷史紀撰中最重要的不是內(nèi)容而是文本形式，形式其實就是語言，所以，歷史是以敘事散文話語為形式的語言結(jié)構(gòu)。他以為，歷史著作中都存在著理想的共同敘事結(jié)構(gòu)。

首先是歷史著作的基本要素，即編年史、故事、情節(jié)編排模式、論證模式、意識形態(tài)模式。編年史和故事作為歷史敘事的原始成分，是沒有經(jīng)過編排和選擇的“數(shù)據(jù)”。但一旦經(jīng)過編年史家的排列和選擇，其中的事件就具有了意義。不過，這種事件是存在于時間之中，因而還不具有敘事性。只有當歷史學(xué)家對這些事件加以選擇、排除、強調(diào)和歸類，將其變成一種特定類型的故事，于是，編年史就變成了故事建構(gòu)以形成歷史敘事的過程。而且，歷史事件的意義、連貫性和歷史性，正是在這種敘事性中得以揭示和解釋。其次，歷史故事的編排和組織經(jīng)過三個共同的過程。一是通過情節(jié)編排進行解釋的過程。其中有四種故事形式：傳奇(Romance)、悲劇(Tragedy)、喜劇(Comedy)和諷刺(Satire)。

比如米什萊以浪漫模式建構(gòu)他的故事，蘭克用喜劇模式，托克維爾用悲劇模式，而布克哈特則用諷刺。史詩的情節(jié)結(jié)構(gòu)似乎是編年史自身隱含形式。重要的是，每一部歷史，甚至最“共時的”或“結(jié)構(gòu)的”歷史，都必將是以某種方式編排的。⑧

二是通過形式論證進行解釋的過程。這主要涉及對歷史上發(fā)生的事，進行“全部主旨”或“總體意義”的解釋，即“通過形式的、詳述的或話語的論證進行解釋”。⑨懷特認為，歷史分析中的話語論證形式具有四種范式，即形式論(Formism)的、有機論(Organicism)的、機械論(Mechanism)的和語境論(Contextualism)的。形式論的解釋是識別、標識、確定特定研究客體的特性以及種屬和類別，把歷史研究的多樣性、生動性和色彩作為歷史著述的主要目標。有機論的解釋是以集成和還原為特點，把在歷史中識別出的特殊因素作為綜合過程的因素，把描寫歷史整合過程作為方法。機械論的解釋是關(guān)注因果關(guān)系的研究，把理解相互作用的規(guī)律、確定規(guī)律的特殊性和以此解釋歷史數(shù)據(jù)作為主要任務(wù)。語境論的解釋是把歷史事件置于所發(fā)生的環(huán)境中去解釋，把事件和特定歷史時空、動因之間的互動關(guān)系作為研究重點，尋找歷史中全部事件和線索的意義鏈。采用以上何種方式，就在于歷史學(xué)家的特定立場，即意識形態(tài)。

所以，三是通過意識形態(tài)含義進行解釋的過程。意識形態(tài)涉及對世界的維持還是改變。從曼海姆的《意識形態(tài)和烏托邦》觀點出發(fā)，懷特把一般意義上的意識形態(tài)立場分成四種，即無政府主義(Anarchism)、保守主義(Conservatism)、激進主義(Radicalism)和自由主義(Liberalism)。他認為，歷史上的歷史學(xué)家都是根據(jù)自己的意識形態(tài)取向來選擇特定的敘述形式，因而不可避免地在歷史敘述和研究中帶有特定的意識形態(tài)含義，關(guān)鍵只在于是超越社會還是順應(yīng)社會。而這些都會在其審美關(guān)照(情節(jié)編排)和認知運作(話語論證)上體現(xiàn)出來。如下圖⑩：

在這些組合之中，雖然歷史學(xué)家的運用不是任意組合的，但是他們會利用這些因素之間的辯證張力，從各個矛盾甚至對抗的因素之間尋找審美的平衡，以保證其著述的總體連貫性和一致性。懷特進而從傳統(tǒng)詩學(xué)和現(xiàn)代語言學(xué)理論的角度出發(fā)，認為話語是對歷史數(shù)據(jù)的描寫，以及對所描寫題材進行論證或敘述和對描寫及論證加以辯證地排列。而“轉(zhuǎn)義”(tropic)是所有話語建構(gòu)個體的過程。轉(zhuǎn)義在古拉丁語中意思為“隱喻”或“比喻”。所有的思想和意識都是對經(jīng)驗的加工，這種加工則是通過“轉(zhuǎn)義行為”(tropping)得以進行。因為，轉(zhuǎn)義行為是從關(guān)于事物如何相互關(guān)聯(lián)的一種觀念向另一種觀念的運動，是事物之間的一種關(guān)聯(lián)，從而使事物得以用一種語言表達，同時又考慮到用其他語言表達的可能性。話語是一種文類，其中最主要的是要贏得這種表達的權(quán)力，相信事物是完全可以用其他方式來表達的。轉(zhuǎn)義行為是話語的靈魂，因此，沒有轉(zhuǎn)義的機制，話語就不能履行其作用。(11)

轉(zhuǎn)義行為又是通過四種轉(zhuǎn)義，即隱喻(Metaphor)、換喻(Metonymy)、提喻(Synecdoche)和反諷(Irony)的不同作用來進行。“隱喻是再現(xiàn)的，強調(diào)事物的同一性；換喻是還原的，強調(diào)事物的外在性；提喻是綜合的，強調(diào)事物的內(nèi)在性；而反諷是否定的，在肯定的層面上證實被否定的東西，或相反。”(12)懷特指出：“話語構(gòu)型的原型編排似乎要求話語的作者敘述的‘我’從未對經(jīng)驗領(lǐng)域的隱喻描寫，通過對其諸因素加以換喻的建構(gòu)，轉(zhuǎn)向?qū)ζ浔砻鎸傩耘c其假定的本質(zhì)之間的關(guān)系進行提喻的再現(xiàn)，最后，到對所能發(fā)現(xiàn)的任何對比或?qū)α⒁蛩氐脑佻F(xiàn)，這些對比或?qū)α⒁蛩卦谠捳Z再現(xiàn)的第三階段都能合理地辨識出來?！?13)

這里，懷特想說明的是，我們對世界或歷史的理解其實是一種話語轉(zhuǎn)義的理解。而歷史學(xué)家的題材是由敘事再現(xiàn)構(gòu)成的，而敘事再現(xiàn)是通過歷史學(xué)家用意描述事物的語言來進行的，甚至歷史事物的情節(jié)編排類型也是由歷史學(xué)家用以敘述的語言的轉(zhuǎn)義方式所決定的。于是，歷史的解釋無疑類似于文學(xué)操作，亦即虛構(gòu)杜撰了。由此，懷特認為文學(xué)理論有必要成為關(guān)于歷史、歷史意識、歷史話語和歷史書寫的一門理論。既然情節(jié)編排等于文學(xué)操作，那么也等于虛構(gòu)杜撰。既然歷史敘事等于文學(xué)敘事，那么也就等于虛構(gòu)敘事了。懷特的影響是深遠的，這從他的《元歷史》等著述成為英美大學(xué)英文系和歷史系的必讀書等現(xiàn)象中，可見一斑。

涉及到中國早期敘事文和史傳的研究，王靖宇的《中國早期敘事文研究》可謂代表。在此書所集的文章中，他主要從中國早期的史傳著述如《左傳》、《史記》、《國語》和《戰(zhàn)國策》的研究著手，進行中國敘事文傳統(tǒng)的探討。在探討中，他多處引用懷特的觀點作為其理論研究的基礎(chǔ)。從研究中他認為，歷史和小說之間有著密切的關(guān)系，一方面由于兩者都是以敘述為主的文體，而既然有敘述，就難免會牽涉到情節(jié)的安排、人物的描寫、觀點的運用等等——小說里的敘述固然如此，歷史里的敘述也不能例外。因為，歷史家的任務(wù)不應(yīng)該只限于對事件作流水賬式的羅列，或?qū)δ骋粋€或數(shù)個特定事件的意義進行分析，更重要的是研究事件發(fā)生的來龍去脈，或是在眾多孤立事件之間建立起某種關(guān)系，或是從混亂而無條理的現(xiàn)象中找出某種道理和意義。所有這些活動都需要海登·懷特所謂的“情節(jié)編排”，而歷史家在編造情節(jié)時，一如小說家一樣，所考慮的是故事的合理性與完整性。因此，這種“情節(jié)編排”的結(jié)果就不一定和事實完全符合。(14)他還以為，真正的歷史敘述應(yīng)該是不加任何渲染的平鋪直敘，任何為了加強敘述的可讀性而作的一些細節(jié)穿插和文字渲染(包括任務(wù)描寫、情節(jié)安排、語言運用、抒情表現(xiàn)等方面)，都可以看成是文學(xué)性的表現(xiàn)。(15)當然，文學(xué)性可以是一種解讀，但這種文學(xué)性是否必然與歷史事實不符，他的論證并不多，甚至很少，因此與懷特的等式相比，還是有所不同。

在20世紀70年代興起的后現(xiàn)代主義對歷史研究方法的激烈挑戰(zhàn)，已經(jīng)對其后的史學(xué)發(fā)展形成了重大的沖擊。歷史編撰的主題已經(jīng)從社會結(jié)構(gòu)和歷程轉(zhuǎn)向廣義的日常生活的文化上面。史學(xué)的發(fā)展包括新史學(xué)，提出了一種自下而上的歷史學(xué)。這產(chǎn)生了兩個方面的發(fā)展意義：一是挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)歷史編撰學(xué)專注政治社會精英的路向，比如像蘭克那樣設(shè)想歷史是有著一種內(nèi)在的一貫性與發(fā)展歷程，而賦予西方歷史以一種優(yōu)先地位。新史學(xué)主張把史學(xué)轉(zhuǎn)向研究被人理解為是日常生活與日常經(jīng)驗的條件的文化，主要關(guān)注地是女性和少數(shù)種族；二是反對以往的研究路線，以為歷史是探討個別的，而不是進行概括，不是對宏觀歷史和宏觀社會過程的因果性解釋，而是為微觀歷史和社會的說明，提供更為廣闊的語境。嚴格來說，20世紀法國年鑒學(xué)派將傳統(tǒng)史學(xué)與地理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等多種社會科學(xué)相結(jié)合，把治史領(lǐng)地擴展到了廣闊的人類活動領(lǐng)域，開創(chuàng)了一系列的新方法，如問題導(dǎo)向的歷史、比較史、歷史地理學(xué)、地理史、長時段史、系列史、歷史人類學(xué)等。其對20世紀的史學(xué)革新產(chǎn)生了深遠的影響。尤其是在八九十年代經(jīng)過費雷、夏蒂埃和雷維爾等人對史學(xué)研究與社會科學(xué)概念和方法之間關(guān)系的清理，又與90年代在國際史壇日益引人注目的史學(xué)流派如意大利的微觀史學(xué)、德國的日常生活史和美國的新文化史相互呼應(yīng)。(16)

然而，更重要的挑戰(zhàn)卻在于歷史學(xué)話語和文學(xué)話語之間的區(qū)分關(guān)系。早在瑞士語言學(xué)家索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)中，就把語言看作一個封閉的結(jié)構(gòu)，具有獨立自足和自我界定的性質(zhì)，并且語言不是傳達意義的工具，而意義乃是語言的一種功能。(17)索緒爾的《普通語言學(xué)教程》自1915年出版以來，影響了整整一代人，索緒爾努力把語言學(xué)從經(jīng)驗主義和心理主義的束縛中解脫出來，使語言學(xué)高度抽象化、系統(tǒng)化、形式化，以有利于其他學(xué)科采用這種語言學(xué)的綱要和方法，使之成為一種普遍應(yīng)用的科學(xué)。對于人文科學(xué)的現(xiàn)代意義而言，結(jié)構(gòu)主義應(yīng)用的真正起點就是來自語言學(xué)的發(fā)展演變，而后，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)為結(jié)構(gòu)主義在諸多社科領(lǐng)域帶來的震撼和革命，也大都是對《普通語言學(xué)教程》的閱讀和反思的結(jié)果。后來的巴爾特與懷特在強調(diào)歷史文本的文學(xué)特性和不可避免的虛構(gòu)成分時，其實都是對語言自足性和意義是語言的一種功能的概念的發(fā)展，實質(zhì)也是結(jié)構(gòu)主義歷史觀的繼承和發(fā)展。可以說，在巴爾特與懷特前后相繼的推波助瀾下，認為語言形成現(xiàn)實，而語言并不指向現(xiàn)實，并且歷史學(xué)家的思想感受是受到其所進行操作的語言的各種范疇所制約的等觀念，似乎已經(jīng)成為眾多歷史學(xué)家的一個信念。于是，真實與虛構(gòu)之間的區(qū)別，便成為歷史學(xué)家的研究工作必須澄清的嚴峻任務(wù)。1995年在蒙特利爾召開的“國際歷史科學(xué)大會”即把“虛構(gòu)性、敘述性、客觀性”作為大會討論的主題，其申明的立場是：

歷史學(xué)是許多敘述的形式之一，然而在它對真實性保持有一種特殊的關(guān)系這一點上，它是獨一無二的。更確切地說，它那敘述的構(gòu)造就是要重建一幅曾經(jīng)真實存在的過去。這種訴之于先于歷史文本而存在的、而又是處乎其外的真實，——而它那文本所具有的功能則是要得出一份可以為人理解的敘述來——則是構(gòu)成其為歷史學(xué)并使之有別于故事或編造的東西。(18)

伊格爾斯是批判后現(xiàn)代主義尤其是懷特觀點的代表人物之一。他在所著的《二十世紀的歷史學(xué)——從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》中(1997)認為，60年代以來的史學(xué)已經(jīng)更少依賴于傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和政治學(xué)，而轉(zhuǎn)向語言學(xué)。當從一種追求規(guī)律的實驗科學(xué)走向一種追求意義的解釋科學(xué)之時，在這場對意義的尋求中，語言成為了一種重要的符號學(xué)工具。(19)在他看來，需要認真對待地是，后現(xiàn)代主義者的批判雖然正確地指出，歷史作為一個整體并不包含有任何內(nèi)在的統(tǒng)一性或一貫性，每一種歷史概念都是通過語言而構(gòu)成的一項建構(gòu)，每一種文本都可以用不同的方式來閱讀和解說。但是這種語言哲學(xué)使它更好地參與了文學(xué)批判而不是歷史寫作。因為歷史敘述，哪怕使用的是緊密地以文學(xué)模型為范本的敘述形式，也還是要求勾繪或者重建一種真實的過去，更有甚于只有文學(xué)想像的那種情況。(20)進而針對懷特，他指出，盡管認為歷史學(xué)總要采取一種敘述的形式，因而就具有文學(xué)文本的性質(zhì)，這一懷特的觀點是人們普遍接受的，但并不接受他的結(jié)論，即使歷史學(xué)和一切文學(xué)一樣，在本質(zhì)上是一種“寫小說的操作”。就像夏蒂埃所評論的，“哪怕歷史學(xué)家是以一種‘文學(xué)的方式’在寫作，他也不是在創(chuàng)作文學(xué)”。因為伊格爾斯認為，歷史學(xué)家的寫作要受到可信賴性的檢驗。歷史學(xué)家總是要檢查造假和作偽，因而是滿懷著求真的意念在操作，不管通向真相的道路可能是何等的復(fù)雜而又不完整。(21)他聲明，“確實，每一份歷史敘述都是一種構(gòu)造，但它是從歷史學(xué)家與過去雙方之間的對話中所產(chǎn)生的一種構(gòu)造?！?22)

懷特曾對伊格爾斯反對他從意識因素進入每一種歷史敘述的觀點出發(fā)，進而斷言沒有意識以外的根據(jù)可據(jù)以判斷由于不同意識觀念所形成的關(guān)于歷史過程和歷史知識的矛盾概念時，他以為伊格爾斯“沒有區(qū)分敘述(narration)和敘述化(narrativization)。敘述是講述世界的一種模式，不同于被特征化為描述的模式。敘述化是描述世界及其過程的一種方式，其過程似乎擁有故事的結(jié)構(gòu)和意義”。(23)這是因為，一個結(jié)構(gòu)相當完美的故事，即有一個可辨認的開頭、中間和結(jié)束的故事，使時間包含了最明顯的內(nèi)容。于是，在懷特的眼里，不僅歷史編撰不可能是科學(xué)的，也不可能是學(xué)術(shù)敘述構(gòu)建的，而且歷史本身可能更多的是歷史學(xué)家們構(gòu)建的諸多神話。

當然，懷特并非一味地否定歷史事實和真實。分歧在于，懷特認為對于歷史事實僅僅拘泥于文字記錄的人能產(chǎn)生的只是年代紀或編年史，而不是“歷史”。歷史編撰是話語，其主要目的是對事物進行真實敘述化的構(gòu)建，而不是對事物靜止狀態(tài)的描述。因為以敘述化形式對事實的任何表述都必定會虛構(gòu)其主要內(nèi)容，無論它依賴事實有多深。(24)而伊格爾斯則認為，歷史編撰盡管可能不可避免地有著文學(xué)性的描述，但總是依賴歷史事實而尋求歷史的真相，無論這種尋求可能有多么復(fù)雜和困難。據(jù)此，我們可以看出，在兩者之間都承認歷史真實和事實的存在，關(guān)鍵在于歷史學(xué)家的意識對歷史敘述的介入是否會導(dǎo)致歷史真實或事實的揭示或虛構(gòu)；進而兩者之間似乎都認同歷史學(xué)家的敘述具有文學(xué)性，但問題在于具有文學(xué)性的敘述會否導(dǎo)致歷史真實或事實的揭示和虛構(gòu)。

應(yīng)該說，后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)對歷史編撰和歷史敘述是否是事實還是虛構(gòu)，以及其深入細致的分析論述，無疑具有重要意義。但是，我們必須理清的是：一，意識介入的確代表了歷史著述背后作者的時代文化觀念，可這并不意味在不同意識層面上的不同詮釋可以置歷史事實于虛構(gòu)的立場。反過來，也許正是這種不同時代意識的詮釋豐富了歷史的理解；二，文學(xué)性只是在敘述的手法上成立，無論如何它必須建立在歷史真實與事實的基礎(chǔ)上。從歷史學(xué)的研究來看，逼近歷史的真相是歷史學(xué)科本身所內(nèi)在的學(xué)術(shù)要求，而接近日常生活真相的敘事研究也是以真實性為指歸。只有這樣，嚴謹?shù)臍v史研究和現(xiàn)實研究的敘事才可能成為意義的載體。

在回應(yīng)后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)中，也許在純形式主義的層面(敘事與文學(xué)詩歌手法)是難以觸動話語與實在之間的關(guān)系。道勒齊爾的策略是把其移到語義和語用的層面，即從敘事和詩歌手法移到可然世界和言內(nèi)特點。在他《虛構(gòu)敘事與歷史敘事：迎接后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)》一文中(25)認為，人類的語言只能創(chuàng)造或產(chǎn)生“可然世界”(possible  world)，可然世界里的存在和行動條件依賴于它究竟是實際可能的世界(與實際世界具有相同的自然法則)，還是實際不可能的世界(其自然法則與實際世界不同)。將虛構(gòu)和歷史問題與其相連，歷史的可然世界和虛構(gòu)的可然世界有著不同的形態(tài)和明顯的差異。一是虛構(gòu)杜撰者自由徜徉整個可然世界包括實際可能和不可能世界，而歷史的世界則限于實際可能的范疇，因為人的歷史是自然施事的歷史，這是歷史與神話的疆界。二是歷史世界里的施事是由過去事件中的施事決定的，并來自于對檔案文獻的直系檢索和了解，而虛構(gòu)世界中的施事可以未曾存在，是虛構(gòu)杜撰者的組裝，使之行動和互動。三是虛構(gòu)杜撰者可以將歷史任務(wù)移入虛構(gòu)世界并加以改變，逼真性不是普遍的虛構(gòu)原則，而歷史世界的人物和時間、背景等只能具有文獻所述的屬性，歷史學(xué)家對歷史世界的加工是根據(jù)資料來源的情況增補或重寫敘事。四是虛構(gòu)和歷史的可然世界都是不完整的，它們的宏觀結(jié)構(gòu)的普遍特征是斷點。虛構(gòu)作者可以自由變更斷點的書目、范圍及其功能，選擇來自于審美和語義因素，而歷史世界的斷點屬于認識論范疇，只有在可靠證據(jù)的基礎(chǔ)上才能進行歷史世界的建構(gòu)，如果得不到這樣的證據(jù)，歷史世界就會留下斷點。因為重構(gòu)歷史并不是重新創(chuàng)造實際的過去，而是重新創(chuàng)造可然的過去。

如果從語用即言內(nèi)表現(xiàn)特點來看，道勒齊爾指出，虛構(gòu)的可然世界是“生成”的東西，即作者通過寫一個文本，創(chuàng)造出一個此前從未存在過的虛構(gòu)的世界。理解“生成”的關(guān)鍵是虛構(gòu)話語的真值狀況，而虛構(gòu)文本缺乏真值。歷史話語必須具有真值功能，才能建構(gòu)作為過去模式的可然世界。虛構(gòu)“生成”的可然世界在寫作行為之前并不存在，而歷史“認知”則通過寫作來建構(gòu)在寫作行為之前就已經(jīng)存在(或存在過)的過去模式。只有取消這種區(qū)別，才會導(dǎo)致所有的世界都依賴話語而存在的觀念。也許，敘事形式能夠輕易地跨越虛構(gòu)與歷史的疆界，但是建立語義和語用的衡量標準便能區(qū)別歷史(事實性)敘事與虛構(gòu)敘事。由此，如懷特的“‘元歷史’不必是歷史紀撰退場的工具，恰恰相反，它從理論上證明了歷史學(xué)家探求歷史真相的正當性和普通人對歪曲真相行徑的強烈反感?！?26)

麥克林說過一些很有意味的話，頗合以上所言。他說：“我們的目標似乎不是在閱讀古代文本時簡單地復(fù)述古代人的目標，而是用新的視界、新的問題、從新時代來認識古代文本。我們應(yīng)讓它以新的方式向我們闡述，在這么做的過程中，文本和哲學(xué)就變成活的而不是死的——因而也是更真實的。在這個意義上文本的閱讀是活的傳統(tǒng)的一部分，憑此我們與生活中面對的問題作斗爭，并確立值得我們追隨的未來。”(27)其實，這是歷史文本解讀和研究的兩種不同的態(tài)度與方法。惟有一點是相同的，即歷史作為研究對象沒變，但研究指向卻不同。歷史研究作為是什么和為什么的學(xué)問，需要讀者從事實的表述與解讀中來體悟現(xiàn)實，而這種新的視界則是從現(xiàn)實的立場來領(lǐng)悟歷史的延續(xù)。一是屬于歷史學(xué)，一是屬于詮釋學(xué)。兩種方法并沒有孰是孰非的問題，事實上是兩種延續(xù)歷史文化的途徑和不可或缺的。正是兩種方法的相互配合，歷史文化與傳統(tǒng)得以延續(xù)。同時，也使我們能夠較好地處理現(xiàn)實的問題。

在西方，人們在描述與解釋社會歷史現(xiàn)象時，過去的那種從單一視角或宏大敘述模式所進行的研究已經(jīng)開始被多種方法所代替。與歷史文獻分析相結(jié)合的敘事研究已經(jīng)引起人們的關(guān)注。與思辨的理論研究和宏大敘述不同，敘事研究關(guān)注的是個體或群體的內(nèi)在世界和經(jīng)驗，并通過敘事來描述人們的經(jīng)驗、行為，從而透過這種方式理解日常生活中經(jīng)驗的豐富意義。(28)

基于人們?nèi)粘Ｉ畹摹拔⒂^史”的新敘事研究在上個世紀60年代尤其是80年代以后得到了迅猛的發(fā)展，為越來越多的史學(xué)家所青睞并付諸實踐。期間，出現(xiàn)了不少出色的敘事歷史著作，比如斯通本人從家庭、性和婚姻等視野出發(fā)去揭示16至18世紀三百年間在英國社會世界觀和價值體系上所發(fā)生的巨大變化的《英國十六至十八世紀的家庭、性和婚姻》、勒胡瓦拉杜里(Emmanuel Le Roy Ladurie)集中描寫的法國西南部蒙塔尤純潔派(Cathar)村莊的《蒙塔尤：1294—1324年奧克西塔尼的一個山村》、金斯伯(Carlo  Ginzburg)探討十六世紀磨坊主曼諾齊歐(Menocchio)的《乳酪與蟲豸》以及娜塔莉·戴維斯(Natalie Z.Davis)通過替身丈夫的案件探索十六世紀法國下層社會的《馬丹·蓋赫返鄉(xiāng)記》，等等(29)。正如伊格爾斯在《80年代的歷史學(xué)——十年回顧》一文中指出，“近十年來，敘事式的方法在歷史著述中實際上起著越來越重要的作用……以民族國家為中心的敘事式的歷史學(xué)現(xiàn)在已極為流行了”(30)。

20世紀90年代末期，中國歷史研究也出現(xiàn)了一個重要變化，在研究內(nèi)容上，社會史正在逐步取代原有的宏大敘述模式，地方生活、小人物以及個體經(jīng)驗開始引起人們的興趣。在研究方法上，寫作方法的新探索和實驗開始不斷被嘗試，口述歷史、敘事研究的引入，使歷史更為廣闊和豐富、復(fù)雜的面相得以呈現(xiàn)。實際上，敘事曾經(jīng)是中國歷史書寫的重要特色?！妒酚洝肪褪堑湫偷臄⑹職v史，它有著強烈的個人意識與語言風(fēng)格。然而，在后來的歷史著作中，故事或者說敘述漸漸被驅(qū)趕出歷史學(xué)的門墻，歷史學(xué)開始習(xí)慣于用被認定為是嚴肅的話語和公正的敘述方式書寫著過去，故事逐漸在歷史中隱去。在理性分析、考據(jù)、論證與結(jié)構(gòu)化的寫作模式中，歷史失去了它固有的鮮活內(nèi)容。而在美國歷史學(xué)界關(guān)于中國的歷史研究，則有孔飛力的《叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌》，其在引人入勝的細節(jié)性敘事描述中，生動地展現(xiàn)了由專制皇權(quán)帶來的恐慌怎樣使一件謠言演變?yōu)橐粓鋈珖缘某笮袆?。通過考察各種不同利益群體錯綜復(fù)雜的糾葛，作者力透紙背地揭示了中國社會的政治運作狀況。美國漢學(xué)家史景遷則是另一位運用敘事方式研究中國歷史的高手，他的《王氏之死》、《中國皇帝》等以不同于一般的“講故事”的方式向讀者介紹他的觀察與研究結(jié)果。歷史學(xué)家黃仁宇的《萬歷十五年》則是通過個人跌宕起伏的生活經(jīng)歷與人生悲劇，深刻揭示了明代的政治、經(jīng)濟狀況與社會文化變遷。富于感染力的、強烈的語言表述以及縝密的史料分析，使本書成為明史研究的力作。(31)

如上說明，敘事不僅僅是寫作方式的問題，它和研究者的思考方式或者說對歷史本質(zhì)的認識緊密相關(guān)。通過關(guān)注人，描述與組織具體人物的生活經(jīng)歷和故事，敘事研究也許可以讓我們更深入地進入歷史現(xiàn)場，走進人物的內(nèi)心世界，揭示已經(jīng)被過濾掉或被遺忘的歷史真實。相對而言，中國教育界在這方面的開拓起步較晚，但也已經(jīng)踏出了堅實的第一步。近年來，在我主編的《中國教育：研究與評論》集刊(教育科學(xué)出版社)不斷地推出相關(guān)研究成果以推進敘事研究在中國教育學(xué)界的發(fā)展，相繼發(fā)表了許美德的《現(xiàn)代中國精神：知名教育家的生活故事》(第1輯)、黃向陽的《學(xué)校春秋：一位小學(xué)校長的筆記》(第2輯)、劉云杉的《帝國權(quán)力實踐下的教師生命形態(tài)——一個私塾教師的生活史研究》(第3輯)等多部敘事研究的力作。而且，一批教育歷史敘事研究的博士論文正在涌現(xiàn)。

應(yīng)該看到，敘事研究的進入正可以改變傳統(tǒng)史學(xué)“目中無人”的弊端。長期以來，我們的史學(xué)研究一味尋求“結(jié)構(gòu)”與“規(guī)律”，注重那種近乎靜止不變的歷史，而忽視歷史進程中活生生的人物活動及其能動作用，把歷史學(xué)變成了“沒有人的歷史學(xué)”。以群體抽象為基礎(chǔ)的“宏大敘事”，常常以其強勢地位侵犯、涂抹、覆蓋或清除著以個體經(jīng)驗為基礎(chǔ)的“私人敘事”，使自己成為唯一的歷史記憶或歷史敘事，其結(jié)果必然導(dǎo)致歷史記憶的“缺失”。所以，運用敘述研究方法，至少可以在以下三個方面對我們有所助益：首先，有助于我們解放思想，克服以往固化的思維方式，擺脫原有預(yù)設(shè)的立場。敘事研究使我們更清楚地看到了世界的多樣性，賦予研究者更大的研究空間以發(fā)揮自己的想像力去提供不同的歷史解釋，而不只是簡單地根據(jù)一種理論或范式去裁剪歷史。其次，有助于我們研究視野的拓寬和研究重心的下移。同時，敘述研究的開展，也有助于改變傳統(tǒng)史學(xué)偏重于政治史和經(jīng)濟史的偏向，從而使更多的研究領(lǐng)域逐漸走進我們的視野。

我們在以上的討論中已經(jīng)就“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”所帶來的敘事真實性的問題作出了簡略的辨析。還有許多人沒有被提及，但僅從上述，我們已經(jīng)能看到一種趨勢，即歷史敘述都將是歷史真實性和客觀性的主要手段。我們理解一個歷史敘事文本時，必須考慮文本的語境不同造成的理解差異、以及其中包含的意識形態(tài)因素和語言的歷史性等等問題，歷史敘述的研究，已經(jīng)跨越學(xué)科的疆界。進而不僅在歷史學(xué)領(lǐng)域，而且在文學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)等諸多領(lǐng)域內(nèi)，敘述或敘事都已經(jīng)成為一門顯學(xué)，在教育學(xué)的研究中也已經(jīng)受到重視。而且，不僅教育歷史的敘述將從這基礎(chǔ)上得以發(fā)展，就是在對現(xiàn)實教育問題的研究中，敘事研究也將展示其獨特的地位。因為，無論存在于過去的教育，還是存在于現(xiàn)實日常生活中的教育，教育學(xué)如果想確定教育學(xué)的社會位置，就不可能沉醉在理論觀念的演繹之中，而應(yīng)面對實踐者們理解的真正的教育學(xué)研究文本，考察這些文本將如何在日常教育生活中培養(yǎng)實踐者們有關(guān)教育學(xué)學(xué)科的興趣和理解，以及使教育理解真正地關(guān)聯(lián)教育中各種人物的實踐發(fā)展。

可以說，對于歷史敘事研究的辯證，目的不僅僅是為了描述各種對敘事所作用的理論資源，更在于探尋教育敘事研究在自身的發(fā)展過程中對于自身理論話語的形成歷程。由此，教育歷史敘事也將成為教育理論發(fā)展的重要組成部分。

注釋：

①Hardy,The collected Essays of Barbara Hardy,vol.1,Sussex:Harvester Press,1987,p.1.

②Polkinghorne,Narrative Knowing and the Human Sciences,Albany,NY:State University of New York Press,1988,p.11.

③Polkinghorne,Narrative Knowing and the Human Sciences,pp.29—30.

④Bruner,J.( 1987) .' Life as narrative' ,Social Research,54/1,pp.11—32.

⑤[美]盧波米爾·道勒齊爾：《虛構(gòu)敘事與歷史敘事：迎接后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)》，載[美]戴衛(wèi)·赫爾曼主編，馬海良譯《新敘事學(xué)》，北京大學(xué)出版社2002年版，第178頁。

⑥⑦《新敘事學(xué)》，第178、179頁。

⑧⑨[美]海登·懷特著，陳永國、張萬娟譯《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第376—377、381頁。

⑩(11)(12)(13)[美]海登·懷特著，陳永國、張萬娟譯《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，第402、3、8、8頁。

(14)(15)[美]王靖宇：《中國早期敘事文研究》，上海古籍出版社2003年版，第44—45、144頁。

(16)[英]彼得·伯克著，劉永華譯《法國史學(xué)革命：年鑒學(xué)派，1929—1989》，北京大學(xué)出版社2006年版，第103—104頁；[美]伊格爾斯著，何兆武譯《二十世紀的歷史學(xué)：從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，遼寧教育出版社2003年版，第111—135頁。

(17)以上觀點均可參見[瑞士]索緒爾著，高名凱譯《普通語言學(xué)教程》，商務(wù)印書館1985年版，第36—37頁、102—105頁。其中，索緒爾把語言作為一種符號系統(tǒng)，并且是完全任意的。

(18)(19)(20)(21)(22)[美]伊格爾斯著，何兆武譯《二十世紀的歷史學(xué)：從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，遼寧教育出版社2003年版，第13—14、146、152—153、160、167頁。

(23)(24)[美]海登·懷特著，陳恒譯《舊事重提：歷史編撰是藝術(shù)還是科學(xué)？》，載陳啟能、倪為國主編《書寫歷史》，上海三聯(lián)書店2003年版，第25、30頁。

(25)(26)《新敘事學(xué)》，第177—202頁。

(27)[美]喬治·麥克林著，干春松等譯《傳統(tǒng)與超越》，華夏出版社2000年版，第27頁。

(28)丁鋼：《教育經(jīng)驗的理論方式》，載《教育研究》2003年第2期。

(29)參見Lawrence Stone.The Family,Sex and Marriage in England 1500—1800.London:Harper & Row Publishers,1977; Emmanuel Le Roy Ladurie.Montaillou:The Promised Land of Error,tr.Barbara Bray.N.Y.:George Braziller,1978(許明龍、馬勝利.蒙塔尤：1294—1324年奧克西坦尼的一個山村[M].北京：商務(wù)印書館，1997)；Carlo Ginzburg.The Cheese and the Worms:The Cosmos of a Sixteenth-Century Miller,tr.John and Anne Tedeschi,London:Routledge & Kegan Paul,1980; Natalie Z.Davis.The Return of Martin Guerre:Imposture and Identity in a Sixteenth-Century Village.Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1983。

(30)[美]伊格爾斯：《80年代的歷史學(xué)——十年回顧》，載《史學(xué)理論》1988年第3期。

(31)參見[美]孔飛力著，陳兼等譯《叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌》，上海三聯(lián)書店2002年版；[美]史景遷著，李碧玉譯《王氏之死》，上海遠東出版社2005年版；[美]黃仁宇：《萬歷十五年》，中華書局1982年版。