周書《畢命》乃周成王時(shí)命誥之辭
周書《畢命》乃孔傳《尚書》多十六篇之一。鄭玄說是曾見，但云是冊(cè)命霍侯事，與《序》不相應(yīng)。故而至早在唐代就被視為偽作。孔穎達(dá)正義：“漢初不得此篇，有偽作其書以代之者。”且指出：“《漢書·律歷志》云：‘康王十二年六月戊辰朔，三日庚午，故《畢命豐刑》曰惟十有二年六月庚午朏，王命作策書《豐刑》?！藗巫髡邆髀勁f語(yǔ)，得其年月，不得以下之辭，妄言作《豐刑》耳，亦不知《豐刑》之言何所道也。”按孔穎達(dá)的意思是偽作古文者弄了篇今存《畢命》來魚目《豐刑》？然以《畢命》篇旨意分明，非為冒充《豐刑》顯然，以此揣度責(zé)之，恐是無(wú)稽。
然《史記》、《書序》并云：“康王命作策畢（公），分居里成周郊，作《畢命》。”與此文意雖有異但事或同一，且前輩先儒大多相信劉歆所錄必有古本，故而多存信且疑。就如閻若璩這樣的古文尚書證偽主將亦為劉歆開解，認(rèn)為這或許是“安國(guó)所得壁中書整篇外零章剰句”，劉歆因“所載康王年月日復(fù)闗于歴法，故不忍棄之。”然哲以為，《畢命》、《豐刑》或?yàn)橹芡踔霖S同時(shí)事，各有所表，劉歆蓋引述有闕，致使后人觀之云山霧罩。且哲斷言，此《畢命》乃周成王時(shí)命誥之辭，非康王十二年之事。試為之申說：
《畢命》篇首序辭有“惟十有二年，六月庚午，朏?！边@樣一個(gè)年、月、月相、日干支俱全的史官記錄，對(duì)我們判讀史實(shí)發(fā)生的實(shí)際年代有著莫大的作用。哲以前就說過，如果正確理解了“月相含義”、“西周歷法觀念”和掌握“銅器斷代”、四分術(shù)推演朔望等一些技巧后，可以毫不夸張地說，給你一個(gè)銅銘歷日，你完全可以推算出它的絕對(duì)年代。劉歆也是意識(shí)到這點(diǎn)的，所以他對(duì)這條可能是得自孔安國(guó)所獻(xiàn)古文尚書中的歷日材料非常診視。據(jù)《漢書·律歷志下》可知，劉歆用他的《三統(tǒng)歷》推定成王元年正月為“己巳朔”，推康王“十二年六月戊辰朔，三日庚午?！鼻乙隽恕啊懂吤S刑》曰惟十有二年六月庚午朏，王命作策書《豐刑》”以為佐證。
如今我們已經(jīng)無(wú)法確知?jiǎng)㈧М?dāng)時(shí)看到的歷日材料原貌究竟如何，引述是否完整。從能看到的現(xiàn)存文獻(xiàn)來推斷，劉歆的這條歷日材料當(dāng)出自古文《畢命》。完整的記錄或許是這樣的：“惟十有二年，六月庚午，朏。（王命作策書《豐刑》）。越三日壬申，王朝步自宗周，至于豐。以成周之眾，命畢公保厘東郊?！弊鞑摺敦S刑》、命畢公是前后三天之事，故劉歆引述時(shí)，將《畢命豐刑》連稱。因“越三日壬申”后“作畢命”文字與歷日無(wú)大關(guān)聯(lián)而減省了。當(dāng)然也不排除在班固手上文字作了儉省。如果這個(gè)假設(shè)存在，則困擾后人千年的的謎團(tuán)就可以迎刃而解了。
劉歆《三統(tǒng)歷》的局限后人已經(jīng)了然，在他的時(shí)代，尚不知年差分。劉歆更不知四分術(shù)與真值之差在“三百年輒差一日”。到唐代僧一行已知?jiǎng)㈧y(tǒng)之誤，在《大衍歷議》中指出：“今三統(tǒng)歷自太初至開元，朔后天三日，推而上這，以至周初，先天失之，蓋益甚焉?！绷硗鈩㈧?duì)月相的理解也有很多偏差之處，如其“死霸，朔也；生霸，望也”的觀點(diǎn)就不對(duì)。而定“哉生霸為十五日”，則可知其離事實(shí)遠(yuǎn)矣。故而其推定的成王元年、康王十二年天象均不可信。
《畢命》中小序或是劉歆所為。非常遺憾的是我們國(guó)家搞的夏商周斷代工程中，某些專家還是錯(cuò)信了劉歆的錯(cuò)誤推定，不加辨別地相信了顯然是經(jīng)后人整理過的尚書“序“中的話，取《畢命》中歷日來定位康王12年，自然擠壓了成王在位年數(shù)。又迷信《史記》所載而定周穆王在位55年。而新發(fā)現(xiàn)的《堯公簋》無(wú)論從形制與銘文字形特點(diǎn)來看，該器物作成的時(shí)間不會(huì)晚于西周早期中段。由于夏商周斷代工程階段成果中成王22年，康王25年，均少于28年。所以，自堯公簋一出，斷代工程階段成果可以說即被否定。
《畢命》有"唯十有二年六月庚午胐"歷日。在成康之際四十余年內(nèi)只有前1025年(建丑),前1020年(建子),前999年(建子)三個(gè)年份合。斷代工程專家因錯(cuò)信《畢命》為康王十二年事，自覺得前兩個(gè)年份明顯偏早,后一個(gè)年份相對(duì)"斷代"歷譜又偏晚。在這種情況下,工程選前1009年作為康王十二年，使《畢命》的"六月庚午朏"到了六月初五日(毛注：朏為初三日)。這樣根本不合歷日的結(jié)論，卻拿來當(dāng)作斷代依據(jù)，這讓人情何以堪。
成王在位年數(shù)的研究確實(shí)復(fù)雜，搞暈了古今以來無(wú)數(shù)的學(xué)者。根本原因就在于大家把“周公攝政7年”與“成王繼位7年”混同了。周成王的確切在位年數(shù)含“成王繼位“1年、“周公攝政”7年、“成王親政“29年，共計(jì)三十七年。周公攝政始于公元前1043年，反政成王于公元前1037年；共計(jì)七年。成王親政始于公元前1036年，薨于公元前1008年5月1日，時(shí)為成王三十七年夏正四月初六乙丑日；具體可參見《周公攝政暨周成王在位的絕對(duì)年代》一文。
由于有周公攝政的緣故，成王時(shí)期的年份材料記錄有些混亂。周公是在成王繼位一年后才攝政當(dāng)國(guó)，七年后又反政于成王，也正是因?yàn)槿绱?，成王年間的紀(jì)年方式很是獨(dú)特。如《竹書紀(jì)年》、《逸周書》中周公平滅三監(jiān)之亂就有二年、三年不同說法。出土銅銘中，相關(guān)成王年間的也極少見到有王年的記錄，如班簋等；有些是以祭祀年方式來紀(jì)年，如何尊等。這多少反映出了當(dāng)年的一些事實(shí)。而成王繼位在十一二歲間，因幼小“不能蒞阼”，直到周公反政當(dāng)年才主持了第一次祀祖儀式。史官的記錄或是把成王親政當(dāng)年始記為成王元年的，所以有些祀年方式來紀(jì)年的銅銘歷日需要辨識(shí)，如何尊的“維王五祀”恐怕就不是某些學(xué)者認(rèn)為的在周公攝政五年之事，而是成王親政之后。漢儒討論成王在位年數(shù)時(shí)，一般是將周公攝政七年與之分開而言，多認(rèn)為成王在位三十年，通周公攝政為三十七年。
劉歆所見《畢命》材料或是最原始的王官記錄。哲以為，從篇首歷日材料上就可以推斷出，《畢命》非康王作，而是成王之命，事在親政十二年（公元前1025年），即成王繼位二十年。又《逸周書·明堂》：“既克紂，六年而武王崩。”則可推溯武王克商年正在公元前1050年。與哲從《利簋銘》中解讀出來的武王克商在公元前1050年4月11日，時(shí)為夏正三月初一甲子日，正是分毫無(wú)差。由是而上推溯可知，周武王繼位在公元前1061年。距《畢命》剛好三十六年，與文中“既歷三紀(jì)”恰合?？讉髟弧笆暝患o(jì)”。但他認(rèn)為是“言殷民遷周已經(jīng)三紀(jì)”，然武王克商即有遷殷之事，至康王十二年則有四十八年之久?？梢娝苑侵高w殷之事。
周人是以武王克商有國(guó)而追記武王繼位年為周受命的，所以《竹書紀(jì)年》說“自周受命至穆王百年”。知武王繼位在公元前1061年，下距穆王即位（公元前962年），恰百年。文王、王季、周太王是武王克商后的追尊崇號(hào)，“文王受命”和“周受命”不是一個(gè)概念，而前輩學(xué)者不察，往往從文王受命始算，則始終陷入窘境。當(dāng)然周室基業(yè)文王奠基之功最著，所以在周人典籍和銅銘材料中，往往見著歷代周王追溯先祖功業(yè)皆從文王始?xì)v數(shù)。
從《畢命》篇的文意和行文法上看，“既歷三紀(jì)”還可有另外一種解釋。如“王若曰”中，“王”回憶先王文武之勛烈，及周公誕保文武受命，明確說是“既歷三紀(jì)”（文、武、周公），止于其身，“四方無(wú)虞，予一人以寧?！奔?xì)讀全文，通篇皆是成王語(yǔ)，哪來的康王影子。有人會(huì)說“弼亮四世”不是指的是康王嘛？然前既指”既歷三紀(jì)”止于周公，則“弼亮四世”顯然是指畢公輔佐“文王、武王、周公、成王”四世。尤其是冊(cè)命最后一句：「欽若先王成烈，以休于前政?！故瞧魹榭低跛?，自不會(huì)用”成烈“兩字，更不會(huì)在冊(cè)命文中一言未及成王功績(jī)，可知古今學(xué)者皆失于疏證此間之誤。
從《畢命》篇文意看，畢公繼任的是周公子君陳之成周東伯之職?！渡袝颉罚骸爸芄葲]，命君陳分正東郊成周，作《君陳》?！笨追f達(dá)正義亦曰：“畢公代周公為太師，故王呼為‘父師’，率東方諸侯，是為‘東伯’也。蓋君陳卒，命之使代君陳也?！鼻叭逡捕嗾J(rèn)同《畢命》所命者是曾輔助文武周王的文王之子畢公高。然哲以為，“父師”顯然是成王對(duì)畢公高之尊稱?！懂吤啡艨低跛鶠椋瑒t文中應(yīng)尊稱其為“祖師”，前輩先儒焉可失察乎。
《竹書紀(jì)年》：（成王）十一年春正月，王如豐。王命周平公治東都。（毛注：《竹書》以成王繼位為元年?！懂吤菲猿赏跤H政為元年，二者不可相混。）又載：（成王）十年周文公出居于豐。（《通鑑外紀(jì)》：「周公歸政，三年之後老于豐。」）可知周公旦蓋于成王十二年去世。同書又載:（成王）二十一年，除治象。周文公薨于豐。二十二年，葬周文公于畢。以《畢命》對(duì)勘，可推二十一年薨者當(dāng)為周公次子君陳周平公，非周文公旦也，《竹書》記有誤?！吨駮酚州d：成王十九年黜豐侯。成王親政十二年正是在君陳薨前一年、黜豐侯后一年。這與《畢命》的內(nèi)容高度契合，可以說是無(wú)縫對(duì)接。且可以認(rèn)定，成王在命畢公的同時(shí)，確實(shí)有讓作策書《豐刑》的可能。劉歆《畢命豐刑》記載非是空穴來風(fēng)，古人所記誠(chéng)不我欺也。
今本《竹書紀(jì)年》因輾轉(zhuǎn)流傳，其中自然混入了后人的串瀆、夾注、誤改誤刪等，但本質(zhì)還是保存的相對(duì)完好?！吨駮o(jì)年》曰：“康王十二年，夏六月壬申，王如豐，錫畢公命。秋，毛懿公薨?！贝藯l“錫畢公命”應(yīng)是錫畢公高之子畢仲之命。上文的“夏六月壬申，王如豐”是來自于《畢命》的畫蛇添足，原文應(yīng)校正如下：“康王十一年，畢公薨。十二年，賜畢仲命。秋，毛懿公薨?！碑吂呷ナ溃低趺呏贋樾庐吂??！百n畢仲命”應(yīng)在畢公高去世后次年進(jìn)行，所以大體可以推定畢公高去世于康王十一年。
從文字用詞上來考究，《畢命》篇中“王朝步自”語(yǔ)在典籍中僅見于周書之《武成》、《召誥》及《史記魯周公世家》、《漢書律歷志下》相關(guān)四條，且都與武王、成王有關(guān)。這從另一個(gè)側(cè)面表明《畢命》確實(shí)是成王之誥命?；蛴袑W(xué)者臆指《畢命》多以四字成句，與前后諸篇頗多不類，而疑其偽。如清·崔述《考信錄》中就說：“至偽書《畢命篇》語(yǔ)多剿襲，文亦雕琢，乃因《史記》、《書序》之言而衍之者。故不載。”此乃眼光局狹，不暗書籍流布之原委故也。
伏生傳今文尚書“詰詘聱牙”，雖有誥體特例之故，蓋亦多緣自口傳指誤也。而孔傳古文尚書來自古本蝌蚪文，與口傳說書自不在一個(gè)等級(jí)。后之偽《書》論者緣易讀、難讀而亂判真?zhèn)?，其說自怠也。周室衰而王官之學(xué)下野，典籍散落方國(guó)，繼而催生諸子百家，功莫大焉。然諸子師道自傳，各有門派。先輩傳《詩(shī)書》，但賴口傳與抄錄，極易乖生異辭。致若稱引者，為便行文，往往改辭自適。方國(guó)之俗寫抄本，遜于王官古篆傳冊(cè)，乃常理也。
孔子曰：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉，吾從周?！闭f的就是周人尚文，詩(shī)言鏗鏘，書敘賦雅，世訓(xùn)易誦，政諺朗朗。哲以為，古之《詩(shī)》乃可諷頌之歌敘者，古之《書》乃詩(shī)格化之雅言也，以《畢命》觀之，誠(chéng)如是也。劉勰《文心雕龍》：“《書》云‘辭尚體要，弗惟好異’”即出自《畢命》。不僅如此，《畢命》中名言警句還有“道有升降，政由俗革”、“罔曰弗克，惟既厥心；罔曰民寡，惟慎厥事”等等。另外，文中引用的“我聞曰世祿之家，鮮克由禮”云云，蓋亦為當(dāng)時(shí)習(xí)語(yǔ)。以此類徵于偽孔傳尚書諸篇，大體如是。則始愈信孔安國(guó)所傳《古文尚書》不偽也，疑古文尚書偽者可休矣。
哲嘗言《畢命》篇存二序也。除開篇小序外，次首之文則為古文本序也。此種書體蓋古之史官凡例。小序?yàn)楹笕怂茫逃锌紦?jù)不當(dāng)之疾，不足怪也。唯本序之存，彌足珍貴。哲因之而證得其《畢命》史實(shí)惟在成王世，而非康王時(shí)。向使斷代工程諸專家能留意到此間種種關(guān)礙，斷不至于將康王十二年定為公元前1009年，致使周世王年斷代結(jié)論不忍卒讀。以此類徵尋繹，則《尚書》中但凡有王年月日及月相干支為開篇者皆可信以為古文。而有“王若曰、王曰”文而前無(wú)此本序體例者，蓋已被后人所誤刪減，誠(chéng)可惜矣。
毛家小子天哲識(shí)于金華
二〇一七年十月十三日
謹(jǐn)以此文獻(xiàn)祭文武周王、太祖澤東及歷代毛氏族先祖
聯(lián)系客服
