一、案件情況
基本案情簡(jiǎn)介：2017年2月27日鐘家全與謝偉簽訂的《同昭公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鐘家全擬轉(zhuǎn)讓于謝偉的同昭公司0.1%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)0.8萬(wàn)元。謝偉已于2017年3月13日向鐘家全支付了股本金0.8萬(wàn)元。2017年8月18日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，鐘家全將收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款0.8萬(wàn)元返還給謝偉。同日，鐘家全和謝偉又簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在原約定價(jià)款基礎(chǔ)上增加至9.6萬(wàn)元。同昭公司原股東楊秀淮于2017年9月19日向一審法院提起訴訟主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
具體的案件信息為鐘家全、楊秀淮股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書[（2019）川民再377號(hào)]
本類案件中主要爭(zhēng)議點(diǎn)是陰陽(yáng)合同之下優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使問(wèn)題，或者說(shuō)有限公司股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)VS反悔權(quán)問(wèn)題。
二、龍龍?jiān)u說(shuō)
關(guān)于該類案件，在日常生活中也是非常常見(jiàn)的。但由于日常生活中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的復(fù)雜性和交易行為的多樣性，比如這陰陽(yáng)合同的性質(zhì)和效力，也是時(shí)常游走在合法與非法的邊緣。就本案所涉及的有限公司優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問(wèn)題，探其原因，龍龍認(rèn)為還是由于法律規(guī)定本身所導(dǎo)致的。
公司法解釋四第十七條第三款規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，轉(zhuǎn)讓股東以外的其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但轉(zhuǎn)讓股東依據(jù)本規(guī)定第二十條放棄轉(zhuǎn)讓的除外?！钡诙畻l規(guī)定：“有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！?/span>
公司法解釋四第二十一條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見(jiàn)，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒(méi)有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過(guò)一年的除外?！?/span>
根據(jù)上述兩款規(guī)定，有限公司股東對(duì)外出讓股權(quán)，其他股東要求優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，后股權(quán)出讓方反悔，從而使得優(yōu)先購(gòu)買權(quán)難以行使的問(wèn)題?？赡苓@么說(shuō)很難確切描述。
就以本案為例，原成交價(jià)格0.8萬(wàn)元，有股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，原股權(quán)出讓方馬上行使后悔權(quán)，后又將成交價(jià)格確定為9.6萬(wàn)元成交。至于最后價(jià)格成交到底多少，是0.8萬(wàn)元還是9.6萬(wàn)元，到底出讓人收了9.6萬(wàn)元以后是否有資金返還，比如8.8萬(wàn)元，也無(wú)從得知，哪怕得知了也很難認(rèn)定與本案有關(guān)。所以從這個(gè)意義上說(shuō)，有限公司股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是很難行使的。本案的再審判決意見(jiàn)也基本能夠印證如此。
不過(guò)上述這種情況在實(shí)踐中也有可能被認(rèn)定為惡意串通的風(fēng)險(xiǎn)，如本案判決的一、二審判決所示。但龍龍認(rèn)為這種風(fēng)險(xiǎn)從在證據(jù)角度是非常難以認(rèn)定的。一來(lái)這么做完全符合法律規(guī)定；二來(lái)惡意串通本身是比較私密性的行為，很難被發(fā)現(xiàn)，并且從行為模式上看與正常的交易行為模式也區(qū)別不大。
而實(shí)踐中，龍龍查閱近期相關(guān)案件后發(fā)現(xiàn)，本類案件的判決意見(jiàn)也和龍龍的判斷相一致：即大多數(shù)案例的判決支持股權(quán)出讓人的反悔權(quán)，只有一小部分支持可以行使有效購(gòu)買權(quán)。近期的其他案件具體審判意見(jiàn)摘錄如下：
1、公司法解釋四第二十條規(guī)定為了保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，在轉(zhuǎn)讓股東“又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)"時(shí)，可以達(dá)到阻止外部人進(jìn)入公司的目的，故法律允許轉(zhuǎn)讓股東反悔，并不再賦予其他股東過(guò)多權(quán)利。本案中，于世章在賴宗垣等主張優(yōu)先購(gòu)買后，又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，符合前述法條規(guī)定的“反悔權(quán)"構(gòu)成要件，且于世章并未在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)反復(fù)行使“反悔權(quán)"，亦不構(gòu)成權(quán)利濫用。同時(shí)，雙方確認(rèn)通元水產(chǎn)公司章程中并未限制“反悔權(quán)"的行使，賴宗垣等亦未舉證證明全體股東對(duì)此另有約定。因此，于世章主張“反悔權(quán)"符合法律規(guī)定。故賴宗垣要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張，本院不予支持。[(2019)川01民終6459號(hào)]
2、根據(jù)公司法解釋四第二十條規(guī)定，除了公司章程另有規(guī)定或全體股東另有約定兩種情形外，轉(zhuǎn)讓股東享有“又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的權(quán)利。二審中經(jīng)本院釋明，四上訴人已書面明確表示不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且沒(méi)有證據(jù)證明金利公司章程另有規(guī)定和金利公司全體股東另有約定，故趙凌斌要求按四上訴人與王金泉、何去安之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的同等條件購(gòu)買四上訴人的股權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)得到支持。[(2019)湘06民終382號(hào)]
3、蔡昌龍、陸玉文存在與他人達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)，但正因?yàn)樽鳛楣蓶|的程錦儀享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)所持的異議，導(dǎo)致最終未完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終結(jié)果。在訴訟中蔡昌龍、陸玉文已明確表示不再轉(zhuǎn)讓股權(quán)，是其自行處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，該法律后果也是其自行承擔(dān)，與程錦儀及長(zhǎng)圳石場(chǎng)公司均無(wú)關(guān)，并沒(méi)有損害程錦儀享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。[(2018)粵12民終3101號(hào)]
4、根據(jù)公司法解釋四第二十條規(guī)定，有限責(zé)任公司股權(quán)的出讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買后仍具有“反悔權(quán)”。而在本案一審時(shí)，針對(duì)兩被上訴人的訴請(qǐng)，上訴人即已提出了“反悔權(quán)”的抗辯。故在此情形下，原判仍確認(rèn)兩被上訴人基于行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而與上訴人形成了合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，顯屬法律適用有誤，應(yīng)予糾正。[（2019）浙11民終1627號(hào)]
5、上訴人以案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際履行為由主張其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害，而諸被上訴人及原審第三人均對(duì)此予以否認(rèn)，并稱該協(xié)議已被終止。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，順豐公司及興鐵聯(lián)合伙企業(yè)雖曾將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯至順風(fēng)鐵聯(lián)公司賬戶，但上述款項(xiàng)后均已退回順豐公司及興鐵聯(lián)合伙企業(yè)的賬戶，而順豐鐵聯(lián)公司的《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》亦不存在相應(yīng)股東信息的變更，故本院對(duì)被上訴人及原審第三人的否認(rèn)主張予以采信，上訴人關(guān)于上述協(xié)議已經(jīng)履行的主張，因證據(jù)不足，而不能得到采納。鑒于上述協(xié)議已終止履行，亦不存在股東之股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓之情形，上訴人關(guān)于撤銷上述協(xié)議及其對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。[（2019）閩01民終3401號(hào)]
三：本文的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和思考
關(guān)于有限公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的問(wèn)題，龍龍認(rèn)為，可以有以下借鑒意義的：
1、從站在想行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立場(chǎng)上：如果有限公司股東想有效行使這優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，一定要在章程中事先對(duì)此進(jìn)行約定；
2、從站在不想被人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的立場(chǎng)上：那就根據(jù)公司法解釋四第二十條規(guī)定多走一步。
聯(lián)系客服
