近日，來長沙出差的蔡先生乘坐出租車時(shí)，將手機(jī)落在車上。他聯(lián)系司機(jī)，卻被告知需要給100元才能送。他支付100元后拿回手機(jī)，但覺得不甘心，發(fā)帖曝光司機(jī)，指責(zé)司機(jī)并沒有想象中好。司機(jī)則表示，自己開車需要賺錢，不可能無償送手機(jī)，“我以為100元是我們說好的，他當(dāng)時(shí)也并沒有不愿意”。對(duì)于乘客丟失手機(jī)、司機(jī)收費(fèi)送還的行為，司機(jī)所屬的出租車公司表示并不默許，但司機(jī)收取相應(yīng)油費(fèi)是合理的。（12月3日瀟湘晨報(bào)）

失物送還被索要“跑腿費(fèi)”，類似的故事并不新鮮。當(dāng)然了，在過往案例中，有償歸還失物的“收費(fèi)”名目各種各樣，除了“跑腿費(fèi)”，還有所謂的“辛苦費(fèi)”“好處費(fèi)”種種。毋庸諱言，越來越多“拾金索酬”事件，多多少少顛覆了我們?cè)舅邮艿牡赖陆逃?。置之于素來?biāo)榜拾金不昧的社會(huì)文化中，“無償歸還失物”幾乎就是默認(rèn)的義務(wù)。但時(shí)至今日，事情顯然正在發(fā)生變化——

就最新這起個(gè)案中，司機(jī)師傅的做法并無明顯不妥：首先，其送還手機(jī)的行為確實(shí)耗費(fèi)了成本，比如說油錢、耽誤生意所造成的損失等，這理當(dāng)獲得補(bǔ)償；再說，“收取費(fèi)用”也是事先告知、協(xié)商一致的，并不存在臨時(shí)起意坐地起價(jià)的情況。在此事中，司機(jī)所收的僅僅是成本價(jià)“跑腿費(fèi)”而已，而不是“勞務(wù)報(bào)酬”或“額外好處”……如果非要說其做法存在瑕疵，那么也僅僅在于，送手機(jī)的行程“沒有打表計(jì)費(fèi)”這樣的小細(xì)節(jié)。

事后，憤憤不平的蔡先生吐槽：“司機(jī)太不夠意思了”。可是試問，怎樣才算“夠意思”？萍水相逢的出租車司機(jī)，憑什么要“夠意思”？就法律義務(wù)而言，物權(quán)法規(guī)定，拾得人有歸還拾得物的義務(wù)。請(qǐng)注意，“歸還”絕不等同于“送還”，更不意味著“無償送還”；從職業(yè)義務(wù)角度說，出租車司機(jī)也僅僅被要求“將乘客遺失物上交公司招領(lǐng)”，這里同樣未曾要求其將遺失物送到失主手中；而從道德義務(wù)的維度來看，“拾金不昧”固然是基礎(chǔ)的道德標(biāo)準(zhǔn)，可是“拾金送還”顯然就是另一回事了。

民法通則明確，“拾得遺失物應(yīng)當(dāng)歸還失主,因此而支出的費(fèi)用由失主償還?！睋Q而言之，就是“拾得人享有費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。”在本案中，這一法條天然適用，出租車司機(jī)理所當(dāng)然應(yīng)該收取費(fèi)用。需要厘清的是，所謂的“費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)”只是拾得人最基礎(chǔ)的權(quán)利，這還顯得很不夠！國際上的立法慣例，通常還賦予了拾得人“報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)”，可以預(yù)見的是，我們的相關(guān)法律法規(guī)，今后也必然會(huì)就此加以確認(rèn)和完善。唯有如此，才能從根本上為個(gè)案定紛止?fàn)帯?/font>

學(xué)界一個(gè)普遍的共識(shí)是，現(xiàn)行遺失物制度的道德色彩過于濃厚，將高標(biāo)準(zhǔn)的道德要求以法律的形式加以確認(rèn)，致使關(guān)聯(lián)方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不平衡并在很大程度上扭曲了人們的心理和行為。蔡先生的“不甘心”以及“發(fā)帖吐槽”等一系列舉動(dòng)，正是這種“扭曲效應(yīng)”最直觀的體現(xiàn)——將過高的道德要求強(qiáng)加于人，卻逃避自身最底線的責(zé)任義務(wù)，這種利己的、投機(jī)的人性惡習(xí)，絕對(duì)不應(yīng)被助長。