我們正在辦理的一起案件,因?yàn)樵嫫鹪V時(shí)選擇的案由存在問(wèn)題,導(dǎo)致庭審時(shí)被動(dòng),庭后只能申請(qǐng)撤訴。
案件的基礎(chǔ)法律關(guān)系是勞務(wù)合同糾紛,根據(jù)雙方約定,原告方提供勞務(wù),我方當(dāng)事人支付勞務(wù)費(fèi)用。
但是,原告方認(rèn)為其在提供勞務(wù)過(guò)程中,還多次代替我方當(dāng)事人購(gòu)買(mǎi)了“部分工程設(shè)備”并已安裝。
因此,原告方以不當(dāng)?shù)美m紛為案由,對(duì)我方當(dāng)事人提起給付之訴,要求我方當(dāng)事人返還“部分工程設(shè)備”的購(gòu)置款。
原告方提起不當(dāng)?shù)美m紛訴訟,有以下不妥之處:
第一,明知無(wú)給付義務(wù)而為給付的,不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
這是民法典的明確界定。
原告方明知雙方簽訂的是勞務(wù)合同,明知其在合同中的義務(wù)僅限于提供勞務(wù),原材料、設(shè)備均由我方當(dāng)事人購(gòu)買(mǎi),為什么多次代替我方當(dāng)事人采購(gòu)?一次代為采購(gòu)尚可理解為誤操作,但是多次代購(gòu),顯屬有意為之,既同常理常情嚴(yán)重相悖,也不符合不當(dāng)?shù)美卣鳌?/p>
第二,庭審應(yīng)答自相矛盾。
庭審時(shí),當(dāng)主審法官詢(xún)問(wèn)為什么多次代購(gòu)?原告方律師回答:在被告方授意下代購(gòu)。
如果授意代購(gòu),則雙方為委托代理法律關(guān)系,而不可能成立不當(dāng)?shù)美申P(guān)系。該回答同其訴訟主張自相矛盾。
第三,原告方是否受有損失,被告方是否因此受益,不能證明。
原告方僅提供代購(gòu)合同,而無(wú)交貨、驗(yàn)貨、安裝證據(jù),代購(gòu)事實(shí)是否實(shí)際發(fā)生不明,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
基于以上三點(diǎn),原告方在庭審后立即申請(qǐng)撤訴。
作為律師,代理起訴,應(yīng)當(dāng)全面吃透案情,厘清法律關(guān)系,確定案由,梳理固定證據(jù)。
本案中,原告方律師只看到案件輪廓:己方受損、對(duì)方受益,似乎符合不當(dāng)?shù)美?/p>
但是,卻忽視了不當(dāng)?shù)美谋举|(zhì)特征:基于失誤、疏忽,而使得一方獲利。
即,引起不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)不應(yīng)是民事法律行為。
本案中,正如原告方所主張的,其多次代購(gòu),“多次”顯屬有意為之,反映了原告方明確的意思表示,屬于民事法律行為,不可能引發(fā)“不當(dāng)?shù)美薄?/p>
因?yàn)樘崞鹪V訟的案由同案件事實(shí)不相符,導(dǎo)致庭審時(shí)無(wú)論怎樣應(yīng)答法官的詢(xún)問(wèn),都只會(huì)令己方被動(dòng)。
案由選擇,事關(guān)案件成敗,不可不經(jīng)心。
我是不忮不求之律,法律領(lǐng)域的原創(chuàng)作者,持續(xù)分享辦案心得,以文會(huì)友。 @不忮不求之律 |
聯(lián)系客服