前言
近年來中國知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度不斷加大，整個社會的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識也日益增強(qiáng)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟成為權(quán)利人解決爭議、維護(hù)權(quán)益的重要手段，全國知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件的數(shù)量也屢創(chuàng)新高。對于絕大多數(shù)權(quán)利人來說，訴訟是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的重要途徑，但對于部分投機(jī)者來說，知識產(chǎn)權(quán)訴訟也為其實現(xiàn)不正當(dāng)目的提供了可能。近幾年陸續(xù)出現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的案例，值得我們關(guān)注和警惕。
惡意訴訟現(xiàn)象在專利領(lǐng)域相對比較突出，主要原因在于不同類型專利授權(quán)過程的非同一性及專利本身的技術(shù)性導(dǎo)致了惡意訴訟的隱蔽性，給司法認(rèn)定增加了難度。例如，實用新型和外觀設(shè)計專利的授權(quán)無需進(jìn)行實質(zhì)審查，這就給惡意訴訟的發(fā)起者提供了可乘之機(jī)，其可能利用存在瑕疵的權(quán)利提起訴訟。再如，在化工領(lǐng)域，行為人針對市場上大量流通的某種化合物產(chǎn)品，以其不可避免的雜質(zhì)作為添加劑申請混合物專利，再向其生產(chǎn)廠家發(fā)起侵權(quán)訴訟。在這些情況下，如果權(quán)利人提起訴訟，即便權(quán)利形成過程具有惡意，其形式上仍具有合法性。
專利惡意訴訟與專利法賦予權(quán)利人訴訟權(quán)利的初衷背道而馳，不僅會給被告帶來直接或間接的經(jīng)濟(jì)損失，同時還可能損害正常的市場競爭秩序，浪費(fèi)有限的司法資源，因此需要通過有效的途徑進(jìn)行規(guī)制。本文結(jié)合目前的司法實踐，就專利惡意訴訟中“惡意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做相應(yīng)探討。
一、專利惡意訴訟的定義和相關(guān)法律依據(jù)
惡意訴訟主要是英美侵權(quán)行為法的概念，是侵權(quán)行為的一種類型。大陸法國家的實體法并無惡意訴訟的明確規(guī)定，而往往通過判例或者程序法對其作出相應(yīng)的規(guī)范。[1]在我國，惡意訴訟的定義仍在討論當(dāng)中，當(dāng)前引用較為廣泛的是2004年發(fā)布的《最高人民法院民三庭關(guān)于惡意訴訟問題的研究報告》給出的定義，即惡意訴訟一般指故意以他人受到損害或獲取不法利益為目的，無事實根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對人在訴訟中遭受損失的行為。該定義同樣適用于專利領(lǐng)域。
通常認(rèn)為，惡意訴訟作為一種濫用訴權(quán)的行為，違反了禁止權(quán)利濫用和應(yīng)當(dāng)誠實信用等當(dāng)事人參與民事活動、提起民事訴訟的基本原則。在司法實踐中，法院認(rèn)定惡意訴訟成立時援引的法律依據(jù)包括《民法通則》第一百零六條第二款、《民法總則》第七條、《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款等。[2]此外，《專利法》第四十七條第二款也規(guī)定，在專利權(quán)被宣告無效的情形下，因?qū)＠麢?quán)人惡意給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。[3]
二、專利惡意訴訟中“惡意”的認(rèn)定
關(guān)于如何認(rèn)定“惡意”，較常見的一種認(rèn)識是，如果專利權(quán)人沒有實體業(yè)務(wù)、主要通過積極發(fā)動專利侵權(quán)訴訟而生存，那么由這類沒有實體業(yè)務(wù)公司（國際上又稱其為Non-Practicing Entities，非實施實體）而發(fā)起的訴訟即構(gòu)成惡意訴訟。然而，即便是在對專利惡意訴訟研究最為前沿的美國，法院也不會一概認(rèn)定“非實施實體”起訴的惡意。例如，若行為人是享有專利權(quán)的大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)，但因財力等原因所限，其未能將專利技術(shù)予以商業(yè)化實施。此時，法院恐怕無法簡單因行為人未實施專利而認(rèn)定其起訴為惡意訴訟。可見，“惡意”的認(rèn)定并不是非黑即白的判斷，而應(yīng)對權(quán)利人的起訴行為進(jìn)行綜合考察，我國的司法實踐亦然。
目前，類似于英美法國家，我國一般也將惡意訴訟認(rèn)定為侵權(quán)行為。而侵權(quán)行為的構(gòu)成通常采用“四要件說”，包括違法行為、主觀過錯、損害事實和因果關(guān)系。具體到知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在遠(yuǎn)東公司案中進(jìn)一步明確了四個構(gòu)成要件：
1
違法行為：當(dāng)事人以提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的方式提出了某項請求，或者以提出某項請求相威脅；
2
主觀過錯：提出請求的當(dāng)事人具有主觀惡意；
3
損害事實：具有實際的損害后果；
4
因果關(guān)系：提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。[4]
其中，提起訴訟這一行為本身往往具有形式上的合法性，而行為人的主觀惡意使之具有了違法性。 因此，行為人起訴時是否具有主觀惡意成為判斷專利惡意訴訟是否成立的關(guān)鍵，法院在處理這類案件時，同樣著重對主觀惡意進(jìn)行認(rèn)定。
在通發(fā)公司案中，南京中院認(rèn)為，袁利中作為相關(guān)行業(yè)從業(yè)多年的專業(yè)人士，應(yīng)當(dāng)熟知相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，其將國家標(biāo)準(zhǔn)中披露的技術(shù)方案申請專利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為主觀狀態(tài)是缺乏誠實信用的，構(gòu)成惡意申請，所以基于該應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為自始無效的專利起訴通發(fā)公司專利侵權(quán)的行為構(gòu)成惡意訴訟。[5]
遠(yuǎn)東公司案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，四方如鋼公司在無效宣告程序中主動放棄和修改涉案專利權(quán)利要求后，又基于此部分權(quán)利要求向遠(yuǎn)東公司提起侵權(quán)訴訟的行為缺乏基本的事實依據(jù)和權(quán)利基礎(chǔ)，同時，作為一家擁有多項專利的企業(yè)，其對專利管理和專利法規(guī)有較為全面的了解，因此，其提起訴訟具有主觀惡意。
約翰迪爾案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，趙國輝與約翰迪爾丹東公司的法定代表人在明知約翰迪爾中國公司在先銷售的潤滑油外包裝造型的情況下，仍將與其造型基本一致的外包裝申請為外觀設(shè)計專利，且在專利圖樣上使用約翰迪爾中國公司關(guān)聯(lián)公司的商標(biāo)標(biāo)識，屬于惡意申請。法院沿用遠(yuǎn)東公司案中的構(gòu)成要件，認(rèn)定趙國輝、約翰迪爾丹東公司構(gòu)成惡意訴訟。[6]
明日公司案中，北京二中院和北京高院均認(rèn)為，維納爾公司的外觀設(shè)計專利權(quán)具有形式上的合法性，其起訴具有正當(dāng)理由，并且，其專利被無效是因為公司自行在專利申請前將與之相近似的產(chǎn)品在出版物上公開，并非將他人的已有設(shè)計申請為外觀專利，不足以推定其具有惡意。[7]
在上述案件中，袁利中將國家標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)方案申請專利，約翰迪爾丹東公司法定代表人和趙國輝將與約翰迪爾中國公司在先銷售的產(chǎn)品外包裝造型基本一致的設(shè)計申請專利，均利用了實用新型及外觀設(shè)計專利無需實質(zhì)審查的制度特點(diǎn)，將已公開的技術(shù)方案或設(shè)計申請專利，然后基于存在重大瑕疵的專利權(quán)提起侵權(quán)訴訟；而四方如鋼公司則是基于明知已無效的權(quán)利要求提起侵權(quán)訴訟。
綜合前述案例可以發(fā)現(xiàn)，行為人均明知其權(quán)利基礎(chǔ)存在瑕疵，甚至通過專利申請創(chuàng)設(shè)有瑕疵的權(quán)利基礎(chǔ)，再通過積極的行動將對方當(dāng)事人拖入訴訟程序，以此達(dá)到某些維權(quán)之外的目的。就明日公司案而言，雖然法院認(rèn)為不足以認(rèn)定維納爾公司具有惡意，但維納爾公司對于其申請專利的設(shè)計已于數(shù)年前自行公開的事實應(yīng)是明知的，明日公司使用現(xiàn)有設(shè)計的行為并不構(gòu)成侵權(quán)，無法排除維納爾公司的起訴具有為打擊生產(chǎn)同類產(chǎn)品的競爭對手而提起訴訟的惡意。
除了前述案例涉及的行為外，實踐中還存在許多可能構(gòu)成專利惡意訴訟的行為，例如，行為人故意針對對方當(dāng)事人在先制造、銷售的產(chǎn)品申請專利，僥幸獲得授權(quán)后提起侵權(quán)訴訟；行為人在明知缺乏事實依據(jù)的情況下提起侵權(quán)訴訟，利用對方當(dāng)事人正在申請上市等訴訟之外的因素迫使其接受不利條件；以及，行為人搶先將對方當(dāng)事人的技術(shù)方案或設(shè)計申請專利后向?qū)Ψ疆?dāng)事人提起侵權(quán)訴訟等。在這些情形中，行為人均明知其訴訟缺乏事實依據(jù)和正當(dāng)理由，卻仍試圖利用訴訟謀取不法利益，具有惡意。
三、結(jié)論
專利侵權(quán)訴訟通常需要通過實體審理才能對權(quán)利基礎(chǔ)的有效性、侵權(quán)與否等問題進(jìn)行認(rèn)定，持續(xù)時間通常較長，從而可能對當(dāng)事人造成較大的影響。2011年，最高人民法院將“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”單列為一項民事案由，這說明我國已經(jīng)注意到了知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為，并通過由受損方當(dāng)事人提起損害賠償訴訟的方式要求惡意訴訟人承擔(dān)責(zé)任，其與確認(rèn)不侵權(quán)之訴、提起專利無效宣告程序等共同成為對抗惡意訴訟人或潛在的惡意訴訟人的有效方式。在立案登記制下，這有利于規(guī)范權(quán)利人的訴訟行為，也對被告起到了一定的事后保護(hù)作用。
在專利惡意訴訟的認(rèn)定中，主觀惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定尤為重要，如果標(biāo)準(zhǔn)過高，則難以使惡意訴訟人承擔(dān)應(yīng)有的損害賠償責(zé)任，達(dá)不到威懾作用，如果標(biāo)準(zhǔn)過低，則對一般權(quán)利人提起訴訟的要求過高，容易打壓維權(quán)積極性，甚至導(dǎo)致正常維權(quán)行為反被認(rèn)定為惡意訴訟。
綜合案例中對惡意的認(rèn)定及專利惡意訴訟的特點(diǎn)，行為人的主觀惡意主要體現(xiàn)在以下兩個方面：在認(rèn)知因素上，提起訴訟的當(dāng)事人對于其提起的訴訟缺乏事實依據(jù)和正當(dāng)理由是明知的；在意志因素上，行為人試圖通過訴訟達(dá)到本訴之外的目的，如謀取不法利益或者損害對方當(dāng)事人的利益，該等利益不僅包括經(jīng)濟(jì)利益，也包括貶損對方商譽(yù)等非經(jīng)濟(jì)利益。
此外，惡意作為行為人的主觀狀態(tài)，難以直接證實，需要結(jié)合事實和外在表現(xiàn)綜合判斷，例如通過背景判斷行為人對專利制度的熟悉程度；通過專利內(nèi)容、申請時間等判斷行為人申請專利是否確實出于權(quán)利保護(hù)的目的；通過起訴后的表現(xiàn)、專利有效性判斷行為人起訴的目的等。當(dāng)然，案情千差萬別，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，相信隨著司法實踐中相關(guān)案例的積累總結(jié)，對惡意的認(rèn)定邊界也會進(jìn)一步明晰。
注：
[1] 最高人民法院：《最高人民法院民三庭關(guān)于惡意訴訟問題的研究報告》，2004年。
[2] 《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
《中華人民共和國民法總則》第七條：民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
[3] 《中華人民共和國專利法》第四十七條第二款：宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。
[4] 北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1446號北京遠(yuǎn)東水泥制品有限責(zé)任公司（下文簡稱“遠(yuǎn)東公司”）訴北京四方如鋼混凝土制品有限公司（下文簡稱“四方如鋼公司”）因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件。
[5] 南京市中級人民法院（2003）寧民三初字第188號，揚(yáng)中市通發(fā)實業(yè)有限公司（下文簡稱“通發(fā)公司”）訴袁利中損害賠償之訴案件。
[6]北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初121號，約翰迪爾（中國）投資有限公司（下文簡稱“約翰迪爾中國公司”）訴趙國輝、約翰迪爾（丹東）石油化工有限公司（下文簡稱“約翰迪爾丹東公司”）因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案件。
[7] 北京市第二中級人民法院（2007）二中民初字第15445號，北京明日電器設(shè)備有限責(zé)任公司（下文簡稱“明日公司”）訴維納爾（北京）電氣系統(tǒng)有限公司（下文簡稱“維納爾公司”）損害賠償糾紛案件，該案二審上訴至北京市高級人民法院，案號為（2008）高民終字第163號。
特別聲明：
以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表北京市中倫律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。
作者簡介：
聯(lián)系客服
