本文要探討的這個法條，在我國和其它一些國家的法律中都可以見到。 不過，它與基本法理卻是相悖的！
本文最重要的是關(guān)于“舉證責(zé)任”的部分，不管你將來打不打官司都能用得上它！
◆◆◆ 正文 ◆◆◆
你能想象到嗎？ 煙灰缸，腐蝕性液體，菜刀，滅火筒，叉棍，大狗，ofo共享單車……這些物品無一例外，都曾從天而降致人傷殘。
很多時候，由于無法查明“真兇”，致使受害人難以獲得及時、充分的賠償。 有鑒于此，《侵權(quán)責(zé)任法》在2010年新增了這樣一個條款（第87條）：
“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”
基于上面的法條，法院遇到此類案件，基本上都是判決不能自證清白的樓上住戶共同賠償受害人。
從幫助受害人獲得賠償和警醒高層住戶預(yù)防高空墜物事件的發(fā)生這兩方面而言，這樣的判決是有一定意義的。 但是，如果判決所依據(jù)的這一法條根本不應(yīng)成立，那問題可就大了。
???
一、法理學(xué)教科書告訴我們： 不能讓沒有違法行為的人承擔(dān)法律責(zé)任，即反對株連或變相株連。 樓上住戶中最多只有一戶人是真正的侵權(quán)人，其余的都是無辜的，他們怎么成了需要承擔(dān)法律責(zé)任的人了呢？
二、法律責(zé)任的構(gòu)成要件可以概括為： 主體、過錯、違法行為、損害事實和因果關(guān)系五個方面。
請問那些無辜的住戶存在過錯、有違法行為嗎？ 他們的行為與損害事實存在因果關(guān)系嗎？
三、《民法典》第1165條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。” 第1166條規(guī)定：“行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”
“行為人”需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，無非就是上述兩種情況，但無辜住戶不僅行為沒有過錯，其行為也沒有造成他人損害，他們連“行為人”都算不上啊！
民法通則規(guī)定的典型的適用無過錯責(zé)任的案件有：
這些案件都是有明確的責(zé)任主體的，而那些清白的住戶都不是責(zé)任主體，只有“真兇”才是啊！
四、如果發(fā)生墜物案的那幢樓共有5梯，受害人在1梯下方路面被砸，請問追究對象的范圍應(yīng)鎖定在幾梯以內(nèi)的住戶？ 假設(shè)鎖定為3梯以內(nèi)，請問3梯2～3樓這么低層的住戶也要追究嗎？ 4梯的高層就沒有嫌疑嗎？ 40多米遠(yuǎn)的對面樓上某住戶故意用力扔物品過來砸到人，有沒有可能？ 完全有??！ 為什么不把對面樓的住戶也劃入追究對象范圍？
把墜物案中的墜物換成槍擊，如果無法確定子彈是從哪個方向射來的，請問多少樓宇、多少住戶需要被株連？
對于如何劃定令人信服的追究對象范圍，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條根本沒有提供標(biāo)準(zhǔn)。
五、與這類案件類似，如果在出了海的游輪上、或一個小島上、或一個山村里發(fā)生了失竊案件，若無法確定誰是盜竊者，那么對于受害人的損失，請問是否船上、島上、村里所有人都要共擔(dān)補(bǔ)償費？
六、法治的目的是保護(hù)多數(shù)人的利益，假設(shè)整個國家的國民只有這一棟樓的住戶和樓下被砸的那個人，那么樓上那些無辜的人就占了全國的絕大多數(shù)，就是法律應(yīng)該保護(hù)的人。 但按照全樓連坐的邏輯，豈不是要反其道而行？
七、《侵權(quán)責(zé)任法》第87條中的那一句“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外”，其實是逼迫樓上住戶自證清白。
大家都聽過著名的“誰主張，誰舉證”，它確實并非在所有情況下都適用； 至于在什么情況下應(yīng)該由被告來舉證（自證清白），目前并沒有明確的、完善的指導(dǎo)性原則。
依我看，可設(shè)立以下 3 個基本的舉證原則：
???
1、擁有證據(jù)或更容易取證的那一方負(fù)有更大的舉證責(zé)任。
例如（按照現(xiàn)行法律），醫(yī)院若認(rèn)為自己在某個醫(yī)療事故中沒有過錯，它就要自證清白。
消費者起訴商家不具備商品的代理權(quán)，若商家否認(rèn)，它就要拿出代理授權(quán)書自證清白。
市民起訴行政機(jī)關(guān)對自己的處罰不當(dāng)，若行政機(jī)關(guān)否認(rèn)，它就要自證清白！
國家工作人員在面臨“巨額財產(chǎn)來源不明罪”指控時，也需要自證清白。
持有型犯罪（例如被發(fā)現(xiàn)非法持有槍支、假幣、毒品、國家絕密文件等）的嫌疑人面臨指控時，也需要自證清白?！?/p>
2、對于未被實證的事物，信有者 比 信無者 負(fù)有更大的舉證責(zé)任。
3、事物的發(fā)生概率越低，越應(yīng)由該事物的 信有者 負(fù)責(zé)舉證，以證明其曾經(jīng)發(fā)生。
如果上個月你的城市發(fā)生了3起盜竊案、命案，你能證明你沒參與嗎？ 你能證明你從未吃過國家保護(hù)動物嗎？ 你能證明你從未販賣過毒品嗎？ 無法證明吧？！
同理，如果你的家中沒有物品墜落樓下，現(xiàn)在要你去自證清白，那也是幾乎不可能完成的任務(wù)！ 除非你每天24小時用攝像機(jī)監(jiān)控自己的陽臺、窗戶。
在大多數(shù)人的日常生活中，沒有違法才是常態(tài)，人們不可能時時刻刻立此存證去證明自己的守法。 而違法則屬于小概率事件，正因如此，法治社會才會產(chǎn)生這樣一個基本原則——對于違法行為，若非特殊情況，一般應(yīng)由起訴者負(fù)責(zé)舉證。
???
從上面 3 個基本的舉證原則我們不難看出，那些樓上住戶中的無辜者并不負(fù)有舉證責(zé)任。 我國的法律除了《侵權(quán)責(zé)任法》新增的第87條（即本文一直探討的這個法條）外，也沒有規(guī)定類似這樣的法律主體負(fù)有自證清白的義務(wù)。 因此，怎么能將他們無法自證清白作為其有過錯或有罪的理由呢？
刑事方面，為了減少濫殺（濫罰）無辜的現(xiàn)象出現(xiàn)，目前在法庭實行無罪推定 和 疑罪從無原則，這是多年來司法界用無數(shù)的代價換回來的。 在正反雙方都無法證明樓上絕大多數(shù)住戶是否有過錯或有罪的情況下，是絕不應(yīng)認(rèn)定他們需要對傷人事件負(fù)責(zé)的（除了那個真正的侵權(quán)人）。
綜上所述，在無法確定侵權(quán)人的情況下判由不能自證清白的樓上住戶共同賠償受害人的做法是經(jīng)不起系統(tǒng)化思維的考驗的！
其實，原本《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有這一條，也沒有其它任何法條支持這樣的判決。 為了讓受害人能夠及時、充分地獲得樓上住戶的賠償，法律界竟在2010年《侵權(quán)責(zé)任法》修訂時硬生生地增加了這一與基本法理原則相悖的法條，目的就是為了在作出上述判決時能夠讓大家覺得有法可依。
法律界的出發(fā)點是可以理解的，畢竟就目前而言，一旦取締《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，此類案件中的受害人可能會顯得比較無助。 但是，那主要是因為目前我們的救濟(jì)機(jī)制存在缺陷造成的。 再者，像近些年這樣主要依靠刑偵和訴訟來尋求救濟(jì)，這種做法往往耗時長久，耽誤治療。 我們應(yīng)該重點致力于完善我國的救濟(jì)機(jī)制，而不是依靠背離法理的“第87條”來幫助受害人。
目前該法條已被《民法典》第1254條替代，但基本意思沒變。 基于上述理由，我主張——
不過話又說回來，受害人的不幸確實讓人非常同情！ 希望有更多的公益機(jī)構(gòu)能向他們伸出援手！ 受害人也可以積極地向他們尋求幫助！
同時，我呼吁國家盡快、積極完善各項制度，通過物業(yè)管理基金、公益基金、國家專項救濟(jì)基金、社會保障制度、保險制度（包括由政府出資為市民購買保險）等多種方式來解決受害者的救濟(jì)問題。 如果做到了，那些受害人能夠獲得的救濟(jì)將會更加及時和充分。
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
行文至此，今天的主題告一段落，但更深層次的法律問題還在后面，那就是——導(dǎo)致“第87條”出現(xiàn)的根源是什么？
這牽涉到我國法律體系的基本架設(shè)。 它帶來的問題可遠(yuǎn)不止“第87條”那么多哦！ 以后再聊！
聯(lián)系客服
