中審公司與七家會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并，合并之后的公司名稱仍然叫中審公司，其他七家會(huì)計(jì)師事務(wù)所法人資格注銷，成為中審公司的下屬企業(yè)。原七家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法定代表人變成了中審公司的股東。新的中審公司的法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理仍然是楊某。
新的中審公司注冊(cè)資本金為800萬元，八位股東一人出資100萬。新的公司章程規(guī)定：
1.股東按照出資比例行使表決權(quán)，普通決議事項(xiàng)，必須經(jīng)過表決權(quán)過半數(shù)同意。
2.公司修改章程、股東變更或者應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)提請(qǐng)股東大會(huì)作出決議的其他重要事項(xiàng)，需經(jīng)全體股東表決通過。
3. 董事會(huì)成員為8人，董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一名，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，董事1長(zhǎng)為公司的法定代表人。
4.公司章程的解釋權(quán)歸公司董事會(huì)。
8位股東出資完成后，中審公司又將700萬轉(zhuǎn)給了七家會(huì)計(jì)師事務(wù)所。合作了七年之后，一家分所想要退出，而其他六家分所想要換掉中審公司的董事長(zhǎng)楊某，讓趙某接任。
后來，中審公司召開股東會(huì)，但只有7名股東到場(chǎng)，那位想要退出的股東并未到場(chǎng)。
股東會(huì)作出決議：1.免去楊某董事長(zhǎng)和總經(jīng)理職務(wù)，選舉趙某位新的董事長(zhǎng)兼法定代表人。2.修改公司章程，將由全體股東股東表決通過的事項(xiàng)修改為由2/3以上表決權(quán)通過。并將董事長(zhǎng)由股東會(huì)選舉產(chǎn)生修改為由董事會(huì)選舉和罷免。
楊某認(rèn)為上述股東會(huì)決議侵犯了自己的合法權(quán)益，在股東表決時(shí)表示反對(duì)，并向向法院起訴，要求撤銷該股東會(huì)決議。
楊某稱，該股東會(huì)的決議事項(xiàng)違反了公司章程的規(guī)定，第一，公司章程明確規(guī)定，董事長(zhǎng)由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，也就是說，董事長(zhǎng)的罷免也要經(jīng)過股東會(huì)表決。而選舉董事長(zhǎng)屬于應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)提請(qǐng)股東會(huì)作出決議的事項(xiàng)，因此應(yīng)當(dāng)由全體股東表決通過，此次股東會(huì)一名股東未到場(chǎng)參與表決，且楊某表示反對(duì)，因此無效。
第二，公司章程還規(guī)定，修改公司章程需經(jīng)過全體股東一致同意，此次章程修改也沒有達(dá)到章程約定的表決權(quán)比例，因此也屬于無效
而其他6名股東卻表示，根據(jù)我國(guó)公司法規(guī)定，公司修改章程還需要經(jīng)2/3以上表決權(quán)的股東通過即可，并不要求全體股東一致同意通過。本案中，6名股東的股權(quán)比例為75%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了公司法規(guī)定的2/3，也就是67%，所以，修改公司章程的行為合法。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是：股東們關(guān)于重大事項(xiàng)表決權(quán)比例的約定是否與公司法相沖突，違反了公司法規(guī)定。
法院認(rèn)為，我國(guó)公司法規(guī)定修改公司章程等重大事項(xiàng)必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過，“以上”是對(duì)該類事項(xiàng)贊成票的最低限制，如果公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例高于法定比例，屬于當(dāng)事人的意思自治，具有法律效力，因此，中審公司的全體股東應(yīng)當(dāng)遵守公司章程的約定。中審公司的此次股東會(huì)決議事項(xiàng)違反了公司章程的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
這個(gè)案例告訴我們，即使股東占股超過67%，也就是2/3，也并不一定能夠完全控制公司，公司法規(guī)定2/3表決權(quán)只是底線。真正能否完全控制公司，還是要看公司章程的，如果忽略了公司章程關(guān)于重大事項(xiàng)表決權(quán)的約定，要想通過67%的表決權(quán)控制公司，或許只是水中望月，鏡中看花。
聯(lián)系客服
