中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

作者簡(jiǎn)介：周曉亮 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所

人大復(fù)?。?/strong>《外國(guó)哲學(xué)》1998 年 01 期

原發(fā)期刊：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1997 年第 06 期 第 42-50 頁(yè)

摘要：文章認(rèn)為，休謨提出了歸納問(wèn)題，并對(duì)此作了懷疑主義的問(wèn)答。休謨與培根不同，他關(guān)心的不是如何建立形式化的歸納方法，而是歸納的前提和結(jié)論之間的邏輯關(guān)系。休謨對(duì)傳統(tǒng)因果必然性概念的批判揭示了原因和結(jié)果之間是否真有邏輯蘊(yùn)涵關(guān)系的問(wèn)題。為解決歸納問(wèn)題，后人提出了多種解決方案。因休謨的歸納問(wèn)題混淆了演繹和歸納兩種不同方法的邏輯特點(diǎn)，其問(wèn)題本身是不恰當(dāng)?shù)?，無(wú)法滿意解決的。只有在實(shí)踐和認(rèn)識(shí)無(wú)限發(fā)展的辨證過(guò)程中，歸納有效性的證明問(wèn)題才能得到解決。

眾所周知，休謨關(guān)于因果關(guān)系問(wèn)題的論述，提出了科學(xué)理論中歸納方法的有效性問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題是：在歸納推理中，對(duì)于從已觀察到的事實(shí)到未觀察到的事實(shí)的推斷，我們有什么恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)？這個(gè)問(wèn)題還有其他的表述方式，如“我們有什么理由從對(duì)個(gè)別事例的觀察中引出普遍性的結(jié)論？”“從單稱陳述到全稱陳述的推論如何能得到證明？”波普爾將歸納問(wèn)題概括為關(guān)于“歸納推理是否得到證明，或者在什么條件下得到證明的問(wèn)題” 〔1〕，他最先將歸納問(wèn)題稱作“休謨的問(wèn)題”。

休謨提出了歸納問(wèn)題，也對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了回答。他的因果關(guān)系理論證明，對(duì)于歸納推理的必然性不存在邏輯的證據(jù)，而只有心理習(xí)慣的證據(jù)。當(dāng)我們斷言事件A出現(xiàn)，事件B也必然出現(xiàn)，兩者之間有因果聯(lián)系的時(shí)候，只是由于過(guò)去觀察到兩者之間的恒常會(huì)合而形成的習(xí)慣。他的這個(gè)回答是懷疑主義的，是對(duì)人類理性的懷疑。休謨自己也完全意識(shí)到這一回答的懷疑主義含義。他在《“人性論”概要》中總結(jié)關(guān)于因果關(guān)系的討論時(shí)說(shuō)：“根據(jù)以上所述，讀者將很容易看出，這本書中的哲學(xué)具有很強(qiáng)的懷疑主義，它趨向于給我們這樣一個(gè)概念：人類的理智是不完善的，范圍是狹窄的”。在《人類理智研究》中，休謨則將他對(duì)因果關(guān)系的心理主義理解徑稱為“懷疑主義的解決辦法”。休謨對(duì)歸納問(wèn)題的回答，打破了在他之前人們對(duì)歸納確實(shí)性所懷有的一貫信念。休謨正是以其懷疑主義的回答將歸納問(wèn)題擺在哲學(xué)的面前。

為了更好地理解休謨的歸納問(wèn)題對(duì)后來(lái)哲學(xué)的影響，我們有必要簡(jiǎn)略回顧一下歸納理論的歷史。

在西方哲學(xué)中，對(duì)歸納的研究由來(lái)已久。最先對(duì)歸納作系統(tǒng)闡述的是亞里士多德。歸納（induction）一詞是從亞里士多德所用的希臘詞翻譯過(guò)來(lái)的。亞里士多德用該詞是指建立普遍的命題，即通過(guò)對(duì)個(gè)別事例的考察，建立具有“所有的S都是P”形式的命題。他認(rèn)為，歸納法“是從特殊到一般”的推理。亞里士多德討論了完全歸納（完全枚舉歸納）和不完全歸納（簡(jiǎn)單枚舉歸納）兩種歸納推理形式。完全歸納推理的前提包括了被考察對(duì)象的全部事例，它的結(jié)論是必然的。因此，亞里士多德將此推理當(dāng)作特殊形式的三段論推理。對(duì)完全歸納推理的考察是亞里士多德在歸納法研究方面的主要貢獻(xiàn)。不完全歸納推理的前提只包括被考察對(duì)象的部分事例，它只提供或然的結(jié)論，因而它不能用于證明，只能用于辨論。亞里士多德沒有進(jìn)一步提出改進(jìn)不完全歸納推理，提高其結(jié)論可靠性的方法。雖然亞里士多德也看到了歸納對(duì)于演繹推理（三段論推理）的重要性，并強(qiáng)調(diào)三段論不足以單獨(dú)建立普遍命題，它的最初前提或第一原理必定來(lái)自歸納，但總的來(lái)說(shuō)，他對(duì)演繹的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了歸納。

在以復(fù)興古典文化為口號(hào)的文藝復(fù)興時(shí)期，亞里士多德的歸納觀點(diǎn)沒有受到人文學(xué)者和自然科學(xué)家的應(yīng)有重視。其主要原因是，這種歸納方法只能描述既已存在的事實(shí)，而不能用于發(fā)現(xiàn)新的知識(shí)、因此，它對(duì)于科學(xué)是無(wú)用的。隨著科學(xué)日益成為知識(shí)的中心，是否有助于科學(xué)的發(fā)現(xiàn)和知識(shí)的增長(zhǎng)，就成為衡量一種方法是否有效的重要尺度。于是，在另一方面，我們可以看到許多學(xué)者為使歸納的方法實(shí)際有用所作的嘗試，比如，羅吉爾·培根已經(jīng)提出了真正的科學(xué)所應(yīng)用的方法是歸納法的思想。鄧斯·司各脫提出了與穆勒求因果五法中的契合法相類似的歸納求同法。威廉·奧卡姆還初步探討了通過(guò)比較兩事例的差異，引出傾向性的因果結(jié)論的程序。然而，真正將歸納法奠定為科學(xué)發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)，并賦于其近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)氣息的，是站在近代哲學(xué)入口處的弗蘭西斯·培根。

培根認(rèn)為，要支配自然就必須服從自然，人是自然的解釋者，歸納法就是發(fā)現(xiàn)自然奧秘的方法，是”解釋自然的藝術(shù)”。他將歸納法作為復(fù)興科學(xué)的“新工具”。培根的歸納法與亞里士多德的歸納法是不同的。培根歸納法的特點(diǎn)在于，它將觀察、分析、實(shí)驗(yàn)、尋求因果聯(lián)系的方法結(jié)合了起來(lái)，尤其是將排除程序引入了歸納。培根的目的是使歸納成為科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法。他批判了亞里士多德以來(lái)的枚舉歸納方法，認(rèn)為這種單憑列舉事例的歸納是“幼稚的”。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，科學(xué)的歸納法不是辯論的工具，而是認(rèn)識(shí)的工具，它的目的是要展現(xiàn)事物的性質(zhì)和作用。

但是，培根對(duì)歸納的完美性所抱的理想化期望，妨礙了他認(rèn)識(shí)歸納推理或然性的邏輯本質(zhì)。在他看來(lái)，只要謹(jǐn)慎細(xì)致地按著一定的歸納程式推理，就可以為現(xiàn)象提供出普遍可靠的理論概括。他沒有認(rèn)真考慮歸納推理的或然性本質(zhì)問(wèn)題，因此，盡管培根為歸納制定了詳細(xì)的形式方法，卻不能消除哲學(xué)家對(duì)歸納可靠性的懷疑。霍布斯說(shuō)：“經(jīng)驗(yàn)不作普遍的結(jié)論”，洛克說(shuō)，通過(guò)規(guī)則的實(shí)驗(yàn)所得出的意見，“只能給我們以方便，卻不能給我們以科學(xué)”；重演繹輕歸納的唯理論者萊布尼茨則更明確指出：“印證一個(gè)一般真理的全部例子，盡管數(shù)目很多，也不足以建立這個(gè)真理的普遍必然性，因?yàn)椴荒芤虼吮阏f(shuō)，過(guò)去發(fā)生的事情，將來(lái)也會(huì)同樣發(fā)生?！庇缮鲜隹梢钥闯觯喔臍w納理論忽略了歸納前提和結(jié)論之間的邏輯關(guān)系問(wèn)題，他所關(guān)心的是建立一種形式化的方法，因此，按照皮爾士的著名劃分，培根的歸納應(yīng)被稱作abduction （外展），而不是歸納。

現(xiàn)在讓我們回到休謨。顯然，休謨與培根不同，他關(guān)心的不是如何建立形式化的歸納方法，而是歸納前提和結(jié)論之間的邏輯關(guān)系。休謨也與以往那些哲學(xué)家不同，那些哲學(xué)家心中的歸納仍然是傳統(tǒng)形式上的枚舉歸納，而休謨則討論的是另一種類型的歸納，即因果歸納。這種歸納不是根據(jù)對(duì)既有前提事實(shí)的整理分類而提出普遍的理論解釋，而是以超出前提事實(shí)，推出前提所不包括的推測(cè)性結(jié)論為根本特征的。那些哲學(xué)家對(duì)因果必然性所抱有的先天的信念，掩蓋了原因和結(jié)果之間是否真有必然的邏輯蘊(yùn)涵關(guān)系的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題正由于休謨對(duì)傳統(tǒng)因果必然性概念的批判而被揭示了出來(lái)。

問(wèn)題的提出和解答是哲學(xué)理論發(fā)展的重要方式。休謨的“歸納問(wèn)題”所造成的應(yīng)答效應(yīng)推動(dòng)了幾代哲學(xué)家對(duì)歸納理論的深入探討，這些探討加深了對(duì)科學(xué)知識(shí)和科學(xué)方法概念的理解。下面簡(jiǎn)要介紹和評(píng)價(jià)為解決歸納問(wèn)題所提出的幾種主要方案。

（一）先驗(yàn)的解決

休謨的理論是繼承經(jīng)驗(yàn)論的傳統(tǒng)，在與唯理論的對(duì)立中發(fā)展起來(lái)的，而解決休謨歸納問(wèn)題的最初方案恰恰是從對(duì)立的唯理的原則中引出來(lái)的，這就是唯理論者所主張的先天性概念。在唯理論者看來(lái)，如果按照嚴(yán)格的演繹規(guī)則來(lái)推理，只要前提是可靠的，推理的結(jié)論就是可靠的。而前提的可靠性可以由前提先天的真實(shí)性來(lái)保證，因?yàn)橄忍斓臇|西是不依賴于經(jīng)驗(yàn)的，它們本身具有自明的根據(jù)。按著這一思路，只要用先天的概念對(duì)前提加以規(guī)定，由個(gè)別經(jīng)驗(yàn)到普遍結(jié)論的歸納推理就可以是必然的。

雖然休謨?cè)辛Φ胤瘩g了用先天概念來(lái)說(shuō)明歸納的作法，但這并未能阻止人們重新進(jìn)行這種嘗試，而且進(jìn)行嘗試的也不都是嚴(yán)格意義上的唯理論者。

最先用這個(gè)方法來(lái)解決歸納問(wèn)題的是休謨的同時(shí)代人托馬斯·黎德。黎德認(rèn)為，任何科學(xué)推理都必須依靠于一些自明的第一原則，這些原則為分析推理提供了終點(diǎn)，為綜合推理提供了開端。這些第一原則是根據(jù)人類的常識(shí)來(lái)確定的。人類常識(shí)不是后天經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)的產(chǎn)物，而是由“人類心靈的結(jié)構(gòu)”先天決定的，是由自然一視同仁地給予每一個(gè)人的。根據(jù)常識(shí)，黎德將“凡開始存在的東西必有產(chǎn)生它的原因”和“將要發(fā)生的事情同在類似情況下已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事情很可能相似”都作為第一原則確定下來(lái)。用先驗(yàn)原則解決歸納問(wèn)題中最典型最清楚的例子是康德對(duì)先天綜合判斷如何可能的論證?？档抡J(rèn)為，知識(shí)是用判斷來(lái)表現(xiàn)的?？档聟^(qū)分了“分析”和“綜合”，“先天”和“后天”兩對(duì)不同的判斷形態(tài)。分析判斷是指主詞中包含著賓詞的主賓詞判斷，它是必然真的，但由于賓詞不超出主詞的范圍，因此此類判斷在內(nèi)容上沒有擴(kuò)展。綜合判斷是指賓詞不包括在主詞的概念之中，因此在內(nèi)容上有擴(kuò)展的主賓詞判斷。由于此類判斷的內(nèi)容沒有邏輯蘊(yùn)涵關(guān)系的保證，所以它不是必然真的，其反面是可能的。先天判斷是指其真值不依賴于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的判斷。后天判斷是指其真值依賴于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的判斷?？档聦⑾忍炫袛嗯c分析判斷，后天判斷與綜合判斷聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為一切先天判斷

都是必然的，后天判斷都不是必然的?？档抡J(rèn)為，因果判斷依賴于經(jīng)驗(yàn)提供的材料，在內(nèi)容上是擴(kuò)展的，因此是綜合判斷。但因果判斷又不僅僅是綜合的，它是由先天的知性范疇（因果范疇）對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料進(jìn)行整理而形成的，因此又具有先天性。用康德的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，因果判斷是“先天綜合判斷”，這種判斷既在內(nèi)容上擴(kuò)展，又具有先天獲得的普遍必然性。

不論是黎德還是康德，訴諸于先天性來(lái)解決歸納必然性問(wèn)題都不可能得到成功。對(duì)于先天性概念的決定性反駁已經(jīng)由洛克說(shuō)過(guò)了：一切知識(shí)都來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)，不依賴于經(jīng)驗(yàn)的先天知識(shí)是不存在的。先驗(yàn)論者的先天概念是未經(jīng)證明，也無(wú)法證明的，它至多是一種約定或規(guī)定，是主觀的能動(dòng)構(gòu)造，它的存在并沒有認(rèn)識(shí)論的根據(jù)。而且，任何所謂的先天概念都可以被發(fā)現(xiàn)實(shí)際上包含著后天的和經(jīng)驗(yàn)的成分。因此，采用先天概念來(lái)解決或回避休謨的歸納問(wèn)題是無(wú)濟(jì)于事的。

（二）根據(jù)“自然的一律性”的解決

在因果推理中，由對(duì)過(guò)去個(gè)別事例的觀察不能邏輯地推出將來(lái)類似事例仍會(huì)發(fā)生的普遍結(jié)論。但如果因果推理有一個(gè)普遍的大前提，那么因果推理就可以像演繹推理一樣，根據(jù)前提與結(jié)論之間的蘊(yùn)涵關(guān)系推出必然的結(jié)論。在歸納討論的初期，一些哲學(xué)家肯定因果推理有這樣一個(gè)大前提，即所謂的“自然的一律性”：在自然的發(fā)展進(jìn)程中，將來(lái)發(fā)生的事情永遠(yuǎn)同在類似情況下過(guò)去發(fā)生的事情相似。根據(jù)這一原理，自然界或整個(gè)宇宙都被看成是有規(guī)則有秩序的，對(duì)將來(lái)發(fā)生的事情可以根據(jù)過(guò)去發(fā)生的事情作出普遍必然的預(yù)測(cè)。因此，合理的歸納是完全可能的。

康德處理歸納問(wèn)題所依賴的是作為先天綜合真理的普遍因果性原理，這個(gè)原理是“自然的一律性”的另一種表述，它規(guī)定：宇宙中發(fā)生的一切事情都服從于因果的規(guī)則。康德沒有像休謨所要求的那樣對(duì)這個(gè)原理的邏輯恰當(dāng)性提供證明，他認(rèn)為這個(gè)原理是先驗(yàn)必然真的。

在康德之后，穆勒是主張用“自然的一律性”來(lái)作為歸納的基礎(chǔ)的代表人物。穆勒否認(rèn)演繹的獨(dú)立有效性，堅(jiān)持了一種全歸納的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，一切推理、一切證明以及所有非自明真理的發(fā)現(xiàn)，都是由歸納構(gòu)成的。由歸納來(lái)解釋的。一切知識(shí)，除了直覺的以外，都來(lái)自于歸納。他判定，歸納推理的根據(jù)是自然過(guò)程的一律性?！拔覀兪紫葢?yīng)當(dāng)看到，在關(guān)于何為歸納的陳述中蘊(yùn)涵著一個(gè)原理，一個(gè)有關(guān)自然的過(guò)程和宇宙的秩序的假定（assumption），即在自然中有情況相同那樣的事情存在；即一旦發(fā)生的事情，在足夠相似的條件下，它還將再次發(fā)生，不僅如此，而且只要同樣的條件出現(xiàn)，它就會(huì)發(fā)生。這是在每一歸納事例中都包含著的一個(gè)假定?！薄?〕穆勒將這個(gè)假定稱作“自然過(guò)程的一律性原理”，把它當(dāng)作“一切歸納推理最終的大前提”。穆勒認(rèn)為，自然過(guò)程的一律性可以得到理論的保證，這個(gè)保證不是來(lái)自別處，而是來(lái)自歸納。他試圖證明自然過(guò)程的一律性正是按照三段論用歸納推出的一個(gè)普遍命題。在這里，穆勒陷入了循環(huán)論證：歸納的根據(jù)是自然的一律性，自然的一律性依賴于歸納的證明，穆勒未能克服循環(huán)論證的障礙，他對(duì)歸納恰當(dāng)性的證明是無(wú)效的。艾耶爾說(shuō)，“除了約翰·斯圖爾特·穆勒以外，我相信，從康德時(shí)代以來(lái)，任何一流的哲學(xué)家都不會(huì)認(rèn)為事實(shí)推理可以轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N以自然一律性原則為大前提的有效的三段論推理” 〔3〕。穆勒的失敗宣告了用證明自然一律性來(lái)解決歸納問(wèn)題的破產(chǎn)。

（三）“歸納自支持”的解決

雖然大多數(shù)人都意識(shí)到用歸納來(lái)證明歸納的恰當(dāng)性將陷入循環(huán)論證，但仍有少數(shù)哲學(xué)家希望通過(guò)改變歸納運(yùn)用的方式，發(fā)揮歸納規(guī)則的自適應(yīng)和自糾正性，來(lái)避免那種循環(huán)，并精心設(shè)計(jì)了一些方案。這些人中最著名的是康奈爾大學(xué)的馬克斯·布萊克（Max Black）和劍橋大學(xué)的R·B·布瑞斯特（R·B·Braithwaithaite）。

這種借助歸納來(lái)支持的歸納論證出于這樣一種設(shè)想，因?yàn)檠h(huán)論證的荒謬就在于將需要證明的結(jié)論當(dāng)作證明的前提來(lái)使用，所以要想不陷入循環(huán)，就必須避免把結(jié)論當(dāng)作前提。這時(shí)，進(jìn)入推理過(guò)程的歸納可以作為一個(gè)推理規(guī)則而不是作為前提出現(xiàn)。

請(qǐng)看下面的例子：

推理（1）：在帶有經(jīng)各種條件檢驗(yàn)的真前提的論證中，對(duì)于使用論證規(guī)則R的大多數(shù)事例，R通常是成功的。

因此（或然地），對(duì)于帶有真前提的論證中使用規(guī)則R的下一個(gè)事例，R將是成功的。

（1）可以大致地解釋為：

推理（2）：R在過(guò)去通常是成功的，

因此（或然地），

R在下一個(gè)事例中將是成功的。

而規(guī)則R是一個(gè)歸納，即：從經(jīng)過(guò)各種檢驗(yàn)的A大多數(shù)事例為B，可以（或然地）證明下一個(gè)出現(xiàn)的A將是B。

在上面這個(gè)例子中，推理（1）服從于規(guī)則R，但規(guī)則R不是推理的前提，因此它不會(huì)造成推理的循環(huán)之誤。這里的關(guān)鍵（2）是：推理的規(guī)則和推理的前提是根本不同的。任何推理都有其遵守的規(guī)則，但這些規(guī)則并不是推理的前提。

于是，歸納自支持方案的設(shè)計(jì)者認(rèn)為，如果一個(gè)歸納論證的結(jié)論斷定它自己的論證規(guī)則是可靠的，而且這里又沒有循環(huán)論證，那么，這個(gè)論證規(guī)則的可靠性就可以被確立下來(lái)。因此，我們就達(dá)到了用歸納的方法來(lái)支持歸納恰當(dāng)性的目的。

上述的歸納自支持方案受到了廣泛的反對(duì)，其中的一個(gè)主要觀點(diǎn)是：這一方法并沒有擺脫循環(huán)論的厄運(yùn)。因?yàn)榧词拱凑赵摲椒ㄔO(shè)計(jì)者的愿望，推理規(guī)則不作為推理的前提出現(xiàn)，因此結(jié)論中對(duì)該規(guī)則的肯定論斷不是由循環(huán)論證得出的，但是，我們有什么理由把該規(guī)則作為普遍有效的接受下來(lái)并運(yùn)用于論證之中呢？在此若不訴諸于其他原理，仍如歸納自支持方案的設(shè)計(jì)者所設(shè)想的那樣依賴于歸納，那顯然又會(huì)陷入循環(huán)論證，因?yàn)樵撘?guī)則的普遍性仍需從歸納中推出來(lái)。因此，根本的問(wèn)題并沒有被解決。

布萊克也意識(shí)到這里存在的困難，他承認(rèn)，任何譴責(zé)歸納證論的人也都會(huì)譴責(zé)以歸納規(guī)則為支持的歸納論證，而且，歸納自支持的論證也不能解決休謨提出的歸納恰當(dāng)性證明問(wèn)題。不過(guò)，他仍對(duì)他的方法充滿信心。他認(rèn)為，不論如何，歸納自支持的方法可以使我們找到在某種程序上比較正確的歸納規(guī)則，并使之提高和完善起來(lái)。布瑞斯韋特也認(rèn)為，一個(gè)歸納規(guī)則若總能產(chǎn)生成功的預(yù)測(cè)，就可以說(shuō)它是充分恰當(dāng)?shù)?，我們不需要?duì)此再提出其他的要求。不過(guò)，這樣一來(lái)，這里所討論的問(wèn)題就被改變了，它不再是能否用歸納來(lái)支持歸納的邏輯恰當(dāng)性問(wèn)題，而是歸納證據(jù)的可靠程度和如何提高這個(gè)程度的問(wèn)題。

（四）公設(shè)的解決一些哲學(xué)家比較清楚地認(rèn)識(shí)到要從邏輯上證明歸納的恰當(dāng)性是不可能的，他們放棄這樣作的企圖，并且認(rèn)為，歸納作為科學(xué)推理的方法，如果要成為可接受的，它必定要依賴于某些為科學(xué)推理所必需的公設(shè)。這些公設(shè)雖然不提供歸納的完全恰當(dāng)性的邏輯證明，卻可以比較充分地保證歸納推理方法的科學(xué)有效性。因此，解決歸納問(wèn)題的途徑主要就在于發(fā)現(xiàn)和確立這些公設(shè)。

羅素是主張這種公設(shè)方法的主要代表人物。羅素認(rèn)為，在人類知識(shí)中，邏輯和純數(shù)學(xué)的演繹推理的應(yīng)用范圍是十分狹窄的，科學(xué)和常識(shí)中所用的推理大都是與此不同的“非證明的”推理。雖然這類推理依賴于經(jīng)驗(yàn)的材料，本身不是絕對(duì)必然的，但它們?cè)诳茖W(xué)上可以是非?？煽康?，通過(guò)它們，我們可以獲得普遍規(guī)律性的知識(shí)。對(duì)于這些非證明的推理，其可靠性的保證是什么呢？羅素?cái)嘌?，雖然這些推理是從個(gè)別的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)推出普遍的結(jié)論，因此是歸納，但它們的可靠性卻不依賴于歸納。我們之所以說(shuō)這些推理是正確的，是因?yàn)樗鼈円阅承┢毡榈脑砘蚨勺鞲鶕?jù)。這些原理或定律并非由非證明的推理所提供，而是在推理之前就設(shè)定的，它們是推理所依賴的公設(shè)。于是，關(guān)于歸納推理的恰當(dāng)性問(wèn)題就可以通過(guò)設(shè)立公設(shè)的辦法來(lái)解決了。

羅素在晚期成熟的哲學(xué)著作《人類知識(shí)一—它的范圍和限度》中提出了他為科學(xué)的歸納推理設(shè)定的五個(gè)公設(shè)，它們是：

1.“準(zhǔn)永久性公設(shè)”（The postulate of quasi-permanence）：“假定有任何事件A，則在任何鄰近的時(shí)間，在某鄰近的地方，就有與A非常相似的一個(gè)事件經(jīng)常發(fā)生”。

2.“可分的因果線公設(shè)”

（The postulate of separable causal lines）：“常常有可能形成一系列的事件，在這個(gè)系列中，從其中一兩事件，就可以推出關(guān)于其它全部事件的某種情形來(lái)”。

3.“空一時(shí)連續(xù)性公設(shè)”（The postulate of spatio-temporal continuity）：“這個(gè)公設(shè)否認(rèn)'隔距作用’，并斷定，當(dāng)兩個(gè)不相鄰接的事件有因果聯(lián)系時(shí)，在這個(gè)因果鏈條中必定有一些居間的環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)的每一個(gè)都與下一個(gè)相鄰接。”

4.“結(jié)構(gòu)的公設(shè)”（The structural postulate）：“如果一些結(jié)構(gòu)相似的復(fù)雜事件圍繞著一個(gè)中心，分布在相隔不遠(yuǎn)的區(qū)域中，那么，通常的情況是，所有的事件都屬于這樣一些因果線，這些因果線是以在此中心的一個(gè)結(jié)構(gòu)相同的事件為發(fā)源”。

5.“類比的公設(shè)”（The postulate of analogy）：“假定有兩類事件A和B，且每當(dāng)觀察到A和B，都有理由相信A引起B(yǎng)，那么，如果在某一情況下，觀察到A，但無(wú)法觀察到B是否發(fā)生，則B或然地會(huì)發(fā)生；同樣，如果觀察到B，但無(wú)法觀察到A是否出現(xiàn)，則A或然地會(huì)發(fā)生” 〔4〕。

羅素明確將這些公設(shè)同有些人主張的先天原則區(qū)別開來(lái)。他指出，與絕對(duì)必然的先天原則不同，這些公設(shè)只是或然的。同時(shí)羅素又強(qiáng)調(diào)，這些公設(shè)的或然性并不意味著它們對(duì)于知識(shí)不重要，實(shí)際上，在一切我們認(rèn)為能成立的推理中都蘊(yùn)涵著這些公設(shè)，它們對(duì)于正確的科學(xué)推理是“充分的”。

羅素的公設(shè)方法是否能完滿回答休謨的歸納問(wèn)題呢？羅素說(shuō)，這些公設(shè)的一個(gè)重要作用，就是證明歸納的正當(dāng)性，但這個(gè)證明不是形式上演繹的，而是將這些公設(shè)集合在一起，“為證明歸納的正當(dāng)性提供所需的先行概率” 〔5〕。所以，羅素實(shí)際上并沒有直接回答休謨關(guān)于歸納的邏輯問(wèn)題，而是用一種普遍前提的或然性來(lái)避開那個(gè)問(wèn)題。而且，羅素對(duì)公設(shè)的根據(jù)的說(shuō)明也是很含糊的，他承認(rèn)，這些公設(shè)不能從形式上證明，它們是從經(jīng)驗(yàn)中提取出來(lái)的，而這個(gè)提取過(guò)程又不是歸納。有時(shí)，羅素還使用了“常識(shí)”、“習(xí)慣”、“動(dòng)物的預(yù)期”等非理性概念，由此不難看出羅素在說(shuō)明這些公設(shè)時(shí)所遇到的困難。

（五）概率邏輯的解決

歸納推理不提供普遍必然的確定結(jié)論使許多人意識(shí)到，歸納推理本來(lái)就是或然的，在歸納的前提和結(jié)論之間只有一種不同程度的支持和確認(rèn)關(guān)系，絕對(duì)的確實(shí)性只是一個(gè)不能實(shí)現(xiàn)的理想。隨著概率理論的發(fā)展，一些人認(rèn)為，雖然不能改變歸納前提和結(jié)論之間的或然關(guān)系，但是可以通過(guò)概率演算的形式系統(tǒng)，即概率邏輯的方法，來(lái)保證歸納推理過(guò)程具有演繹的確定性，從而提高歸納前提和結(jié)論之間的確認(rèn)度，使歸納推理在很大程度上與演繹一樣有效。

最初進(jìn)行這種嘗試并建立了第一個(gè)概率邏輯形式系統(tǒng)的是J·M·凱恩斯，此后J·尼柯德、G·H·馮·萊特、萊辛巴赫等人都做了有意義的工作，但公認(rèn)對(duì)此貢獻(xiàn)最大、最有影響的人物是卡爾納普。

卡爾納普的理論體現(xiàn)在如下基本觀點(diǎn)上：就歸納推理是非演繹非證明性推理而言，一切歸納推理都不依賴于概率的推理：關(guān)于歸納推理原理的理論是歸納邏輯，因此，歸納邏輯與概率邏輯是同樣的；雖然輸入一份觀察報(bào)告，就能輸出一種合適假說(shuō)的“歸納機(jī)器”是沒有的，但這并不意味著不能通過(guò)技術(shù)的方法制定出一個(gè)具有精確規(guī)則的歸納邏輯系統(tǒng)，從而在有限的目標(biāo)范圍內(nèi)保證歸納推理具有與演繹同樣的效果。歸納邏輯所依據(jù)的概率概念是指兩個(gè)陳述或命題之間的邏輯關(guān)系，它是根據(jù)某種給定的證據(jù)或前提對(duì)一個(gè)假設(shè)或結(jié)論的確認(rèn)程度，可以用C（h，e）＝r的函數(shù)關(guān)系來(lái)表示。其中h代表要被確認(rèn)的假設(shè)，e代表證據(jù)，因此該函數(shù)關(guān)系表示：根據(jù)證據(jù)e，對(duì)假設(shè)h的確認(rèn)程度是r”。這種確認(rèn)關(guān)系與經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)，它不依賴于對(duì)事實(shí)的觀察，而是依賴于對(duì)命題的邏輯分析。歸納推理正由于它所依賴的概率邏輯的語(yǔ)義和分析特性而成為演繹上有效的。

卡爾納普認(rèn)為這樣一種概率理論可以解決休謨的歸納問(wèn)題?！巴ǔ５挠^點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)已知證據(jù)e對(duì)假設(shè)h的歸納推理過(guò)程的結(jié)果，在于接受（否定或暫時(shí)擱置）假設(shè)h。而與此不同，我認(rèn)為，這個(gè)結(jié)果不如說(shuō)應(yīng)是對(duì)h依賴于e的概率值的發(fā)現(xiàn)。雖然對(duì)于h（例如一個(gè)預(yù)定實(shí)驗(yàn)的可能結(jié)果）的判斷通常并不明確地表述為一個(gè)概率陳述，但我認(rèn)為這類陳述是在判斷中暗含著的。這就意味著，對(duì)于一研究者的思想和決定的合理重構(gòu)，可以在概率邏輯的框架內(nèi)最好地達(dá)到。而且，在我看來(lái)，這里所指出的歸納推理形式的概念使得滿意地回答休謨的異議成為可能?！薄?〕

不過(guò)，稍加分析就可以看出，卡爾納普的構(gòu)想并不能解決休謨的歸納問(wèn)題?？柤{普試圖將歸納邏輯與演繹邏輯等同起來(lái)，謀求同樣的精確性。但是這里有一個(gè)基本事實(shí)不能忽略：歸納邏輯中的證據(jù)e和演繹邏輯中的前提是不同的概念。在演繹中，從前提的真可以無(wú)誤地推出結(jié)論的真，在歸納中，即使我們已知一個(gè)證據(jù)e為真，我們?nèi)圆荒芎侠淼卮_認(rèn)一個(gè)假設(shè)，因?yàn)橛捎跉w納的性質(zhì)所決定，歸納的證據(jù)e既不可能與經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)，也不可能是單一性的，它必定是多個(gè)證據(jù)的集合，因此，要確定C函數(shù)的值，必須對(duì)多個(gè)證據(jù)e進(jìn)行概率的歸納，這里顯然又會(huì)碰到所謂的循環(huán)或倒退的棘手問(wèn)題。卡爾納普的觀點(diǎn)多有改變，后來(lái)他實(shí)際上放棄了歸納邏輯是純分析的、與事實(shí)無(wú)關(guān)的思想。在對(duì)確認(rèn)函數(shù)的選擇上，他轉(zhuǎn)而訴諸于歸納公理的直觀性。而且盡管卡爾納普作了大量細(xì)致的探索，在邏輯技術(shù)方面仍未能達(dá)到他預(yù)想的要求。

（六）拒斥歸納：假說(shuō)——演繹主義的解決

與千方百計(jì)證明歸納的合理性的企圖相反，一些哲學(xué)家從另一個(gè)角度來(lái)考慮歸納。他們認(rèn)為，對(duì)歸納的辨護(hù)屢屢無(wú)效，恰恰說(shuō)明作為科學(xué)推理的方法，歸納本身的資格是有問(wèn)題的，因此，應(yīng)當(dāng)拒斥歸納，將它從有效的科學(xué)方法中清除掉。拒斥歸納的代表性觀點(diǎn)之一是所謂的假說(shuō)一演繹理論。按照這種理論，科學(xué)的方法是假說(shuō)和演繹的結(jié)合，而不歸納。這個(gè)理論與培根的歸納主義相反，而且有大量科學(xué)事實(shí)的基礎(chǔ)。以牛頓的萬(wàn)有引力定律為例，盡管牛頓聲明不發(fā)明假設(shè)，這個(gè)定律顯然不是按照嚴(yán)格歸納的方法得出來(lái)的，而是首先作為假設(shè)出現(xiàn)，然后經(jīng)過(guò)對(duì)天體運(yùn)動(dòng)的演繹運(yùn)用而得到驗(yàn)證的。

按照假說(shuō)—演繹法的原理，科學(xué)推理的大致過(guò)程應(yīng)當(dāng)是這樣的：首先提出普遍性的假設(shè)，并占有某些初始條件的特稱陳述，然后從該假設(shè)和陳述中演繹出一個(gè)特稱的結(jié)論；對(duì)該結(jié)論進(jìn)行觀察和實(shí)驗(yàn)的驗(yàn)證，如果驗(yàn)證的結(jié)果表明該結(jié)論是假的，該假設(shè)就被否證，如果驗(yàn)證的結(jié)果表明該結(jié)論是真的，該假設(shè)就得到某種程度的確證。在假設(shè)驗(yàn)證的過(guò)程中，可以根據(jù)驗(yàn)證的結(jié)果對(duì)假設(shè)作出修正，從而使假設(shè)達(dá)到很高的確證程度。當(dāng)這種確證足夠充分時(shí)，該假設(shè)就可以被當(dāng)作一個(gè)科學(xué)理論。與歸納法相比。假說(shuō)—演繹法更強(qiáng)調(diào)主觀能動(dòng)的創(chuàng)造作用。前者滿足于發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)中所能包括的尚未發(fā)現(xiàn)的東西，后者（在發(fā)明假設(shè)的階段）則尋求經(jīng)驗(yàn)所能提供的東西之外的內(nèi)容。

最先強(qiáng)調(diào)假說(shuō)一演繹方法的重要性，并為其奠定理論基礎(chǔ)的是休厄爾。他認(rèn)為，事實(shí)由觀念賦予其形式，科學(xué)理論成立于創(chuàng)造性的原則對(duì)觀察事實(shí)的綜合。達(dá)到科學(xué)的途徑不是收集事實(shí)的歸納，而是大膽地提出假說(shuō)，然后進(jìn)行細(xì)致的逐次試驗(yàn)，最后通過(guò)幸運(yùn)的猜測(cè)而確定適合的觀念。19世紀(jì)30、40年代休厄爾和穆勒關(guān)于數(shù)學(xué)性質(zhì)問(wèn)題的論戰(zhàn)，可以看作假說(shuō)—演繹和歸納主義兩種方法觀對(duì)立的反映。

如果說(shuō)休厄爾的觀點(diǎn)代表了假說(shuō)—演繹方法的一般理論，那么波普爾的證偽主義則是假說(shuō)—演繹理論的一種更特殊的形式，而且是以更堅(jiān)決的反歸納主張為特征的。波普爾認(rèn)為，自培根以來(lái)將自然科學(xué)當(dāng)成歸納科學(xué)的看法是完全錯(cuò)誤的，因?yàn)榭茖W(xué)理論的特征不是歸納而是假說(shuō)—演繹的。事實(shí)已經(jīng)證明，科學(xué)的進(jìn)步不依照于經(jīng)驗(yàn)一歸納的模式，而取決于大膽的猜測(cè)、試探和假設(shè)。如果牛頓的力學(xué)體系和愛因斯坦的相對(duì)論都可以被看成是假設(shè)，那么還有什么不可以將一切科學(xué)理論都看成是假設(shè)呢？波普爾聲稱擁護(hù)演繹主義，因?yàn)檠堇[主義主張科學(xué)理論是假設(shè)—演繹的學(xué)說(shuō)，科學(xué)的方法不是歸納。

如何來(lái)評(píng)價(jià)歸納？波普爾承認(rèn)，他是通過(guò)休謨接觸到歸納問(wèn)題的。他認(rèn)為，休謨對(duì)歸納合理性的反駁是完全正確的，休謨戳穿了歸納的“神話”。但波普爾不能接受休謨對(duì)歸納的心理學(xué)解釋。他認(rèn)為，人類獲得知識(shí)的過(guò)程不是像休謨所說(shuō)的那樣被動(dòng)地等待現(xiàn)象的重復(fù)把規(guī)則性印在我們的頭腦里，而是主動(dòng)地將規(guī)則性強(qiáng)加給世界，用提出的假設(shè)來(lái)解釋世界。這樣的解釋如果被觀察證明是錯(cuò)的，那個(gè)假設(shè)就必須被放棄，并用新的假設(shè)來(lái)代替。在科學(xué)理論的形成過(guò)程中，邏輯上假設(shè)在觀察之先，理論在事實(shí)之先，根據(jù)這樣的原理，從觀察引出結(jié)論的歸納法就是不存在的，我們只是提出假設(shè)，并對(duì)它進(jìn)行反駁，不需要用歸納規(guī)則對(duì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行概括，實(shí)際上也沒有這樣的規(guī)則。

波普爾的以上觀點(diǎn)成為一種新的科學(xué)哲學(xué)觀的基礎(chǔ)：一切科學(xué)理論都是以假設(shè)的形式出現(xiàn)的，一切假設(shè)都包含著被駁倒和證偽的可能性，科學(xué)的本性就在于它是可證偽的。因此，區(qū)分真科學(xué)和偽科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)并不是人們長(zhǎng)期認(rèn)定的是否采取歸納方法，而是科學(xué)理論的可證偽性。根據(jù)這樣的科學(xué)觀，歸納方法和假說(shuō)—演繹方法之間的基本區(qū)別可以這樣來(lái)把握：前者強(qiáng)調(diào)“肯定的事例”，從肯定的事例來(lái)作出推論，并以這些事例來(lái)保證結(jié)論的可靠性；后者強(qiáng)調(diào)“否定的論據(jù)”，即否定的事例，反駁和嘗試性反駁。因此，前者的理論特征是教條的、偽科學(xué)的，后者的理論特征是科學(xué)的和批判的。

波普爾宣稱，這種批判的科學(xué)觀使歸納問(wèn)題的解決成為可能。歸納問(wèn)題實(shí)質(zhì)是邏輯問(wèn)題，它表現(xiàn)為以下三項(xiàng)因素的沖突：（1）休謨已經(jīng)證明，觀察和經(jīng)驗(yàn)中不提供普遍規(guī)律；（2）事實(shí)上科學(xué)又時(shí)時(shí)處處在運(yùn)用規(guī)律；（3）經(jīng)驗(yàn)主義主張只有觀察和實(shí)驗(yàn)才是決定陳述真假的意義標(biāo)準(zhǔn)。波普爾認(rèn)為，這三項(xiàng)因素的沖突實(shí)際上是表面的，只要我們確定：一切理論規(guī)律都是猜測(cè)或試探性的假說(shuō)，我們可以根據(jù)新的證據(jù)拒斥它們而不必拋棄舊的證據(jù)，我們就可以避免三項(xiàng)因素的沖突。也就是說(shuō)，在此情況下（1）和（2）都仍然有效，（3）也可以保留，但必須這樣來(lái)理解：一個(gè)理論作為假說(shuō)，它被接受或拒斥，要由觀察和實(shí)驗(yàn)來(lái)決定，但這決不意味著決定性結(jié)論是由歸納推出的，因?yàn)檫@里沒有歸納。于是在理論的假設(shè)、試探框架下，（1）（2）（3）三項(xiàng)因素的沖突被消除了，從而也就解決了休謨的歸納問(wèn)題。

（七）“新歸納之謎”

一些哲學(xué)家意識(shí)到歸納的巡輯問(wèn)題是不能辨護(hù)的，因此傾向于放棄或化解對(duì)歸納問(wèn)題的解決，在承認(rèn)歸納有效的前提下，根據(jù)歸納處理的是非必然的類規(guī)律陳述這一特征，將如何證明歸納有效的邏輯問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾螀^(qū)分和確定類規(guī)律陳述和非類規(guī)律陳述（偶然陳述）的問(wèn)題，為歸納問(wèn)題提出了新的理解和思路。此類學(xué)說(shuō)中最著名的是納爾遜·古德曼提出的所謂“新歸納之謎”。

古德曼首先考察了歸納問(wèn)題的傳統(tǒng)提法，即所謂“舊的歸納問(wèn)題”。一般認(rèn)為，休謨指出關(guān)于將來(lái)事實(shí)的預(yù)斷沒有經(jīng)驗(yàn)和邏輯的根據(jù)，因此是無(wú)效的，由此引出的歸納問(wèn)題是：如何證明從已觀察事實(shí)到尚未觀察到的將來(lái)事實(shí)的推理是恰當(dāng)?shù)摹＿@是關(guān)于歸納有效性的證明問(wèn)題。一切分析表明，這個(gè)問(wèn)題是無(wú)解的。因?yàn)椴徽撐覀冊(cè)V諸于經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)、先天的原則還是或然性概念，都不能滿意地回答這個(gè)問(wèn)題。古德曼認(rèn)為，這說(shuō)明我們所面臨的歸納問(wèn)題并不是一個(gè)真正的問(wèn)題，因?yàn)槿绻钦嬲膯?wèn)題，它就不可能要我們?nèi)カ@得不可獲得的知識(shí)，也不可能要我們?nèi)ソ忉屛覀兪聦?shí)上沒有的知識(shí)。

既然“舊的”歸納問(wèn)題不是真正的問(wèn)題，那么歸納討論中真正的問(wèn)題是什么呢？古德曼認(rèn)為休謨已經(jīng)給出了回答。休謨?cè)V諸于現(xiàn)象的規(guī)則性，認(rèn)為由于這種規(guī)則性所形成的習(xí)慣，使我們可以選擇出合適的預(yù)斷。休謨這里所回答的問(wèn)題是：“為什么采取這一個(gè)預(yù)斷而不是那一個(gè)預(yù)斷？”休謨的回答因不切“舊的”歸納問(wèn)題之題而受到冷落，因?yàn)樾葜冊(cè)诖酥炼嗍窃诿枋鲆粋€(gè)預(yù)斷是如何作出的，而不是在證明其恰當(dāng)性。因此，人們認(rèn)為，休謨并不認(rèn)真看待自己的回答。古德曼不同意對(duì)休謨的回答的否定評(píng)價(jià)，他認(rèn)為，休謨的回答雖然不能令人滿意，但他確實(shí)抓住了問(wèn)題的要害，那就是，歸納問(wèn)題并不是歸納合理性的證明問(wèn)題，而是確立有效預(yù)斷和無(wú)效預(yù)斷的區(qū)分問(wèn)題，或如何區(qū)分類規(guī)律假設(shè)（可確證假設(shè)）和偶然假設(shè)（非可確證假設(shè)）的問(wèn)題。這就是古德曼所說(shuō)的“新歸納之謎”。用古德曼的話說(shuō)，舊的歸納問(wèn)題是問(wèn)：“為什么對(duì)于一個(gè)假設(shè)的一個(gè)肯定的事例為預(yù)斷將來(lái)的事例提供了根據(jù)？”新的歸納問(wèn)題是問(wèn)：“對(duì)于一個(gè)假設(shè)的肯定的事例是什么？”“什么樣的假設(shè)被它們的肯定事例所確證？”〔7〕

新歸納問(wèn)題的解決要求確立區(qū)分兩類假設(shè)和預(yù)斷的規(guī)則，而休謨恰恰忽略了這一點(diǎn)。休謨將預(yù)斷建立在由過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的規(guī)則性所形成的習(xí)慣上，但他未注意到，有些規(guī)則性可以形成習(xí)慣，有些則不能?；谀承┮?guī)則性的預(yù)斷是有效的，基于另一些規(guī)則性的預(yù)斷則不然。古德曼用下述著名例子說(shuō)明這里所遇到的困難。

假設(shè)在某一時(shí)間點(diǎn)之前所觀察到的一切翡翠都是綠的，那么，在時(shí)間t，我們所作的觀察支持一切翡翠都是綠色的假設(shè)。在此，休謨關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的重復(fù)引出普遍概括的觀點(diǎn)有效，可以預(yù)斷將被觀察到的下一塊翡翠也是綠的。現(xiàn)在，引入一個(gè)新的謂詞“綠藍(lán)的”（grue），定義為：在時(shí)間t之間被觀察到是綠色的一切東西，或者在時(shí)間t之后被觀察到且是藍(lán)色的東西，是綠藍(lán)的。那么，在時(shí)間t，因?yàn)榇饲坝^察到的翡翠都是綠色的，根據(jù)定義，這些翡翠是綠藍(lán)的。而且，關(guān)于這些翡翠是綠藍(lán)的陳述都確證著一切翡翠都是綠藍(lán)的普遍假設(shè)。于是，關(guān)于翡翠的同樣的觀察陳述可以用來(lái)確證兩個(gè)預(yù)斷：一個(gè)是（按照普遍假設(shè)的確證原則）隨后（時(shí)間t之后）觀察到的下一個(gè)翡翠將是綠的；另一個(gè)是（按照同樣的確證原則），根據(jù)綠藍(lán)的定義，如果時(shí)間t之后觀察到的翡翠將是綠藍(lán)的，那么它就是藍(lán)的而不是綠的。也就是說(shuō)，那個(gè)同樣的觀察陳述確證了兩個(gè)不同的預(yù)斷：“下一個(gè)被觀察到的翡翠將是綠的”和“下一個(gè)被觀察到的翡翠將是藍(lán)的”。悖論出現(xiàn)了。

古德曼指出，雖然我們完全可意識(shí)到上述兩個(gè)互不相容的謂詞中哪一個(gè)是能被真正確證的，但是僅就我們的定義而言，它們都可以被確證，分不出哪一個(gè)是不恰當(dāng)?shù)摹９诺侣J(rèn)為，這一情況說(shuō)明，要避免上述悖論的出現(xiàn)，就必須將能夠真正確證的有效預(yù)斷或類規(guī)律假設(shè)同不能真正確證的無(wú)效預(yù)斷或偶然假設(shè)區(qū)分開來(lái)。為此，古德曼提出了謂詞的“牢固性”（entrenchment）理論，認(rèn)為能夠用于確證有效預(yù)斷的謂詞應(yīng)當(dāng)是在過(guò)去多次確證過(guò)有效預(yù)斷，因而具有牢固性的謂詞。根據(jù)這個(gè)概念，在對(duì)翡翠的預(yù)斷中，“綠色的”是牢固的謂詞，“綠藍(lán)的”則不是。非牢固性謂詞應(yīng)當(dāng)從對(duì)預(yù)斷的確證中清除掉。

古德曼的新歸納之謎引起了哲學(xué)界的廣泛興趣。但是，他為新歸納之謎設(shè)計(jì)的解決方案在深層上仍然依賴于對(duì)謂詞類規(guī)律性的歸納驗(yàn)證，因此，仍未能根本避免如何從個(gè)別上升到普遍的邏輯問(wèn)題。

（八）實(shí)用的解決

在解決歸納問(wèn)題的各種嘗試中，由皮爾士首先提出主要由萊辛巴赫獨(dú)立闡述和發(fā)揮的實(shí)用的解決方案頗受稱贊，被許多人看成是“最富成果和最有希望的”。

實(shí)用的解決不依賴于對(duì)歸納結(jié)論的確實(shí)性的論證，而是著眼于歸納預(yù)測(cè)對(duì)將來(lái)活動(dòng)的后果所起的實(shí)際作用，從而證明歸納的有效性。大致地說(shuō)，實(shí)用解決的策略出于如下的考慮；自然界的進(jìn)程有一律和非一律兩種可能性。如果它是一律的，歸納推理有效；如果它是非一律的，歸納推理無(wú)效。對(duì)于自然是否一律，歸納推理是否有效，都不能得到先驗(yàn)的證明。但是，對(duì)于我們所能采取的各種推理方法而言，如果自然不是一律的，歸納不能成功，其他的方法也不能成功；而如果自然是一律的，歸納肯定會(huì)成功，而其他方法則未必會(huì)成功。在不能確定自然是否一律的情況下，為了實(shí)用的目的，應(yīng)當(dāng)采取歸納方法，因?yàn)檫@樣只會(huì)有所得不會(huì)有所失。這就是實(shí)用的解決辦法所依據(jù)的“無(wú)損失”（nothing to lose）原則。

萊辛巴赫的論述是實(shí)用的解決方案中最細(xì)致最典型的。萊辛巴赫認(rèn)為，休謨對(duì)歸納原則的反駁可以概括為兩點(diǎn)，一是對(duì)歸納推理的有效性沒有邏輯的證明；二是對(duì)歸納推理沒有后驗(yàn)的證明，因?yàn)槿魏芜@樣的證明都是以待證的原則為先決條件的。萊辛巴赫認(rèn)為，如果我們不能找到一個(gè)免受休謨批判的歸納理論，任何科學(xué)邏輯都不會(huì)是成功的。萊辛巴赫在考察了休謨的歸納理論之后指出，休謨對(duì)歸納的批判是建立在這樣一個(gè)要求上的：任何歸納推理運(yùn)用的正當(dāng)性，都必須以歸納結(jié)論真實(shí)性的證明為前提。休謨對(duì)歸納原則的反駁都與這個(gè)真實(shí)性問(wèn)題直接相關(guān)。只要休謨對(duì)歸納結(jié)論真實(shí)性的要求有效，他對(duì)歸納原則的反駁就不可動(dòng)搖。

萊辛巴赫認(rèn)為，休謨的要求是站不住腳的，因?yàn)閷?duì)歸納結(jié)論真實(shí)性的證明只是歸納正當(dāng)性的充分條件，而不是必要條件。歸納推理為我們提供對(duì)將來(lái)的最佳設(shè)想（assumption）、即使我們不能真實(shí)地知道關(guān)于將來(lái)的事情，我們?nèi)匀豢梢韵鄬?duì)于我們所知道的對(duì)將來(lái)有一個(gè)最佳設(shè)想。而歸納推理的這一特點(diǎn)正可以證明歸納原則的正當(dāng)性。一般認(rèn)為，歸納的目的是預(yù)見未來(lái)，萊辛巴赫認(rèn)為，這種說(shuō)法是不明確的。他將歸納的目的表述為“找到其發(fā)生頻率向著一個(gè)極限收斂的事件系列，”〔8〕而“預(yù)見未來(lái)”是包括在這一表述中的一個(gè)特例。休謨所說(shuō)的每一事件A都有事件B相隨，正是這個(gè)表述中頻率極限的數(shù)值為1時(shí)的情況。休謨只考慮了這個(gè)特例，而沒有考慮更普遍的形式。萊辛巴赫認(rèn)為，就此而言，他對(duì)歸納的探討是與休謨不同的。歸納原則是獲得頻率極限的手段，如果我們得到了頻率極限，就得到了包括休謨所說(shuō)的情況在內(nèi)的一切，也得到了包括統(tǒng)計(jì)和因果規(guī)律在內(nèi)的最普遍形式的自然規(guī)律。萊辛巴赫認(rèn)為，求頻率極限可以通過(guò)概率演算的漸近認(rèn)定方法來(lái)做到，這種方法與傳統(tǒng)歸納問(wèn)題所要求的對(duì)將來(lái)的確實(shí)性預(yù)測(cè)是完全不同的。萊辛巴赫斷言，一切擴(kuò)展的歸納推理都可以用概率演算的公理來(lái)解釋，一切有關(guān)這類歸納推理的問(wèn)題都可以用概率演算來(lái)回答。這里，萊辛巴赫面臨著的主要困難是，他所規(guī)定的歸納目的中仍然包含著一個(gè)只能用歸納來(lái)證明的假設(shè)，即事件的系列有一頻率的極限。這個(gè)假設(shè)實(shí)際是自然一律性原理的另一種表達(dá)形式。萊辛巴赫只能用實(shí)用的“無(wú)損失”原則來(lái)克服這個(gè)困難。他認(rèn)為，如果不存在頻率極限，我們追求該極限的方法就是錯(cuò)誤的，如果存在頻率極限，我們就可以找到它，而且沒有比這更合適的指導(dǎo)活動(dòng)的方法了，這就證明了頻率極限假設(shè)的正當(dāng)性。

以上，我們簡(jiǎn)要介紹了西方哲學(xué)中解決休謨歸納問(wèn)題的幾種方案。這些方案并不是各類哲學(xué)嘗試的全部。但從以上介紹中已經(jīng)可以充分看出，由休謨首議的歸納問(wèn)題確已成為西方哲學(xué)，尤其是現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)中的一個(gè)影響深遠(yuǎn)的問(wèn)題，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論極大地推動(dòng)了對(duì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的本性和科學(xué)方法論的深入研究。不過(guò)，我們也看到，雖然上述方案中不乏對(duì)科學(xué)思維有價(jià)值的見解，但它們或者方案本身有明顯缺陷，或者試圖改變、消解、甚至拒斥所討論的問(wèn)題，因而都未能對(duì)休謨的問(wèn)題給出真正滿意的回答。有鑒于此，人們似乎已愿意接受C.D.布羅德的論斷：對(duì)歸納法的研究使哲學(xué)蒙受了恥辱。

休謨的歸納問(wèn)題是否能夠滿意解決，也就是說(shuō)，是否能夠?yàn)闅w納的有效性提供邏輯的證明呢？回答是否定的。因?yàn)樾葜兊膯?wèn)題本身是不恰當(dāng)?shù)?，他混淆了歸納和演繹兩種不同方法的邏輯特點(diǎn)，要求歸納具有演繹的必然性和確定性。因此在休謨所要求的意義上給出滿意回答是不可能的。

演繹方法是從概括性的前提出發(fā)，根據(jù)一定的邏輯規(guī)則，推出個(gè)別的結(jié)論。由于演繹的結(jié)論不超出前提的范圍，只是對(duì)概念作形式的推演，因此只要推演的規(guī)則是正確和嚴(yán)格的，演繹的前提和結(jié)論之間的關(guān)系就是必然的。歸納與演繹不同。歸納方法是從個(gè)別的前提推出一般性的結(jié)論，由于前提中不蘊(yùn)涵著結(jié)論，所以歸納的前提和結(jié)論之間的關(guān)系是或然的，歸納的結(jié)論可能真實(shí)，也可能虛假，然而休謨的歸納問(wèn)題卻要求對(duì)歸納的有效性提供具有演繹必然性的證明，這顯然是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@等于是要求歸納具備它本不具備的邏輯功能。

休漠上述觀點(diǎn)的一個(gè)重要根源是他將邏輯的問(wèn)題和認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題混淆了。在認(rèn)識(shí)論上有充分證據(jù)（不管這個(gè)證據(jù)是經(jīng)驗(yàn)的、心理的、還是常識(shí)的）的事情，在邏輯上也許并無(wú)根據(jù)。休謨雖然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，比如他在論證中一再聲明沒有因果必然性的邏輯證據(jù)，但他在實(shí)際上并沒有將邏輯問(wèn)題和認(rèn)識(shí)問(wèn)題真正區(qū)分開來(lái)，他仍然認(rèn)為成熟的因果知識(shí)是“完全沒有懷疑和不確實(shí)的” 〔9〕，并將其與或然推斷區(qū)分開來(lái)，進(jìn)而不恰當(dāng)?shù)叵蛞蚬臍w納知識(shí)要求必然的根據(jù)。

實(shí)際上，歸納有效性的證明問(wèn)題并不是不能解決的，問(wèn)題是怎樣理解這個(gè)所謂的“解決”。從實(shí)踐和辯證的觀點(diǎn)看，歸納作為經(jīng)驗(yàn)推理的方法，它的擴(kuò)展性、或然性和不完全性，正是人類認(rèn)識(shí)的無(wú)限性在認(rèn)識(shí)方法上的體現(xiàn)。由于世界的無(wú)限性，人類不可能窮盡對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，不可能達(dá)到絕對(duì)的真理，人類只能在無(wú)止境的社會(huì)實(shí)踐中，在世世代代有限和具體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，不斷提高自己的認(rèn)識(shí)能力，豐富自己的知識(shí)，向著絕對(duì)的真理逼近。人類的認(rèn)識(shí)必須在社會(huì)實(shí)踐中經(jīng)受檢驗(yàn)，得到糾正和發(fā)展。歸納過(guò)程是人類認(rèn)識(shí)的擴(kuò)展并上升到理論的過(guò)程，它的正當(dāng)性只能通過(guò)不斷深化的社會(huì)實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)和“證明”。這個(gè)證明本身也不是絕對(duì)的、一勞永逸的，它同樣處在實(shí)踐和認(rèn)識(shí)無(wú)限發(fā)展的辯證過(guò)程中，只有在這個(gè)辯證發(fā)展的意義上，歸納有效性的證明問(wèn)題才能得到解決。

此外，作為科學(xué)研究的方法，歸納和演繹雖然特點(diǎn)相異、各司其職，但它們不是截然對(duì)立、完全割裂的，而是互相補(bǔ)充、互相支持，處于辯證的關(guān)系中。正如恩格斯所說(shuō)：“歸納和演繹，正如分析和綜合一樣，是必然互相聯(lián)系著的。不應(yīng)當(dāng)犧牲一個(gè)而把另一個(gè)捧到天上去，應(yīng)當(dāng)把每一個(gè)都用到該用的地方，而要做到這一點(diǎn)，就只有注意它們的相互聯(lián)系，它們的相互補(bǔ)充。”〔10〕而休謨?cè)趯?duì)歸納的處理中，恰恰沒有注意演繹對(duì)歸納的聯(lián)系和補(bǔ)充。他認(rèn)為在歸納推理中，演繹沒有，也不可能對(duì)歸納的過(guò)程發(fā)生作用。他沒有看到，在實(shí)際的科學(xué)研究中，歸納和演繹是互相滲透的，歸納中可以有演繹的成分，演繹中也有歸納的成分。演繹可以為歸納確定方向，并幫助歸納作出科學(xué)的概括?？傊葜?cè)跉w納和演繹關(guān)系上的片面性是他的理論的重大缺陷。