作者：車沖律師
非法經(jīng)營犯罪研究系列（九）
以充話費(fèi)的形式非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為涉嫌非法經(jīng)營罪
如何將從事網(wǎng)絡(luò)賭博、電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)傳銷等違法犯罪所得的款項(xiàng)“洗白”是整個(gè)違法犯罪鏈條中的重要環(huán)節(jié)，隨著支付技術(shù)的日益完善，“洗白”方法層出不窮，本律師以采用充話費(fèi)的方式“洗白”的模式為例，分析該種行為模式的刑事風(fēng)險(xiǎn)。
以充話費(fèi)的方式“洗白”資金，就是將獲得的不法款項(xiàng)并不直接進(jìn)入所控制的賬戶，而是將該部分款項(xiàng)以話費(fèi)的形式充入正規(guī)電信運(yùn)營商，然后獲取正常手機(jī)用戶所充值的款項(xiàng)。
本律師將該種模式簡單繪圖如下:
結(jié)合該圖（以網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)洗白資金為例），可以將具體的模式歸納如下：
在整個(gè)過程中，可能涉嫌違法犯罪的主體是開設(shè)賭場(chǎng)的經(jīng)營者、運(yùn)營者，賭客，充值渠道商。
其中關(guān)于開設(shè)賭場(chǎng)、賭客相關(guān)人員的責(zé)任，可以查閱《網(wǎng)絡(luò)賭博類犯罪研究系列（四）賭博罪/開設(shè)賭場(chǎng)罪中賭資怎么計(jì)算，計(jì)算方式的不同會(huì)影響到“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定》等系列文章，此處不再贅述。
本文主要針對(duì)提供話費(fèi)=賭資“替換”行為實(shí)施整個(gè)“洗白”過程的充值渠道商/第四方支付平臺(tái)的刑事責(zé)任。
按照上面的流程，充值渠道商將本應(yīng)結(jié)算給運(yùn)營商的手機(jī)用戶充值款結(jié)算給了網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)，將本應(yīng)結(jié)算給網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)的賭客賭資結(jié)算給了運(yùn)營商。在整個(gè)流程中運(yùn)營商和手機(jī)用戶并未發(fā)現(xiàn)異常，這說明了充值運(yùn)營商在整個(gè)環(huán)節(jié)過程中做了“手腳”，此處的“手腳“”就是“資金二清”和“信息二清”。此處二清的概念可以查閱本律師撰寫的《非法經(jīng)營犯罪研究系列（八）第四方支付平臺(tái)的刑事責(zé)任不能以是否具有《支付業(yè)務(wù)許可證》作為唯一判斷依據(jù)》。
在正常的充值渠道商合作模式中，充值渠道商只是屬于鏈接客戶和運(yùn)營商的一個(gè)中間角色，也是鏈接第三方支付和手機(jī)用戶的中間角色，存在的目的是獲取更多的充值訂單和提供更好的充值服務(wù)，并不具有支付、結(jié)算的業(yè)務(wù)資格且需要如實(shí)的向運(yùn)營商反饋交易賬號(hào)信息、交易時(shí)間、交易金額、交易類型等基本信息。而本文中的充值渠道商，不僅突破了不從事資金支付、結(jié)算的業(yè)務(wù)資格限制，而且存在將手機(jī)用戶、賭客交易數(shù)據(jù)修改、隱瞞的情形，從而實(shí)現(xiàn)將賭資和話費(fèi)充值款“替換”的效果，進(jìn)而達(dá)到“洗白”賭資的目的。實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的關(guān)鍵在于：第一，獲取實(shí)時(shí)正常用戶的充值訂單信息；第二，攔截正常用戶支付的話費(fèi)資金；第三，實(shí)現(xiàn)兩筆性質(zhì)不同款項(xiàng)的匹配和替換。
充值渠道商的“替換”不同性質(zhì)資金的情形就是“資金二清”和“信息二清”行為，由于行為人并未取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，其行為本身就不具有合法性，其從事的支付結(jié)算業(yè)務(wù)也就是非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。
按照我國刑法的規(guī)定，符合了非法經(jīng)營罪中規(guī)定的：“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”的構(gòu)成要件，應(yīng)該按照非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。
當(dāng)然此處的行為涉嫌非法經(jīng)營罪主要是因?yàn)槠洹百Y金二清”行為而非“信息二清”行為，主要原因在于“信息二清”雖然為資金支付結(jié)算服務(wù)，但本質(zhì)上與資金支付結(jié)算并不相同，此處只是因?yàn)閷?shí)施“資金二清”和“信息二清”的主體同一，才導(dǎo)致二者責(zé)任混同。
綜上所述，并非所有的第四方支付平臺(tái)均具有法律風(fēng)險(xiǎn)，而其中的通道模式、資金二清模式雖然涉嫌刑事風(fēng)險(xiǎn)，但不能盲目的一味均認(rèn)定涉嫌非法經(jīng)營罪，而“信息二清”模式由于并未實(shí)質(zhì)接觸資金從事結(jié)算且不符合非法經(jīng)營罪所要求的“非法從事資金支付結(jié)算”的情形，也不能按照非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。
本文是車沖律師結(jié)合辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)涉嫌非法經(jīng)營罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪案件的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)所得，希望對(duì)涉案人員的刑事辯護(hù)工作有所幫助。
聯(lián)系客服
