延伸閱讀
《三希堂法帖》考
清宮所刻法帖不下百余種，但比較著名和有影響的，是其中的幾部叢帖。如乾隆年間所刻的《三希堂法帖》《墨妙軒帖》《重刻淳化閣帖》和《蘭亭八柱帖》，等等。由于這些法帖都是取內(nèi)府收藏的珍貴拓本和名人墨跡編選摹刻的，刻成后的原石又都鑲嵌在皇家的宮苑、殿宇之中，所以除少數(shù)王公貴族和地位較高的大臣能看到或得到賞賜外，一般人是不易見(jiàn)到的。因此這些帖的拓本在當(dāng)時(shí)就很名貴。只是在清亡后，才逐漸有一些晚拓本和印本以及有關(guān)著述問(wèn)世，使人們對(duì)這些法帖有了一定的了解。但由于前人題跋、評(píng)語(yǔ)多有矛盾，許多問(wèn)題尚未解決，因此筆者試就《三希堂法帖》的刻成年代、起因、內(nèi)容、書(shū)法真?zhèn)巍⑻攸c(diǎn)及相關(guān)問(wèn)題談?wù)劥譁\認(rèn)識(shí)。
北京故宮西路的養(yǎng)心殿，從清雍正年間到清末一直是皇帝辦事和居住的地方。殿的西頭隔出來(lái)一個(gè)小小的雅室，這里就是聞名的“三希堂”，迄今仍大體保存著乾隆時(shí)代的面貌。走進(jìn)這個(gè)雅室，乾隆皇帝弘歷親自書(shū)寫(xiě)的“三希堂”紙地小匾、對(duì)聯(lián)、《三希堂記》，以及由金廷標(biāo)作畫(huà)、弘歷題字、反映王羲之教子王獻(xiàn)之學(xué)書(shū)時(shí)從背后拔筆的故事畫(huà)，都還歷歷在目。
三希堂，據(jù)弘歷在《三希堂記》中稱：“內(nèi)府秘笈王羲之《快雪帖》、王獻(xiàn)之《中秋帖》，近又得王珣《伯遠(yuǎn)帖》，皆希世之珍也。因就養(yǎng)心殿溫室，易其名曰‘三希堂’以藏之。”這就是一般所了解的三希堂的由來(lái)。但他又說(shuō)：“然吾之以三希名堂者，亦非僅為藏帖也。”還有什么含義呢?他說(shuō)：“則吾今之名此堂，謂之為希賢、希圣、希天之意，可；慕聞之先生之二希，而欲希聞之之希，亦可；即謂之王氏之帖誠(chéng)三希也，亦可。”其另外兩個(gè)含義都與聞之有關(guān)。聞之，是雍正朝禮部侍郎蔡世遠(yuǎn)的字。他的堂號(hào)叫二希堂。二希堂的由來(lái)，蔡世遠(yuǎn)自己說(shuō)：“士希賢，賢希圣，圣希天（按此系周敦頤語(yǔ)）。或者謂予不敢希天，予之意非若是也。”蔡世遠(yuǎn)的意思是：“常慕希文、希元之為人，故曰二希”。希文、希元指北宋之范仲淹、南宋之真德秀。蔡世遠(yuǎn)很敬慕這二人?？梢?jiàn)弘歷的另外兩個(gè)含義完全出自這里。但這兩種含義恐怕是后來(lái)附會(huì)上去的，因?yàn)閺娜Ｌ玫膶?shí)際應(yīng)用來(lái)看，或是從弘歷為三希堂寫(xiě)的對(duì)聯(lián)“懷抱觀古今，深心托豪素”來(lái)看，其原意都是為了藏帖。
乾隆年間，清王朝政權(quán)日益鞏固，國(guó)家繁榮昌盛，人民安居樂(lè)業(yè)，可以說(shuō)封建社會(huì)已經(jīng)到了高度發(fā)展的階段，因此，它的上層建筑，特別是文化藝術(shù)，在一定范圍內(nèi)也出現(xiàn)了相應(yīng)的繁榮。清朝政府為鞏固和維護(hù)它的統(tǒng)治，在文化領(lǐng)域，一方面用駭人聽(tīng)聞的“文字獄”等辦法摧毀異己，箝制輿論；另一方面又大張旗鼓地發(fā)展其御用文化。為了網(wǎng)羅廣大知識(shí)分子為封建政權(quán)服務(wù)，皇家大搞科舉選士、編書(shū)修史以及提倡書(shū)法繪畫(huà)。在內(nèi)務(wù)府設(shè)有專門機(jī)構(gòu)——御書(shū)處，負(fù)責(zé)鐫刻、刷拓御筆及法帖等刻石。據(jù)統(tǒng)計(jì)僅刻帖一項(xiàng)，康熙至乾隆年間，就鐫刻了《淵鑒齋法帖》《四宜堂法帖》《敬勝齋法帖》《三希堂法帖》《墨妙軒法帖》《蘭亭八柱帖》等70多種?！度Ｌ梅ㄌ肪褪乔∈辏?747年）弘歷命吏部尚書(shū)梁詩(shī)正、戶部尚書(shū)蔣溥、兵部右侍郎汪由敦等根據(jù)乾隆九年弘歷命內(nèi)直諸臣據(jù)內(nèi)府所藏書(shū)法編成的精品目錄《石渠寶笈》的歷代法書(shū)墨跡中選擇一部分，加以編次，勾摹上石，并由宋璋、扣住、二格、焦林等人鐫刻而成的。乾隆十五年七月，梁詩(shī)正、蔣溥、汪由敦、嵇璜跋尾，全稱為《御制三希堂石渠寶笈法帖》。
《三希堂法帖》共收集了魏晉以來(lái)到明末135人的340件楷、行、草書(shū)作品，另有大量題跋和鑒藏印，工程巨大。
關(guān)于這套法帖石刻的起始時(shí)間、制作過(guò)程和竣工時(shí)間還有爭(zhēng)議，如容庚先生的《叢帖目》中有著名學(xué)者張伯英先生一段評(píng)語(yǔ)，認(rèn)為帖石乾隆十五年勒成。但筆者從許多檔案資料中了解的情況則并非如此。據(jù)乾隆十四年七月初五日御書(shū)處的奏折載：“乾隆十四年七月初二日，懋勤殿首領(lǐng)文旦交出《三希堂法帖》油條三十二冊(cè)。”并提出“若即釘硃勒石，誠(chéng)恐一經(jīng)刻成，油條殘廢，字畫(huà)遇有應(yīng)收拾、改正之處，無(wú)可考證。而本文俱系累朝名人手筆，乃大內(nèi)珍藏之物，臣等又未敢擅請(qǐng)，再四思維，擬于本處食糧及外雇刻字人內(nèi)，揀選手藝好者，□派本處行走員外郎永泰，今其督率工□□□照依原發(fā)油條，另行雙鉤一份，以備校對(duì)。”
從這段記載看，乾隆十二年十二月弘歷下特諭刻《三希堂法帖》，過(guò)了一年半的時(shí)間，懋勤殿首領(lǐng)才交出《三希堂法帖》油條三十二冊(cè)。油條，又名
硬黃，就是用薄而透明的黃色油紙從原件上勾摹下來(lái)的底本。這是第一道工序，并不由御書(shū)處承擔(dān)，而是由梁詩(shī)正、蔣溥、汪由敦等人編選勾摹的。
第二道工序是釘硃，也叫過(guò)硃，即在油紙底本的背面，用銀硃雙鉤成反文，然后拓印在石頭上，以便鐫刻。在釘硃以前，需再勾摹一份底稿的副本，以備刻完時(shí)校對(duì)改正之用。
關(guān)于《三希堂法帖》刻制及完成時(shí)間的問(wèn)題，按上項(xiàng)記載推算，乾隆十四年七月開(kāi)始勾摹副本、過(guò)硃，即使是邊勾邊刻，開(kāi)鐫時(shí)間最早也要在當(dāng)年秋季；完成時(shí)間約在乾隆十八年。因?yàn)榍∈四炅率娜湛偣軆?nèi)務(wù)府的一件檔案上記有在審查御書(shū)處貪污案件中，在內(nèi)務(wù)府都虞司員外郎、本帖監(jiān)造人之一時(shí)運(yùn)的口供中曾談到：“今年三月內(nèi)有領(lǐng)過(guò)銀四千兩。因辦理《三希堂法帖》發(fā)過(guò)工料銀一千三百五十余兩。又找發(fā)工料銀八百余兩。”可見(jiàn)在這年三月間并未完工，只發(fā)了工料銀的一部分。找發(fā)工料銀一項(xiàng)，有可能是完工的結(jié)算。因?yàn)榘串?dāng)時(shí)的做法，工程不完，工料銀次年處理，是不在中間找發(fā)（即補(bǔ)發(fā)）的。
另從乾隆十八年四月初一日海望等人的奏折中也可得到證明，奏折說(shuō)：“奴才等遵旨，永安寺西佛殿（可能是琳光殿）添建佛殿三間（可能指水精域），殿北邊圍樓一座計(jì)二十五間，垂花門內(nèi)大殿三間、游廊十四間、垂花門一座、大小石水池四座、八角石柱亭一座……通共約估銀三萬(wàn)四千二十七兩四錢三分五厘……”同年八月初六日海望等人又補(bǔ)報(bào)了一件請(qǐng)銀兩的預(yù)算，里面說(shuō)：“……又估計(jì)續(xù)添圍樓嵌安三希堂墨刻石四百九十五塊，內(nèi)開(kāi)解二百三十八塊，并迎熏亭添安大臣柏梁體墨刻石十塊……再領(lǐng)銀兩六千兩……”刻此帖原奏折估計(jì)用艾葉青石四百八十三塊，這里說(shuō)是四百九十五塊，與現(xiàn)在實(shí)際數(shù)目相同，而且報(bào)了嵌安、開(kāi)解（鐫刻時(shí)有的是兩塊連在一起；刻完時(shí)統(tǒng)一按三尺長(zhǎng)一塊嵌安，所以需要用寶砂開(kāi)解的工程費(fèi)。從這里可以較準(zhǔn)確地了解到刻完的時(shí)間應(yīng)在乾隆十八年四月到八月之間，共用了約四五年時(shí)間。由此可見(jiàn)，張伯英先生認(rèn)為乾隆十五年勒成的觀點(diǎn)是不成立的?！度Ｌ梅ㄌ钒衔驳臅r(shí)間（乾隆十五年七月）也是在完工之前。
從上述檔案中我們還了解到《三希堂法帖》石刻完成后，于乾隆十八年夏季開(kāi)始在北海白塔山西麓建造閱古樓，未命名時(shí)叫圍樓，共25間。約于當(dāng)年年底閱古樓及嵌安石刻工程大體完成。并于乾隆十九年正月御書(shū)處交出了第一批《三希堂法帖》的全部拓片，共52份，每份32卷。
弘歷對(duì)閱古樓和《三希堂法帖》興致十分濃厚，建成后，在乾隆十九年、二十年、二十一年、二十五年、三十一年、三十八年、四十年都有題詩(shī)，并把大量《三希堂法帖》拓本賞給王公大臣。關(guān)于《三希堂法帖》歷次傳拓賞賜的記載，不僅有關(guān)著錄中甚為少見(jiàn)，檔案資料亦殘缺不全。現(xiàn)存乾隆二十一年的《現(xiàn)存書(shū)籍墨刻路線圖底檔》中有“《三希堂法帖》五十三份，每份三十二卷”此記比乾隆十九年正月交出的52份多1份，可能是誤筆。
故宮博物院藏?cái)?shù)套初拓《三希堂法帖》鈐有“五福五代堂”“古稀天之寶”“古稀天子”“八征耄念之寶”等鑒藏印的拓本。
花邊問(wèn)題是長(zhǎng)期未解決的問(wèn)題。乾隆初拓《三希堂法帖》周圍是沒(méi)有花邊的，故宮博物院的藏品證明了這點(diǎn)。但后來(lái)的花邊是什么時(shí)候加上去的呢?很多有關(guān)《三希堂法帖》的著錄中均未談到，只在歐陽(yáng)輔的著作中提到是道光時(shí)所加，但沒(méi)有提出根據(jù)，《三希堂法帖》和閱古樓在嘉慶朝、道光朝及以后屢有修葺，工程最大的一次是道光十九年。不過(guò)在當(dāng)時(shí)御書(shū)處的呈稿里開(kāi)始講到花邊問(wèn)題。呈稿中說(shuō)：“查得第一冊(cè)至第二冊(cè)，計(jì)長(zhǎng)三尺寬一尺墨刻石二十九塊。計(jì)一寸字五千九百六十四字，每剔刻十五字一工，核工三百九十七工半。二寸字二千一百八字，每剔刻十二字一工，核工一百七十五工半。一寸寶一百三十九方，每剔刻三方一工，核工四十六工。二寸寶七十五方，每剔刻一方一工，核工七十五工。三寸寶二十三方，每剔刻一方二工，核工四十六工?；ㄟ厡捯淮?，長(zhǎng)二百二十尺四寸，每刻寬五分、長(zhǎng)一尺一工，核工四百四十工半……”很明顯，前面的字、寶都是“剔刻”；花邊只提每“刻”寬五分……而不寫(xiě)“剔刻”，這自然就是新刻了。是不是書(shū)寫(xiě)人的疏忽，在刻花邊處漏掉了“剔”字呢?不會(huì)。因?yàn)檫@項(xiàng)工程，有的是由食糧家匠（御書(shū)處的人）承刻，有的是由外雇民匠刻做，共分20批左右呈報(bào)的，在查到的15個(gè)呈稿中都是這樣區(qū)別書(shū)寫(xiě)的，可見(jiàn)絕不是書(shū)寫(xiě)人的筆誤。因此加刻花邊為道光時(shí)，可確定無(wú)疑。
《三希堂法帖》與其他叢帖，特別是與《淳化閣帖》比較，有許多特點(diǎn)和長(zhǎng)處。
其一，除少數(shù)是根據(jù)拓本勾摹外，其余都是根據(jù)當(dāng)時(shí)內(nèi)府珍藏的墨跡勾填摹勒上石，刻工十分精細(xì)，筆墨的燥潤(rùn)都能在一定程度上反映出來(lái)。由于篇幅所限，現(xiàn)只介紹如下幾件重要書(shū)家墨跡雙鉤摹勒上石書(shū)帖，并對(duì)其帖真?zhèn)巫饕淮致钥甲C。（按：凡稱為“真”的，摹勒上石的原底就必須是墨跡原件。但墨跡亦有真?zhèn)沃?。根?jù)真跡摹出的是“真”，根據(jù)偽跡摹出者還是偽。這里，我們姑且把勾填古摹本算在真書(shū)之列。）
傳為東晉“三希”書(shū)法——王羲之的《快雪時(shí)晴帖》、王獻(xiàn)之《中秋帖》和王珣《伯遠(yuǎn)帖》均為墨跡上石，且刻工精良；但其中只有《伯遠(yuǎn)帖》為真跡，《快雪時(shí)晴帖》為勾填的古摹本，《中秋帖》則為米氏臨本。
王羲之的《快雪時(shí)晴帖》，行書(shū)，墨跡勾摹上石。墨跡為紙本，今藏臺(tái)北故宮博物院，有多種影印本。從其筆畫(huà)、轉(zhuǎn)折，特別是牽絲帶筆處，可以明顯看出這是勾填的古摹本?！犊煅r(shí)晴帖》最早見(jiàn)于唐褚遂良的右軍書(shū)目，原有六行，宋《宣和書(shū)譜》亦列有此目。據(jù)米芾《書(shū)史》記載，《快雪時(shí)晴帖》，蘇舜欽家藏有三本。米氏得到過(guò)一本，曾刻入寶晉齋帖中，元時(shí)歸郭天錫?！犊煅┨锰匪檀吮荆钤绲牟赜∈悄纤蝺?nèi)府的“紹興”印，后經(jīng)賈似道、張德謙、張晏父子等收藏，再歸元內(nèi)府。元仁宗延祐五年（1318年），敕命趙孟、劉庚、都護(hù)沓兒分別題跋于后，后又經(jīng)劉承僖、王稺登、汪道會(huì)、文震孟、吳廷等跋。見(jiàn)于《寓意編》《東圖玄覽編》《清河書(shū)畫(huà)肪》《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》《大觀錄》《石渠寶笈初編》等書(shū)著錄?？滴跏四辏T銓之子馮源濟(jì)將此帖進(jìn)奉內(nèi)府。
王獻(xiàn)之《中秋帖》，草書(shū)，墨跡勾摹上石。墨跡為紙本，三行22字，今藏北京故宮博物院，有多種影印本。歷來(lái)被當(dāng)作王氏真跡，董其昌乃鑒藏家的白眉，在跋中對(duì)之推崇備至，并刻入《戲鴻堂》匯帖中。細(xì)察此帖書(shū)法不同于《廿九日帖》，又與《鴨頭丸帖》異趣。用它與米芾書(shū)法對(duì)照，不難發(fā)現(xiàn)有米氏的書(shū)風(fēng)。明人詹景鳳《東圖玄覽記》中韓逢禧云：“賣骨董者持來(lái)，乃有右軍一帖，后為米元章跋，跋極贊嘆。顧筆不甚似右軍，卻又似米，殆米自偽而自贊，以欺人耳。大抵米氏好作偽本，卻令人必信古，極口夸詡。要以偽亦米手也，今世何能多得。”據(jù)此，為米芾所仿摹之說(shuō)是能夠成立的。
王珣《伯遠(yuǎn)帖》，行書(shū)，墨跡勾摹上石。此帖墨跡為“三希”惟一東晉人傳世真跡。該帖最早著錄于《宣和書(shū)譜》。清初鑒藏家顧復(fù)云：“紙堅(jiān)潔而筆飛揚(yáng)，脫盡王氏習(xí)氣，且非唐代勾摹，可寶也。”清安歧亦以為“非唐模雙鉤者”。帖書(shū)用麻紙，筆畫(huà)顯示是用有行心硬筆，放筆直書(shū)處極勁健，轉(zhuǎn)折處則多鋒棱，且有開(kāi)叉的枯鋒飛白。用筆至墨淡時(shí)，時(shí)有賊毫的細(xì)絲出現(xiàn)，其書(shū)法，雖為行書(shū)，又有隸書(shū)遺意，與唐摹善本的王羲之《姨母帖》中的書(shū)字頗為相類，兩帖風(fēng)格亦極相近。凡此種種，皆是該帖為晉人書(shū)法真跡的直接證明，可見(jiàn)顧復(fù)、安歧的觀點(diǎn)是正確的。墨跡今藏北京故宮博物院。
唐歐陽(yáng)詢《卜商帖》《張翰帖》，行楷書(shū)，墨跡勾摹上石。兩帖墨跡本幅上皆無(wú)名款，后紙有瘦金書(shū)跋一段，雖無(wú)款而可知為宋徽宗早年書(shū)，定為歐書(shū)，可信，其跋《三希堂法帖》未刻，但對(duì)歐書(shū)評(píng)價(jià)頗為中肯，所以全文錄下：“唐太子率更令歐陽(yáng)詢書(shū)《張翰帖》，筆法險(xiǎn)勁，獨(dú)銳長(zhǎng)驅(qū)，智永亦復(fù)避鋒。雞林嘗遣使求詢書(shū)，高祖聞而嘆曰：詢之書(shū)名遠(yuǎn)播四夷。晚年筆力益剛勁，有執(zhí)法庭爭(zhēng)之風(fēng)。孤峰崛起，四面削成，非虛譽(yù)也。”此帖細(xì)驗(yàn)也是摹本，但從紙地墨色看，歐書(shū)的險(xiǎn)勁瘦硬、筆勢(shì)挺拔都能體現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)是勾填的唐摹本，藝術(shù)水平及價(jià)值很高?！恫飞烫酚袛?shù)字不同程度損壞模糊；《張翰帖》亦有一二字損傷。此二帖原曾同裝為一冊(cè)，入清內(nèi)府后集入《法書(shū)大觀》。但不知何故，《石渠寶笈》沒(méi)有著錄。一直未出北京故宮?！缎蜁?shū)譜》《大觀錄》《墨緣匯觀》等書(shū)著錄。
柳公權(quán)《蒙詔帖》，墨跡勾摹上石。原帖紙本，行草書(shū)七行，帖上收藏印記自南宋紹興御璽至元明清著名收藏家甚多，如趙孟、喬簣成、張紳、韓世能、韓逢禧、安儀周等。著名書(shū)畫(huà)著錄書(shū)如《東圖玄覽編》《南陽(yáng)書(shū)畫(huà)表》《真跡目錄》《墨緣匯觀》等都曾收入。入清內(nèi)府后集入《法書(shū)大觀》，并刻入本帖卷五。此帖前數(shù)行筆意奔放，氣勢(shì)雄暢，頗有豪邁之氣，但有些虎頭蛇尾，后半便松懈薄弱了。同《大觀帖》所刻諸柳書(shū)相比較，亦乏其勁媚清健之意。且帖中文句欠通，不似柳公權(quán)這樣的大家手筆。但行筆自然而且多燥筆，不是雙鉤廓填。證以宋拓《蘭亭續(xù)帖》中的《紫絲靸帖》知是節(jié)臨本，《紫》帖為行書(shū)，而此帖多草法，臨寫(xiě)的時(shí)間，應(yīng)不下于北宋。綜上所述，此帖不是柳公權(quán)所書(shū)。此帖墨跡現(xiàn)藏北京故宮博物院。有影印本。
宋蔡襄《持書(shū)帖》（又名《與賓客七兄書(shū)》），墨跡勾摹上石，真跡。原帖紙本，行書(shū)書(shū)札一通。曾著錄于《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》《墨緣匯觀》等書(shū)。入清內(nèi)府后集入《法書(shū)大觀》，并刻入本法帖。蔡襄書(shū)功力深厚，法度嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)體端麗，用筆精緊。既持重穩(wěn)健而又姿媚娟秀，歐陽(yáng)修和蘇軾對(duì)其評(píng)價(jià)很高，是宋四家中惟一能寫(xiě)工楷者。此帖運(yùn)筆時(shí)有賊毫，更可以讓人見(jiàn)轉(zhuǎn)折之妙，《三希堂法帖》上石時(shí)，將有的字如“感”“閑”等字的賊毫細(xì)絲，也惟妙惟肖地刻出，極大限度地再現(xiàn)了此帖的筆意神態(tài)。墨跡現(xiàn)藏北京故宮博物院。
元趙孟《感興詩(shī)》，行楷書(shū)，墨跡勾摹上石。墨跡原帖118行，共1408字，《故宮博物院藏歷代法書(shū)全集》影印，今藏臺(tái)灣省。如此長(zhǎng)篇巨制一氣呵成，而且是筆筆提起，字字精神，既端莊穩(wěn)健，神完氣足，又俊俏瀟灑，逸氣翩翩。約為大德六年至九年其56歲前后所書(shū)。刻本將原帖每行十二三字縮為十字左右，因而變?yōu)?42行。雖然移行挪位，行氣神韻略傷，但此帖摹刻精，傳拓亦佳，所以拓本也光彩照人，歷來(lái)為臨池者所重。
其二，由于宮廷條件優(yōu)越，在歷代官摹匯帖中，規(guī)模之宏大，內(nèi)容之豐富，首屈一指。所謂的刻帖之祖宋刻《淳化閣帖》其數(shù)不過(guò)10卷，《大觀·太清樓續(xù)刻》僅22卷，而《三希堂法帖》則多達(dá)32卷，可謂洋洋大觀。何況“淳化”“絳帖”之原拓，如今已是鳳毛麟角，《三希堂法帖》卻不但原石尚在，而且數(shù)套初拓本還寶藏在故宮。很多墨跡已佚，但歷代流傳有緒的名帖則賴以存面目?！度Ｌ梅ㄌ肥窃凇洞净w帖》的基礎(chǔ)上重新加以增刪編次的?！洞净w帖》是流傳至今我國(guó)摹刻最早的一部叢帖，所收法帖一百家，四百○四帖，主要收錄了唐代以前的名家作品，雖然其中有一些贗品，但仍是研究我國(guó)古代書(shū)法藝術(shù)發(fā)展的重要資料。所以，自其刊行以來(lái)，就為歷代書(shū)法家和評(píng)論家所重視?！度Ｌ梅ㄌ饭彩占宋簳x以來(lái)到明末135人的340件楷、行、草書(shū)作品；另有題跋210多件；從魏至明，書(shū)家的前后順序井然。其中唐以前部分增刻了不少名家作品，如魏鐘繇《季直表》，晉王羲之《袁生帖》《快雪時(shí)晴帖》，唐歐陽(yáng)詢《卜商帖》《張翰帖》，顏真卿《自書(shū)告身》等。五代以后部分的作品，是《淳化閣帖》所沒(méi)有的，其中重要書(shū)家作品有：五代楊凝式《韭花帖》、李建中《土母帖》；宋代蔡襄《持書(shū)帖》、蘇軾《黃州寒食帖》、黃庭堅(jiān)《松風(fēng)閣》、米芾《苕溪詩(shī)卷》、陸游《拜違帖》、范成大《垂誨帖》、朱熹《與彥脩少府書(shū)》、張即之《與殿元學(xué)士書(shū)》；元代趙孟《感興詩(shī)》及康里巎巎（kuj）、鮮于樞、鄧文原等人的作品；明代宋璲、于謙、沈度、姜立綱、沈周、王守仁、祝允明、文徵明、文彭、董其昌等人書(shū)帖。這使《三希堂法帖》無(wú)論在內(nèi)容上和書(shū)體上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《淳化閣帖》，更加豐富多彩。
其三，收集了清大臣梁詩(shī)正、蔣溥、汪由敦、嵇璜的尾跋：“粵自篆籀易為隸楷，淵源相繼，代有師承。然各自為家，鮮克薈萃成帙。唐貞觀初，始匯集鐘王書(shū)跡，至宋，遂有諸法帖之刻，厥后重刊緒補(bǔ)，流布益多。……于是上自魏、晉，下迄元、明，正行草書(shū)，眾美賅備。凡遇宸翰評(píng)跋，一皆敬摹于后，垂則古今；至歷代名人題識(shí)之可采，及收藏璽印之可據(jù)者，亦具存焉?？倿槿?cè)，炳炳乎！麟麟乎！洵藝苑之鉅觀，墨林之極軌也，臣等窮考宋代諸法帖，淳化、大觀最著。乃淳化所刻僅十卷，大觀太清樓續(xù)刻僅二十二卷，題跋印璽，□焉未備。今恭閱是帖，卷帙之富，審定之精，既已超越唐宋；加以圣藻評(píng)耄島現(xiàn)榱瑹j燿冊(cè)府，而自昔論述之片詞，珍秘之偶記，并得蒙睿鑒，傳美來(lái)茲。書(shū)契以來(lái)，實(shí)所希覯。臣等幸與校勘，獲睹琳瑯，仰視圣天子好古勤求、嘉惠來(lái)學(xué)、甄陶萬(wàn)世之心，有加無(wú)已，誠(chéng)為溯正筆之本根，振同文之綱領(lǐng)，豈淳化諸刻所可同年而并論哉！謹(jǐn)拜手稽首，附識(shí)數(shù)言于末，庶幾永藉寶刻不朽焉。乾隆十有五年，庚午秋七月”。還有黃庭堅(jiān)、趙孟、董其昌、祝允明、文徵明等題跋210多件；并收刻有“五福五代堂”“古稀天子之寶”“古稀天子”“八征耄念之寶”、“乾隆御覽之寶”、“宜子孫”等鑒藏印1640多方。這對(duì)當(dāng)時(shí)及后來(lái)研究碑帖、學(xué)習(xí)書(shū)法提供了十分有利的條件和豐富的文獻(xiàn)資料。
雖然《三希堂法帖》有上述特點(diǎn)和長(zhǎng)處，但也有很多不盡人意之處。
第一，所收作品中，真?zhèn)问П嬲?，不止一處。以二王為例，我們姑且不將勾填古摹本算在偽?shū)之列，其偽書(shū)也占了大半。故張伯英先生感嘆曰：“匯刻《淳化》而后，幾無(wú)一不真贗雜柔?！洞净酚忻自隆ⅫS長(zhǎng)睿為之刊正。此帖猶無(wú)論及之者。……今非有意，指摘先民，考古當(dāng)實(shí)事求是，不容牽就，故為一一指出，以祛觀者之惑。”三希堂所刻大王書(shū)中《二謝帖》，小王《新埭帖》，已見(jiàn)米家筆意。大王《秋月帖》《都下帖》更是元人臨本?！恫芏鸨吠豸酥o(wú)關(guān)系。王獻(xiàn)之《保母磚帖》，不僅書(shū)法不佳，而且文字內(nèi)容有明顯的漏洞。宋朝的趙彥衛(wèi)早已斷定是偽作。而弘歷卻認(rèn)定其為大令（即王獻(xiàn)之）親書(shū)于磚，晉人所刻，“固無(wú)可疑”。唐人書(shū)中僅孫過(guò)庭《書(shū)譜》為真跡，歐陽(yáng)詢《卜商帖》、《張翰帖》是唐摹本。五代楊凝式《韭花帖》亦是偽書(shū)。宋高宗《千字文》當(dāng)是無(wú)款書(shū)；三希堂所刻宋高宗帖《付岳飛書(shū)敕》尚見(jiàn)米書(shū)遺意，屬早年書(shū)。宋蔡襄《謝御書(shū)詩(shī)表》，偽書(shū)，墨跡今存臺(tái)北故宮。與真跡藏本兩相比較，區(qū)別明顯，真本行距較此本寬不少，書(shū)法精審端麗，此本則顯窘束。黃庭堅(jiān)書(shū)《洛陽(yáng)雨霽詩(shī)》，落款時(shí)間是“大觀丁亥（1107年）春正月燈節(jié)后三日”，但據(jù)《宋史》和他的詩(shī)集記載，黃庭堅(jiān)死于崇寧四年（1105年）九月三十日，怎么會(huì)在死后的一年零三個(gè)多月又寫(xiě)起字來(lái)了呢?宋代以后之帖，張伯英認(rèn)為“時(shí)代即近，可不必深論也。”元趙孟《與山巨源絕交書(shū)》，行書(shū)，從刻本上也可以斷為偽跡。雖然寫(xiě)得流利圓熟，但失之于過(guò)分流走而乏遲澀沉著，捺筆多回峰收筆，這根本不是趙書(shū)筆法。如此等等不一而足。
第二，有些帖移行、挪位不夠妥善，破壞了原來(lái)的氣勢(shì)和章法。有些帖甚至妄加添改。今舉一例，米芾《長(zhǎng)者帖》（《叢帖目》作《與知府大夫事》）最后一行“知府大人綮下”的“府”字，米芾書(shū)作“府”，中無(wú)一點(diǎn)。三希堂上石時(shí)竟妄加這一點(diǎn)作“府”。殊不知府字缺點(diǎn)加上署名“黻”（米芾41歲自書(shū)米黻），便可大致考知此帖的書(shū)寫(xiě)年代。據(jù)《宋史哲宗本紀(jì)》，宋哲宗幼年登基，太皇高太后“垂簾聽(tīng)政”“令中外避太皇后父遵甫名”，府字缺筆就避甫字的嫌名（同音）諱。元祐八年高太后死，此諱取消。而米芾元祐年后便書(shū)米芾了。米芾另有《春和帖》，其中的府字不缺筆，那是晚年書(shū)。三希堂所刻米氏妄加了這一點(diǎn)，如果不加考校，便很可能讓人以為所刻存的墨跡不是一本呢！尤其是行、草書(shū)，字字行行之間，往往相互關(guān)聯(lián)，彼此穿插呼應(yīng)，全幅連成一氣。移行、挪位后，就失去了原來(lái)的面貌。如米芾的書(shū)跡，向以自然天趣見(jiàn)長(zhǎng)，帖中收刻他的《苕溪詩(shī)帖》《紫金帖》等，不但移了行，把字距、行距都改變了，而且很多稍有傾斜的自然態(tài)勢(shì)的字都被擺正了，這就給米芾的字換了面貌；如與墨跡對(duì)照，其拙劣之處，自可昭然?！蹲辖鹛分?#8220;右軍”二字筆意相連，“軍”字為行末之字，移動(dòng)后“軍”字變成行首；起筆是虛鋒，這就很難理解，也破壞了行首起筆多為實(shí)鋒的一般習(xí)慣。這種做法與當(dāng)時(shí)書(shū)壇崇尚館閣體的風(fēng)氣有關(guān)，正好把米字的長(zhǎng)處閹割了。這一點(diǎn)比之《快雪堂帖》頗為遜色。
第三，對(duì)一些帖的題跋藏印有的刻了，有的沒(méi)刻；在刻的當(dāng)中方位也往往被移動(dòng)。這就有可能使那些只重考據(jù)，不懂書(shū)法藝術(shù)鑒別真?zhèn)蔚娜松袭?dāng)受騙。
盡管《三希堂法帖》有許多不盡人意之處，但在當(dāng)時(shí)歷史條件下，特別是在當(dāng)時(shí)印刷條件十分簡(jiǎn)陋的情況下，其在傳播書(shū)法藝術(shù)和碑帖、文獻(xiàn)知識(shí)方面仍起了十分重要作用，甚至到了有先進(jìn)印刷技術(shù)的今天，仍不失其重要價(jià)值，故后世學(xué)者、專家給以很高評(píng)價(jià)。張伯英云：“御刻三希堂石渠寶笈法帖三十二卷，清高宗乾隆十二年敕梁詩(shī)正等輯，乾隆十五年勒成。自魏、晉迄明季三十二卷，意在包括停云、郁岡、戲鴻、快雪諸帖，故諸帖所有名跡，此刻亦多有之。卷帙豐富，為自來(lái)官帖所僅見(jiàn)，洋洋乎大觀也。以帝王之力，當(dāng)稽古右文全盛之時(shí)，取群玉中秘壽諸貞珉，垂示后世，其選擇宜致慎。”人們可以從這些拓本上得見(jiàn)原本已散失的書(shū)法作品的風(fēng)貌。
聯(lián)系客服
