要知道，《史記》中的“伊尹放太甲”，是儒家古史體系中的美談。“帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，于是伊尹放之于桐宮。三年，伊尹攝行政當(dāng)國，以朝諸侯。帝太甲居桐宮三年，悔過自責(zé)，反善，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政。帝太甲修德，諸侯咸歸殷，百姓以寧?！?/div>
有關(guān)西周的資料共5條。“（武王）十一年庚寅，周始伐商?！薄巴趼饰饕闹T侯伐殷，敗之于坶野。”“王親禽帝受辛于南單之臺(tái)，遂分天之明。”“共伯和干王位?！?“共和十四年，大旱，火焚其屋，伯和篡位立，秋又大旱，其年，周厲王死，宣王立?！?/div>
前三條記錄中的“武王伐商”，根本看不見孟子所說的“以至仁伐至不仁”的內(nèi)涵；后兩條記錄的發(fā)生于西周晚期的“共伯和（諸侯之一）干（周厲王）王位”一事，與舜囚堯、益干啟、伊尹放太甲的性質(zhì)如出一轍。
二
說到這兒，相信不少同學(xué)已經(jīng)感慨了：原來“真正的歷史”居然如此“毀三觀”！那么問題來了，作為儒家古史體系代表的《史記》和《竹書紀(jì)年》，為什么在敘事上如此大相徑庭？
我個(gè)人認(rèn)為，二者的大相徑庭，完全是戰(zhàn)國時(shí)期“百家爭鳴”的產(chǎn)物。盡管在“百家爭鳴”中，儒家思想沒有占據(jù)碾壓式的優(yōu)勢，但擁有著大量擁躉卻是不爭的事實(shí)。不僅《春秋》所宣揚(yáng)的“微言大義”得到很多知識(shí)分子的認(rèn)同，甚至具有儒家歷史觀的《堯典》也被納入到了《尚書》。一言概之，儒學(xué)的歷史觀在當(dāng)時(shí)可謂大行其道。
實(shí)際上，只有法家的歷史觀念是與儒家截然不同的。譬如韓非子就曾質(zhì)疑儒家稱頌的堯和舜，在提出“遠(yuǎn)古社會(huì)落后于當(dāng)世”見解的同時(shí)，指出“然則今有美堯、舜、湯、武、禹之道于當(dāng)今之世者，必為新圣笑矣”。
韓非（約公元前280年—公元前233年），戰(zhàn)國末期韓國新鄭（今屬河南）人，法家學(xué)派代表人物
而由（晉）魏史官主導(dǎo)編撰的《竹書紀(jì)年》，其內(nèi)涵更傾向于與儒家“唱反調(diào)”的法家和兵家。“三家分晉”后，作為魏國開國君主的魏文侯（公元前472年—公元前396年），不僅重用法家進(jìn)行政治和法律改革，還重用兵家吳起為將，壯大軍事力量。這些出身于小貴族或平民的士人階層在政治、軍事方面的優(yōu)異表現(xiàn)，讓魏國一躍成為了中原霸主之一。
與此同時(shí)，他還拜孔子的弟子子夏為師，邀其定居于魏國西河講學(xué)設(shè)教，傳播儒家經(jīng)典、文化和學(xué)術(shù)思想，最終形成了著名的“西河學(xué)派”。
卜商，姒姓，卜氏，名商，字子夏，名列“孔門七十二賢”和“孔門十哲”之一，尊稱卜子
可以說，在魏國這個(gè)“新興國家”境內(nèi)，儒家、法家等多個(gè)派別的思想，發(fā)生著比較激烈的碰撞，使其成為了當(dāng)時(shí)政治和文化矛盾的焦點(diǎn)。因此，在魏國出現(xiàn)與儒家歷史觀相對(duì)峙的著述，也在情理之中。
實(shí)際上，這部終結(jié)于魏襄王二十年（前296）的歷史著作，完全可以看做是為有著法家政治傾向的魏襄王“搖旗吶喊”的歷史著作。史料記載，魏襄王在位時(shí)期（公元前318—296年) 的治國戰(zhàn)略，在“合縱”與“連橫”之間來回?fù)u擺。他們與秦國時(shí)戰(zhàn)時(shí)和，在政治、軍事上偏向法家和兵家，但在文化上并不排斥儒家。
魏襄王曾經(jīng)接見過孟子，不過孟子對(duì)于他的評(píng)價(jià)很差。孟子認(rèn)為他“望之不似人君，就之而不見所畏焉”；在談到政治策略時(shí)，孟子諷喻說“今夫天下之人牧，未有不嗜殺人者也。如有不嗜殺人者，則天下之民皆引領(lǐng)而望之矣”。由此可見，魏襄王對(duì)孟子所推行的“儒術(shù)”，并不是十分感冒。
魏襄王死后，魏國的儒臣們立刻設(shè)法將包含《竹書紀(jì)年》在內(nèi)的多部“異端”圖書一起陪葬，不動(dòng)聲色地淘汰了這部與儒家歷史觀唱反調(diào)的史籍，鞏固了儒家史觀在魏國的絕對(duì)優(yōu)勢地位。
耐人尋味的是，《竹書紀(jì)年》出土后，在玄學(xué)興起、儒學(xué)思潮相對(duì)低落的兩晉南北朝時(shí)期，流傳甚廣，不少書籍將之視為信使。
到了唐朝，伴隨著國家的統(tǒng)一和政治局勢的穩(wěn)定，統(tǒng)治階級(jí)及學(xué)者們對(duì)待《竹書紀(jì)年》的態(tài)度，悄然發(fā)生了分化。
統(tǒng)治階級(jí)自然知曉儒家思想對(duì)于穩(wěn)定統(tǒng)治的重要性，因此一直試圖恢復(fù)儒學(xué)史觀。主流學(xué)者們大多視《竹書紀(jì)年》中的著述為“異說”，但還有一些學(xué)者對(duì)其持開放態(tài)度。譬如為《史記》做注釋的司馬貞、張守節(jié)等，就多引用其文。因此，在思想比較包容和開放的唐朝，官方還是保存了《竹書紀(jì)年》全本。
到了宋朝，在官方權(quán)威的圖書名錄中，已經(jīng)看不到了《竹書紀(jì)年》的身影。可以猜測，《竹書紀(jì)年》要么亡佚于唐末和五代十國的動(dòng)亂時(shí)期，也有可能被深受儒家影響到宋朝士人們“開除”了。
總之，這部與儒學(xué)歷史觀相對(duì)立的《竹書紀(jì)年》，可謂命運(yùn)多舛，屢次因不合于儒學(xué)構(gòu)建的歷史體系而多次遭到官方封殺。不過，盡管其大部佚失無存，但僅存的歷史異說，就足以對(duì)儒學(xué)的歷史體系形成了巨大的沖擊。
《史記》和《竹書紀(jì)年》在敘事上的巨大差異，其本質(zhì)是儒家和法家互相博弈的結(jié)果。因此，雙方敘事“孰對(duì)孰錯(cuò)”，由于時(shí)間久遠(yuǎn)以及出土文物/文獻(xiàn)數(shù)量有限等多種原因，在當(dāng)下很難得出準(zhǔn)確的答案。但我們有理由相信，在一眾專家們的努力下，歷史的真相肯定會(huì)在不遠(yuǎn)的將來“重見天日”。
