以侵犯人身為目的
入戶搶劫的判定
作者：蔣 敏（二審承辦法官）
單位；四川省成都市中級(jí)人民法院
來源：2018年人民司法第26期
裁判要旨
行為人以侵害戶內(nèi)人員人身、財(cái)產(chǎn)為目的，攜帶兇器入戶并采取掘綁等手段強(qiáng)奸被害人，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。在被害人無法反抗的情況下劫取被害人財(cái)物的，其行為構(gòu)成搶劫罪，且具有入戶搶劫的加重處罰情節(jié)。
□案號(hào) 一審：（2017）川0191刑初100號(hào) 二審：（2017）刑01刑終386號(hào)
案情
公訴機(jī)關(guān)：四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院。
被告人：李明。
法院審理查明：2016年10月初，被告人李明尾隨同住在成都高新區(qū)尚錦路的被害人唐某，意欲實(shí)施強(qiáng)奸。 10月7日凌晨2時(shí)許，李明準(zhǔn)備口罩、絲襪、刀、繩子等作案工具，使用卡片將被害人所住房屋房門打開，對(duì)被害人采取掐脖子、持刀威脅、絲襪堵嘴等方式，強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系。事后，李明為防止被害人報(bào)警，使用準(zhǔn)備好的繩子將被害人捆綁并搶走其金立牌手機(jī)一部、聯(lián)想牌手機(jī)一部，后李明將聯(lián)想牌手機(jī)丟棄，將金立牌手機(jī)留作自己使用。經(jīng)鑒定，被搶的金立牌手機(jī)價(jià)值1350元，2016年10月21日，警察在成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)一制藥公司內(nèi)將李明抓獲。
審判
成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李明以暴力、脅迫手段強(qiáng)奸婦女、其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪；其以暴力方法搶劫他人財(cái)物，已構(gòu)成搶劫罪。被告人李明一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。遂判決：一、被告人李明犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑5年；犯搶劫罪，判處有期徒刑3年，并處罰金2000元；決定合并執(zhí)行有期徒刑7年，并處罰金2000元。二、將扣押在案的一部金立牌手機(jī)發(fā)還被害人；對(duì)扣押在案的尖刀一把予以沒收。
一審判決后，成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院以原審法院判決適用法律錯(cuò)誤、被告人構(gòu)成入戶搶劫為由提出抗訴。
成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為檢察院抗訴意見成立，應(yīng)予支持。遂依法判決：一、維持一審刑事判決第二項(xiàng)。二、撒銷一審判決第一項(xiàng)。三、原審被告人李明犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑5年；犯搶劫罪，判處有期徒刑10年，并處罰金4000元；數(shù)罪并罰，決定合并執(zhí)行有期徒刑12年，并處罰金4000元。
評(píng)析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告人李明是否構(gòu)成入戶搶劫，即以侵犯人身為目的非法入戶并臨時(shí)起意劫取財(cái)物的行為是否構(gòu)成入戶搶劫？被告人李明認(rèn)為，其進(jìn)入被害人房間的目的是實(shí)施強(qiáng)奸。沒有搶劫被害人財(cái)物的意圖，拿走手機(jī)只是為了防止被害人報(bào)警，不構(gòu)成人戶搶劫。檢察院認(rèn)為，被告人李明以強(qiáng)奸為目的進(jìn)入被害人家中，將被害人強(qiáng)好后，劫取其手機(jī)，符合入戶搶劫的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。因此，對(duì)于以侵犯人身為目的非法入戶、臨時(shí)起意劫取財(cái)物的，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成入戶搶劫的加重情節(jié)并在10年以上量刑，實(shí)踐中存在認(rèn)識(shí)分歧，需要結(jié)合具體案件進(jìn)行進(jìn)一步厘清。
一、對(duì)于入戶搶劫中入戶目的的理解和規(guī)定，呈現(xiàn)逐漸拓寬的變化趨勢(shì)
以什么樣的非法目的人戶實(shí)施搶劫，才能認(rèn)定為人戶搶劫？對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界呈現(xiàn)出逐步拓寬趨勢(shì)，特別是從最高人民法院相關(guān)規(guī)定的系列變化中可以得出這一結(jié)論。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2000]35號(hào)）第1條的規(guī)定，入戶搶劫的入戶目的僅限于為實(shí)施搶劫而入戶，該搶劫包括因盜竊而轉(zhuǎn)化為搶劫的法律擬制情形。換言之，此處關(guān)于入戶搶劫的規(guī)定屬于限縮性規(guī)定，即僅限于為實(shí)施搶劫（包括盜轉(zhuǎn)搶）而入戶，隨后，面對(duì)搶劫犯罪的多樣化趨勢(shì)，最高人民法院于2005年印發(fā)法發(fā)[2005]8號(hào)《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《兩搶意見》），進(jìn)一步明確了入戶搶劫中'戶'的涵義，將其限定為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離的住所。同時(shí)還將入戶搶劫的入戶目的擴(kuò)大為以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。從字而上理解，“等'應(yīng)理解為“等外等'，表明在認(rèn)定入戶搶劫時(shí)，入戶目的不再局限于搶劫，而是擴(kuò)大到包括搶劫在內(nèi)的以及與搶劫性質(zhì)相近、手段相似的財(cái)產(chǎn)型犯罪。2016年1月6日，最高人民法院印發(fā)法發(fā)[2016]2號(hào)《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），對(duì)于入戶搶劫犯罪的司法實(shí)踐進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)范，在關(guān)于搶劫犯罪部分加重處罰情節(jié)的認(rèn)定中，將行為人入戶搶劫的主觀目的要素進(jìn)一步擴(kuò)大至以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的，同時(shí)將包括入戶實(shí)施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的轉(zhuǎn)化型犯罪囊括其中，并著重指出在認(rèn)定是否構(gòu)成入戶搶劫時(shí)要注重審查行為人入戶的目的，要將入戶搶劫與在戶內(nèi)搶劫區(qū)分開來，規(guī)定因訪友辦事等原因經(jīng)戶內(nèi)人員允許入戶后，臨時(shí)起意實(shí)施搶劫，或者臨時(shí)起意實(shí)施益竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，不應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。由此可見，《指導(dǎo)意見》除明確規(guī)定經(jīng)戶內(nèi)人員允許的合法入戶不構(gòu)成入戶搶劫外，還進(jìn)一步將入戶犯罪類型由原來的侵財(cái)型擴(kuò)大為侵犯人身、財(cái)產(chǎn)型犯罪，即將侵犯人身權(quán)利的犯罪納入人戶目的之中。
綜上所述，《兩搶意見》在法釋[2000]35號(hào)規(guī)定的以入戶搶劫為目的的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大為以實(shí)施搶劫等犯罪為目的，將與搶劫性質(zhì)相近、手段相似的財(cái)產(chǎn)型犯罪納入其中，而《指導(dǎo)意見》在《兩搶意見》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步將入戶目的擴(kuò)大為以侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的。換言之，只要是以侵害戶內(nèi)人員的人身或財(cái)產(chǎn)為目的的非法入戶，而后實(shí)施搶劫的，均應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。如此規(guī)定，有利于維護(hù)公民的住宅安全和生活安寧，充分體現(xiàn)對(duì)公民住宅及人身、財(cái)產(chǎn)安全的特殊保護(hù)，嚴(yán)厲打擊入戶搶劫犯罪。
二、行為人實(shí)施強(qiáng)奸行為后，利用被害人不敢反抗的處境臨時(shí)起意劫取財(cái)物的，構(gòu)成強(qiáng)奸罪和搶劫罪兩罪
本案被告人以強(qiáng)奸為目的入戶并實(shí)施了強(qiáng)奸行為，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。之后被告人臨時(shí)起意拿走被害人手機(jī)的行為。是否構(gòu)成搶劫罪？有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情形只構(gòu)成強(qiáng)奸罪，而不構(gòu)成搶劫罪。本案被告人正是持此種觀點(diǎn)進(jìn)行辯解，但這種觀點(diǎn)不符合最高人民法院《兩搶意見》的規(guī)定。按照《兩搶意見》的規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪的法律邏輯是：行為人實(shí)施傷害、強(qiáng)奸等犯罪行為→該行為致使被害人未失去知覺，且造成被害人不能反抗、不敢反抗的處境→行為人臨時(shí)起意劫取被害人財(cái)物。
因此，成立搶劫罪，要求作為手段的暴力行為與作為目的的劫取財(cái)物行為之間具有因果關(guān)系，即只要行為人占有財(cái)物的后果系其實(shí)施暴力或脅迫行為的原因所致，即符合搶劫罪的本質(zhì)特征，并不要求行為人為搶劫再獨(dú)立實(shí)施壓制反抗的強(qiáng)制手段。如行為人在以暴力方式實(shí)施強(qiáng)奸的過程中，發(fā)現(xiàn)被害人有財(cái)物并當(dāng)面劫走，在其劫財(cái)過程中，并未以劫財(cái)行為為目的而實(shí)施暴力，但因?yàn)槠渲暗膹?qiáng)奸所實(shí)施的暴力已經(jīng)給被害人造成了心理強(qiáng)制，致使被害人不敢反抗，并不影響其搶劫罪的認(rèn)定。本案中，行為人對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸后，為防止被害人報(bào)警，將被害人雙手捆綁?？梢?，行為人先前的犯罪行為已經(jīng)導(dǎo)致被害人處于不能反抗、不敢反抗的處境，行為人正是憑借其先前犯罪行為所造成的狀態(tài)實(shí)施了新的犯罪行為。此時(shí)如要求行為人為搶劫再度實(shí)施新的足以致被害人不能反抗或不敢反抗的行為，客觀上已無必要，主觀上也不符合行為人犯罪時(shí)的心理狀態(tài)。因此，本案被告人在實(shí)施強(qiáng)奸行為后劫取被害人手機(jī)并使用的行為應(yīng)當(dāng)被單獨(dú)評(píng)價(jià)為以非法占有為目的的搶劫行為，而不能簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)為盜竊或其他行為。
此外，本案被告人主觀犯罪心態(tài)包括實(shí)施強(qiáng)奸行為及在侵財(cái)心態(tài)下實(shí)施的搶劫行為。其辯稱自己拿走手機(jī)的主要心態(tài)是為防止其強(qiáng)奸犯罪行為被警察發(fā)現(xiàn)，但從其客觀行為來看，其搶劫手機(jī)并非為了將手機(jī)破壞、丟棄或藏匿而達(dá)到阻止被害人報(bào)警這一目的，其在搶走手機(jī)后并未將兩部手機(jī)予以破壞或丟棄，也未將手機(jī)放置于被害人家中并能在事后為被害人及時(shí)發(fā)現(xiàn)，或?qū)⑹謾C(jī)放在被害人房間門口等處，待自己走后被害人能將手機(jī)及時(shí)拾回等，而是將一部自認(rèn)為已經(jīng)壞掉的手機(jī)扔掉，將另一部手機(jī)留作己用?？梢?，被告人不僅使被害人的兩部手機(jī)脫離了被害人占有，更為關(guān)鍵的是，其后一直使用該搶劫得來的手機(jī)，足見其主觀心態(tài)并非如其所說是為防止被害人報(bào)警而被警察發(fā)現(xiàn)，而是意圖將被害人財(cái)產(chǎn)非法占為己有并加以利用。因此，綜合全案來看，行為人阻止報(bào)警與非法占有兩個(gè)意圖之間并無支配關(guān)系，不能認(rèn)定強(qiáng)奸與搶劫之間存在牽連關(guān)系，而應(yīng)認(rèn)定被告人具有非法占有他人財(cái)物的故意，構(gòu)成搶劫罪。
綜上，被告人先前的強(qiáng)奸行為已經(jīng)造成被害人不能反抗的處境，被告人利用被害人陷人該處境之時(shí)，臨時(shí)起意，以非法占有為目的劫取被害人財(cái)物且事后使用，構(gòu)成搶劫罪。該罪與此前所實(shí)施的強(qiáng)奸罪不存在牽連關(guān)系，應(yīng)分別成立強(qiáng)奸罪和搶劫罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。
三、判斷是否構(gòu)成入戶搶劫，應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法目的、危害后果、入戶目的和入戶方式等進(jìn)行綜合考量
我國(guó)刑法對(duì)于入戶搶劫規(guī)定了與搶劫致人重傷、死亡相同的法定刑幅度，說明立法者認(rèn)為入戶搶劫行為具有超出一般搶劫行為的社會(huì)危害性，需要刑法給子特殊保護(hù)。但是，單純?cè)趹魞?nèi)搶劫而非入戶搶劫，只是意味著搶劫地點(diǎn)發(fā)生在戶內(nèi)，而不足以使違法性加重。如戶內(nèi)殺人、戶內(nèi)傷害、戶內(nèi)強(qiáng)奸、戶內(nèi)詐騙等，都沒有成為法定加重刑情節(jié)，就充分說明了這一點(diǎn)。反之，入戶搶劫比普通搶劫的違法性加重，首先在于除搶劫之外另有非法入戶的違法事實(shí)①。亦即入戶的違法性與普通搶劫的違法性相結(jié)合，使得入戶搶劫的違法性明顯重于普通搶劫的違法性。對(duì)于合法入戶，因其行為不具有違法性，所以合法入戶后實(shí)施搶劫行為的，沒有使違法性加重，因而不能認(rèn)定為入戶搶劫。
同時(shí)涉及的另一問題是，故意產(chǎn)生的早晚不同是否影響對(duì)行為人的定罪及量刑評(píng)價(jià)？如在英美普通法系，便存在特別故意與一般故意之分。謀殺罪（惡意蓄謀）、夜盜罪（進(jìn)入住宅實(shí)施重罪的意圖）屬于特別故意的犯罪，對(duì)其處罰明顯重于僅有一般故意的犯罪。我國(guó)刑法理論一般將故意區(qū)分為預(yù)謀故意與突發(fā)故意（偶然故意、非預(yù)媒故意），認(rèn)為預(yù)謀故意的主觀責(zé)任重于突發(fā)故意，根據(jù)這一觀點(diǎn)，入戶前產(chǎn)生搶劫故意（通常屬于預(yù)謀故意）的，其主觀責(zé)任通常明顯重于合法入戶后臨時(shí)產(chǎn)生搶劫故意的情形。筆者認(rèn)為。就定罪而言，區(qū)分預(yù)謀故意與突發(fā)故意并沒有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)楣室夥缸锏某闪⒅灰笮袨槿酥饔^上對(duì)自己的行為及其結(jié)果具有認(rèn)識(shí)，并對(duì)結(jié)果持希望或者放任態(tài)度。無論是預(yù)謀故意還是突發(fā)故意，行為人都具備了這種認(rèn)識(shí)要素與意志要素但是，防止行為人重新犯罪的特殊預(yù)防必要性的大小是法官量刑時(shí)不可不考量的要素。在預(yù)謀故意的場(chǎng)合，行為人有足夠的時(shí)間產(chǎn)生不入戶搶劫的動(dòng)機(jī)（反對(duì)動(dòng)機(jī)②）卻沒有產(chǎn)生，而且行為人在預(yù)謀過程中通常已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為具有刑法意義上的違法性卻仍然預(yù)謀犯罪，足以表明對(duì)行為人特殊預(yù)防的必要性。在突發(fā)故意的場(chǎng)合，行為人產(chǎn)生反對(duì)動(dòng)機(jī)的時(shí)間較短，雖然具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，但不一定認(rèn)識(shí)到了行為的違法性，因而特殊預(yù)防的必要性相對(duì)較小。因此，故意產(chǎn)生時(shí)間的早晚，雖然不會(huì)必然影響定罪，但仍然會(huì)一定程度影響量刑。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)著重考量戶的范圍、入戶方式和非法目的等。
首先，關(guān)于戶的范圍?！秲蓳屢庖姟芬?guī)定。“戶”指住所，其特征表現(xiàn)為保他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面特征。對(duì)于社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的基本價(jià)值觀念—家庭生活的安全性、秘密性的侵犯應(yīng)承擔(dān)更大的道義責(zé)任，這是世界各國(guó)的通例。體現(xiàn)在我國(guó)形法保護(hù)的特殊利益中，就是家庭住宅的不可侵犯性。入戶搶劫具有非法侵人他人住宅和搶劫的雙重性質(zhì)，具有加重的社會(huì)危害性，基于此，刑法對(duì)入戶搶劫苛以更重的刑罰處罰。
其次，關(guān)于入戶方式和非法目的。入戶目的的非法性判斷不能一概而論，不能把入戶目的的非法性絕對(duì)地限定為搶劫犯罪，而應(yīng)綜合全案情況具體分析。根據(jù)刑法理論，罪過由兩項(xiàng)因素組成：一是行為人對(duì)自己的行為會(huì)引發(fā)危害社會(huì)后果的認(rèn)知，即認(rèn)識(shí)因素；二是在認(rèn)識(shí)因素基礎(chǔ)上對(duì)該危害后果所持的態(tài)度，即意志因素。在刑事審判實(shí)踐中，考慮到被告人犯罪時(shí)的主觀心態(tài)只存在于其本人主觀意識(shí)之中，要證明其主觀心態(tài)只能通過行為人的認(rèn)知水平、行為時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、力度、使用的工具以及事發(fā)后表現(xiàn)等外在的客觀表象，根據(jù)主客觀相一致原則，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則與邏輯規(guī)則形成判斷，以此來推定行為人的主觀心態(tài)?；诖耍P者認(rèn)為，認(rèn)定行為人的主觀心態(tài)較為復(fù)雜，需綜合具體案情和全案證據(jù)，結(jié)合事前、事中、事后的全部情節(jié)予以判斷，僅以單一的事前或事中的表現(xiàn)作出判斷則有失偏頻。
《指導(dǎo)意見》規(guī)定了入戶的非法目的，主要是為了解決入戶搶劫與在戶內(nèi)搶幼的區(qū)別，行為人以實(shí)施危害戶內(nèi)人員人身、財(cái)產(chǎn)為目的，非法侵入他人住所實(shí)施搶劫行為，其主觀惡性及客觀危害性顯然大于在戶內(nèi)臨時(shí)起意的搶幼行為。為突出打擊重點(diǎn)，維護(hù)戶內(nèi)人員及家庭成員的生活安寧，有必要將入戶目的的非法性作為認(rèn)定入戶搶劫的必要條件。
本案中，被告人李明以強(qiáng)奸婦女為目的進(jìn)入他人住宅，并在被害入家中劫取被害人手機(jī)，可見，被告人除搶劫外另有入戶的違法事實(shí)，且其入戶目的具有非法性，即入戶的違法性與普通搶劫的違法性相結(jié)合。據(jù)此，認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成入戶搶劫，體現(xiàn)了我國(guó)刑法罪刑相適應(yīng)的立法原則。為落實(shí)罪刑相適應(yīng)原則，法院在對(duì)犯罪分子定罪量刑時(shí)，不僅要分析犯罪的客觀社會(huì)危害性，而且要結(jié)合行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，把握罪行和被告人各方面因素綜合體現(xiàn)的社會(huì)危害程度，從而確定其刑事責(zé)任程度，適用相應(yīng)刑罰。入戶搶劫不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)，還侵犯了公民住宅權(quán)。如本案不認(rèn)定為入戶搶劫，則被告人非法侵人他人住宅應(yīng)受加重處罰的原則將無法體現(xiàn)。綜上，被告人李明的行為構(gòu)成搶劫罪且為入戶搶劫，應(yīng)對(duì)其加重處罰。
四、將以強(qiáng)奸為目的非法入戶并劫取財(cái)物的行為評(píng)價(jià)為入戶搶劫，不構(gòu)成對(duì)入戶這一量刑情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)
禁止對(duì)同一犯罪人的同一犯罪行為進(jìn)行多次定罪和處罰，是世界通行規(guī)則，也是我國(guó)刑法理論和實(shí)踐中遵循的原則，目的在于禁止對(duì)被告人一個(gè)犯意引領(lǐng)下的同一行為進(jìn)行重復(fù)的刑法評(píng)價(jià)，以保護(hù)被告人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)。
首先，對(duì)屬于基本罪狀內(nèi)容的情節(jié)，在量刑時(shí)不得重復(fù)考慮。刑法在根據(jù)基本罪狀規(guī)定法定刑時(shí)，就已經(jīng)考慮了屬于基本罪狀內(nèi)容的情節(jié)。如果在量刑時(shí)再予考慮這種情節(jié)，則意味著這種情節(jié)被重復(fù)評(píng)價(jià)。
其次，對(duì)于屬于加重、減輕罪狀內(nèi)容的結(jié)果，在選擇相應(yīng)的加重或減輕的法定刑之后，量刑時(shí)不得重復(fù)考慮。加重、減輕罪狀所包含的結(jié)果，是加重或減輕法定刑的根據(jù)，在根據(jù)加重、減輕結(jié)果選擇了加重或者減輕的法定刑之后，便意味著已經(jīng)評(píng)價(jià)或考慮了該加重、減輕結(jié)果，如果在法定刑內(nèi)量刑時(shí)再次考慮這種加重或者減輕結(jié)果，則屬于對(duì)該結(jié)果的重復(fù)評(píng)價(jià)，從而導(dǎo)致刑罰的不合理性③。從刑法的相關(guān)規(guī)定來看，搶劫罪將入戶這一情形作為加重情形，而強(qiáng)奸罪并未將入戶作為其加重情形。因此，就本案被告人入戶這一行為而言，將其認(rèn)定為入戶搶劫?gòu)亩鴺?gòu)成搶劫罪的加重情形，并不構(gòu)成對(duì)其人戶行為的重復(fù)評(píng)價(jià)。事實(shí)上，入戶強(qiáng)奸與在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸的危害性相當(dāng)，前者破壞了居家安全性，后者破壞了公序良俗。目前刑法雖未將入戶強(qiáng)奸作為加重情節(jié)進(jìn)行規(guī)定，但在行為人僅構(gòu)成強(qiáng)奸罪的案件中，量刑時(shí)仍應(yīng)有所體現(xiàn)。
本案中，被告人雖一再聲稱自己是以強(qiáng)奸為目的入戶，但綜合全案來看，本案被告人在進(jìn)入他人戶內(nèi)實(shí)施強(qiáng)奸行為之前，顯然對(duì)于戶內(nèi)人員的具體情況并非十分明確，對(duì)自己行為將造成的后果也沒有相對(duì)準(zhǔn)確的把握。換言之，本案被告人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但對(duì)于侵害范圍、內(nèi)容與性質(zhì)的認(rèn)識(shí)尚不明確，因此，本案被告人對(duì)于臨時(shí)起意的入戶搶劫存在刑法意義上的概括故意。
綜上，本案被告人雖以強(qiáng)奸為目的入戶，但對(duì)臨時(shí)起意的入戶搶劫屬于概括的故意。對(duì)于概括故意，應(yīng)考察被告人的客觀行為及其結(jié)果，在概括故意的范圍內(nèi)按照主客觀統(tǒng)一的原則予以認(rèn)定。至于被告人僅劫取了手機(jī)而沒有劫取其他財(cái)產(chǎn)，不影響對(duì)其構(gòu)成入戶搶劫的定罪評(píng)價(jià)，但可作為量刑酌情考慮。
五、檢察院僅對(duì)主刑而未對(duì)附加刑提出抗訴的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)附加刑進(jìn)行全面審查，并根據(jù)主刑情況進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整
附加刑涉及罰金和剝奪政治權(quán)利。一審法院對(duì)被告人并處罰金2000元，未附加剝奪政治權(quán)利。一審宣判后，檢察院主要針對(duì)主刑而未對(duì)附加刑提出抗訴，但根據(jù)刑事案件全面審查原則，二審法院不受上訴或者抗訴范圍的限制，應(yīng)當(dāng)對(duì)定罪量刑包括對(duì)主刑和附加刑進(jìn)行全面審查。根據(jù)刑法第二百六十三條及第五十二條的規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪的，應(yīng)當(dāng)并處罰金，并根據(jù)犯罪情節(jié)決定具體的罰金數(shù)額。最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。
按德國(guó)學(xué)者耶賽克的觀點(diǎn)，責(zé)任是意志形成的非難可能性，以適用中的聯(lián)系為標(biāo)準(zhǔn)，可將其分為責(zé)任原則、構(gòu)成刑罰基礎(chǔ)的責(zé)任和量刑責(zé)任。量刑責(zé)任是指綜合各種量刑因素后，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的總體評(píng)價(jià)④。換言之，構(gòu)成刑罰基礎(chǔ)的責(zé)任和量刑責(zé)任是反映責(zé)任原則的不同側(cè)面。這是因?yàn)椋环矫?，罪刑相適應(yīng)原則表明，刑罰是以罪責(zé)為先決條件的；另一方面，刑罰要與罪責(zé)相適應(yīng)。其中，量刑責(zé)任就在罪責(zé)原則的另一方面發(fā)揮作用。具體到本案中，對(duì)于被告人量刑（包括主刑和附加刑）的考慮應(yīng)當(dāng)結(jié)合各種量刑因素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。一審法院在以搶劫罪判處被告人有期徒刑3年的同時(shí)，并處罰金2000元，同時(shí)基于刑法第五十六條關(guān)于可以附加剝奪政治權(quán)利的規(guī)定，選擇了不附加剝奪政治權(quán)利。本案為抗訴案件，檢察院主要對(duì)一審法院未能認(rèn)定入戶搶劫這一加重情節(jié)提出抗訴，但根據(jù)二審全面審查原則，一審法院判決附加刑較輕的，二審法院可以改判較重的附加刑。據(jù)此，在主刑相應(yīng)提高的前提下，罰金刑可相應(yīng)調(diào)高為4000元，同時(shí)鑒于原審未判決剩奪政治權(quán)利，而刑法規(guī)定的是可以到奪政治權(quán)利，綜合本案被告人犯罪行為及具體情況，對(duì)此可不再加判附加剝奪政治權(quán)利。
本案被告人以暴力、脅迫手段強(qiáng)奸婦女，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。在強(qiáng)奸行為已經(jīng)造成被害人不能反抗、不敢反抗的情形下，被告人以非法占有為目的劫取被害人財(cái)物的行為，構(gòu)成搶劫罪，且屬于入戶搶劫，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。原判對(duì)于原審被告人構(gòu)成強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑5年的定性正確，量刑適當(dāng)；對(duì)于原審被告人構(gòu)成搶劫罪的定性正確，但認(rèn)為不構(gòu)成入戶搶劫這一加重情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)，造成量刑失當(dāng)，應(yīng)予糾正，依法對(duì)其犯搶劫罪判處10年以上有期徒刑。根據(jù)刑法第六十七條第三款的規(guī)定，犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰。本案中，被告人能如實(shí)供述自己所犯罪行的基本事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)于搶劫罪、可以依法從輕判處其有期徒刑10年。被告人李明一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。根據(jù)刑法第六十九條關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定，對(duì)李明犯強(qiáng)奸罪、搶劫罪應(yīng)當(dāng)在10年以上、15年以下量刑，法院決定對(duì)李明數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行有期徒刑12年，附加刑根據(jù)犯罪情節(jié)和本案實(shí)際情況，相應(yīng)改判為并處罰金4000元。
正如薩維尼所言，“解釋法律系法律學(xué)之開端，并為其基礎(chǔ)，系一項(xiàng)科學(xué)性工作，但又為一種藝術(shù)”。目前、現(xiàn)行法律規(guī)定具有一定的滯后性和原則性，但實(shí)踐中新類型案件層出不窮，因此，如何正確理解法律、準(zhǔn)確釋明法律成為法官的基本功和必修課。本案通過個(gè)案的處理準(zhǔn)確解釋法律、正確適用法律，從而總結(jié)提煉裁判規(guī)則。以期達(dá)到罰當(dāng)其罪、罪刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)公平正義的良好效果。
注釋
①?gòu)埫骺骸罢撊霊魮尳佟?，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第5期。
②[日]內(nèi)藤謙：《刑法總論講義（下）》，東京有斐闊1991年版，第739頁(yè)。
③張明楷：“結(jié)果與量刑—結(jié)果責(zé)任、雙重評(píng)價(jià)、間接處罰之禁止”，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2004年第6期。
④[德]漢斯?海因里希?耶賽克、托馬新?魏根特：《德國(guó)刑法教科書》（總論），徐久生譯，中國(guó)法制出成社2001年版，第490頁(yè)、第29頁(yè)。
聯(lián)系客服
