個(gè)人公司財(cái)產(chǎn)混同時(shí)
職務(wù)侵占罪的認(rèn)定
作者：聶昭偉
單位：浙江省高級(jí)人民法院
摘要 在一人公司中，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)容易發(fā)生混同。行為人將部分公司財(cái)產(chǎn)用于個(gè)人，主觀上難以認(rèn)定具有非法占有的故意，客觀上并未侵犯到公司股東的權(quán)益，而針對公司外部債權(quán)人的權(quán)益，則可以通過適用公司法中的公司法人人格否認(rèn)制度來予以救濟(jì)，故對此類案件通常無需以犯罪論處。作為例外，當(dāng)公司經(jīng)營狀況惡化時(shí)，行為人將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，則體現(xiàn)了非法占有意圖，可以職務(wù)侵占罪來認(rèn)定。
案號(hào)一審：(2015)金義刑初字第1281號(hào)
案情
公訴機(jī)關(guān)：浙江省義烏市人民檢察院。
被告人：陶海弟、陶騰飛。
義烏市人民檢察院指控：2004年以來，浙江偉海拉鏈有限公司(以下簡稱偉海公司)董事長即被告人陶海弟利用其經(jīng)營管理公司的職務(wù)便利，與妻子陶菊花、兒子即被告人陶騰飛，侵占公司資金用于購買銀河灣日苑30幢A、B兩幢別墅，并將產(chǎn)權(quán)登記在陶菊花及陶騰飛名下。其中陶海弟及陶菊花侵占公司資金661萬余元，陶騰飛侵占公司資金113萬余元。2010年，陶海弟、陶騰飛及陶菊花等人買得別墅后，共同侵占偉海公司和浙江新廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱新廈公司)293余萬元資金用于裝修別墅。2011年7月，陶菊花利用管理偉海公司經(jīng)營部的職務(wù)便利，侵占24萬余元的公司資金用于裝修別墅。
2006年11月份，陶海弟利用擔(dān)任偉海公司董事長的職務(wù)便利，在金爾云夫妻沒有實(shí)際支付購房款的情況下，擅自將公司所有的現(xiàn)代名人花園1幢6單元1601室(價(jià)值195萬元)登記在金爾云夫妻名下，將該房產(chǎn)占為己有并供兒子陶騰飛裝潢后居住。陶海弟在重大資產(chǎn)申報(bào)時(shí)，將該處房產(chǎn)予以隱瞞。
2014年1月，被告人陶海弟利用其擔(dān)任新廈公司法定代表人負(fù)責(zé)管理公司的職務(wù)之便，擅自將公司名下價(jià)值55萬元的浙GHZ001奔馳轎車，以新車牌浙GZ1L17變更登記到公司副總金力強(qiáng)名下，以金力強(qiáng)的名義將該奔馳轎車占為己有。后陶海弟將該車借給他人使用，并在重大資產(chǎn)申報(bào)時(shí)予以隱瞞。
被告人及其辯護(hù)人均提出：偉海公司在本質(zhì)上系陶海弟一人所有的公司，陶海弟作為公司的唯一股東、實(shí)際控制人與董事長，對公司財(cái)產(chǎn)的投資、贈(zèng)與、獎(jiǎng)勵(lì)等事項(xiàng)上的處分，屬合法行使權(quán)利，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。而且公司財(cái)產(chǎn)與陶海弟個(gè)人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重混同、無法區(qū)分，難以認(rèn)定侵占的具體數(shù)額，故無法認(rèn)定陶海弟構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
審判
浙江省義烏市人民法院經(jīng)審理查明：偉海集團(tuán)(以下簡稱偉海集團(tuán))成立于2000年12月5日，原始股東為陶海弟、金訓(xùn)賢，2005年7月15日變更為陶海弟及其妻子陶菊花，2009年4月22日股東再次變更為陶海弟及其兒子陶騰飛至今。2004年3月，偉海集團(tuán)出資80%，陶菊花出資20%設(shè)立了新廈公司。同年5月，偉海集團(tuán)出資70%、香港偉海國際貿(mào)易公司出資30%(股東陶海弟、陶菊花)設(shè)立了偉海公司。2008年1月之前，偉海集團(tuán)未進(jìn)行過財(cái)務(wù)分紅，三人未從公司領(lǐng)取工資。2014年4月，因偉海集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)出現(xiàn)償付困難的風(fēng)險(xiǎn)，偉海集團(tuán)(并全體關(guān)聯(lián)企業(yè))與浙江省浙商資產(chǎn)管理有限公司簽訂托管經(jīng)營協(xié)議，由浙江省浙商資產(chǎn)管理有限公司對上述企業(yè)行使經(jīng)營管理權(quán)。
義烏法院認(rèn)為：(1)關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對陶海弟、陶騰飛侵占公司資金，用于購買及裝修銀河灣別墅的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，及陶海弟將現(xiàn)代名人花園套房登記在金爾云夫妻名下，將該房產(chǎn)占為己有的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪的指控。經(jīng)查，上述行為發(fā)生在2004年至2011年期間，陶海弟、陶騰飛所經(jīng)營的偉海公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況正常，兩被告人無非法占有公司財(cái)產(chǎn)的主觀故意，上述行為依法不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。對上述指控，法院不予支持。(2)關(guān)于辯護(hù)人提出陶海弟職務(wù)侵占奔馳轎車行為不構(gòu)成犯罪的意見。經(jīng)查，陶海弟將奔馳轎車過戶給金力強(qiáng)的行為發(fā)生在2014年1月其公司經(jīng)營惡化面臨托管之際，陶海弟利用職務(wù)之便，將公司財(cái)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移至他人名下，實(shí)際占為己有，依法應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰。
義烏法院依照刑法第二百七十一條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，以職務(wù)侵占罪判處被告人陶海弟有期徒刑2年6個(gè)月。
一審宣判后，被告人陶海弟未提出上訴，義烏市人民檢察院未提出抗訴，判決已生效。
評(píng)析
針對本案被告人的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，在審理過程中存在三種意見。
第一種意見即肯定意見認(rèn)為，兩被告人利用擔(dān)任偉海集團(tuán)董事長、董事、監(jiān)事等職務(wù)上的便利，在未按公司法規(guī)定進(jìn)行分紅或利潤分配的情況下，或私自將公司資金用于為個(gè)人購買和裝修別墅，或?qū)w屬于公司的房產(chǎn)、汽車登記到他人名下，但由陶海弟家人實(shí)際使用，這些行為都是私自把公司財(cái)產(chǎn)變更成個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為。雖然兩被告人是偉海公司及其涉案關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)際出資人、控制人，也是最終受益人，侵占公司財(cái)產(chǎn)對股東本身的利益并沒有損害，但將導(dǎo)致債權(quán)人在主張權(quán)利時(shí)失去支撐，侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，故應(yīng)以職務(wù)侵占罪論處。
第二種意見即不定罪的意見認(rèn)為，(1)在經(jīng)營過程中，被告人個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重混同：偉海拉鏈公司從1995年創(chuàng)辦至今一直未進(jìn)行過財(cái)務(wù)分紅，兩被告人在2008年之前均未從公司領(lǐng)取工資，名下的諸多個(gè)人資產(chǎn)均被用于偉海公司貸款抵押。對于這種股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)混同的情況，公司法有揭開公司面紗或人格否認(rèn)制度，可以通過民商事審判的方式，以股東的財(cái)產(chǎn)用于清償公司債務(wù)，而不必訴諸刑法。(2)兩被告人是偉海公司及其涉案的關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)際出資人、控制人，也是最終受益人，其將公司財(cái)產(chǎn)當(dāng)作個(gè)人財(cái)產(chǎn)支配處置的行為，雖有違財(cái)務(wù)制度，但最終涉及的是被告人的自身利益，不具有刑法意義上的社會(huì)危害性，不構(gòu)成犯罪。
第三種意見認(rèn)為，針對上述行為是否定罪應(yīng)區(qū)分情況對待。(1)陶海弟、陶騰飛侵占公司資金，用于購買及裝修銀河灣別墅；陶海弟將現(xiàn)代名人花園套房登記在金爾云夫妻名下，將該房產(chǎn)占為己有。由于上述行為發(fā)生在2004年至2011年期間，陶海弟、陶騰飛所經(jīng)營的偉海公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況正常，且在公司財(cái)務(wù)出現(xiàn)困難時(shí)抵押的貸款用于公司經(jīng)營，其中兩套別墅在托管時(shí)也進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)申報(bào)，無法認(rèn)定其具有非法占有公司財(cái)產(chǎn)的主觀故意，故不應(yīng)認(rèn)定職務(wù)侵占罪。(2)陶海弟將奔馳轎車過戶給金力強(qiáng)的行為發(fā)生在2014年1月其公司經(jīng)營惡化面臨托管之際，可以認(rèn)定具有非法占有的主觀故意，以職務(wù)侵占罪定罪處罰。
筆者同意上述第三種意見，具體理由分析如下：
一、由于被告人的家庭財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同嚴(yán)重，其盡管將公司財(cái)產(chǎn)用于家庭生活，但同樣也存在將更多的家庭財(cái)產(chǎn)用于公司經(jīng)營的情形，故難以認(rèn)定其具有非法占有公司財(cái)產(chǎn)的主觀故意，而且對此類案件不以犯罪論處也更符合公眾的一般判斷職務(wù)侵占罪是指公司企業(yè)或其他單位的工作人員，以非法占有為目的，利用職務(wù)上的便利將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為?？梢姡瑯?gòu)成職務(wù)侵占罪要求行為人具有非法占有的故意。
根據(jù)在案證據(jù)，偉海公司自2000年成立以來盡管幾經(jīng)變更，但實(shí)際股東僅陶海弟、陶菊花、陶騰飛三人，偉海公司實(shí)際上就是陶海弟的家庭企業(yè)，兩被告人也是以廠為家，一家人居住在廠里。對此，陶海弟供稱：公司是其夫妻二人辛苦辦起來的，這些年做生意的錢全都在公司里了，我文化程度不高，不懂法，把企業(yè)作為自己個(gè)人的私產(chǎn)，沒有按照相關(guān)法律辦事，該分紅的也沒分紅，該自己的合法利益也沒有拿。陶騰飛亦供稱：公司股東就我和我父親，偉海公司是我們家的公司，那公司的錢都是我們家的，所以我認(rèn)為我們家買房公司出錢也合理。
在個(gè)人資產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的情況下，筆者認(rèn)為，如果要認(rèn)定構(gòu)成職務(wù)侵占罪，有必要將二者做一個(gè)分割，確定其侵占的公司財(cái)產(chǎn)是否超出其置于公司當(dāng)中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。從公訴機(jī)關(guān)指控的數(shù)額來看，陶海弟侵占的主要是三套房子和一輛汽車，數(shù)額為1000多萬元。其中，價(jià)值1000萬余元的兩套別墅已經(jīng)抵押貸款用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營。除此之外，僅有195萬元的房產(chǎn)和55萬元的轎車。然而如前所述，陶海弟自公司成立以來直到2008年，分紅、工資及個(gè)人貸款等都在公司之中。即使是2008年之后，也僅僅是象征性地領(lǐng)取一個(gè)月1萬多元的工資。在公司出現(xiàn)資金困難時(shí)，不僅將其所購買的別墅，還將其個(gè)人名下價(jià)值近億元的房產(chǎn)抵押貸款用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營。如此計(jì)算，陶海弟一家三口所侵占的財(cái)物遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于其在公司中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故無法認(rèn)定其具有非法占有公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的主觀故意。同樣，由于陶海弟等人一直認(rèn)為偉海公司就是其私人企業(yè)，企業(yè)的錢就是自己的錢，股東也都是自己家里人，覺得無所謂。正是基于這樣一種認(rèn)識(shí)，兩被告人作出投資或資產(chǎn)處置決定時(shí)，并沒有意識(shí)到這是一種違法甚至犯罪行為。而且，正如被告人所言，如果其知道使用公司錢款購買房產(chǎn)置于個(gè)人名下構(gòu)成犯罪，其完全自己決定可以多領(lǐng)工資多分紅，然后再用分紅款和工資來購置房產(chǎn)。可見，兩被告人在將企業(yè)財(cái)產(chǎn)用于家庭生活時(shí)并不具有違法性意識(shí)。
對于這樣一種介于罪與非罪之間的行為，法官在運(yùn)用刑法裁判時(shí)應(yīng)立足于社會(huì)一般認(rèn)知心理，考慮社會(huì)公眾的接受程度。偉海公司的三個(gè)股東系一家三口，實(shí)際上就是家庭企業(yè)。從普通老百姓的角度來講，偉海公司就是陶海弟一家的，公司里的財(cái)產(chǎn)也都是他家的，如何來支配、處分都是他家里人的事。如果說是侵占，那么被告人侵占的是自己的財(cái)產(chǎn)，損害的是自己的利益，是完全合法的利益，是完全合法的民事處分行為，符合民法規(guī)定。這種行為沒有社會(huì)危害性，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。而且，從本案的案發(fā)情況來看，并不存在所謂的被害人報(bào)案，多家與偉海公司存在擔(dān)保關(guān)系的公司甚至為陶海弟求情，也說明債權(quán)人并不認(rèn)為兩被告人的行為構(gòu)成犯罪，故對此類案件不以犯罪論處更符合公眾的一般判斷。
二、從職務(wù)侵占罪保護(hù)的法益來看，被告人的行為并未侵犯到公司內(nèi)部股東的權(quán)益；盡管會(huì)侵犯公司外部債權(quán)人的權(quán)益，但完全可以通過適用公司法中的公司法人人格否認(rèn)制度來予以救濟(jì)，沒必要訴諸刑法
與民事審判不同，刑法的基本立場是實(shí)質(zhì)判斷。在判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，除了要看刑法分則對該行為是否存在規(guī)定之外，更應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上來審查是否侵害了刑法保護(hù)的法益。
刑法設(shè)置職務(wù)侵占罪，首要目的是通過保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)來維護(hù)股東的權(quán)益。由于本案兩被告人就是涉案公司的全部股東，故從內(nèi)部關(guān)系來看，兩被告人的行為不可能侵害到公司股東的利益。為此，即使是主張定罪的觀點(diǎn)也承認(rèn)：從本案的情況來看，兩被告人是偉海公司及其涉案的關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)際出資人、控制人，也是最終受益人，即使侵占公司財(cái)產(chǎn)，對股東本身的利益亦沒有損害。除此之外，刑法設(shè)置職務(wù)侵占罪還有另一個(gè)目的，即通過保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)來維護(hù)公司外部債權(quán)人的權(quán)益。2005年公司法第五十八條第二款規(guī)定股東可以設(shè)立一人公司，一人公司的經(jīng)營形式省略了股東會(huì)等繁瑣的公司治理機(jī)構(gòu)，具有簡單高效、決策靈活的優(yōu)點(diǎn)。然而，一人公司通常都由唯一股東直接經(jīng)營，股東利益與公司利益、股東意志與公司意志高度重合，公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的相互制約機(jī)制也大都形同虛設(shè)。這樣一來，公司與股東完全混同，公司成為股東或另一公司的另一個(gè)自我，以至于形成股東即公司、公司即股東的情形。與一般公司股東相比，一人公司更容易發(fā)生股東將公司財(cái)產(chǎn)用于個(gè)人或家庭生活的情形。而依公司法法理，一人有限責(zé)任公司作為一個(gè)企業(yè)法人，出資人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的。在公司財(cái)務(wù)狀況出現(xiàn)問題時(shí)，債權(quán)人只能局限于公司名下的財(cái)產(chǎn)，而不能向投資股東個(gè)人追繳財(cái)產(chǎn)，否則將導(dǎo)致債權(quán)人在主張權(quán)利時(shí)失去支撐。為防止一人公司人格被股東濫用，新公司法設(shè)立了股東連帶責(zé)任等制度予以防范。公司法第二十條第三款對公司法人人格否認(rèn)制度做出了原則性規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第六十四條還進(jìn)一步作了更為嚴(yán)格的規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”也就是說，在公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同或者股東為逃避債務(wù)實(shí)施侵害公司債權(quán)人利益的情況下，股東即喪失只以其對公司出資承擔(dān)有限責(zé)任的權(quán)利，而必須對公司的債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。這就意味著，無論公司財(cái)產(chǎn)是在公司還是個(gè)人名下，均需要用來對外承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)一人公司股東濫用公司獨(dú)立人格侵害外部債權(quán)人利益時(shí)，公司法通過設(shè)置上述規(guī)定來予以救濟(jì)。
本案中，從公司實(shí)際出資人、管理人、日常經(jīng)營決策等層面上看，由于陶菊花、陶騰飛基本不參與公司的決策與管理，故偉海公司盡管形式上有三個(gè)股東，但實(shí)際上控制在陶海弟一人手中，屬于實(shí)質(zhì)上的“一人有限責(zé)任公司”。兩被告人在陶海弟個(gè)人決定下，將大量公司財(cái)產(chǎn)用于家庭購買別墅等。根據(jù)公司法關(guān)于公司人格否定制度的上述規(guī)定，當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償外部債務(wù)時(shí)，通過用陶海弟家庭財(cái)產(chǎn)來予以償還，公司外部債權(quán)人的權(quán)益完全可以得到保障。在民商事法律能夠調(diào)整的情況下，根據(jù)刑法的謙抑性原則，成本高昂的刑法沒有必要介入其中。
三、在公司經(jīng)營狀況惡化時(shí)，被告人如果將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，則體現(xiàn)了非法占有的意圖，可以職務(wù)侵占罪來認(rèn)定如前所述，由于陶海弟公司與家庭資產(chǎn)嚴(yán)重混同，且其置于公司中的家庭財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)多于所侵占的公司財(cái)產(chǎn)，故對于兩被告人侵占公司資金用于購買及裝修銀河灣別墅，及將現(xiàn)代名人花園套房登記在金爾云夫妻名下的行為，法院認(rèn)為上述行為發(fā)生在2004年至2011年期間，陶海弟、陶騰飛所經(jīng)營的偉海公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況正常，陶海弟、陶騰飛無非法占有公司財(cái)產(chǎn)的主觀故意，上述行為依法不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。
當(dāng)然，在財(cái)產(chǎn)混同情況下不認(rèn)定職務(wù)侵占罪的前提是行為發(fā)生在公司正常生產(chǎn)經(jīng)營期間。當(dāng)一人公司在經(jīng)營困難陷入破產(chǎn)困境時(shí)，與一般公司股東相比，唯一股東更容易從事各種隱匿財(cái)產(chǎn)行為以逃避債務(wù)，從而損害債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益。盡管根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，在一人公司破產(chǎn)之后，外部債權(quán)人要求股東個(gè)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但是個(gè)人股東在公司陷入破產(chǎn)之際，常常會(huì)將侵占、挪用的私營企業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱匿，使債權(quán)人不能順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這樣的行為不僅侵害了私營企業(yè)作為獨(dú)立民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也侵害了債權(quán)人利益，破壞了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，具有社會(huì)危害性。而且從主觀上來看，與公司正常生產(chǎn)經(jīng)營期間不同，在公司陷人破產(chǎn)困境時(shí)，此時(shí)的資金流向往往是單向的，即不再將家庭財(cái)產(chǎn)用于公司，而僅僅是將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，體現(xiàn)出了非法占有的故意，故有必要依法追究刑事責(zé)任。
本案中，偉海集團(tuán)在2014年陷入了破產(chǎn)困境當(dāng)中，遂與浙江省浙商資產(chǎn)管理有限公司簽訂托管經(jīng)營協(xié)議。此后，陶海弟將公司所有的奔馳轎車過戶給金力強(qiáng)。一審法院認(rèn)為，該行為發(fā)生在2014年1月其公司經(jīng)營惡化面臨托管之際，陶海弟利用職務(wù)之便，將公司財(cái)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移至他人名下，實(shí)際占為己有，依法應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰。
聯(lián)系客服
