筆者結(jié)合親自辦理或收集的販賣毒品罪不捕、不訴或法院宣告無(wú)罪的諸多案例，從被追訴人或其同案犯口供、證人證言、同案犯是否歸案等視角為切入點(diǎn)，研究孤證不得定罪規(guī)則在販賣毒品罪案件中的具體適用情況，進(jìn)而反思辯方對(duì)孤證類販賣毒品罪案件的辯護(hù)技巧。
一、被追訴人或其同案犯口供屬孤證
從實(shí)證視角分析，因被追訴人或其同案犯口供屬孤證，缺乏毒品實(shí)物或其他物證、書證、證人證言、視聽(tīng)資料等證據(jù)佐證，使得相關(guān)案件無(wú)罪辯護(hù)成功的絕非少數(shù)。筆者認(rèn)為：以下類型販賣毒品罪案件應(yīng)屬于孤證不得定罪的情形。
具體分析如下：
其一，被追訴人零口供，缺乏物證、書證、證人證言等證據(jù)佐證。
其二，被追訴人供述其有販賣毒品行為，但除了其認(rèn)罪口供外，沒(méi)有物證、書證、證人證言、視聽(tīng)資料等證據(jù)佐證。由此可見(jiàn)，不管被追訴人認(rèn)罪與否，除了其口供外，沒(méi)有其他證據(jù)相印證的，均不能認(rèn)定被追訴人有罪。
其三，被追訴人口供前后矛盾，或不具有穩(wěn)定性，依法不能作為定案的根據(jù)。如：被追訴人供述其有販賣毒品行為，但對(duì)販賣毒品的種類及收取的毒資供述不穩(wěn)定，前后矛盾，且未找到證人復(fù)核犯罪事實(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致案件事實(shí)存疑，不足以定案。再如：被追訴人在公安機(jī)關(guān)所作的是認(rèn)罪供述，但在批捕階段和公訴階段其又翻供了，使得其供述前后矛盾，并缺乏其他證據(jù)佐證。
其四，被追訴人張三（化名，下同）供述其與李四（化名，下同）有共同販賣毒品行為，但唯一同案犯李四否認(rèn)其與張三有共同販賣毒品的事實(shí)。僅有一名被追訴人的認(rèn)罪口供，不足以證明偵控機(jī)關(guān)認(rèn)定的共同犯罪指控成立。
其五，被追訴人張三供述其李四有共同販賣毒品行為，唯一同案犯李四也承認(rèn)其自己有獨(dú)立販賣毒品行為，但李四明確陳述張三對(duì)其販賣毒品行為是不知情的，最后張三獲不起訴結(jié)案。同案犯口供相互矛盾的，不足以證明偵控機(jī)關(guān)認(rèn)定的共同犯罪指控成立。
其六，張三供述李四出資購(gòu)買毒品，而同案犯李四和王五（化名，下同）均未作有罪供述，在收集到的其他證據(jù)中，也沒(méi)有任何直接證據(jù)證實(shí)從張三處繳獲的毒品與李四、王五有關(guān)，無(wú)法得出李四或王五有罪的結(jié)論。
二、在案證人證言屬孤證
從實(shí)證視角分析，因在案證人證言屬孤證，導(dǎo)致在案證言證人之間相互矛盾，導(dǎo)致在案證人證言與被追訴人口供、實(shí)物、書證、視聽(tīng)資料等證據(jù)相互矛盾的，無(wú)法得出被追訴人有罪的結(jié)論。
筆者認(rèn)為：以下類型販賣毒品罪案件應(yīng)屬于孤證不得定罪的情形：
其一，被追訴人否認(rèn)其有販賣毒品的客觀行為及主觀故意，除了唯一上家或唯一下家證言外，沒(méi)有其他證據(jù)相印證。在司法實(shí)務(wù)中，上家、下家均沒(méi)有歸案的販賣毒品罪案件，被追訴人頂多被認(rèn)定為犯非法持有毒品罪，而非販賣毒品罪。
其二，在案證據(jù)中，能證明被追訴人張三販賣毒品的證據(jù)，只有直接證人李四證言，王五是事后才聽(tīng)李四說(shuō)向張三購(gòu)買毒品的事情。毒品交易過(guò)程亦無(wú)其他證據(jù)可以證實(shí)；或者是：證實(shí)被追訴人張三實(shí)施販賣毒品行為的直接證據(jù)，僅有吸毒人員李四的證言；王五雖稱目睹了張三與李四見(jiàn)面的場(chǎng)景，但不能明確證實(shí)張三向李四販賣了毒品。顯然，上述言辭證據(jù)之間不能形成閉合的證據(jù)鎖鏈，不能排除合理懷疑，本質(zhì)上仍屬于孤證的范疇。
其三，證人證言屬間接證言，且與其他在案證據(jù)相互矛盾，依法不能作為定案的根據(jù)。如：認(rèn)定張三實(shí)施了販賣毒品行為的證據(jù)，只有同案犯李四的指證，但李四的指證不穩(wěn)定，時(shí)供時(shí)翻，及證人王五的證言屬于間接證言，與其他在案證據(jù)之間不能相互印證，無(wú)法得出張三與李四共同實(shí)施了向他人販賣毒品的唯一結(jié)論。
其四，被追訴人張三零口供，在案兩名證人李四、王五的證言在購(gòu)買毒品細(xì)節(jié)上相互矛盾。如：李四、王五證言所證實(shí)的，其向被追訴人張三購(gòu)買毒品時(shí)的具體細(xì)節(jié)不一致，且李四作出的三次證言不具有穩(wěn)定性，前后矛盾，直接導(dǎo)致證據(jù)之間不能形成完整的證據(jù)鎖鏈，最后被追訴人張三獲不訴結(jié)案。
其五，在案兩名或多名證人的涉案行為是相互獨(dú)立的，其作出的證人證言之間不能相互印證。如：證人李四、王五的證言，只能證實(shí)各自從張三手中購(gòu)買過(guò)毒品。
其六，證人證言本身前后矛盾或存在取證程序違法的情形。如：關(guān)鍵證人的證言筆錄出現(xiàn)修改痕跡，筆錄內(nèi)容前后矛盾，偵查機(jī)關(guān)不能做出合理的解釋，導(dǎo)致涉案證言不能作為定案根據(jù)。
其七，認(rèn)定張三販賣毒品的證據(jù)只有李四、王五的證人證言，缺乏被追訴人張三的口供、毒品實(shí)物、書證等證據(jù)佐證。顯然，單憑在案的證人證言，無(wú)法認(rèn)定被追訴人販賣了毒品。
筆者個(gè)人觀點(diǎn)：?jiǎn)螒{言辭證據(jù)定案的做法，如單憑被追訴人的口供定案，或單憑證人證言定案，缺乏相應(yīng)的毒品實(shí)物或其他包裝、夾藏毒品的實(shí)物、書證、視聽(tīng)資料等證據(jù)佐證，應(yīng)是違背法治精神的。
三、同案犯在逃或證人未到案導(dǎo)致在案證據(jù)本質(zhì)上屬孤證
從實(shí)證視角分析，因同案犯在逃或證人未到案，導(dǎo)致在案證據(jù)之間不能形成完整的、閉合的證據(jù)鎖鏈，無(wú)法排除合理懷疑，無(wú)法得出被追訴人涉案行為構(gòu)成販賣毒品罪的結(jié)論。下述案件本質(zhì)上應(yīng)屬孤證不得定罪范疇。
具體分析如下：
其一，除了被追訴人歸案外，其他涉案的同案犯或知情證人均未到案。
其二，無(wú)法找到在案發(fā)時(shí)向被追訴人提供毒品的上家，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)被追訴人是否具有販賣毒品的主觀故意。
其三，指使被追訴人向第三者販賣毒品或接收毒品的上家沒(méi)有歸案。
筆者辦理的陳某某涉嫌販賣毒品罪一案，因指使陳某某到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)接收毒品的上家并沒(méi)有歸案，且陳某某陳述其并不知悉涉案購(gòu)物袋里面夾藏的物品是毒品，最后檢察院對(duì)該案作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。再如：張三否認(rèn)李四讓其向王五販賣毒品，而李四未到案，在案證據(jù)不能證實(shí)李四安排張三向王五販賣毒品的事實(shí)是客觀存在的。
綜上所述，在司法實(shí)務(wù)中，被追訴人或其同案犯口供屬孤證，在案證人證言屬孤證，或存在同案犯在逃或證人未到案的情形，是販賣毒品罪案件中常見(jiàn)的孤證不得定案的三種案件類型。
但就販賣毒品罪具體個(gè)案而言，是否屬于孤證不得定案的情形，只能根據(jù)個(gè)案進(jìn)行具體分析。從實(shí)證案例反思，辯護(hù)律師應(yīng)反復(fù)論證，在案證據(jù)之間能否形成完整的、閉合的證據(jù)鎖鏈，相關(guān)案件是否屬于孤證不得定案的情形，在販賣毒品罪案件的辯護(hù)工作中更應(yīng)注意這一點(diǎn)。
-END-
聯(lián)系客服
