作 者 | 何 帆（最高人民法院司改辦規(guī)劃處處長）
出 處 | 《人民法院報》2017年5月26日第2版
原 題 | 《完善績效考核辦法 實現(xiàn)員額“有進有出”》
法官員額制改革是司法責(zé)任制改革的前提，也是一項關(guān)系長遠的基礎(chǔ)性工作。能不能真正把優(yōu)秀業(yè)務(wù)骨干遴選到一線辦案崗位上來，選出的員額法官能不能多辦案、辦好案，直接關(guān)系到司法責(zé)任制改革能不能落地見效，員額制改革能不能得到廣大干警認(rèn)可，能不能取得讓人民群眾滿意的實效。
總的看，員額制改革后，各地審判力量得到加強，人員結(jié)構(gòu)漸趨合理，院庭長辦案機制逐步確立，績效考核辦法陸續(xù)出臺。例如，北京、廣東法院一線審判人員分別較改革前增加22%、17.3%。湖北法院首批入額的4911名法官中，具有5年以上辦案經(jīng)驗的達到96.2%。今年1至4月，浙江法院院庭長累計結(jié)案11.6萬件，占該省結(jié)案總數(shù)的59.79%；上海法院院庭長結(jié)案4.8萬件，同比上升17.05%。陜西、四川法院在科學(xué)測算基礎(chǔ)上，設(shè)定了三級法院員額法官人均辦案最低標(biāo)準(zhǔn)。上海法院建立“法官崗位職責(zé)承諾機制”，要求申請入額人員書面承諾承擔(dān)崗位職責(zé)，接受相應(yīng)考核。北京、天津、山西等近20個高級法院出臺了績效考核和獎金分配的實施意見。
與此同時，也有地方反映，人案矛盾仍然突出，但又有部分入額人員不辦案，甚至出現(xiàn)“入額的不辦案、不入額的辦案”現(xiàn)象，嚴(yán)重背離了改革導(dǎo)向。之所以存在上述情況，主要原因在于：
一是前期遴選中，對少數(shù)人員把關(guān)不嚴(yán)，把入額視為組織照顧、享受待遇，導(dǎo)致一些不能獨立辦案、不愿全力辦案的人員進入員額。
二是部分領(lǐng)導(dǎo)干部入額后，沒有按要求辦理案件，監(jiān)督管理事務(wù)多，率先垂范辦案少。
三是沒有建立科學(xué)、嚴(yán)格的考核機制，考核只與績效獎金分配掛鉤，不敢動真碰硬，“能者上，不勝任者讓”的改革導(dǎo)向體現(xiàn)不足。
四是沒有建立員額退出機制，缺乏配套程序設(shè)置，有的地方員額法官“想退退不出”，有的地方雖已制定員額退出辦法，也有員額退出的實例，但多是因為身體健康、退休、離職、違紀(jì)等原因退出，績效考核的獎先懲后作用沒能真正發(fā)揮。
針對上述現(xiàn)象，中央政法委近日印發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行法官、檢察官遴選標(biāo)準(zhǔn)和程序的通知》（以下簡稱《通知》），最高人民法院也制定發(fā)布了《關(guān)于加強各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見（試行）》等指導(dǎo)性文件。
按照《通知》要求，各地應(yīng)當(dāng)在2017年5月底前，對入額滿一年的法官進行辦案績效考核，辦案質(zhì)量效率達不到考核標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)于6月底前退出員額。
筆者認(rèn)為，為貫徹落實《通知》要求，必須建立常態(tài)化的績效考核機制及與其直接掛鉤的員額退出辦法。只有建立科學(xué)合理、符合規(guī)律、覆蓋全面的審判績效考核體系和工作機制，入額遴選和員額退出工作才能順利開展，定期晉升和擇優(yōu)選升才有科學(xué)依據(jù)，績效考核和獎金分配才會公平公正。具體而言，包括以下幾個方面：
第一，健全法官考評委員會工作機制，解決好“誰來考核”的問題。法官法明確了法官考評委員會的設(shè)置、職責(zé)和組成。長期以來，由于績效考核工作未得到應(yīng)有重視，各級法院法官考評委員會未能充分發(fā)揮作用，有的法院甚至未設(shè)立法官考評委員會。
按照司法責(zé)任制改革意見等文件要求，各級人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立法官考評委員會，建立法官業(yè)績評價體系和業(yè)績檔案。由法官考評委員會組織、領(lǐng)導(dǎo)對法官的考核、評議工作。對法官審判績效的考核、評價，必須由法官考評委員會作出，考核結(jié)果應(yīng)當(dāng)公示。
為強化法官考評委員會的代表性和公信力，弱化績效考核中的“行政化”色彩，法官考評委員會成員除本院院長、相關(guān)院領(lǐng)導(dǎo)、相關(guān)部門負責(zé)人外，必須有若干法官代表，法官代表由全體法官推選產(chǎn)生。同時，對不同崗位的績效考核辦法，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過全體干警討論，并充分吸收大家意見，盡可能凝聚集體共識，以便推進實施。
為了推動院庭長辦案落到實處，中級、基層法院院領(lǐng)導(dǎo)的辦案情況應(yīng)當(dāng)由高級人民法院審判管理部門統(tǒng)一考核，并逐月通報。各院庭長、副庭長辦案情況由本院審判管理部門考核通報。所有領(lǐng)導(dǎo)干部的辦案數(shù)量、案件類型、審判程序、參與方式、開庭數(shù)量應(yīng)當(dāng)公開，接受干警監(jiān)督。
第二，完善科學(xué)合理的績效考核體系，解決好“如何考核”的問題。傳統(tǒng)對法官的業(yè)績考評，容易陷入以下誤區(qū)：一是忽視審判實績，不注重明確標(biāo)準(zhǔn)、劃分檔次，導(dǎo)致內(nèi)部干多干少一個樣、干好干壞一個樣，影響辦案積極性；二是簡單按照辦案數(shù)量核算各個法院、庭室或法官的工作量，無法準(zhǔn)確界定各類案件的難易程度和實際工作投入，不能實現(xiàn)立案、刑事、民事、行政、審監(jiān)等不同部門之間工作量的科學(xué)比對；三是不能很好地處理審判工作與參與司法調(diào)研、表彰獎勵之間的關(guān)系，甚至出現(xiàn)“多辦案不如多發(fā)文章”這樣的導(dǎo)向性問題。四是過于注重結(jié)案率、發(fā)改率、調(diào)解撤訴率等量化指標(biāo)考評，造成業(yè)績評價導(dǎo)向偏差。五是績效考核與法官等級、行政職務(wù)掛鉤，存在科層制和行政化傾向。
實踐中，一些試點法院結(jié)合轄區(qū)實際，建立了法官業(yè)績檔案，通過科學(xué)測算和綜合加權(quán)，以案件權(quán)重、難度系數(shù)取代具體案件數(shù)，強化業(yè)績考評導(dǎo)向性，實現(xiàn)考核標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)化，得到廣大法官的認(rèn)同。
綜合考慮試點經(jīng)驗，建議對法官審判績效的考核辦法和評價標(biāo)準(zhǔn)，合理設(shè)置權(quán)重比例，注重審判工作實績，充分考慮地域、審級、專業(yè)、部門、崗位之間的差異。在工作量核算上，既要區(qū)分獨任審理、擔(dān)任審判長（區(qū)分是否承辦）、擔(dān)任合議庭承辦法官、參與合議庭等情況，又要考慮參加專業(yè)法官會議、賠償委員會、案件質(zhì)量評查、審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)等工作情況。在考核檔次劃分上，既要切實解決平均主義的問題，又要簡便易行，防止把簡單問題人為地復(fù)雜化，導(dǎo)致相關(guān)改革政策遲遲無法落地。在考核分值設(shè)定上，既要合理設(shè)定基礎(chǔ)項目分，又要根據(jù)瑕疵、差錯情況科學(xué)設(shè)定扣分項，對于參與司法調(diào)研、學(xué)術(shù)討論、信息法宣的成果，可以列入附加分，但總分應(yīng)當(dāng)固定封頂，不能沖抵審判實績。
第三，建立動態(tài)化法官員額調(diào)控機制，解決好“有進有出”的問題。法官員額不是“保險箱”，按照中央要求，各級人民法院應(yīng)當(dāng)健全“有進有出”“能上能下”的動態(tài)化調(diào)控機制，將員額退出與干部管理、違法審判責(zé)任追究和辦案績效考核掛鉤，對于只拿待遇不愿盡責(zé)、擔(dān)當(dāng)不夠不敢盡責(zé)、能力不足不能負責(zé)、違紀(jì)違法懲戒問責(zé)的法官，要及時退出員額。在制度設(shè)計上，除兼顧退休、離職、懲戒等事由外，關(guān)鍵在于通過科學(xué)考核、依法追責(zé)，使不能獨立辦案、案件質(zhì)效較差、完不成核定工作量的人及時退出員額，樹立正確的改革導(dǎo)向。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
